22 C 153/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení povinnosti žalovanému k úhradě částky 3 000 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalovanému byla dne 31. 12. 2020 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo provozované žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo dne 31. 12. 2020 znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 30. 1. 2020. Žalovaný uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 31. 12. 2020 uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti však neuhradil. Na tuto skutečnost byl upozorněn předžalobní upomínkou, přesto svůj dluh neuhradil. Dlužná částka se skládá z následujících položek: poskytovaná zdravotní péče 1 340 Kč, Biochemie 250 Kč, 2 x Alkotest - 2 x 90 Kč, celkem 180 Kč, zdravotnický materiál 50 Kč, náklady na ubytování 1 000 Kč, pití 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky 150 Kč, celkem tak 3 000 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalovaného na stanici. Souhrnná částka nákladů na poskytnutí péče a ošetření je celkem 3 000 Kč, kdy tuto částku žalobkyně požaduje po žalovaném.

2. Žalovaný neučinil ve věci žádného vyjádření.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasila, žalovaný nenamítal ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání.

4. Skutková zjištění:

5. Dne 31. 12. 2020 vystavila žalobkyně daňový doklad – fakturu číslo splatnou dne 30. 1. 2021, na částku 3 000 Kč, a to pro plnění, jímž je ošetření a pobyt na Protialkoholní záchytné stanici ulice (faktura na čl. 16 spisu)

6. Dne 31. 12. 2020 žalovaný signoval Uznání dluhu, jehož obsahem bylo prohlášení, že tímto svým písemným vlastnoručně podepsaným prohlášením uznává co do důvodu a výše dluh ve výši 3 000 Kč a prohlašuje, že jej žalobkyni uhradí do 30 dnů od podpisu listiny, kdy důvodem dluhu je provedené vyšetření, ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ulice dne 31. 12. 2020 (uznání dluhu na čl. 16, 2. strana – 17 spisu)

7. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 2. 11. 2021, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě. (upomínka, podací lístek na čl. 18, 20 spisu)

8. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne 31. 12. 2020 byl žalovaný ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici ulice, kdy byla za pobyt na této a ošetření uvedeného dne vystavena k jeho jménu faktura číslo splatná dne 30. 1. 2021 na částku 3 000 Kč, kdy žalovaný tento svůj závazek vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej zaplatit do 30 dnů.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

10. Dle § 89a zákona č. 373/2011 Sb., v platném znění, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Záchytnou službu zajišťuje na svém území kraj v samostatné působnosti.

11. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

12. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Dle § 133 zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

14. V souzené věci bylo prokázáno, že žalobkyně ke jménu žalovaného vystavila fakturu pro úhradu částky 3 000 Kč za pobyt na záchytné protialkoholní stanici provozované žalobkyní dne 31. 12. 2020. Je-li prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, zde žalovaný. Žalovaný nárok, který je předmětem tohoto sporu, uznal co do důvodu i výše, přičemž v řízení ničeho netvrdil ani neprokazoval, ani jinak nevyšel najevo opak. Soud tak má za prokázané, že nárok žalobkyně je dán. Proto byl žalovaný zavázán k úhradě částky 3 000 Kč s příslušenstvím, úrokem z prodlení z uvedené částky, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., § 2. Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by zakládala předpoklad pro určení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní pomoci (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žalobního návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b, odst. 1, písm. c bod 1, odst. 5, bod a, § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.