22 C 165/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 64 462 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 64 462 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 462 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 860,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 64 462 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Dne 5. 4. 2022 způsobil žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova] RZ 9U6 9191, [anonymizováno] je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 159 218 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Ke vzniku škody došlo na [obec a číslo] v ulici [ulice], kde žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného, čímž došlo k jejich střetu. Žalovaný, vlastník vozu, měl dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný, provozovatel škodícího vozidla (§ 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně řidič (§ 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobkyně pověřila dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu, [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila škodní událost. V návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému 159 218 Kč, náhrada nákladů na opravu poškozeného vozidla; 28 798 Kč, náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy; 2 800 Kč náhradu nákladů za odtah; 150 Kč náhradu nákladů za parkovné. Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila 2 420 Kč, náhrada nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem žalobkyně z garančního fondu uhradila 193 386 Kč. Žalobkyni vzniká dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 64 462 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení z 22. 6. 2022 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. 64 462 Kč, stanovila splatnost 22. 7. 2022. Dlužná částka však nebyla uhrazena.

2. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), za předpokládaného souhlasu žalovaného a souhlasu žalobkyně bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval.

3. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna následující skutková zjištění:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že dne 5. 4. 2022 v 15:25 hodin v [obec a číslo] řídil žalovaný osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice], kdy poblíž SVO [číslo] nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do osobního vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení] [právnická osoba] Došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech. Výsledek dechové zkoušky na alkohol byl negativní. Ke zranění osob nedošlo. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. (záznam o dopravní nehodě včetně fotodokumentace na čl. 33 – 38 spisu)

5. Z kalkulace nákladů na opravu k vozidlu [anonymizována tři slova], model [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [tel. číslo] [číslo] bylo zjištěno, že celkové náklady na opravu vozidla činily 212 453,28 Kč včetně DPH, po odečtení slevy/bonusu ve výši 30 304,69 Kč včetně DPH pak celkové náklady činily 182 148,59 Kč včetně DPH. Částka celkových nákladů za opravu vozidla představovala náklady za náhradní díly ve výši 129 545,56 Kč, vedlejší náklady ve výši 3 136 Kč, mzdu za práci ve výši 19 110 Kč a náklady za lakování ve výši 23 789,66 Kč (kalkulace nákladů na opravu vozidla na čl. 25 – 27 spisu) 6. [právnická osoba] byl vystaven protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy pro pojistnou události č. [rok] [číslo], kdy pro vůz [anonymizována tři slova], [registrační značka] poškozeného [jméno] [příjmení] byla skutečná škoda představující náklady za zapůjčení náhradního vozidla od 5. 4. 2022 do 3. 5. 2022 stanovena na částku 28 798 Kč včetně DPH. (protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy na čl. 31 spisu) 7. [právnická osoba] bylo provedeno stanovení výše skutečné škody pro pojistnou událost č. [rok] [číslo] ze dne 5. 4. 2022, kdy pro vůz [anonymizována tři slova], [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení] bylo stanoveno pojistné plnění celkem ve výši 159 218 Kč, půjčovné 28 798 Kč, odtah 2 800 Kč, parkovné 150 Kč (stanovení skutečné výše ceny vozidla na čl. 40 spisu)

8. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že platba příkazce [název žalobkyně] v částce 150 Kč dne 24. 5. 2022 byla převedena na účet č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] (detaily transakce na čl. 14 spisu)

9. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že platba příkazce [název žalobkyně] v částce 159 218 Kč dne 24. 5. 2022 byla převedena na účet č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] (detaily transakce na čl. 15 spisu)

10. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že platba příkazce [název žalobkyně] v částce 2 420 Kč dne 3. 6. 2022 byla převedena na účet č. [bankovní účet] [právnická osoba] s. r. o. (detaily transakce na čl. 16 spisu)

11. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že platba příkazce [název žalobkyně] v částce 2 800 Kč dne 24. 5. 2022 byla převedena na účet č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] (detaily transakce na čl. 17 spisu)

12. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že platba příkazce [název žalobkyně] v částce 28 798 Kč dne 24. 5. 2022 byla převedena na účet č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] (detaily transakce na čl. 18 spisu)

13. Z faktury č. 2022 soud zjistil, že faktura č. 2022 splatná dne 19. 5. 2022, vystavená dne 5. 5. 2022 dodavatelem [jméno] [příjmení], [IČO], [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], odběrateli [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], obsahuje vyčíslení ceny za opravu vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], zapůjčení náhradního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] od 5. 4. 2022 do 3. 5. 2022, parkovné poškozeného vozidla a odtah poškozeného vozidla, a to celkem na částku 261 599 Kč.

14. K provedení opravy byla pořízena fotodokumentace. (fotodokumentace na čl. 21 – 24 spisu)

15. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku mezi pronajímatelem [jméno] [příjmení], [IČO], [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] a nájemcem [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] soud zjistil, že od 5. 4. 2022 od 18:00 hodin do 3. 5. 2022 do 17:00 hodin bylo [jméno] [příjmení] pronajato vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby 2007, černé barvy za částku ve výši 75 600 Kč (smlouva o nájmu dopravního prostředku na čl. 39 spisu)

16. V čestném prohlášení ze dne 5. 4. 2022 podepsané [jméno] [příjmení] tento prohlásil, že v souvislosti s likvidací pojistné události č. [rok] [číslo] využíval vozidlo [anonymizována tři slova] [registrační značka] za účelem dojíždění do zaměstnání a udržování chodu domácnosti. (čestné prohlášení na čl. 39, druhá strana)

17. Z dopisu„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne 22. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván na základě způsobené dopravní nehody vozidlem, jehož je žalovaný vlastníkem, k úhradě částky 64 462 Kč, a to nejpozději do 22. 7. 2022 (dopis na čl. 32 spisu)

18. Žalovanému byla dne 21. 10. 2022 adresována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně s výzvou k úhradě dluhu (výzva na čl. 41 spisu, podací arch na čl. 29 spisu)

19. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 5. 4. 2022 způsobil žalovaný vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], pojistník [právnická osoba], když dne 5. 4. 2022 v 15:25 hodin v [obec a číslo] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do osobního vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka]. Dle kalkulace nákladů na opravu vozidla činily celkové náklady na opravu vozidla [anonymizována dvě slova] 35 212 453,28 Kč včetně DPH, kdy po odečtení slevy/bonusu ve výši 30 304,69 Kč včetně DPH, činily celkové náklady částku ve výši 182 148,59 Kč včetně DPH. Za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka], zapůjčení náhradního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] od 5. 4. 2022 do 3. 5. 2022, parkovné poškozeného vozidla a odtah poškozeného vozidla byla [jméno] [příjmení], [IČO] jako dodavatelem [jméno] [příjmení] jako odběrateli fakturována částka ve výši 261 599 Kč. [jméno] [příjmení], [IČO] a [jméno] [příjmení] podepsali dne 5. 4. 2022 smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl pronájem vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka], doba nájmu byla sjednána od 5. 4. 2022 od 18:00 hodin do 3. 5. 2022 do 17:00 hodin, cena nájmu byla sjednána na 75 600 Kč. Dne 5. 4. 2022 podepsal [jméno] [příjmení] čestné prohlášení, že v souvislosti s likvidací pojistné události č. [rok] [číslo] využíval vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka] za účelem dojíždění do zaměstnání a udržování chodu domácnosti. [právnická osoba] bylo provedeno stanovení výše skutečné škody vozidla pro pojistnou událost č. [rok] [číslo] ze dne 5. 4. 2022, kdy pro vůz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení] byla skutečná škoda představující náklady za zapůjčení náhradního vozidla od 5. 4. 2022 do 3. 5. 2022 stanovena na částku 28 798 Kč včetně DPH. [právnická osoba] bylo provedeno stanovení výše skutečné škody pro pojistnou událost č. [rok] [číslo] ze dne 5. 4. 2022, kdy pro vůz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení] bylo stanoveno pojistné plnění celkem ve výši 159 218 Kč, půjčovné 28 798 Kč, odtah 2 800 Kč, parkovné 150 Kč [název žalobkyně] uhradila dne 24. 5. 2022 ve prospěch [jméno] [příjmení] částku 150 Kč, částku 159 218 Kč, částku 2 800 Kč a částku 28 798 Kč. Dne 3. 6. 2022 uhradila [název žalobkyně] ve prospěch [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč. Dopisem ze dne 22. 6. 2022 byl žalovaný [příjmení] [anonymizována dvě slova] vyzván na základě způsobené dopravní nehody k úhradě částky 64 462 Kč, a to nejpozději do 22. 7. 2022. Dne 21. 10. 2022 byla žalovanému adresována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně s výzvou k úhradě dluhu.

20. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů.

21. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval s přihlédnutím k zákonu č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), jakož i podle ustanovení zákona [číslo] občanský zákoník; dále jen o. z.)

22. Dle § 3, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

23. Dle § 24, odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

24. Dle § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

25. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

26. Podle § 2927, odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

27. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, neboť vzal za prokázané, že žalovaný, jakožto řidič a vlastník vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] způsobil dopravní nehodu, kdy způsobil škodu na vozidle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [registrační značka] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Škodní událost byla likvidována [právnická osoba] s. r. o., kterou [název žalobkyně] k provedení likvidace pověřila. Náklady na opravu poškozeného vozidla činily 159 218 Kč, půjčovné za náhradní automobil 28 798 Kč, náklady za odtah vozidla 2 800 Kč, náklady za parkovné 150 Kč, 2 420 Kč činí poplatek za zpracování škodní události. Výše škody byla prokázána listinnými důkazy. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu výše uvedené částky vůči žalovanému, kterého vyzvala k úhradě. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní žádným způsobem nesporoval. Pokud v řízení bylo tvrzeno, že k vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tak ta skutečnost, že by mělo být uzavřeno, nebyla v řízení ani tvrzena ani prokázána. Při shora uvedených skutkových závěrech je na místě uzavřít, že žalobní nárok byl uplatněn po právu. Žalovaný způsobil vozidlem, nepojištěným pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu. Žalobkyně plnila z garančního fondu na vzniklou škodu a hradila náklady v souvislosti s pověřením jiné osoby k vyřízení události. Žalobkyně má tak proti žalovanému právo k úhradě částky ve výši 64 462 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě uvedené částky.

28. Soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila dlužnou částku, kdy jej vyzvala k úhradě do 22. 7. 2022. Protože žalovaný neplnil, je počínaje dnem 23. 7. 2022 v prodlení. Od uvedeného dne je tudíž zavázán k úhradě příslušenství pohledávky, úroku z prodlení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 579 Kč, náhrady právního zastoupení ve výši 2 x 3 700 Kč a 1 x 1850 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žalobní návrhu) podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 131,50 Kč. Dohromady tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 860,50 Kč.