22 C 166/2020

Plný text

Okresní soud Praha – východ rozhodl samosoudcem JUDr Gabrielou Antonií Bartovou ve žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovaná: celé jméno žalované bytem adresa zastoupená titul. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení 14 313 Kč

I. Žaloba v té části, v níž se žalobce domáhal uložení žalované povinnosti k úhradě částky 12 666 Kč, se odmítá.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku ve výši 1 647 Kč, se zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalobce povinen uhradit žalovanému částku 6 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce podal soudu návrh, jímž se domáhal uložení částky celkem 14 313 Kč sestávající z částek 12 666 Kč a 1 647 Kč. Žalobce byl usnesením Okresního soudu Praha – východ č. j. číslo jednací ze dne 4. 6. 2020 vyzván k odstranění vad podání, na kteroužto výzvu reagoval podáním na čl. 16 – 17 spisu. Prvý z uvedených nároků se vztahuje k dědickému řízení vedenému OS Praha 4 pod sp. zn. spisová značka, kdy bylo předmětem projednání i vozidlo Škoda 120 registrační značka, k čemuž žalobce tvrdí, že žalovaná vědomě konala tak, aby žalovaný byl poškozen. Nadále se domáhá úhrady částky z titulu uhrazeného pojištění k předmětnému vozidlu.

2. Žalovaná tvrdí, že žalobce neprokazuje tu skutečnost, že předmětný vůz nemohl užívat, pokud by se na straně žalobce mělo jednat o nějaký nárok, jednalo by se o bezdůvodné obohacení, nikoliv o škodu. Nadto není zřejmé, jakým konkrétním jednáním by měla žalobci způsobit škodu, v čem spatřuje souvislost mezi jednáním žalované a tvrzenou škodou, což neobjasnil ani poté, kdy mu byla doručena výzva k odstranění vad podání. K tomuto nároku, ale i nároku o úhradu pojistného žalovaná namítla promlčení.

3. Skutková zjištění:

4. Dne 25. 6. 1981 byla přidělena poznávací značka příjmení číslo vozidlu Škoda 120L, držitel titul. jméno celé jméno žalobce. Převod vozidla není zaznamenán. (technický průkaz vozu – příloha žalobce)

5. Žalobce dne 5. 6. 1986 učinil písemně poznámku tohoto znění: bude uhrazena poslední srážka 599,90 Kč, zaokrouhleno 600 Kč, spořit 45 400 Kč, celkem 55 780 Kč, 7 000 hotově já, 3 000 jméno, celkový úrok jméno 380 Kč, spořit 5 435 Kč, celkem 5 815 Kč; celkově za auto proplaceno 59 965 Kč, úroky 5 815 Kč, celková cena 65 780 Kč. Dále vytvořil tabulku pro roky 1981, 1982, 1983 označenou„ jméno“ a„ jméno“, kdy pro jednotlivé měsíce v uvedených letech uváděl jednotlivé částky. Dále vytvořil tabulku označenou„ Spořitelna“, kdy uváděl částky pro jednotlivé měsíce v letech 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986 (záznamy, finanční částky – příloha žalobce)

6. Žalobce má k dispozici rukou psaný dopis, nedatovaný, kde se uvádí, že žalobci zůstal k dispozici třípokojový byt s vytápěním, teplou vodou, dvěma lodžiemi v Praze, dělá si nároky na všechny úspory, které nenašetřil, i automobil, který nekupoval, musí tak převzít i dluhy. (dopis, poznámka, psáno ručně – příloha žalobce)

7. Žalobce má k dispozici rukou psané poznámky, k nimž doplnil datum. 7. 1. 2002 – k vozidlu se ztratily doklady, vyřídila jsem výpis od dopravní policie Na Míčánkách, kde byl vůz evidován a předložila jej titul. příjmení; 23. 2. 2009 – automobil byl stále ve Staré Boleslavi, chyběly oba TP; 14. 2. 2011 – k automobilu jsem nemohla najít doklady.

8. Dále žalobce disponuje klíči k vozu a nedatovaným dopisem označeným„ Co je nutné provést na autě“, kde jsou podrobně uvedeny instrukce k jednotlivým částem vozu. (dopisy, poznámky, psáno ručně; fotografie klíčů od vozu – příloha žalobce)

9. Dle poštovních poukázek byla uhrazena 3x částka 245 Kč za období 6/92 – 6/93, 12/92 – 6/93, 6/93 – 12/93, 2 x částka 624 Kč s poznámkou pojistné za rok 1993, ACH 60-26, částka 288 Kč, ACH 60-26, s poznámkou pojistné za rok 1992, kdy vždy byl jako odesílatel uveden titul. jméno celé jméno žalobce (poštovní poukázky 3 x 245 Kč, 2 x 624 Kč, 288 Kč – příloha žalobce)

10. Žalobce ručně psané, nedatované dopisy označil daty 13. 1. 2000, 24. 4. 2000, 4. 9. 2000, 2 x 5. 10. 2000, 4. 9. 2000, 6. 1. 2003, 31. 8. 2006. V těchto listinách se uvádí: Dosud nemám v ruce vyjádření k osobnímu automobilu Škoda ACH číslo z pozůstalosti moha manžela titul. celé jméno žalobce. Nemohu nyní uzavřít pojistnou smlouvu a na autě jsem ze zdravotních důvodů závislá.; Jedná se o osobní automobil Škoda 120 ACH číslo, od 1982 je auto garážované ve Staré Boleslavi až dosud jsem ho provozovala, protože bylo možné zaplatit povinné ručení na poznávací značku. Letos však povinné ručení nemohu uzavřít, protože nemám žádné rozhodnutí.; Jestliže se domníváte, že k tomu je nutná již 3. revize, a to po sedmi letech, kdy od posledního posudku odešla již řada součástí a cena Škody dnes již skoro neodpovídá ani sumě peněz, které jsem byla nucena zaplatit za doporučené dopisy ve věci dědictví.; Naléhavě žádám o vystavení soudního rozhodnutí o vlastnictví automobilu na jménu titul M. celé jméno žalované, abych mohla nechat vystavit doklady na jméno vlastníka automobilu. Na automobil se dělám oprávněné nároky.; Psala jsem Vám již důvody, pro které požaduji, abych se stala zaslouženě majitelkou uvedeného automobilu. Píše se rok 2000 a já dosud přes všechny snahy nemám rozhodnutí o vlastnictví. Žádám o urychlené vyřízení. Škodovku starou 22 let zde ponechávám jako náhradu za údržbu a garážování od roku 1982, nepovažuji ji vůbec za dědictví.; Na základě dědického řízení po titul. R. celé jméno žalobce 192 Vám oznamuji, že automobil Škoda AH číslo již nechci! Přes veškeré snahy nebylo možné k němu získat duplikáty TP. Po úrazu nemohu být bez automobilu, proto jsem tuto nechutnou, vleklou a ponižující záležitost vyřešila zakoupením automobilu a Škodovka je zaparkovaná na ulici. Po dohodě s titul. příjmení dávám k dispozici klíče od Škodovky. (dopisy, poznámky, psáno ručně; fotografie žalované s nápisem„ nekrofilní parazit“ – příloha žalobce)

11. Žalované byl zaslán přípis č. j. číslo jednací ze dne 13. 9. 2006 ve věci dědictví po titul. jméno celé jméno žalobce, titul. jméno příjmení, notářkou v Praze, z pověření OS Praha 4 soudní komisař, s tím, že reaguje na přípis ze dne 31. 8. 2006 obsahující oznámení o zakoupení nového automobilu s tím, že vůz Škoda je parkován na ulici a jsou tak předávány klíče od vozu. Soudní komisař uvádí, že s předpokladem, že se věc týká vozu registrační značka a jedná se o žádost o přijetí klíčů do úschovy, sděluje, že byli označeni dědici zůstavitele, kteří do ukončení dědického řízení mají postavení podílových spoluvlastníků majetku, jenž je předmětem dědictví a musí se o něj postarat, k převzetí klíčů do úschovy tak není důvod a jsou vráceny. Dále je založena část rozhodnutí, neoznačená číslem jednacím, datem, kde se v odůvodnění uvádí, že dne 26. 10. 2006 se přijímá předmět úschovy 3 kusy klíčů FAB, Nad textem označeným jako odůvodnění je uvedeno, že předmět úschovy – 3 ks klíčů FAB uložené u OS Praha 4, sp. zn. K.ú. číslo připadnou státu, nepřihlásí-li se nikdo do 1 roku od vyhlášení usnesení. (přípis, část usnesení – příloha žalobce)

12. Dne 18. 6. 1992 bylo vydáno rozhodnutí Spr číslo, číslo jednací, kdy bylo rozhodnuto, že státní notářka titul. jméno příjmení není vyloučena z projednávání a rozhodování označené právní věci. (rozhodnutí – příloha žalobce)

13. Obvodní státní zastupitelství dne 1. 3. 2002, sp. zn. spisová značka, žalobci sdělilo ve věci obviněné celé jméno žalované, návrhu na obnovu řízení, že potvrzuje příjem podání doručeného dne 4. 2. 2002. Podmínky pro obnovu řízení v neprospěch obviněné dle § 278 tr. řádu dány nejsou, dne 15. 8. 1994 byla rozhodnutím presidenta republiky žalované udělena milost. (oznámení – příloha žalobce)

14. Dopis psaný ručně adresovaný titul. jméno příjmení, sp. zn. spisová značka, spisová značka, žalobce označuje datem 31. 8. 2006, podpis neobsahuje. V dopisu je uvedeno: Na základě dědického řízení po titul R. celé jméno žalobce, + 1992, oznamuji, že automobil Škoda 120 ACH číslo již nechci! Přes veškeré snahy nebylo možné k němu získat duplikáty TP. Po úrazu nemohu být bez automobilu, proto jsem celou tuto nechutnou, vleklou a ponižující záležitost vyřešila zakoupením automobilu a Škoda je zaparkovaná na ulici. Po dohodě s titul. příjmení dávám k dispozici klíčky od Škodovky. Dopis žalobcem označený datem 17. 8. 2008 opatřený podpisem žalované uvádí:.. nabýt automobil Škoda 125 i když byl u mne v garáži od r. 1982, na jehož údržbě jsem se podílela s mužem pouze já, mi bylo bezohledně znemožněno, proto jsem se jej před více nežli dvěma lety vzdala, poslala klíčky od automobilu titul. příjmení s tím, že je parkován na ulici anonymizováno. příjmení. Ať si krkavci užijí, štěstí jim nepřinese. Považuji to za definitivně skončené. Dopis označený žalobcem dne 26. 2. 2009 není podepsán a v jeho textu se uvádí: Automobil byl stále ve Staré Boleslavi, ale chyběly k němu oba TP.

15. Duplikát TP mohl vydat Dopravní inspektorát Praha 4 pouze po předběžném rozhodnutí soudu, což bylo neprůchodné, anonymizováno celé jméno žalobce dělal potíže. Došlo to tak daleko, že jsem byla nucena Škodovku odstavit na ulici s tím, aby ji anonymizováno celé jméno žalobce odvezl, když o ni stojí. Klíče od automobilu jsem zaslala pí. notářce titul. příjmení, která se vypořádáním dědictví od roku 1992 zabývala. Mám pohybové potíže po úrazu nohy, nemohu se bez automobilu obejít, za pomoci dětí jsem zakoupila jiný starší vůz, abych mohla dostát svým povinnostem vyplývajícím z vlastnictví vozu. Automobil Škoda 120 příjmení číslo byl zaparkovaný několik let na ulici, najednou o něj anonymizováno celé jméno žalobce ztratil zájem, když jej mohl odvézt, klíčky jsem titul. příjmení předala. Dopis označený žalobcem 14. 2. 2011 bez podpisu uvádí: Vzhledem k tomu, že všechny moje snahy o získání automobilu zásluhou I. celé jméno žalobce ztroskotaly, rozhodla jsem se celou nechutnou záležitost vyřešit tak, že když Škodovku chce, tak ať si ji vezme. Proto jsem zaslala klíče notářce titul. příjmení, která se pozůstalostí titul R. celé jméno žalobce zabývá s žádostí o zprostředkování jejich předání anonymizováno celé jméno žalobce a sdělení, že vůz je připraven k převzetí. Klíče byly zaslány doporučeným dopisem 5. 9. 2000. Automobil zde již několik let není, záležitost je uzavřená. Dopis bez podpisu označený žalobcem datem 4. 2. 2001 uvádí: Muže jsem velice milovala, ve všem mu důvěřovala, pracovala pro něj, nic mi nebylo zatěžko. Dopis bez podpisu označený žalobcem datem 24. 3. 2006 uvádí: Pro příjmení jsem udělala víc, než bylo mojí povinností. Nezištně jsem poskytovala manželovi garáž ve Staré Boleslavi, kde měl automobil Škoda 120 od roku 1982. Údržbu jsem prováděla s manželem jen.. Dopis obsahující podpis žalované žalobcem označený datem 22. 4. 2001 uvádí: Po nekončících peripetiích se cítím psychicky týrána, vydírána. Jsem roztrpčena, že titul. příjmení, titul. příjmení zcela přehlédly, že po deseti letech mi nejde o dědictví, ale o vyrovnání tak, že buď bude vůz Škoda 120 ACH anonymizováno - anonymizováno ponechán mě jako náhrada za údržbu a garážování od roku 1982 nebo vydáno anonymizováno celé jméno žalobce s povinností uhradit dluh za garážování 50 000 Kč. Pokud anonymizováno celé jméno žalobce, jemuž zůstal zařízený třípokojový byt s dálkovým vytápěním, teplou vodou, dvěma lodžiemi v Praze dělá si nároky na všechny úspory, které nenašetřil, i na automobil, který nekupoval, musí převzít i dluhy. Odmítám jeho zcestné a účelové podání i usnesení č. j. číslo jednací, žádám, aby vyrovnal dluh, jak se mezi občany sluší! Dopis označený žalobcem datem 16. 5. 2001, neopatřený podpisem, uvádí: Žádám proto o zaplacení dlužné částky za garážování automobilu od roku 1982 – buď automobil zůstane jako částečná náhrada za garážování do roku 1982 ve Staré Boleslavi s doplatkem 25 000 Kč nebo anonymizováno celé jméno žalobce převezme automobil i VK jedině za předpokladu, že vyrovná dluh 50 000 Kč za garážování a údržbu. Dopisy žalobcem označené daty 23. 2. 2009, 7. 1. 2002, bez podpisu, uvádí: Z tehdejší hodnoty auta požaduji náhradu za garážování automobilu od roku 1982 do roku 1992 v hodnotě 2/3 vozu.; Proto Škodovku zde ponechávám jako náhradu za garážování a údržbu do té doby než mu bude uhrazeno. Dále žalobce disponuje dopisem, který označuje jako anonymní, není uvedeno žádné datum, kde se uvádí: celé jméno žalobce, moc Tě litujeme, že jsi si vzal takovou anonymizováno, kterou v Boleslavi a okolí oskákal kde kdo. Ale proč bysme Tě litovali, když Ty nejsi asi lepší. Podle slov a vyprávění té anonymizováno seš vypočítavej a hladovej. Proto od tebe utekla zase spátky do tý chatrče. Máš rád prý jen svého kluka a jí nedáváš žádný peníze, proto si je musí vydělat v horizontální poloze. Ačkoliv kdo by na takovou starou anonymizováno lezl, to snad by měla zaplatit ještě sama. Ty nádhero taky asi za moc nestojíš, jinak by ses nemoh takhle schodit. Přejme v „ manželství“ hodně zádrhelů. To Vám to dlouho nevydrželo. Přátelé, kteří vědí jaká je v posteli. (přípisy, dopisy, poznámky – psáno ručně, fotografie žalované označená„ lidská hyena“, příloha žalobce)

16. Skutkový děj:

17. Z listin předložených žalobcem k důkazu lze postavit najisto, že byla uhrazena 3x částka 245 Kč za období 6/92 – 6/93, 12/92 – 6/93, 6/93 – 12/93, 2 x částka 624 Kč s poznámkou pojistné za rok 193, ACH číslo, částka 288 Kč, ACH číslo, s poznámkou pojistné za rok 1992. Pokud žalobce tvrdí, že za žalovanou plnil to, co ona měla plnit sama, tak z poštovních poukázek, z nichž se uvedené podává, je zároveň vzato za prokázané, že uvedené platby nerealizoval žalobce, nýbrž titul. jméno celé jméno žalobce. Nelze tak vzít za prokázané, že žalobce realizoval platby pojistného, které měly být plněny žalovanou.

18. Z ostatních v řízení provedených důkazů lze vzít dále najisto pouze to, že dne 25. 6. 1981 byla přidělena poznávací značka příjmení číslo vozidlu Škoda 120L, jehož držitelem byl titul. jméno celé jméno žalobce. Převod na další osobu nebyl poznamenán. Jinak lze učinit závěr pouze v tom směru, že v řízení vedeném po zemřelém titul. jméno celé jméno žalobce nebyli dědici ve shodě, sporným bylo, kdo převezme vůz Škoda 120 registrační značka. Žalovaná měla zájem tento vůz převzít, případně jej přenechat žalobci oproti úhradě nákladů na užívání garáže a údržbu za období 1982 – 1992, avšak následně se vyjádřila ve vztahu k pověřenému soudnímu komisaři opakovaně tak, že s ohledem k délce řízení již o vůz nemá zájem, odstavila jej v ulici ulice a klíče předala soudnímu komisaři. Ve vztahu k nároku žalobce, který se domáhá úhrady finanční částky žalovanou, však nelze skutek postavit.

19. Dle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

20. Dle § 100, odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, obč. zák., právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

21. Dle § 107, odst. 1, 2 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

22. Soud ve věci uzavřel, že projednat věc lze pouze ve vztahu k částce tvořené úhradou pojistného, kdy žalobce tvrdí, že tuto částku plnil, ač tak měla činit žalovaná. Pro úplnost soud konstatuje, že z tvrzení stran se podává, že vůz byl nabyt v řízení o dědictví (pozůstalosti) do podílového spoluvlastnictví, na případné platby by tak stran žalované připadala povinnost pouze pro daný podíl. Nicméně soud tuto skutečnost nadále nehodnotí z níže uvedených důvodů. Žalobce důkazy jím doloženými prokazuje, že pojistné bylo plněno za období 1992, 1993. Dále však zároveň žalobcem předložené důkazy prokazují, že plněno bylo titul. jméno celé jméno žalobce. Z důkazů žalobcem doložených tak nelze uzavřít, že to byl žalobce, kdo plnil úhrady pojistného. Již tato skutečnost zakládá neúspěch ve sporu. Především však žalovaná namítla promlčení žalobou uplatněného nároku.

23. K aplikaci právní úpravy soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 28 Cdo 1948/2018, které uvádí, že k určení právního režimu sporného nároku z bezdůvodného obohacení postačí uvést, že podle § 3028 odst. 3 o. z. se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jež se netýkají práv osobních, rodinných a věcných, jakož i práva a povinnosti z nich vzešlé řídí dosavadními právními předpisy. Právy a povinnostmi vzniklými z právního vztahu se zde rozumí též nároky z bezdůvodného obohacení vyvolaného plněním na základě neplatné smlouvy uzavřené do 31. 12. 2013 (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 1632/2017, přiměřeně viz též usnesení téhož soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 20 Cdo 977/2008) či plněním dle právního důvodu založeného před účinností zákona č. 89/2012 Sb., a to i v případě, že odpadl až po 1. 1. 2014 (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5369/2016, přiměřeně viz také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 32 Odo 585/2005, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 50/ 2007, a Hulmák, M. In: Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Praha: C. H. Beck, 2014 s. 2322–2323). Ať již by tedy byl řešený případ posuzován dle pravidel o bezdůvodném obohacení vzniklém plněním na základě neplatné smlouvy (uzavřené v roce 2007), nebo podle norem o majetkovém prospěchu získaném z právního důvodu, který odpadl (ústního příslibu odvolaného nejpozději k 15. 2. 2012), bylo by nepochybně namístě aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013.

24. Ke shora uvedenému tak soud podotýká, že provádí odlišné právní hodnocení ve vztahu k hodnocení uvedenému při jednání soudu. Co se tedy týká promlčení nároku, je třeba jej hodnotit v režimu zákona č. 40/1964 Sb., když plněno mělo být do 31. 12. 2013, přičemž žalobce, který se vydání bezdůvodného obohacení domáhá, měl povědomí o tomto plnění, když v řízení tvrdí, že bylo jím plněno to, co po právu měla plnit žalovaná.

25. Platí, že právo se promlčí, nebylo-li vykonáno v době v tomto zákoně stanovené, kdy k promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, která žalovanou byla vznesena. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil, nejpozději za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo. V daném případě by tak nebylo by možné nárok z titulu uhrazených plateb pojistného žalobci přiznat, i kdyby bylo prokázáno, že bylo plněno žalobcem, když plnění mělo být realizováno v letech 1992, 1993. V řízení bylo nadto prokázáno, že skutek se udál jinak, nežli žalobce tvrdí.

26. Dle § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

27. V ostatní části uplatněného nároku nelze nežli uzavřít, že nárok není projednatelným. Žalobce sic velmi podrobně konstatuje situaci, vzájemné vztahy s žalovanou, avšak z vylíčení skutku žalobcem není zřejmým, co by mělo být předmětem projednání.

28. Teorie procesního práva zastává v souladu s § 79 o. s. ř. zcela jednoznačný závěr o tom, že právní charakteristiku skutků, tzv.„ právní důvod žaloby“, není žalobce povinen v návrhu uvádět. Vylíčení rozhodných skutečností jako jedna z podstatných náležitostí žaloby slouží k vymezení předmětu řízení po stránce skutkové, nikoliv právní. Právní posouzení věci a aplikace příslušných předpisů na žalobcem vymezený skutek, jehož existenci je však povinen prokázat soudu navrženými, označenými, důkazy, je věcí samotného nalézacího soudu.

29. V daném případě však soud nemůže učinit závěr o tom, co je předmětem sporu. Žalobce uvádí, že se domáhá částky 12 666 Kč, která je dle skutkových tvrzení tvořena 1/3 hodnoty předmětného automobilu. Zde by se tak podávalo, že se domáhá plnění na podíl z předmětu dědictví. Zároveň však uvádí, že byl poškozen jednáním žalované a postupem příslušného notáře, když žalovaná jednala záměrně a vědomě v rozporu s dobrým mravem, taktéž uvádí, že žalovaná mu bránila v užívání vozu. Žalobce taktéž ve svých skutkových tvrzeních odkazuje i na platby, které byly jím provedeny na předmětný vůz (kromě plateb pojistného). Není tak zřejmé, zdali žalobce se domáhá plnění na podíl z předmětu dědictví s tím, že mu žalovanou nebyl řádně plněn, nebo zdali se domáhá plnění z titulu užívání věci nad rámec spoluvlastnického podílu, zdali se domáhá plnění z titulu zásahu do přirozených práv nebo by se mělo jednat o jiný způsob bezdůvodného obohacení na straně žalované, případně o škodu, kterou by měla žalovaná žalobci způsobit. Za situace, kdy žalobci byla dána výzva dle § 43, odst. 1 o. s. ř., přičemž k odstranění vad podání nedošlo a nadále je návrh neprojednatelný, nezbylo, nežli postupovat dle § 43, odst. 2 o. s. ř. a v této části rozhodnout, že návrh se odmítá.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v režimu ustanovení § 142, odst. 1 o. s. ř. pro tu část, která byla projednatelná, když zde žalovaná byla plně úspěšnou, a v režimu ustanovení § 146, odst. 3 o. s. ř. pro tu část řízení, v níž byl návrh odmítnut. Žalobce je tak povinen uhradit žalované náklady řízení z částky celkem 14 313 Kč (1 647 Kč, 12 666 Kč). Dle § 7, bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí náhrada á 1 700 Kč za jeden úkon právní pomoci. Právní zástupce žalované ve věci učinil úkony, jimiž je převzetí věci, podání vyjádření k návrhu, účast při jednání soudu dne 13. 1. 2021 Celkem tak 5 100 Kč. Dále právnímu zástupci žalované náleží náklady dle § 13, odst. 4 citované vyhlášky á 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, celkem tak 900 Kč. Dle údajů o plátci DPH (ARES, ekonomické subjekty, MF ČR) byla registrace plátce DPH právního zástupce žalované platná do 29. 10. 2018. Ke dni zahájení řízení tak není veden jako plátce DPH. Celkem tak náklady řízení na straně žalované činí 6 000 Kč.

31. Žalovanému bylo uloženo plnit ve lhůtě dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, z nichž by bylo namístě uzavřít, že je dán předpoklad pro delší lhůtu k plnění či plnění ve splátkách. O plnění nákladů řízení bylo zároveň rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149, odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha – východ, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.