22 C 167/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci navrhovatele - osvojitel: Jméno osvojitele A , narozený Datum narození osvojitele A bytem Adresa osvojitele A za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B , narozená Datum narození osvojitele B bytem Adresa osvojitele B osvojenka: Jméno osvojitele C , narozená Datum narození osvojitele C bytem Adresa osvojitele B o osvojení zletilé I. , Jméno osvojitele C, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele C, , a , Jméno osvojitele B, , rozené , jméno FO, , dříve , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkou , Jméno osvojitele A, , narozeného dne , Datum narození osvojitele A, , narozeného dne , datum, , a , Jméno osvojitele A, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele A, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele A, , syn , jméno FO, , narozeného dne , datum, , a , Jméno osvojitele A, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , datum, , se zapíše v knize narození , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , svazku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, místo otce osvojenky , jméno FO, , narozeného dne , datum, v , adresa, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel podal soudu návrh, jímž se domáhal osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého s následujícími skutkovými tvrzeními. Navrhovatel tímto podává návrh na osvojení zletilé , Jméno osvojitele C, , § 846 občanského zákoníku. Osvojení se navrhuje na základě vztahu mezi navrhovatelem a osvojovanou, který dlouhodobě vykazuje charakter vztahu mezi rodičem a dítětem. Matka osvojované, pí. , Jméno osvojitele B, , je rozvedená s biologickým otcem osvojované, p. , jméno FO, od , datum, , rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci. Rozsudkem z 20. 07. 2012, nabyl právní moci, osvojená svěřena do péče matky po dobu před i po rozvodu. Navrhovatel je současný manžel matky. Manželství uzavřeli , datum, . Od doby, kdy osvojená dosáhla věku 15 let, se o ni stará, zajišťuje její výchovu, podporuje ji morálně i materiálně, vznikl mezi nimi vztah, jež lze považovat za vztah rodiče a dítěte. Biologický otec o osvojenou dlouhodobě neprojevuje zájem. Osobní kontakt se v posledních letech zcela vytratil, zůstává pouze ve formě elektronického přání k narozeninám prostřednictvím sociální sítě. Navrhovatel tak fakticky nahrazuje roli otce. Návrh je činěn z osobních a citových důvodů. Mezi navrhovatelem a osvojenkou je dlouhodobý a stabilní vztah, jehož legalizací formou osvojení se vyjadřuje skutečný rodinný svazek. Osvojená s osvojením souhlasí, odkazuje na její písemný souhlas, stejně tak matka osvojenky , Jméno osvojitele B, .

2. Osvojenka výslovně prohlásila, že souhlasí tím, aby ji osvojitel osvojil, kdy s tímto souhlasí po zvážení všech skutečností a je si vědoma právních důsledků tohoto kroku. (Souhlas osvojované osoby s osvojením podle § 846 občanského zákoníku na čl. 3 spisu) V Souhlasu osvojované osoby s osvojením, které je obdobou osvojení nezletilého, osvojenka výslovně prohlásila, že souhlasí s osvojením, které je obdobou osvojení nezletilého podle § 847 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Souhlas uděluje dobrovolně s vědomím právních následků tohoto úkonu. (Souhlas osvojované osoby s osvojením, které je obdobou osvojení nezletilého na čl. 19 spisu)

3. Matka osvojenky, , Jméno osvojitele B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B, , výslovně prohlásila, že souhlasí s osvojením dcery , Jméno osvojitele C, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele C, , souhlas uděluje dobrovolně s vědomím právních důsledků tohoto kroku. (Souhlas rodiče osvojované osoby s osvojením podle § 846 občanského zákoníku na čl. 10 spisu)

4. Skutková zjištění:

5. Okresní soud Praha-východ rozhodl rozsudkem čj. 30 Nc 77/2012-20 /14 P a Nc 122/2015, 14 P a Nc 123/2012/ ze dne 5. 6. 2012, který nabyl právní moci dne 20. 7. 2012, o úpravě poměrů na dobu před a po rozvodu manželství k tehdy nezletilým dětem , Jméno osvojitele C, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele C, a , jméno FO, , narozenému dne , datum, tak, že jmenované děti na dobu před rozvodem a po rozvodu se svěřují do péče matky , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B, , otec , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, byl zavázán hradit na výživu , jméno FO, částku 4 000 Kč měsíčně, , jméno FO, částku 3 000 Kč měsíčně, návrh otce, jímž se domáhal společné péče o nezletilého děti, byl zamítnut, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. (rozsudek na čl. 8-9 spisu)

6. Okresní soud v Třebíči rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne 19. 2. 2013, který nabyl právní moci dne 13. 4. 2013, že manželství , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B, , a , jméno FO, , narozeného dne , datum, , se rozvádí. (rozsudek na čl. 12 spisu)

7. Dne 28. 7. 2017 uzavřeli osvojenec , Jméno osvojitele A, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a matka osvojenky, , Jméno osvojitele B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B8. Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu osvojitele jako osoba ve vztahu je, mimo jiné, uvedena manželka , Jméno osvojitele B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B, , 14 spisu)

9. Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu matky osvojenky je uveden rodinný stav vdaná od , datum, . (Potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 26-27 spisu)

10. Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR ke jménu osvojenky jako osoba ve vztahu jsou uvedeni matka , Jméno osvojitele B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B, , manžel, děti, uvedeny nejsou. (Potvrzení o provedené lustraci v ISZR na čl. 6-7, 15 spisu)

11. Osvojenka je zapsána v knize narození Úřadu městské části , adresa, , svazku III, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , kdy jako rodiče jsou zapsáni matka , Jméno osvojitele B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B, list na čl. 31 spisu)12. , Jméno osvojitele A, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele A, , je syn , jméno FO, , narozeného dne , datum, , a , Jméno osvojitele A, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, . (rodný list na čl. 32 spisu)13. , jméno FO, je s návrhem seznámen, dozvěděl se o něm, když mu bylo doručeno předvolání. Svůj vztah s dcerou hodnotí tak, že v předchozí době se běžně stýkali, psali si. V roce 2024 však vzájemný kontakt zcela ustal. Od této doby je vše jinak, neví proč. Vzájemné vztahy vnímá tak, že do této doby s osvojenkou běžně komunikovali, stýkali se, navštěvovala jej, byli spolu na večeři. Neví, proč je rozhodováno pouze o osvojení , jméno FO, , protože když dříve komunikoval s její matkou, vždy zdůrazňovala, že z manželství se narodily dvě děti. V současné době není s osvojenkou vůbec v kontaktu, důvod, proč tomu tak je, neví. Návrh na osvojení je návrhem dcery, je-li to opravdu její svobodná vůle, tak s ním souhlasí. Je zletilá, není zdravotně omezená, pokud to ona sama takto chce, nechť to tak je. O návrhu se dozvěděl až, když mu byl doručen soudem zároveň s předvoláním, předtím s ním o něm nikdo nemluvil. (svědecká výpověď , jméno FO, )

14. Navrhovatel osvojenku zná od roku 2014. Poté začal bydlet s rodinou v Okružní ulici. Od doby, kdy bydlí všichni v jedné domácnosti, jsou vzájemné vztahy nadstandardní. Osvojenku má velmi rád, jako vlastní dítě. Vztah s ní je velmi hluboký, po dobu vzájemného soužití se stále prohlubuje. V rodinné domácnosti žije navrhovatel, manželka navrhovatele, osvojenka a , jméno FO, . Nejenom s , jméno FO, , ale i s jejím bratrem , jméno FO, má výborný vztah, všichni žijí jako rodina. Návrh na osvojení podal pouze ve vztahu k , jméno FO, , protože ona sama výslovně projevila zájem, aby o osvojení bylo rozhodnuto. U , jméno FO, se o této možnosti dříve hovořilo, ale jeho otec s tím nesouhlasil, nechtěl tak na nikoho vytvářet nátlak, proto návrh nepodal. O osvojení mluvili společně s , jméno FO, , , jméno FO, i matkou, všichni souhlasili. O této možnosti uvažovali již po uzavření manželství v roce 2017, nešlo však o každodenní téma. Intenzivněji se o tom začalo hovořit v roce 2020. , jméno FO, zná od jejích 15 let, považuje ji za svou třetí dceru. Prožil s ní dětství i náročné období dospívání, což vzájemný vztah velmi prohloubilo. Myšlenka osvojení vzešla od něj, ale byla to , jméno FO, , kdo později jasně vyjádřil, že si osvojení přeje. Na základě společné shody proto návrh podal. (výslech navrhovatele)

15. Manželka navrhovatele žije s tímto ve společné domácnosti již delší dobu. Osvojence byl představen v roce 2015, tehdy však jen okrajově. Když začali všichni žít ve společné domácnosti, choval se navrhovatel vůči , jméno FO, vždy jako otec, věnoval jí více času než její biologický otec. Se sňatkem manželky navrhovatele a navrhovatele rodina souhlasila, a to i širší rodina. O možnosti osvojení se hovořilo nejdříve nikoliv zcela vážně, poprvé toto zaznělo přibližně v roce 2017, později se však o tom začalo hovořit již vážněji. Čekalo se však, až toto pro , jméno FO, bude téma k řešení, až dospěje, dostuduje, bude to pro ni prioritou, až sama projeví přání, aby o osvojení bylo rozhodnuto, což učinila přibližně před dvěma lety. Ke kontaktu , jméno FO, s biologickým otcem je schopna se vyjádřit pouze v době její nezletilosti, kdy v této době byl styk biologického otec s osvojenkou sic pravidelný, avšak velmi řídký, probíhal přibližně jednou ročně. Po dosažení zletilosti osvojenky už o jejich kontaktu přehled nemá. Například oslav narozenin biologický otec přítomen nebyl, a má i za to, že ani nereagoval přímo ten den, kdy osvojenka narozeniny měla. Nesleduje a nekontroluje, jak se spolu stýkají, není to pro ni podstatné. Je možným, že se viděli, ale nebylo to příliš časté. Věci, které se týkají osvojenky, s jejím biologickým otcem v zásadě neřešila od doby rozvodu. Co se týká toho jak a kdy osvojenka dospěla k tomu, že by mělo dojít k osvojení, tak nejdříve to zaznívalo nevážně, nicméně i z okolí zaznívalo, že manželka osvojitele a osvojitel mají hezkou dceru a sám osvojitel vždy říkal, že osvojenka je jeho holka, je šikovná, je na ni pyšný. Čekalo se však, až tato sama přijde s tím, že nastal ten čas a chce to řešit, k čemuž právě došlo přibližně před dvěma roky, tedy v roce 2024. (výslech manželky navrhovatele)

16. Osvojenka svůj vztah s biologickým otcem hodnotí tak, že by to měl být otec, kdo by se měl vždy snažit zajímat o své dítě, ozývat se mu, a ne obráceně, jako tomu bylo v případě jejího vztahu s otcem, neboť to byla vždy osvojenka, kdo se snažil kontaktovat otce. Nevylučuje ani nepopírá, že i on ji kontaktoval, ale vždy to bylo ve zcela minimální míře, například poslal pouze přání prostřednictvím messengeru k narozeninám, a podobně. Poté osvojenku vyhledala na sociálních sítích jeho přítelkyně, jež je v jejím věku, která ji oslovila s tím, zdali by všichni společně mohli strávit vánoční večeři, o níž otec hovořil. To však byly zcela minimální snahy o kontakt stran otce. Jakmile dosáhla věku 18 let, tak jej vždy v zásadě kontaktovala, vyjma uvedených případů, sama, ačkoliv by to měl být především rodič, kdo by se měl zajímat o své dítě a nikoliv dítě, kdo bude vyhledávat opakovaně svého rodiče. Chování navrhovatele a biologického otce bylo velmi rozdílným, zcela tak, jak jej popisoval osvojitel a manželka osvojitele. Nejdříve myšlenku, že by být navrhovatelem osvojena, vnímala v žertu. Vždy jí říkal, že je jeho holka a bude jeho holka, smála se tomu. Tím, že toto však zaznívalo, tak k tomu postupně dospěla. Původně měla za to, že osvojení, když je již zletilá, není možným, následně ovšem zjistila, že to lze. Souhlasí s tím, že tento návrh byl podán, chce, aby o osvojení bylo rozhodnuto. Takto se rozhodla přibližně v roce 2024, kdy proběhla zmíněná vánoční večeře s biologickým otcem, kdy od této doby s tímto již není v kontaktu, přičemž již v předchozí době byl vzájemný kontakt velmi omezený, téměř jako kdyby nebyl. Od roku 2024 je definitivně rozhodnuta, od této doby se prakticky se svým biologickým otcem nestýká. Je si vědoma toho, co toto rozhodnutí obnáší a definitivnosti tohoto rozhodnutí a je s tím plně srozuměna. (výslech osvojenky)

17. Skutkový stav:

18. Osvojenka je zapsána v knize narození Úřadu městské části , adresa, , svazku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, na straně , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , kdy jako rodiče jsou zapsáni matka , Jméno osvojitele B, , narozená dne , Datum narození osvojitele B, , narozený dne , Datum narození osvojitele A, , je syn , jméno FO, , narozeného dne , datum, , a , Jméno osvojitele A, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , manželkou je , Jméno osvojitele B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození osvojitele B, . Osvojenka je tedy dcerou manžela osvojitele, vdaná není.

19. Osvojitel s manželkou vedou rodinnou domácnost, taktéž v místě vede rodinnou domácnost osvojenka. Osvojitel má velmi úzký vztah s osvojenkou, která je dcerou jeho manželky, o tuto pečoval, zajišťoval její základní potřeby, komunikoval s ní takovým způsobem, který je kvalitativně na úrovni komunikace rodiče a dítěte. Posouzení stanoviska manžela osvojenky a dětí osvojenky odpadá, když osvojenka není vdaná, děti nemá.

20. Návrh byl podán o osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého. Podán byl poté, kdy byl řešen vzájemně všemi členy rodiny, manželka navrhovatele s návrhem souhlasí, neboť osvojitel fakticky v zásadě již plnil roli rodiče osvojenky. V rodině panuje shoda, že návrh by měl být podán z toho důvodu, aby byly právně ukotveny vztahy mezi osvojitelem a osvojenkou. Osvojenka s biologickým otcem není od roku 2024 v žádném kontaktu, i v předchozí době však byly vzájemné kontakty velmi řídké, přibližně jednou za rok, přičemž v době po dosažení zletilosti osvojenky dochází ke vzájemnému kontaktu především z iniciativy osvojenky. Vyjma situace, kdy byla prostřednictvím sociální sítě osvojenka vyhledána partnerkou biologického otce a oslovena ke strávení večeře v období vánočního času, a přání k narozeninám prostřednictvím sociálních sítí stran otce nebyla osvojenka vůbec kontaktována. Otec osvojenky vnímá, že tato je již zletilou, o situaci je schopna sama rozhodnout, je-li to její přání, respektuje jej.

21. V řízení lze vzít za prokázané, že je vůlí osvojenky, aby o osvojení bylo rozhodnuto, kdy si je vědoma následků tohoto rozhodnutí. Žádné skutečnosti, pro které by bylo možným učinit závěr, že je v rozporu se zájmy , jméno FO, .

22. Právní hodnocení:

23. Co se týká procesní normy, tak na věc je aplikován zákon č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, z. ř. s.

24. Podle § 445 z. ř. s., pro řízení je příslušný obecný soud toho, kdo má být osvojen (osvojenec).

25. Podle § 446 z. ř. s., řízení lze zahájit jen na návrh.

26. Podle § 447 z. ř. s., byl-li podán návrh na osvojení zletilého, ze kterého nevyplývá, zda se zletilý osvojenec k návrhu připojil, vyzve soud navrhovatele, aby ve lhůtě k tomu soudem stanovené návrh doplnil. Nepřipojí-li se zletilý osvojenec k návrhu ve lhůtě k tomu soudem stanovené, soud návrh odmítne.

27. V souzené věci návrh obsahuje podpis osvojitele, připojen je souhlas osvojenky, matky osvojenky. Tedy zákonem stanovená podmínka o připojení se k návrhu je splněna.

28. Dále je třeba posuzovat otázku účastenství v řízení.

29. Podle § 448, odst. 1 z. ř. s., účastníkem je osvojenec, jeho dítě a ten, kdo má v úmyslu osvojence osvojit (osvojitel).

30. Podle § 448, odst. 2 z. ř. s., účastníkem je také manžel osvojitele, je-li třeba k osvojení jeho souhlasu.

31. Podle § 450 z. ř. s. soud v řízení vyslechne rodiče osvojence, jde-li o osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého, dítě osvojence, umožňuje-li mu jeho rozumová a volní vyspělost vyjádřit svůj názor ve věci osvojení, a manžela osvojence.

32. Komentář ASPI uvádí: „Účastníkem řízení může, ale nemusí být dle § 448 odst. 2 ještě manžel osvojitele. Je jím tehdy, je-li třeba k osvojení také jeho souhlasu. Takový souhlas se dle § 805, 809 obč. zák. od manžela osvojitele vyžaduje, je-li současně rodičem zletilého osvojence. Jinak rodiče osvojence účastníky řízení o osvojení zletilého nejsou, jejich souhlas k osvojení však i zde nutný je, nejde-li o výjimky z této zásady upravené v § 818 obč. zák.“.

33. V souzené věci je osvojováno zletilé dítě manželem rodiče dítěte, jeho souhlas je tak nutným a zároveň je účastníkem řízení. Tímto však není otec osvojenky. Tzn., účastníky řízení jsou osvojitel, jeho manžel, osvojenec, jeho děti a jeho manžel. V souzené věci však bylo zjištěno, že manžel osvojenky a děti osvojenky účastníky řízení nejsou, když z Potvrzení o provedení lustraci v ISZR ke jménu osvojenky, bylo zjištěno, že jako osoby ve vztahu jsou vedeny pouze matka a otec. Za situace, kdy není osvojenka vdaná souhlas manžela osvojence dle § 850 o. z. odpadá.

34. Tedy je-li vedeno řízení, které je obdobou osvojení nezletilého, vždy soud vyslechne rodiče osvojence, což v daném případě je , Jméno osvojitele B, a , jméno FO, , jeho děti, pokud to jejich rozumová vyspělost umožňuje, a také manžela osvojence. Výslech dětí osvojenky a manžela osvojenky v daném případě odpadá. K provedení výslechů soud odkazuje níže uvedený komentář, který konstatuje, že provedení výslechů označených osob je vždy namístě, kdy zároveň platí, že děti osvojence soud vyslechne v obou typech řízení o osvojení zletilého, s ohledem k jejich rozumové a duševní vyspělosti, ale souhlas tohoto dítěte nutný není, pouze jeho výslech. Jak již však bylo uvedeno, slyšení dětí, manžela osvojence zde odpadá.

35. Komentář ASPI k § 450 z. z. ř. s.: „Rodiče zletilého osvojence soud vyslechne obligatorně vždy tehdy, jde-li o osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého (§ 847 obč. zák.). Zákonnou povinnost nemá v takovém případě, jen pokud tomu brání důvody uvedené v § 437 odst. 1 písm. a) - d). V řízení, které obdobou osvojení nezletilého není, se však tak jako tak nutnosti provést jejich výslech často nevyhne (§ 20, 21). Dítě zletilého osvojence je soud povinen vyslechnout jak v řízení, které je obdobou řízení o osvojení zletilého, tak v řízení, které obdobou takového osvojení není (§ 848 obč. zák.). Vždy však pouze tehdy, pokud rozumová a volní vyspělost dítěti osvojence umožňuje vyjádřit na osvojení vlastní názor. Povinnosti zjistit názor takového dítěte jinak nebo se o to alespoň pokusit se však rovněž zpravidla nemůže vyhnout (§ 20 odst. 4). Souhlas dítěte zletilého osvojence podmínkou osvojení není. Obligatorní je dle § 450 ještě výslech manžela zletilého osvojence, bez jakýchkoliv výjimek.“36. Ve vztahu ke shora uvedeném soud odkazuje ustanovení § 437 z. ř. s., dle nějž, odst. 1 v řízení ve věcech osvojení soud vyslechne alespoň jednou rodiče osvojence, a to i pokud nejsou účastníky. To neplatí, pokud a) rodič není schopen projevit svou vůli nebo rozpoznat následky svého jednání nebo je ovládnout, b) rodič se zdržuje na neznámém místě a toto místo se nepodařilo soudu ani při vynaložení potřebné pečlivosti v součinnosti s dalšími orgány veřejné moci zjistit, c) rodič byl zbaven rodičovské odpovědnosti a současně práva dát souhlas k osvojení, nebo d) svéprávnost rodiče byla ve věci udělení souhlasu k osvojení omezena. Soud v řízení vyslechne manžela osvojitele.

37. V souzené věci byli rodiče osvojenky slyšeni, tedy matka, která je účastníkem řízení, a otec, který účastníkem řízení není.

38. Co se týká hmotněprávní normy, tak pro osvojení zletilého platí následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, o. z.

39. Podle § 846 o. z., zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

40. Zákon upravuje osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, ustanovení § 847 o. z., a osvojení, které není obdobou osvojení nezletilého, ustanovení 848 o. z.

41. Podle § 847, odst. 1 o. z., zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

42. Podle § 847, odst. 2 o. z., zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů; ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

43. Podle § 848, odst. 1 o. z., není-li to na újmu důležitých zájmů potomků osvojitele nebo potomků osvojovaného, lze osvojit zletilého výjimečně také z důvodů hodných zvláštního zřetele, pokud to je přínosné pro osvojitele a osvojence navzájem, nebo v odůvodněných případech alespoň pro jednoho z nich.

44. V daném případě osvojitel podal návrh v režimu § 847 o. z., kdy se domáhá rozhodnutí o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého. Dle skutkových tvrzení v návrhu a taktéž provedených důkazů, se ve věci podává aplikace ustanovení § 847, odst. 1, písm. c), d), kdy platí, že osvojit lze, pečoval-li osvojitel o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti (c), osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela, ledaže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů (d). Osvojitel tvrdí, a lze to vzít za prokázané, že osvojenka je dítětem manžela, což je namístě podřadit pod ustanovení § 847, odst. 1, písm. d), přičemž dle obsahu spisu není žádných skutečností, pro které by toto bylo v rozporu se zájmem pokrevního rodiče. Zároveň osvojitel tvrdí, a toto taktéž bylo prokázáno, že o osvojenku pečoval od jeho útlého věku, což zakládá důvod pro osvojení dle § 847, odst. 1, písm. c).

45. Co se týká souhlasu rodiče, tak souhlas rodičů upravuje občanský zákoník v ustanovení § 809 - § 822 o. z., která se na danou věc nevztáhnou. Ustanovení § 809 o. z. uvádí, že k osvojení je třeba souhlasu rodičů osvojovaného dítěte. Zde je tak třeba se zaobírat tím, zdali shora uvedená ustanovení platí i pro řízení o osvojení zletilého, zde které je obdobou řízení o osvojení nezletilého, když ustanovení § 847, odst. 3 o. z. uvádí, že ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně. Tudíž, zdali pro toto řízení platí i shora odkázaná ustanovení § 809 – § 822 o. z. Ve vztahu k tomuto zákonnému ustanovení je však třeba vykládat i ustanovení § 821 o. z., které uvádí, že soud rozhoduje ve zvláštním řízení, je-li, nebo není-li třeba k osvojení souhlasu rodiče Rozhodne-li soud, že k osvojení není třeba souhlasu obou rodičů, je k osvojení zapotřebí souhlasu opatrovníka, kterého soud k tomu účelu jmenuje. Dříve než dá opatrovník souhlas, zjistí všechny rozhodné skutečnosti týkající se osvojovaného dítěte a jeho rodiny, které by mohly mít vliv na rozhodnutí o osvojení; zejména zjistí, má-li osvojované dítě blízké příbuzné, kteří mají zájem o ně pečovat, a vyslechne toho, v jehož péči se osvojované dítě právě nalézá. A dále ustanovení, § 435, odst. 1 z. ř. s., dle nějž o určení, zda je třeba souhlasu rodičů k osvojení, o dohledu a o osvojení rozhoduje soud rozsudkem, ve vztahu, k němuž je dále ustanovení § 439 z. ř. s., dle nějž vysloví-li soud, že není třeba souhlasu obou rodičů k osvojení, jmenuje soud pro udělení souhlasu s osvojením opatrovníka, kdy obě citovaná zákonná ustanovení jsou zákonodárcem řazena v Oddílu 4 Řízení ve věcech osvojení, Pododdílu 1 Řízení ve věcech osvojení nezletilého, tudíž při teologickém výkladu, který je v tomto případě namístě aplikovat, oproti striktnímu výkladu jazykovému, není možným jiný závěr, nežli, že uvedená ustanovení se na řízení o osvojení zletilého nevztahují. A to z toho důvodu, že řízení o vyslovení, že není třeba souhlasu rodičů, je řízením, které se vede ve věci péče o nezletilé, jedná se o řízení nesporné, vedené v režimu zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v jehož režimu však řízení o osvojení zletilého není vedeno. Protože při striktním jazykovém výkladu shora uvedených ustanovení by to znamenalo, že při odepření souhlasu rodiče s osvojením, by muselo být zahájeno řízení o vyslovení, že není třeba souhlasu rodiče, které však pro řízení o osvojení zletilého není zákonem upraveno. Uvedené koresponduje i s úpravou občanského zákoníku, který ustanovení § 809 - § 822 řadí do Pododdílu 2, Oddílu 2, Osvojení, který předchází Pododdíl 3, Péče před osvojením, která se vztahuje výhradně k osvojení nezletilého. I z tohoto je tedy zřejmým úmysl zákonodárce nevztáhnout ustanovení § 809 - § 822 o. z. na osvojení zletilého. Nadto je třeba odkázat ustanovení § 856 o. z., který uvádí, že povinnosti a práva rodičů spojená s osobností dítěte a povinnosti a práva osobní povahy vznikají narozením dítěte a zanikají nabytím jeho zletilosti. A souhlasí-li již zletilé dítě, jakožto osvojenec, s tím, aby došlo k osvojení, k čemuž zákon výslovně uvádí, že s tímto souhlasit musí, jinak návrhu není možným vyhovět, koresponduje toto s citovaným ustanovením, když osvojenec jakožto zletilý si již dám definuje i práva a povinnosti osobní povahy.

46. Protože rozhodnutím o osvojení dochází k zásahu do osobnostní sféry rodiče, zakotvuje zákon jeho ochranu v ustanovení § 847, odst. 2 o. z., které upravuje osvojení, které je obdobou nezletilého, tak, že zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. V řízení toto nebylo zjištěno.

47. Jak je shora uvedeno, jsou dvě formy osvojení zletilého, přičemž osvojitel se souhlasem osvojované a manželky osvojitele výslovně v návrhu uvádějí, že se domáhají osvojení dle § 847 o. z., tedy nikoliv tzv. neúplného osvojení. Toto osvojení zde přichází v úvahu, když bylo zjištěno, že jsou splněny podmínky vymezené v ustanovení § 847 o. z. Osvojením dle § 847 o. z. dochází k zániku vztahů k pokrevní rodině a výmazu zápisů v matrice, přičemž s ohledem k provedenému dokazování je třeba uzavřít, že návrhu lze vyhovět, jsou splněny předpoklady pro osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého, lze tedy rozhodnout v souladu s podaným návrhem.

48. Pro úplnost je třeba odkázat ustanovení § 803 o. z., které uvádí, že mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let; jen souhlasí-li s osvojením opatrovník zastupující dítě v řízení a je-li osvojení v souladu se zájmy dítěte, může být věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem výjimečně menší než šestnáct let.

49. Jak bylo shora uvedeno, v daném případě se ve věci podává, že jsou splněny předpoklady pro osvojení, které je obdobou zletilého, kdy v tomto případě je třeba zohlednit i věkový rozdíl mezi osvojencem a osvojitelem, přičemž tento je dán.

50. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v režimu § 23 z. ř. s. tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.