22 C 170/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], a manželky [celé jméno manželky], narozené dne [datum], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum], před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Oba účastníci jsou státní občané České republiky. U obou účastníků jde o první manželství. Z manželství se účastníkům narodily dvě nezletilé děti, dcera [jméno] dne [datum], dcera [jméno] dne [datum]. Ohledně poměrů nezletilých dětí podává zároveň s tímto návrhem manžel návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu. Poslední společné bydliště je na adrese [adresa], [ulice a číslo], [obec]. Manželství účastníků bylo uzavřeno v roce [rok] po krátké známosti. Zpočátku bylo spokojeným, vztah mezi manžely byl bezproblémový. Manželka však měla problémy psychického rázu, a to již během svého pracovního uplatnění před narozením nezletilých dětí, kdy po narození dětí se tyto postupně stupňovaly. Manželka např. několik let velkou část dne prospala. Problémy v manželství se začaly vyhrocovat, když se manželka začala chovat stále více nestandardně, např. manželovi posílala velké množství zpráv typu„ už to nevydržím1',„ buď ublížím sobě, nebo jim (dětem)“, zprávy se spoustou vulgárních slov. Na nabídky manžela, že děti pohlídá, aby si odpočinula a např. strávila čas se sestrou, reagovala negativně. Stále více byly psychické problémy manželky pro rodinu zátěží. Manželka vyvolávala spory i před nezletilými dětmi. V posledním období (od léta roku 2021) se událo několik velmi znepokojujících událostí, kdy manželka např. odešla do koupelny, kde se břitvou řezala, což částečně i viděla mladší dcera, opakovaně prohlašovala, že se zabije, chce umřít, přičemž odcházela z domova, aniž sdělila, kam jde a kdy se vrátí. Někdy tato slova manželky slyšely i nezletilé dcery. Přibližně před dvěma týdny manželka odešla z domova s tím, že se chce zabít, manžel telefonoval její psycholožce, která poradila věc ohlásit policii, která manželku hledala, následně se vrátila domů sama. Následující den ráno sdělila, že chce odjet na [země] a už se nevrátí. Sbalila si všechny své věci, rozloučila se s dcerami a odjela autem. Manžel dcery velmi obtížně uklidňoval, plakaly cestou k jeho rodičům na [anonymizováno], kam odvezl, aby změnily prostředí a vzpamatovaly se. Cestou domů manželovi telefonoval soused, že manželku odvezla sanitka. Na záchranné službě jej informovali, že manželka byla [anonymizováno] v Centru krizové intervence v [část obce]. Následující den ráno, když šel venčit psa, však zjistil, že manželka je od noci doma. Když chtěl odjet do práce, manželka si sedla na kapotu auta a odmítala ji opustit, aby nemohl odjet. Nezbylo, než zavolat policii. Teprve po minutách kapotu automobilu opustila. Ten večer se sama nechala [anonymizováno] opět v Centru krizové intervence v [část obce]. Stávající stav je takový, že manželství je rozvrácené, manžel s manželkou komunikuje jen velmi obtížně (přes veškerou snahu). Manželé spolu jako manželé nežijí od října 2021, nevedou společnou domácnost, manžel zajišťuje potřeby nezletilých dětí i manželky v rámci plnění vyživovací povinnosti. Manžel však manželské společenství rozhodně obnovit nechce. Nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť manželství je dlouhodobě nefunkční, žádnou ze svých společenských funkcí neplní. Manželství účastníků je pouze formálním, manžele již neváží žádné citové vazby. Manžel k manželce ztratil citový vztah, má novou partnerku, ztratil zájem na dalším setrvání v manželství, které je hluboce a trvale rozvrácené. Manžel usiloval o řešení situace dohodou, avšak narazil na nepochopení a odpor manželky, které zřejmě souvisí i s jejím psychickým stavem a vrtkavým postojem k systematické léčbě. S ohledem na uvedené, manžel navrhuje, nechť je manželství rozvedeno.

2. Manželka k návrhu uvedla, že činí nespornými všechny skutečnosti uvedené v úvodu návrhu manžela, k návrhu jako takovému se připojuje. Manželka však nemůže souhlasit s následnými tvrzeními návrhu, a pokud manžel tato tvrzení prezentuje jako příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) manželka s tímto zásadně nesouhlasí. Příčinou rozvratu manželství účastníků byla výhradně dlouhodobá manželova nevěra a udržování mimomanželského vztahu s paní [jméno] [příjmení], což ostatně sám doznal přijednání ve věci vedené Okresnímu soudem Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka] o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků.

3. Soud návrh nehodnotí jako návrh společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., když manželka, ač uvádí, že se k návrhu připojuje, nesouhlasí se všemi skutkovými tvrzeními v návrhu, výslovně uvádí, že s těmito nesouhlasí. Nelze tak uzavřít, že manželka se s manželem podaným návrhem plně ztotožňuje a tudíž se k němu připojuje.

4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků ([číslo listu] spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. spisu).

5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.

6. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list na [číslo listu] spisu)

7. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [anonymizována dvě slova] a [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených na dobu před rozvodem a po rozvodu. Tímto rozhodnutím byly upraveny poměry k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum]. Soudem bylo z hlediska skutkového uzavřeno, mimo jiné, následující:„ Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že oba rodiče mají srovnatelné výchovné kompetence, oba mají o nezletilé dcery zájem, oba jsou schopni jim zajistit adekvátní péči. Nezletilé mají k oběma rodičům pozitivní vztah, oba rodiče mají rády, a jsou zvyklé na jejich péči. Pokud bylo v řízení poukazováno na nedostatečnou výchovnou kompetenci, resp. psychické potíže matky, neshledává soud jediný důvod pro vyloučení matky z péče o nezletilé. Je pravdou, že mezi rodiči docházelo k vyhroceným situacím, na které matka neuměla dobře reagovat, avšak to vždy toliko v souvislosti se vztahem rodičů, resp. s novým partnerským vztahem otce. Mimoto matka k otázce svého psychického zdraví přistoupila zodpovědně, absolvovala léčbu, docházela do stacionáře a nadále, ač již není medikována, je pravidelně psychiatricky a psychologicky sledována. Zodpovědný přístup matky se pak projevil rovněž v obstarání si bydlení v blízkosti bydlení stávajícího, čímž může dojít k omezení vzniku situací, které vedou ke konfliktům mezi rodiči, jednoznačně tak matka jedná v zájmu nezletilých. Jedná se o jeden z mnoha kroků, které musí rodiče v zájmu řádného vývoje a prospívání svých nezletilých dcer učinit, avšak je jejich povinností jednat vůči sobě tak, aby zamezili dopadu vlastního konfliktu na nezletilé, především je zapotřebí, aby jeden druhému projevovali dostatek respektu a podporovali vzájemně své rodičovské role. Přesto, že vztahy mezi rodiči nejsou dosud na nejlepší úrovni, je soud přesvědčen o tom, že v zájmu nezletilých je, aby podíl rodičů na péči o ně zůstal zachován rovnoměrný tak, aby obtížná životní situace na ně dopadla v co možná nejmenší míře. Současně v péči žádného z rodičů soud neshledal nedostatky, které by měly takovou formu péče vyloučit.“ (rozsudek na [číslo listu] spisu) S ohledem k důkazu, jímž jest shora citovaný rozsudek, je nadbytečným provádět dokazování protokolem z ústního jednání dne [datum] k návrhu manželky.

8. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. Z těchto bylo zjištěno, že vztah manželů byl spokojeným do doby narození nezletilých dětí. Jejich narození bylo zásadní změnou, zátěžovým faktorem v partnerském vztahu. Toto se podává z výpovědi obou manželů, které v tomto směru byly zcela shodné. Manžel výslovně uvedl, že partneři svůj vztah prožili v zásadě do doby narození prvého nezletilého dítěte, poté již vnímal především stres spojený s výchovou nezletilých dětí. S tímto korespondovala i výpověď manželky, která uvedla, že po narození dětí byla situace velmi náročná, vnímala velkou zátěž, čekala, až děti více dospějí a situace se zlepší. Zlepšení situace v tomto směru počala pociťovat právě v době, když zjistila, že manžel navázal známost s jinou ženou. Pro manželku byla situace po narození nezletilých dětí, péče o tyto, a následné zjištění, že manžel navázal známost s jinou ženou, do té míry zatěžující, že musela vyhledat odbornou psychiatrickou pomoc. Oba manželé shodně vypověděli, že také vyhledali pomoc vztahového specialisty, avšak neúspěšně. Mezi manžely není shoda v tom, jaké konkrétně skutečnosti vedly k návštěvě odborného interventa a z jakého důvodu byly konzultace ukončeny, avšak nepochybným je, že k narovnání vztahů mezi účastníky nedošlo. Manžel v době trvání manželství navázal známost s jinou ženou a tato skutečnost byla pro manželku zásadní. Manželka, ač vnímala neshody v manželství a zaobírala se i tím, že manžel tuto známost navázal a udržuji ji, byla přesvědčena, že manželství lze zachovat. Tento postoj však přehodnotila poté, kdy bylo konáno prvé jednání v opatrovnické věci o úpravu poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným, [datum], neboť tohoto dne manžel manželce sdělil, že známost udržuje a nemá zájem manželství zachovat, kteréžto sdělení pro manželku znamenalo zlom a citové ochlazení ve vztahu k manželovi. Od této doby manželka manželství také vnímá jako zcela rozvrácené bez možnosti obnovení rodinného soužití. Manželka opustila místo posledního společného bydliště, manželé žijí zcela odděleně, změnu situace shodně vylučují.

9. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nevedou rodinnou domácnost, každý z manželů žije v jiném místě bydliště, manžel udržuje vztah s jinou ženou, oba manželé obnovení rodinné domácnosti zcela vylučují. Příčinou rozvratu manželství jest, že manželé se nedokázali vyrovnat se změnou, kterou znamenalo narození nezletilých dětí, psychickou zátěží, kterou tato situace do vztahu vnesla, přičemž manžel navázal známost s jinou ženou.

10. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.