22 C 171/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Pro oba manžele se jednalo o manželství prvé. Oba manželé jsou občané České republiky. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, , čímž je dána dle § 3 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, věcná a místní příslušnost Okresního soudu pro Prahu-východ. V manželství se narodily tři děti, v době podání návrhu nezletilé. Řízení o úpravu poměrů nezletilých na dobu před a po rozvodu manželství je zahájeno v den podání návrhu na rozvod manželství u místně příslušného Obvodního soudu pro , adresa, . Manželství bylo uzavřeno po delší známosti v roce , Anonymizováno, , sňatek byl uzavřen z lásky. Do rozpadu manželského vztahu účastníci žili společně v rodinném domě ve , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, se vzájemný vztah však začal rozpadat. Za hlavní příčinu sporů a nesouladu manželka označuje rozdílný pohled na společné hospodaření, výchovu dětí a celkové vzájemné odcizení. Manžel je mimořádně šetřivý, manželka tak měla minimum informací o jeho příjmech. Způsob života obou manželů se liší natolik, že se stal nesouladným. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, žijí manželé odděleně, každý ve svém vlastním bydlišti. Manžel dále bydlí v rodinném domě ve , Anonymizováno, , který mu po vypořádání společného jmění manželů patří, manželka v bytě v , adresa, – , Anonymizováno, , který má v osobním vlastnictví. Společné jmění manželů a bydlení bylo vypořádáno notářským zápisem NZ. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřeným u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, . Manželka usiluje o uzavření dohody rodičů o péči o naše děti. Pokud by se dohodu podařilo uzavřít a manžel by se k návrhu připojil, když s rozvodem souhlasí, jak manželce potvrdil, navrhla by, aby soud rozvedl manželství bez zjišťování příčin rozvratu. Ke dni podání návrhu o rozvod manželství však dohoda o úpravě poměrů k nezletilým dětem uzavřena nebyla. V každém případě manželka pokládá manželství za hluboce a trvale rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití, přičemž manželka ani manžel (jak se manželka domnívá), o to nyní už ani nemají zájem. Je přesvědčena, že podmínky stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou splněny (a zároveň rozvodu nebrání podmínky popsané v ustanovení § 755 odst. 2), proto navrhuje, aby soud po rozhodnutí soudu o úpravě poměrů dětí vydal rozsudek, jímž rozhodne o rozvodu manželství účastníků.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Návrh je tak hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2023 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, z. ř. s.

4. Z důkazů provedených v řízení soud vzal za prokázané následující skutková zjištění:

5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list účastníků na čl. 6 spisu)

6. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne , datum, , ve znění rozsudku Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů na dobu po rozvodu manželství k nezletilým dětem , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozenému dne , datum, , , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, . (rozsudek na čl. 32-43 /53-64/, 45-48 /50-52/ spisu)

7. Pakliže byl soudu předložen důkaz, jímž jest dne , datum, formou Notářského zápisu sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , notářem sídlem ve , Anonymizováno, , v místě , adresa, , uzavřená Smlouva o úpravě manželského majetkového režimu ve formě režimu oddělených jmění podle § 716 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, § 62 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, v platném znění, tak tento důkaz pro nadbytečnost nebyl proveden. Takto bylo postupováno, neboť v řízení nebyl splněn předpoklad pro postup dle § 757 občanského zákoníku, když nebyla konkrétně splněna podmínka stanovená v odst. 1, písm. b) tohoto ustanovení, dle níž manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil. Hodnocení toho, zdali je splněna i podmínka stanovená v citovaném ustanovení odst. 1, písm. c), odst. 2, kdy zároveň s podmínkou stanovenou v citovaném ustanovení, odst. 1, písm. a) musí platit (přičemž veškeré zákonem stanovené podmínky v § 757, odst. 1, a dále odst. 2 musí být splněny kumulativně), že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu; dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny, tudíž v souzené věci je nadbytečným. (notářský zápis na čl. 12-18 spisu)

8. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.

9. Manželka manželství hodnotí jako funkční svazek do doby, než se rodina přestěhovala z bytu v , Anonymizováno, v , adresa, , který nyní manželka obývá a který dříve obývala celá rodina, do domu ve , Anonymizováno, . Poté, kdy se rodina takto přestěhovala, začalo mezi manžely docházet k nehodám ohledně nakládání s financemi, kdy právě rozpory ohledně hospodaření byly důvodem rozvratu. Jako zcela rozvrácený manželka vztah hodnotí od roku , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, opustila místo posledního společného bydliště. Od této doby bydlí opět v bytě v , adresa, , , Anonymizováno, , k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manželka to již zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)

10. Manžel dobu, po níž manželé již nežili plnohodnotným manželským životem, vnímá ještě dříve nežli manželka, a to už v době , Anonymizováno, let před tím, nežli manželka opustila místo posledního společného soužití. Už v této době manžel vnímal přístup manželky ke vzájemné partnerské komunikaci jako velmi chladný, večery trávil sám v obývacím pokoji sledováním televize, manželka s ním nesdílela společné okamžiky. Rozvrat nastal v době, kdy manželka nastoupila do zaměstnání. V této době začala mít příjem z pracovní činnosti, kdy manžel předpokládal a požadoval, aby z tohoto příjmu přispívala na náklady rodinného života. Za podstatné považuje, že v době, kdy se manželka věnovala celodenní péči o děti, byly tyto náklady hrazeny výhradně z příjmů získaných jeho pracovní činností, a tudíž měl tak za to, že manželka poté, kdy bude mít příjmy z pracovní činnosti, tyto taktéž poskytne k úhradě nákladů, které v předchozí době hradil manžel ze svého příjmu. O toto vznikaly mezi manžely spory, které následně vedly v úplný rozvrat manželství, který byl dokonán tím, že manželka v roce , Anonymizováno, opustila místo posledního společného bydliště. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manžel toto zcela vylučuje.

11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství bylo funkčním svazkem v době, kdy manželé vedli rodinnou domácnosti v bytě v , Anonymizováno, , , adresa, . Poté, kdy počali obývat dům, který nyní obývá manžel, začalo mezi manžely docházet ke sporům ohledně nakládání s financemi. Manžel byl přesvědčen, že manželka v době, kdy nastoupila do zaměstnání, nezačala dostatečně participovat ze svého příjmu na nákladech domácnosti, k čemuž jako podstatné hodnotí tu skutečnost, že v době, kdy se manželka plně věnovala péči o nezletilé děti byly tyto hrazeny výhradně z příjmů získaných pracovní činností manžela. Situace ve vztahu vyústila v to, že manželka v roce , Anonymizováno, opustila místo posledního společného bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují.

12. Příčinou rozvratu manželství jest neshoda manželů ohledně nakládání s financemi, kdy manžel po ukončení celodenní péče o nezletilé děti manželkou a jejím nástupu do zaměstnání předpokládal a požadoval její participaci na výdajích spojených s domácností s odkazem na to, že v době, kdy manželka celodenně pečovala o nezletilé děti, veškeré výdaje společné domácnosti byly hrazeny výhradně z příjmů manžela.

13. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Jak již bylo shora uvedeno, zákonem stanovený předpoklad pro postup dle § 757 o. z. nebyl splněn. V souzené věci je tak rozhodováno v režimu § 755 o. z.

16. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.