22 C 18/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 73 592,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 73 592,34 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 27 817,67 Kč od 23. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% ročně a s úrokem z prodlení z částky 45 774,67 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 640 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 26. 10. 2020 domáhala zaplacení 73 592,34 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dne 31. 10. 2018 způsobil žalovaný vozidlem Ford [jméno] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu 137 324 Kč na vozidle Škoda Superb [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], sídlem [adresa], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Škodu způsobil, když nedodržel bezpečnou vzdálenost a při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu narazil přední částí škodícího vozidla do zadní části vozidla prvého uvedeného poškozeného, které bylo nárazem odhozeno a svou přední částí narazilo do zadní části vozidla druhého uvedeného poškozeného. Žalovaný měl dle zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu odpovídající za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody shora uvedené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [název] kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., a jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Prvý shora uvedený poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [pojišťovna], kterážto pojišťovna uhradila pojistné plnění 137 324 Kč a dle § 2820 o. z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na uvedenou pojišťovnu, která jej následně uplatnila u [název] kanceláře pojistitelů. Druhý shora uvedený poškozený také uplatnil škodu ze svého havarijního pojištění sjednaného s [právnická osoba], kterážto pojišťovna uhradila pojistné plnění 83 453 Kč, kdy dle § 2820 o. z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na uvedenou pojišťovnu, která jej následně uplatnila u [název] kanceláři pojistitelů. V návaznosti na posouzení předané dokumentace byla uhrazena [pojišťovna] dne 6. 6. 2019 náhrada pojistného plnění 137 324 Kč a pojišťovně [právnická osoba] dne 23. 4. 2019 náhrada pojistného plnění 83 453 Kč [název] kanceláři pojistitelů vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo dané přímo ze zákona. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 23. 5. 2019 a 1. 7. 2019 bylo požadováno dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj bylo plněno ve lhůtě do 22. 6. 2019 (pro částku 27 817,67 Kč) a do 31. 7. 2019 (pro částku 73 592,34 Kč, která již zahrnovala obě vyplacená plnění). Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] uzavřenou mezi [název] kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 18. 9. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dle § 142a občanského soudního řádu a v případě úspěchu ve věci jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku a nákladů právního zastoupení včetně DPH. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

2. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), za předpokládaného souhlasu žalovaného a souhlasu žalobkyně bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval.

3. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna následující skutková zjištění:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 31. 10. 2018 na čl. 9 /32/ spisu soud zjistil, že dne 31. 10. 2018 v 8:15 hodin se na [obec a číslo], [ulice] ulice stala dopravní nehoda, kdy vozidlo Ford [jméno], [registrační značka], pojistník a řidič [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] se střetlo s vozidlem Škoda Superb, [registrační značka], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], řidič [příjmení] [jméno]. Pojistitel [pojišťovna]. Řidič vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] souhlasil se zaviněním nehody.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 31. 10. 2018 na čl. 18 /33/ spisu soud dále zjistil, že dne 31. 10. 2018 v 8.15 hodin se stala dopravní nehoda, kdy vůz [příjmení] [jméno], [registrační značka], řidič [celé jméno žalovaného], se střetlo s vozidlem Citroen C 5, [registrační značka], pojistník a řidič [příjmení] [jméno], [adresa] 4. [právnická osoba] Řidič vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] souhlasil se zaviněním nehody.

6. Dle záznamu o pojištění vozidla pojistitel [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] na čl. 21 spisu, soud zjistil, že byla uzavřena dne 20. 12. 2017 ukončena byla dne 24. 4. 2018 z důvodu neplacení pojistného, pro vůz FORD [jméno], [registrační značka], vlastníka, provozovatele a pojistníka [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum] tak bylo sjednáno pojištění od 20. 12. 2017 do 24. 4. 2018.

7. Ze zakázkového listu na čl. 15, 2. strana spisu, W [číslo] ze dne 23. 11. 2018 vystaveného provozovnou [právnická osoba] pro zákazníka [právnická osoba] bylo zjištěno, že byl opravě převzat vůz Škoda Superb, [registrační značka] s tím, že bude provedena výměna pravé kapoty, znaku, pravé masky, chromového rámečku, zadního nárazníku, spojleru, pravé zadní odrazky, krytu tažného oka, nápisů, znaku pátých dveří, zadní čelo, podlaha kufru, budou vyrovnány páté dveře, lakována pravá kapota, pravý zadní nárazník, páté dveře, podlaha kufru, provedena oprava Front Asistentu – nefunkční a dále dle zjištěného poškození po rozebrání.

8. Z daňového dokladu na čl. 16 – 17 spisu soud zjistil, že daňový doklad [číslo] splatný dne 20. 12. 2018, vystavený dne 6. 12. 2018 společností [právnická osoba], příjemci [poškozený], [ulice a číslo], [obec a číslo], pojišťovna [pojišťovna] byl obsahuje vyčíslení plnění pro vůz [registrační značka], a to celkem na částku 174 907 Kč.

9. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla na čl. 17 spisu soud zjistil, že [pojišťovna] dne 24. 1. 2019 oznámila společnosti [poškozený] ukončení šetření pojistné události, která vznikla dne 31. 10. 2018 k vozidlu Škoda Superb [registrační značka], s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na 137 324 Kč. Od pojistného již byla odečtena spoluúčast ve výši 7 228 Kč, částka 137 324 Kč je plněním za opravu.

10. K provedení opravy byla pořízena fotodokumentace, čl. 9, 2. strana – 15 spisu.

11. Z faktury - daňového dokladu [číslo] na čl. 19 spisu soud zjistil, že byl vystaven společností [právnická osoba] dne 19. 3. 2019, splatnost téhož dne, objednateli [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo], vůz [registrační značka]. Obsahuje popis pracovních operací a materiálu – lakovací materiál, přirážka za hledání barevného vzoru a odstínu, počet barevných odstínů, příprava práce k zajištění dalšího materiálu, příprava vozu bez předlakování, víko zavazadlového prostoru – lakování, nový díl, sada těsnění skla zadních výklopných dveří, nárazník – kryt, lak nového dílu, kryt tažného oka a lak nového dílu, nárazník – kryt, výměna, výměna dveře zadní výklopné, drobný a pomocný materiál, upevnění zadního nárazníku, ramínka stěrače, připevňovací díly, nárazník zadní, sada těsnění, víko zavazadlového prostoru, logo Citröen, logotyp 2x. Celková částka 83 453 Kč.

12. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 19. 3. 2019 ke škodní události ze dne 31. 10. 2018 na čl. 20 spisu soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila panu [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [část obce], že výši pojistného plnění činí částku 83 453 Kč.

13. Z dopisu„ Refundace náhrady škody“ ze dne 23. 5. 2019 na čl. 22 soud zjistil, že [pojišťovna] sdělila [název] kanceláři pojistitelů výplatu pojistného plnění z titulu havarijního pojištění poškozenému [právnická osoba], vůz [registrační značka] vyplatila z titulu havarijního pojištění pojistné plnění ve výši 137 324 Kč k pojistné události [číslo] dne 31. 10. 2018 s tím, že dle § 2820 odst. 1 o. z. přešlo na pojišťovnu právo na náhradu vzniklého plnění. K úhradě tak uplatnila částku 137 324 Kč.

14. Z dopisu„ Škodná událost čj. [číslo] ze dne: 31. 10. 2018“ datového dne 11. 4. 2019 na čl. 22 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila [název] kanceláři pojistitelů k pojistce [číslo] pojištěné vozidlo Citröen, [registrační značka], že k pojistné události z uvedeného dne, na níž byl účasten [jméno] [příjmení], klient, tomuto bylo uhrazen za způsobenou škodu pojistné plnění 83 453 Kč. Odpovědnost za vznik škody měl [celé jméno žalovaného], [obec a číslo] [anonymizováno] [obec], vozidlo škůdce Ford [jméno], [registrační značka]. Takto je činěna žádost o úhradu částky 83 453 Kč.

15. Z detailů transakce na čl. 23 spisu soud zjistil, že platba příkazce [název] kancelář pojistitelů v částce 137 324 Kč dne 6. 6. 2019 byla převedena na účet [pojišťovna].

16. Z detailů transakce na čl. 23, 2. strana spisu soud zjistil, že platba příkazce [název] kancelář pojistitelů v částce 83 453 Kč dne 23. 4. 2019 byla převedena na účet [právnická osoba]

17. K pojistné události č. 2019 [číslo] na čl. 20 spisu způsobené vozidlem vedeným ke jménu [celé jméno žalovaného] [registrační značka] při porušení ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) byla vydána likvidační zpráva. Dle této poškozenému [jméno] [příjmení], vůz [registrační značka] pojistitele [právnická osoba] bylo určeno pojistné plnění ve výši 83 453 Kč.

18. Z dopisu na čl. 24 spisu„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne 23. 5. 2019 na čl. 24 soud zjistil, že žalovaný byl [název] kanceláří pojistitelů vyzván na základě způsobené dopravní nehody vozidlem Ford [jméno] [registrační značka], jehož je vlastníkem, k úhradě částky 27 817,67 Kč, a to nejpozději do 22. 6. 2019.

19. Z dopisu na čl. 24 spisu, 2. strana,„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne 1. 7. 2019 na čl. 24 soud zjistil, že žalovaný byl [název] kanceláří pojistitelů vyzván na základě způsobené dopravní nehody vozidlem, jehož je žalovaný vlastníkem, k úhradě částky 73 592,34 Kč, a to nejpozději do 31. 7. 2019.

20. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019 na čl. 25 soud zjistil, že [název] kancelář pojistitelů jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka k uvedenému dni své pohledávky určené přílohou 1 smlouvy. V rámci přílohy [číslo] je uvedena i pohledávka za žalovaným (zjištěno z přílohy žalobkyně na čl. 27 spisu)

21. Z dopisu„ Vyrozumění o postoupení Pohledávky“ ze dne 18. 9. 2019 na čl. 26 soud zjistil, že žalovanému bylo adresováno sdělení o postoupení pohledávky.

22. Žalovanému byla dne 13. 5. 2020 adresována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně s výzvou k úhradě dluhu (výzva na čl. 27, 2. strana spisu s podacím archem ze dne 14. 5. 2020 na čl. 28 spisu)

23. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 31. 10. 2018 způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Škoda Superb [registrační značka], vlastník a pojistník [poškozený] [anonymizováno], [obec a číslo], když dne 31. 10. 2018 v 8:15 hodin se na [obec a číslo], [ulice] ulice střetl s vozidlem Škoda Superb, [registrační značka]. Poškozená společnost [právnická osoba] uplatnila vzniklou škodu ze svého havarijního pojištění sjednaného u [pojišťovna], kdy za opravu poškozeného vozu Škoda Superb [registrační značka] byla servisem [právnická osoba] dne 6. 12. 2018 fakturována částka 174 907 Kč, přičemž [pojišťovna] uhradila společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 137 324 Kč, které následně dne 23. 5. 2019 uplatnila u [název] kanceláře pojistitelů. Dále téhož dne, 31. 10. 2018, způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Citroen C 5 [registrační značka], pojistník a řidič [příjmení] [jméno]. Poškozený pan [jméno] [příjmení] uplatnil vzniklou škodu ze svého havarijního pojištění sjednaného u [právnická osoba], kdy za opravu poškozeného vozu Citroen C 5 [registrační značka] byla servisem [právnická osoba] dne 19. 3. 2019 fakturována částka 83 453 Kč, přičemž [právnická osoba] uhradila panu [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 83 453 Kč, které následně dne 11. 4. 2019 uplatnila k úhradě u [název] kanceláře pojistitelů. [název] kancelář pojistitelů uhradila dne 6. 6. 2019 ve prospěch [pojišťovna] částku 137 324 Kč a dne 23. 4. 2019 ve prospěch [právnická osoba] částku 83 453 Kč. Dopisem ze dne 23. 5. 2019 byl žalovaný z titulu způsobené dopravní nehody [název] kanceláří pojistitelů vyzván k úhradě částky 27 817,67 Kč, a to nejpozději do 22. 6. 2019. Dopisem ze dne 1. 7. 2019 byl žalovaný [název] kanceláří pojistitelů vyzván na základě způsobené dopravní nehody k úhradě částky 73 592,34 Kč, a to nejpozději do 31. 7. 2019 [právnická osoba] uzavřela dne 20. 12. 2017 smlouvu [číslo] která byla ukončena dne 24. 4. 2018 z důvodu neplacení pojistného, a to pro vůz [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastníka, provozovatele a pojistníka [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], pojištění tak bylo sjednáno 20. 12. 2017 – 24. 4. 2018 Smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019 [název] kancelář pojistitelů jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka k uvedenému dni své pohledávky, včetně v Příloze 1 smlouvy uvedené pohledávky za žalovaným. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem žalobkyně ze dne 18. 9. 2019. Dne 13. 5. 2020 byla žalovanému adresována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně s výzvou k úhradě dluhu.

24. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů.

25. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval s přihlédnutím k zákonu č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), jakož i podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen o. z.)

26. Dle § 1 odst. 2 písm. b) věta před středníkem zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li uvedený zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

27. Dle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

28. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [název] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

29. Dle § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

30. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

31. Podle § 2927 odst. 1 věta první o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

32. Podle § 2820 odst. 1 a 2 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

33. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Dle § 1881 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním nějak vyrovná.

34. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, neboť vzal za prokázané, že žalovaný, jakožto řidič a vlastník vozidla Ford [jméno] [registrační značka] způsobil dopravní nehodu, kdy způsobil škodu na vozidle Škoda Superb [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] [poškozený] [anonymizováno] a na vozidle Citroen C5, [registrační značka] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Dále bylo v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] jako poškozený uplatnila škodu na vozidle Škoda Superb [registrační značka] vůči pojišťovně [pojišťovna], kdy tato poskytla pojistné plnění ve výši 137 324 Kč. Následně uplatnila svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve smyslu § 2820 odst. 1 o. z. vůči [název] kanceláři pojistitelů, která v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. vyplatila částku ve výši 137 324 Kč jako náhradu pojistného plnění. Dále bylo v řízení prokázáno, že pan [jméno] [příjmení], jako poškozený uplatnil škodu na vozidle Citroen C5 [registrační značka] vůči [právnická osoba] ve výši 83 453 Kč, kdy tato poskytla pojistné plnění ve výši 83 453 Kč [právnická osoba] uplatnila svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve smyslu § 2820 odst. 1 o. z. vůči [název] kanceláři pojistitelů, která dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. vyplatila [právnická osoba] částku ve výši 83 453 Kč jako náhradu pojistného plnění. Výše škody byla prokázána listinnými důkazy.

35. Právní předchůdce žalobkyně splnil svoji zákonnou povinnost, když poskytl dne 6. 6. 2019 pojišťovně [pojišťovna] a dne 23. 4. 2019 [právnická osoba] plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, a to plnění ve výši 137 324 Kč a 83 453 Kč v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Následně právnímu předchůdci žalobkyně vznikl ve smyslu § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému. Náklady na opravy poškozených vozidel činily částky 174 907 Kč a 83 453 Kč, přičemž pojistiteli uznané výše škod činily 137 324 Kč a 83 453 Kč, dohromady byla tedy uznaná výše škody částkou ve výši 220 777 Kč. Jedna třetina z 220 777 Kč činí 73 592,34 Kč (45 774,67 Kč a 27 817,67 Kč). V řízení bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, žalovanému bylo adresováno oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem žádným způsobem nesporoval.

36. Při shora uvedených skutkových závěrech je namístě uzavřít, že žalobní nárok byl uplatněn po právu. Žalovaný způsobil vozidlem, nepojištěným pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu. Žalobkyně plnila z garančního fondu na vzniklou škodu a má tak proti žalovanému právo k úhradě částky ve výši 73 592,34 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k plnění uvedené částky.

37. Soud přiznal žalobkyni dle § 517 odst. 1 o. z. i příslušenství pohledávky ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. Právní předchůdce žalobkyně uplatnil vůči žalovanému dlužnou částku, když jej vyzval k úhradě částky 27 817,67 Kč do 22. 6. 2019, a k úhradě dlužné částky ve výši 73 592,34 Kč do 31. 7. 2019. Protože žalovaný neplnil ničeho, je od 23. 6. 2019 v prodlení s úhradou částky 27 817,67 Kč a od 1. 8. 2019 je v prodlení s úhradou zbytku dlužné částky ve výši 45 774,67 Kč. Od uvedených dat je tudíž zavázán k úhradě příslušenství pohledávky, úroku z prodlení.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 944 Kč, náhrady právního zastoupení ve výši 3 x 4 060 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) podle dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 616 Kč. Dohromady tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 640 Kč, jak se podává ve výroku II. tohoto rozsudku.

39. Lhůtu k plnění soud určil podle §160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.