22 C 181/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení, , datum, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Na straně manželky se jedná o manželství prvé, na straně manžela se jedná o manželství druhé. Oba manželé jsou státními příslušníky ČR, dítě z manželství narozené , rodné přijmení, již dospělým. Poslední společné bydliště je na adrese , adresa, . Sňatek byl uzavřen po přibližně roční známosti. Od počátku vztahu se manželka starala o syna manžela narozeného v roce , Anonymizováno, , po svatbě se účastníků narodila dcera v roce , Anonymizováno, . Manžel nebyl stavu rodinu finančně zabezpečit ani zajistit důstojné bydlení, rodina tak žila několik let v bytě 2+1 s dědou manželky a dvěma dětmi. Když dcera účastníků dosáhla věku , Anonymizováno, let, byla manželka nucena nastoupit do zaměstnání, aby rodina pokryla výdaje domácnosti. Domácí práce a péče o děti, později i finanční zajištění rodiny bylo vždy manželem pokládáno především za povinnost manželky, rodinných akcí a výletů se účastnil minimálně, občas neměl pracovní zakázky, ale řešení situace nehledal. Ve vztahu byla i harmoničtější a klidnější období, která ale vždy skončila tím, že vyšly najevo nějaké manželovy nesplácené závazky, neuhrazené alimenty na děti z prvního manželství, exekuce na účtu za nezaplacené pokuty MHD, nesplácená kreditní karta, apod. V roce , Anonymizováno, manželé zakoupili společně rodinný dům, kde žijí dosud. Téměř polovina kupní ceny domu byla hrazena z prodeje bytu po dědovi manželky, který získala převodem od své matky, zbytek ceny nemovitosti manželé dosud splácí formou hypotečního úvěru. V roce , Anonymizováno, manželé investovali téměř všechny úspory do vybudování fotovoltaické elektrárny na domě. Manžel opět neměl pracovní zakázky a reálně hrozilo, že manželé nebudou schopni splácet hypotéku. Ač manžel věděl o napjaté finanční situaci, odmítal si najít jiné zaměstnání, či alespoň krátkodobou brigádu. V této době manželé přestali vést manželský život. Začátkem roku , Anonymizováno, se přistěhoval zpět do společného domu syn, který žil několik let v pronajatém bytě. Zároveň s tím začaly být řešeny exekuce za jeho nesplácené dluhy, hrozilo zabavení vybavení domu. Manželé proto byli nuceni zrušit synovi trvalé bydliště ve společném domě, což opět byla nucena řešit manželka, ač se de facto jedná o syna manžela, nikoliv jejího, a ač jí to působilo obrovskou psychickou zátěž. V tuto chvíli již ztratila veškerou naději, že manžel může být ve stáří jakoukoliv oporou, ať finanční, morální nebo psychickou, a považuje tak rozvrat manželství za nenapravitelný a trvalý. Proto navrhuje vydání rozsudku, jímž by bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Soud tak návrh hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/20132 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních.

4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 7 spisu), Návrhem dohody o vypořádání společného jmění manželů (čl. 3-6 spisu), Potvrzením o provedené lustraci v ISZR vedené ke jménu manžela (čl. 8-9, 13 spisu), Potvrzením o provedené lustraci v ISZR vedené ke jménu manželky (čl. 10-11, 12 spisu)

5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.

6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem v , adresa, . (oddací list na čl. 7 spisu)

7. Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR vedené ke jménu manželky je k jejímu jménu jako osoba ve vztahu uvedeno dítě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , datum, . (Potvrzení o provedené lustraci v ISZR vedené ke jménu manželky na čl. 10-11, 12 spisu) Podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR vedené ke jménu manžela je k jeho jménu vedeno dítě , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, . (Potvrzení o provedené lustraci v ISZR vedené ke jménu manžela na čl. 8-9, 13 spisu) K uvedeným listinám manželé shodně uvedli, že , Jméno manžela, by jako osoba ve vztahu ke jménu manželky veden být neměl. Z uvedených listin je však vzato za prokázané, že v manželství není nezletilé dítě.

8. Manželka signovala Návrh dohody o vypořádání společného jmění manželů, která v článku I. obsahuje úvodní ujednání, v článku II. je uvedeno, který majetek připadne do výlučného vlastnictví manželky (nemovité věci v ujednání konkrétně označené, dále finanční produkty v ujednání konkrétně označené a movité věci, které nejsou specifikovány), v článku III. je uvedeno, který majetek připadne do výlučného vlastnictví manžela (specifikovaný automobil, označený finanční produkt a neoznačené movité věci), v článku IV. je uvedeno ujednání o závazcích, které jsou zde specifikovány, v článku V. je uvedeno finanční vyrovnání tak, že manželka se zavazuje vyplatit manželovi polovinu částky skutečné prodejní ceny společné nemovitosti po odečtení poplatku hypotečního úvěru, poplatků za prodej a dalších nákladů spojených s prodejem ve lhůtě 10 dnů ode dne připsání prodejní ceny na účet manželky, nestane-li se tak, může manžel od dohody odstoupit. Manželé zde ujednávají i o bydlení, a to tak, že k výplatě finančního vyrovnání dojde za předpokladu, že manžel se odstěhuje ze společné nemovitosti do 30 dnů ode dne právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Dle článku VI. není sjednáno výživné. V článku VII. jsou uvedena závěrečná ujednání. Dohoda neobsahuje úředně ověřený podpis manželky ani manžela, obsahuje pouze úředně neověřený podpis manželky. (návrh dohody na čl. 3-6 spisu) Manžel k této listině uvedl, že s jejím obsahem souhlasí. Shodně však manželé uvedli, že dohodou obsahující podpisy obou manželů,, Anonymizováno, nadto úředně ověřené, nedisponují.

9. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.

10. Manželka byla vždy přesvědčena, že to byla výhradně ona, kdo sám a v zásadě bez pomoci manžela zajišťoval a zabezpečoval chod domácnosti. Manželé v rámci vzájemného vztahu prožívali lepší i horší období, ale vždy platilo, že to byla manželka, která se starala o vše, co s rodinným soužitím souvisí (finanční hospodaření, výchova dětí, smlouvy s dodavateli médií, nákupy, apod.). Tento stav vždy akceptovala, ale v současné době je již rozhodnuta neřešit veškeré záležitosti, které vyplývají ze vzájemného soužití ani chyby ostatních. Manželství se zcela rozvrátilo v období přibližně před rokem. Bylo to v době, kdy manželé řešili závažnou finanční situaci, přičemž manžel nebyl stavu na věci participovat. Manžel je osoba samostatně výdělečně činná, neměl však dostatek zakázek, neměl práci, a byla to opět manželka, která byla nucena vyhrocenou finanční situaci řešit. Toto pro ni bylo zlomovým, kdy od této doby hodnotí manželství jako zcela rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití. V současné době každý z manželů vede svůj osobní život a manželka vylučuje změnu tohoto stavu. (účastnický výslech manželky)

11. Manžel vnímá, že situace byla pro manželku těžká. Rozumí i jejímu postoji. Přesto je přesvědčen, že soužití manželů nebylo špatným. Respektuje však její postoj, nechce jí tzv. „házet klacky pod nohy“. Je pravdou, že v přechozím roce řešili náročnou situaci, když investovali do fotovoltaiky, to byl velký problém. Od této doby vnímá, že manželské soužití ji není jako dříve, před touto dobou. Na druhou stranu vzájemné vztahy nevnímá jako vyhrocené. S manželkou jsou schopni komunikovat, trávit společný čas s vnoučaty, je přesvědčen, že by spolu mohli strávit i dovolenou. Nicméně v současné době manželé již společný čas spolu příliš netráví. Manželé i nadále žijí v jedné nemovitosti, každý z manželů však obývá jiný pokoj. Manželé sic tráví čas s přáteli, ale už ne společně. S manželkou o situaci ve vztahu hovořili, přičemž manželka dala zcela jednoznačně najevo, že manželské soužití hodlá ukončit a jak manžel manželku zná, ví, že svůj postoj nepřehodnotí. Ví, že její stanovisko je v tomto směru zcela pevné.

12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé sic obývají jeden dům, ale jako manželé již nežijí, a to ačkoliv jsou schopni vzájemné, i vstřícné, komunikace, jsou schopni spolu trávit společný čas, zejména s vnoučaty. Manželka dlouhodobě situaci v manželství vnímala tak, že je to výhradně ona, kdo zajišťuje veškerý chod rodiny, manžel na tomto nejenže neparticipuje, ale není jí ani nápomocný při řešení náročných situací, které v rámci společného soužití vznikají, zde vnímá velmi intenzivně finanční stránku. A to i když se je vědoma, že v rámci společného soužití manželé prožívali i hezké chvíle. Oproti tomu manžel situaci nevnímal shodně jako manželka. Je si sice vědom toho, co manželku dovedlo k jejímu postoji, zároveň ale vzájemný vztah hodnotí tak, že manželé si spolu nežili špatně. Je i přesvědčen, že do budoucí doby by manželé byli schopni spolu trávit společný čas, byť se tak nyní neděje, uvědomuje si ovšem také, že postoj manželky je zcela pevný. Manželé o situaci ve vztahu hovořili, přičemž manželka zcela jednoznačně uvedla, že v manželském soužití již dále pokračovat nechce. Tedy oba manželé situaci v manželství vnímali a subjektivně hodnotili zcela jinak. Zásadní v rámci společného soužití byla situace, k níž došlo v roce , Anonymizováno, , kdy manželé investovali finanční prostředky do fotovoltaické elektrárny, čímž se následně dostali do finanční tísně, kdy manželka již nadále odmítla akceptovat postoj, který manžel v této situaci zaujal, čehož si je manžel plně vědom, kdy sám tuto situace hodnotí jako velmi špatnou. V současné době již manželství není plně funkčním svazkem a manželka obnovení společného soužití odmítá. K tomuto je třeba zdůraznit, že manželské soužití je dobrovolný svazek a nemá-li již jeden z manželů vůli v tomto setrvávat znamená to v zásadě bez dalšího úplný rozvrat vztahu.

13. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že na shodnou situaci v manželství každý z manželů nahlížel odlišně, kdy manželka vnímala situaci tak, že je to výhradně ona, kdo zajišťuje veškerý chod rodiny, s tímto stavem nebyla spokojená, oproti tomu manžel byl přesvědčen, že manželské soužití v zásadě harmonickým, pocity manželky nevnímal, přičemž k úplnému rozvratu došlo poté, kdy se rodina dostala do zásadní finanční tísně v důsledku investice do fotovoltaické elektrárny a manželce se od manžela nedostalo patřičné podpory.

14. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

17. Manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu po dobu delší, nežli šest měsíců nežijí, návrh o rozvod manželství je návrhem společným. Soud tak za použití ustanovení § 757, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, hodnotil, zdali podmínky uvedené v ustanovení § 755, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, jsou splněny, tedy, zdali byla soudu předložena písemná smlouva s úředně ověřenými podpisy účastníků, v níž byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství otázky vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení účastníků, kdy předložení rozhodnutí soudu, jímž by byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu manželství odpadá, neboť v manželství není nezletilých dětí.

18. Co se týká dohody o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu manželství, tak dle § 757, odst. 1, písm. c) se manželé musí dohodnout na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, přičemž dle odst. 2 citovaného ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. V souzené věci byla soudu předložena listina označená Návrh dohody o vypořádání společného jmění manželů, která obsahuje pouze podpis manželky, tedy není signována oběma manžely, tudíž není tato dohoda uzavřena. Není tak uzavřena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu manželství, což znamená, že není splněna podmínka stanovená zákonem pro postup dle § 757 o. z. Nadto je třeba uvést, že i kdyby tato dohoda byla opatřena podpisy obou manželů, není splněna podmínka stanovená v § 757, odst. 2 o. z., neboť tyto musí být úředně ověřeny. Není tedy splněna podmínka stanovená zákonem pro postup dle § 757 o. z., ve věci je tak postupováno dle § 755 o.

19. V daném případě bylo uzavřeno, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto soud postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak tyto jsou již zletilými, tudíž posouzení tohoto odpadá.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.