22 C 183/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 56 888 Kč s příslušenstvím I. 1. žalovaná a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 56 888 Kč, smluvní úrok z prodlení z částky 14 222 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení ve výši 0,1 % denně, smluvní úrok z prodlení z částky 14 222 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení ve výši 0,1 % denně, smluvní úrok z prodlení z částky 14 222 Kč od 2. 5. 2024 do zaplacení ve výši 0,1 % denně, smluvní úrok z prodlení z částky 14 222 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení ve výši 0,1 % denně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Na náhradě nákladů řízení jsou 1. žalovaná a 2. žalovaný povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 13 885 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá uložit k úhradě 1. žalovanému a 2. žalované společně a nerozdílně částku 56 888 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 14 222 Kč za období od 2. 3. 2024 do zaplacení, ve výši 0,1 % denně z částky 14 222 Kč za období od 2. 4. 2024 do zaplacení, ve výši 0,1 % denně z částky 14 222 Kč za období od 2. 5. 2024 do zaplacení a ve výši 0,1 % denně z částky 14 222 Kč za období od 2. 6. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Žalovaní uzavřeli s žalobkyní dne 1. 9. 2022 Smlouvu o poskytování vzdělání a školských služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat nezletilému synovi žalovaných , jméno FO, , narozenému , datum, , vzdělání a školské služby, za což se žalovaní zavázali žalobkyni hradit úplatu (školné). Výše školného pro školní rok 2023/2024 byla změněna dodatkem č. 1 ze dne 29. 3. 2023 na částku 142 222 Kč. Vzhledem k tíživé rodinné situaci bylo smluveno dodatkem č. 2 hrazení školného v měsíčních platbách ke každému 1. dni v měsíci. Dodatkem č. 3 ze dne 29. 2. 2024 strany ujednaly, že školné bude hrazeno z účtu paní , adresa, . Ačkoli žalobkyně opakovaně žalované vyzývala k úhradě dlužného školného, stále eviduje dluh na školném za měsíce březen, duben, květen a červen 2024 v celkové výši 56 888 Kč. V případě prodlení s platbou školného se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě poštou i e-mailem, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaní se ve věci žádným způsobem nevyjádřili.

3. Žalobkyně v žalobě neuvedla datum narození žalovaného. Toto soud nehodnotí jako vadu žaloby ve smyslu § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když datum narození žalovaného není povinnou náležitostí žaloby (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), když zároveň se zdařilo žalovaného ztotožnit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 1424/07), a to prostřednictvím vazby otec-dítě v Centrální evidenci obyvatel (výpis z Centrální evidence obyvatel na čl. 38-43 spisu)

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. žalobkyně výslovně souhlasila a žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili, a soud tak dle § 101, odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaní s žalobkyní (jako smluvní strana je uveden též žák , jméno FO, ) uzavřeli dne 1. 9. 2022 smlouvu o poskytování vzdělání a školských služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala žákovi poskytovat vzdělávání na základní škole a školské služby. Žalovaní se zavázali hradit za každý školní rok školné ve výši 135 450 Kč, a to ve dvou splátkách po 67 725 Kč splatných do 10. 9. 2022 a 31. 12. 2022. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Pro změny smlouvy byla vymíněna písemná forma dodatku podepsaných oběma smluvními stranami. Smlouva byla signována (vedle žalobkyně) oběma rodiči s tím, že smluvní stranu oproti žalobkyni tvoří oba žalovaní a jejich syn „bez ohledu na to, zda je smlouva podepsána jedním nebo oběma zákonnými zástupci“. Shodné smluvní strany uzavřely dne 29. 3. 2023 k uvedené smlouvě dodatek č. 1, kterým sjednaly školné pro školní rok 2023/2024 ve výši 142 222 Kč splatné ve dvou splátkách po 71 111 Kč splatných do 30. 6. a 31. 12. roku, v němž začíná školní rok 2023/2024. Dodatek č. 1 byl signován (vedle žalobkyně) jedním z rodičů, dle shody se smlouvou a dodatky žalovanou. Shodné smluvní strany uzavřely dne 29. 1. 2024 k uvedené smlouvě dodatek č. 2, kterým sjednaly, že školné za 2. pololetí školního roku 2023/2024 je splatné v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 1. dni v měsíci počínaje platbou za měsíc únor ve výši 14 222 Kč. Dodatek č. 2 byl signován (vedle žalobkyně) jedním z rodičů, dle smlouvy žalovanou. Shodné smluvní strany uzavřely dne 20. 3. 2024 k uvedené smlouvě dodatek č. 3, ve kterém žalovaná prohlásila, že úhrady školného za 2. pololetí školního roku 2023/2024 budou připsány na účet školy z bankovního účtu paní , adresa, . Dodatek č. 3 byl signován (vedle žalobkyně) jedním z rodičů, dle smlouvy 2. žalovanou. K dodatku č. 3 připojila signováním paní , adresa, svůj souhlas s prohlášením žalované. (smlouva o poskytování vzdělání a školských služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na čl. 18-20 spisu, dodatek č. 1 na čl. 21 spisu, dodatek č. 2 na čl. 22 spisu, dodatek č. 3 na čl. 23 spisu)

7. Banka žalobkyně eviduje pro heslo „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ poslední úhradu 28. 2. 2024. (přehled plateb – historie na čl. 7 a 24 spisu)

8. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala oba žalované doporučeným dopisem k úhradě žalované částky (tj. splatné splátky školného za březen až květen 2024 a po dataci výzvy splatné splátky za červen 2024). Dopisy byly podány k poštovní přepravě dne 3. 5. 2024. Pošta eviduje zásilku žalované jako doručenou dne 9. 5. 2024, zásilku žalovanému jako fakticky nedoručenou pro nevyzvednutí žalovaným, který se dle zprávy pošty na obálce odstěhoval. Výzva byla učiněna oběma žalovaným i prostřednictvím e-mailu, který byl dle e-mailového serveru dodán. (dopis na čl. 25 a 29 spisu, podací stvrzenka na čl. 26 spisu, informace o zásilce na čl. 27-28 a 32-33 spisu, foto vrácené obálky na čl. 30-31 spisu, e-mail vč. stavu doručení na čl. 34-37 spisu)

9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaní, a to i za jejich syna , jméno FO, , s žalobkyní uzavřeli dne 1. 9. 2022 smlouvu o poskytování vzdělání a školských služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala žákovi poskytovat vzdělávání základní školy a školské služby. Žalovaní se zavázali hradit za každý školní rok školné. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Smluvní strany sjednaly změnu smlouvy prostřednictvím písemného dodatku podepsaného oběma smluvními stranami, přičemž smluvní protistranu žalobkyně tvořili společně oba žalovaní a jejich syn. Smlouva byla signována (vedle žalobkyně) oběma rodiči. Úhrada školného pro školní rok 2023/2024 bylo dodatkem č. 1 signovaným žalovanou, 142 222 Kč, byla sjednána dodatkem č. 2 signovaným žalovanou tak, že školné za 2. pololetí školního roku 2023/2024 je splatné v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 1. dni v měsíci počínaje platbou za měsíc únor ve výši 14 222 Kč. V dodatku č. 3 žalovaná prohlásila, že úhrady školného za 2. pololetí školního roku 2023/2024 budou připsány na účet školy z bankovního účtu paní , adresa, , která s tím vyjádřila svým podpisem souhlas. Od února 2024 neeviduje žalobkyně úhrady školného. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě žalované částky e-mailem i doporučeným dopisem.

11. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaní byli ve věci nečinní, na svoji obranu nepředložili soudu žádných důkazů, neučinili ani žádných skutkových tvrzení. Skutečnosti podávající se z listinných důkazů jsou ve vzájemné souvislosti, je dána časová souslednost skutku a logické návaznosti jednotlivých skutečností z listin se podávajících. Z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě usuzovat na nedůvěryhodnost důkazů v řízení provedených.

12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, a zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), dále jen „š. z.“.

13. Podle § 858 o. z. rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.

14. Podle § 865, odst. 1 o. z. rodičovská odpovědnost náleží stejně oběma rodičům. Má ji každý rodič, ledaže jí byl zbaven.

15. Podle § 876, odst. 1 o. z. rodičovskou odpovědnost vykonávají rodiče ve vzájemné shodě. Podle odst. 3 téhož jedná-li jeden z rodičů v záležitosti dítěte sám vůči třetí osobě, která je v dobré víře, má se za to, že jedná se souhlasem druhého rodiče.

16. Podle § 892, odst. 1 o. z. rodiče mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé. Podle odst. 2 téhož rodiče zastupují dítě společně, jednat však může každý z nich; ustanovení § 876 odst. 3 platí obdobně.

17. Podle § 910, odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

18. Podle § 1767, odst. 1 o. z. má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí dlužník splnil.

19. Podle § 1725, věta druhá o. z. v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

20. Podle § 1746, odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle § 1872, odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Podle odst. 2 téhož zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům.

22. Podle § 1888, odst. 1 o. z. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

23. Podle § 1892, odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 123, odst. 1 š. z. vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.

27. Soud po právní stránce hodnotil skutkový stav následovně. Smluvní konstrukce závazku nebyla účastníky řízení postavena tak, že smluvní protistranou žalobkyni je pouze syn žalovaných, za kterého jednají rodiče, nebo žalovaní samotní bez syna, kterému je plněno (srov. § 1767, odst. 1 o. z.). Účastníci řízení ve smlouvě ujednali, že smluvní protistranou žalobkyni jsou oba žalovaní i jejich syn, přičemž podepisovat za smluvní stranu může i jen jeden z rodičů („bez ohledu na to, zda je smlouva podepsána jedním nebo oběma zákonnými zástupci“), což akcentovala i následná smluvní praxe uzavírání dodatků. Tato konstrukce se sice odchyluje od zavazování solidárních dlužníků dle § 1872, odst. 2 o. z., nicméně takováto konstrukce je v dispozici stran (§ 1725, věta druhá o. z., srov. též § 1, odst. 2 o. z.). K tomuto je namístě odkázat současnou občanskoprávní úpravu, kdy jednání za dítě jen jedním z rodičů je přípustné, přičemž souhlas druhého z rodičů je presumován (§ 892, odst. 1 a 2 ve spojení s § 876, odst. 1 a 3 o. z.). Soud věc právně hodnotí, jak jest shora uvedeno, pro úplnost nicméně konstatuje, že lze akceptovat i výklad, že smluvní protistranou žalobkyni je syn žalovaných, za kterého jednají a školné hradí jeho rodiče-žalovaní (v souladu s jejich níže citovanou úpravou zástupčího oprávnění dítěte a vyživovací povinnosti k dítěti). Lze v každém případě konstatovat solidární závazek žalovaných hradit školné (§ 1872, odst. 1 o. z.). Tento závěr odpovídá objektivnímu právu, když zajišťování vzdělávání patří k povinnosti obou rodičů (§ 858 ve spojení s § 865, odst. 1 o. z.), kteří se na jeho zajištění (i finančním) mají podílet stejně v rámci vyživovací povinnosti (§ 910, odst. 1 o. z.). Soud tak uzavřel, že účastníci řízení uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu (§ 1746, odst. 2 o. z.), na základě níž žalobkyně měla poskytovat synovi žalovaných vzdělání a žalovaní za to měli hradit školné ve výši 142 222 Kč měsíčními splátkami ve výši 14 222 Kč v souladu s § 123, odst. 1 š. z. Pokud účastníci řízení sjednali, že školné je „splatné v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 1. dni v měsíci počínaje platbou za měsíc únor“, pak od marného uplynutí 1. dne v měsících březen, duben, květen, červen 2024 jsou žalovaní v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., za což náleží žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a shora citovaného smluvního ujednání ve výši 0,1 % z dlužné částky, tj. jednotlivých splátek, denně. Ujednání, že školné bude hrazeno „z bankovního účtu paní , adresa, “ dle soudu nelze vykládat jako převzetí dluhu ve smyslu § 1888, odst. 1 o. z., protože textace cit. ujednání neuvádí vůli nahradit původní povinnost k úhradě školného žalovanými, nadto není znám obsah ujednání mezi žalovanými a paní , jméno FO, , což je definičním znakem převzetí dluhu dle § 1888, odst. 1 o. z. Mohlo by se jednat nanejvýš o přistoupení dluhu ve smyslu § 1892, odst. 1 o. z., které by zakládalo solidaritu paní , jméno FO, se žalovanými, tudíž by mohla žalobkyně i tak žádat splnění jen po žalovaných (§ 1872, odst. 1 o. z.). Nelze tak usuzovat na absenci pasivní věcné legitimace žalovaných. Nadto nebylo prokázáno, že by byť paní , jméno FO, bylo na dlužné školné plněno (srov. ustanovení o. z. o plnění třetí osobu v §§ 1936-1938 o. z.).

28. Návrh byl shledán důvodným, v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na nárok žalobou uplatněný bylo plněno. K prokázání té skutečnosti, že na dlužnou částku bylo plněno, leží důkazní břemeno na žalovaných. Ti však v řízení netvrdili, ani neprokazovali, ničeho a ani jinak nebylo zjištěno, že by na žalobou uplatněný nárok bylo plněno.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud podmínku přiznání podle § 142a, odst. 1 o. s. ř. hodnotil jako splněnou, když podmínkou je zaslání výzvy, přičemž zaslání žalobkyně prokázala a lhůta byla dodržena. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 885 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 2 845 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 7 bod 5, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 1. 1. 2025, když úkony byly před tímto datem učiněny. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.).

30. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.