22 C 19/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím, 1 970 Kč

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 7 150 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 2. 7. 2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 150 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 2 850 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 2. 7. 2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 14,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 850 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částku 1 970 Kč, se zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 389 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně je právnickou osobou sídlem na území Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný dne 19. 5. 2006 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO IČO smlouvu o půjčce č. tel. číslo, dle níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na smlouvě, poslední věta rámečkem ohraničeného textu smlouvy. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek 4 820 Kč představující smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Zavázal se tak původnímu věřiteli splatit celkem 14 820 Kč v 26 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti k rukám osoby pověřené původním věřitelem, první splátka dle smlouvy byla splatná sedmý den ode dne uzavření smlouvy a každá následující do konce následujícího týdenního období, resp. do sedmi dnů po uhrazení předchozí splátky, rámečkem ohraničený text smlouvy a čl. 13 smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Při řádném splácení půjčky by splatnost poslední splátky, i celková splatnost závazku, byla 17. 11. 2006. Shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, které jsou nepochybně příslušenství pohledávky, § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky dle § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobkyně neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Třeba zdůraznit, že souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy, z čehož dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců k převzetí splátek, jiné takové náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobkyně zahrnul do souhrnného poplatku. Stranami smlouvy nebylo sjednáno jiné úročení půjčky, žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, od 19. 5. 2006 do 17. 11. 2006. Žalovaný půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, ani ke dni splatnosti poslední splátky, 17. 11. 2006 svůj závazek nesplnil. Původními věřiteli uhradil 2 850 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek, po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka 2 850 Kč, na jistinu pohledávky byla alokována částka 0 Kč. Žalovaný se tak od 18. 11. 2006 dostal do prodlení s úhradou částky 11 970 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky 10 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku 1 970 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem z 25. 6. 2015. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 970 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny 10 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku 1 970 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem spol. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a žalobkyním Anonymizováno Anonymizováno došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti 24. 8. 2018, čl. XV. odst. 15.3. in fine smlouvy. Postoupení pohledávek bylo dle ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. dni nabytí účinnosti smlouvy, čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem z 14. 9. 2018. Žalobkyně doplňuje, že kopie smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka k níž žalobkyně sděluje, že v příloze smlouvy o postoupení pohledávek se údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovaným se nacházejí na řádku č. hodnota. Z uvedeného dovozuje žalobkyně aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Předmět žalobního návrhu tedy tvoří nedoplatek jistiny půjčky 10 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku 1 970 Kč, zákonné úroky z prodlení. Protože smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 1. 7. 2015 (účinnost postoupení pohledávky na přechodného věřitele) do zaplacení ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, 17. 11. 2006 z žalované jistiny pohledávky. Poslední upomínku před podáním žaloby z 11. 9. 2023 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu).

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.

5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaný a právnická osoba uzavřeli dne 19. 5. 2006 smlouvu o úvěru č. tel. číslo, jíž bylo ujednáno o půjčce ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal v souvislosti s půjčkou uhradit částku 4 820 Kč, celkem tak zaplatit částku 14 820 Kč v hotovosti v 26 splátkách á 570 Kč, kdy stvrdil, že při podpisu smlouvy obdržel celou částku půjčky. Na daný vztah se vztahují Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, dle nichž při smlouvě se sjednanou délkou splácení 26 týdnů činí RPSN 405,2 %. (smlouva na čl. 33 spisu, smluvní podmínky na čl. 56 spisu)

7. Dne 11. 6. 2015 uzavřela společnost právnická osoba, jakožto postupitel, a společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jakožto postupník, Smlouvu o postoupení pohledávek. (smlouva na čl. 36-55 spisu)

8. Dle výpisu Seznamu postoupených pohledávek je evidována pohledávka k číslu smlouvy tel. číslo datum poskytnutí půjčky 23. 5. 2006, Jméno zainteresované osoby 0/0, adresa 970 Kč. (výpis seznamu pohledávek na čl. 32 spisu)

9. Společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno je pod číslem registrace Anonymizováno zapsána v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, právní forma společnost s ručením omezeným. (zápis společnosti – překlad na čl. 19-24 spisu)

10. Dopisem ze dne 25. 6. 2015 bylo žalovanému adresováno Oznámení o postoupení pohledávky s tím, že dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno se stala věřitelem pohledávky společnosti právnická osoba ze smlouvy o půjčce číslo tel. číslo jejíž výše činí 25. 6. 2015 11 970 Kč. K poštovní přepravě podáno 22. 7. 2015. (dopis na čl. 25 spisu, výpis z poštovního podacího archu na čl. 29 spisu)

11. Dle záznamu Anonymizováno ze dne 25. 6. 2015 byla realizována bezhotovostní platba s poznámkou „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. (Anonymizováno na čl. 31 spisu)

12. Dopisem ze dne 14. 9. 2018 bylo žalovanému adresováno Oznámení o postoupení pohledávky dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. K poštovní přepravě podáno 19. 9. 2018. (dopis na čl. 34 spisu, výpis podací knihy na čl. 28 spisu)

13. Žalobkyně je evidována Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, od datum. (Anonymizováno – překlad na čl. 62-65 spisu)

14. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována Výzva před podáním žaloby dopisem ze dne 11. 9. 2023, která byla podána k přepravě dne 12. 9. 2023. (dopis na čl. 33 spisu, výpis podacího archu na čl. 30 spisu)

15. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalovaný a právnická osoba uzavřeli dne 19. 5. 2006 smlouvu o úvěru č. tel. číslo pro částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal v souvislosti s půjčkou uhradit částku 4 820 Kč, celkem tak zaplatit 14 820 Kč v hotovosti v 26 splátkách á 570 Kč. Při podpisu smlouvy obdržel celou částku půjčky hotovostní platbou. Na daný vztah se vztahují Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Při smlouvě se sjednanou délkou splácení 26 týdnů činí RPSN 405,2 %. Dne 11. 6. 2015 uzavřela společnost právnická osoba, postupitel, a společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno, postupník, Smlouvu o postoupení pohledávek, kdy dle výpisu Seznamu postoupených pohledávek je evidována pohledávka k číslu smlouvy tel. číslo datum poskytnutí půjčky 23. 5. 2006, Jméno zainteresované osoby 0/0, adresa 970 Kč, kdy dopisem ze dne 25. 6. 2015 bylo žalovanému adresováno Oznámení o postoupení pohledávky, kdy smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 se společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno stala věřitelem pohledávky společnosti právnická osoba ze smlouvy o půjčce číslo tel. číslo 11 970 Kč. Nadále bylo dopisem ze dne 14. 9. 2018 žalovanému adresováno Oznámení o postoupení pohledávky dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována Výzva před podáním žaloby dopisem ze dne 11. 9. 2023.

17. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil. Tvrdila-li tedy žalobkyně, že na daný závazek bylo plněno 2 850 Kč, tak ani toto tvrzení žalobkyně nebylo sporováno.

18. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v příslušném znění, obč. zák., když smlouva, která je předmětem sporu, byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona, k čemuž soud odkazuje ustanovení § 3028, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z.

19. Věc je tak podřazena pod ustanovení § 657 obč. zák., dle nějž smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, a dále ustanovení § 658, odst. 1 obč. zák., dle nějž při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

20. V případě smlouvy o půjčce platí, že věřitel se zavazuje na požádání dlužníka poskytnout mu peněžní částku, jeho závazek nezahrnuje povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno, kdy povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle. To znamená, že smlouva o půjčce není chápána jako pactum de contrahendo, pro který je typickým, že jeho předmětem je závazek k rezervaci peněžních prostředků, který trvá po celou dobu existence smlouvy s tím, že dlužník nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Pro smlouvu o půjčce je rozhodným předání předmětu půjčky, jejím předmětem je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností dlužníka je vrátit věc stejného druhu, kdy půjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o půjčce je tedy smlouvou reálnou, která vznikne přenecháním předmětu půjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o půjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

21. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude předána v hotovosti finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátkách, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí peněz. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o půjčce, když žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty hotovostní formou, právní předchůdce žalobkyně se nezavázal tyto rezervovat a následně poskytnout žalovanému.

22. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.

23. Nadále je však věc hodnocena i v režimu ustanovení § 39 obč. zák., dle nějž platný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

24. V souzené věci byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 10 000 Kč, kdy bylo sjednáno, že žalovaný tuto vrátí s částkou 4 820 Kč, což jest nepochybně platba, která je úrokem. Tedy při sjednání předmětu půjčky ve výši 10 000 Kč byl sjednán úrok v částce 4 820 Kč, tudíž v částce, která v zásadě dosahuje téměř poloviny poskytnuté půjčky. Pokud k tomuto argumentovala žalobkyně, že takto určený úrok zahrnuje veškeré platby získané za poskytnutí půjčky, jiné platby nebyly sjednány, tak ani toto nemůže vést k závěru, že výše sjednaného úroku není nepřiměřená a v rozporu s dobrým mravem. K tomuto je namístě odkázat i údaj o RPSN, činící 405,2 %, což výrazně převyšuje sazby bankových ústavů. Tedy, bylo-li ujednáno, že při poskytnutí částky 10 000 Kč je žalovaný povinen uhradit částku 14 820 Kč nezbývá, nežli uzavřít, že sjednaná smlouva je neplatná pro rozpor s dobrým mravem.

25. Za situace, kdy smlouva byla shledána neplatně sjednanou, je žalovaný povinen plnit v režimu § 451 obč. zák., kdy takto je povinen plnit žalobkyni částku 10 000 Kč. Pokud plnil částku 2 850 Kč, činí částka bezdůvodného obohacení na jeho straně 10 000 Kč – 2 850 Kč = 7 150 Kč. Žalovaný byl tedy zavázán k úhradě částky 7 150 Kč. Domáhala-li se tedy žalobkyně domáhala úhrady 10 000 Kč, byl tak žalobní návrh v té části, v níž se domáhala plnění ve výši 2 850 Kč zamítnut. A nadále v té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění částky 1 970 Kč.

26. Žalobkyni náleží dle § 517 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kdy žalovaný již ke dni 17. 11. 2006 měl vědomí, že finanční prostředky drží bez právního důvodu, tudíž je musí vrátit, přičemž žalobkyně se svým návrhem domáhá úroku z prodlení od doby, kdy došlo k postoupení pohledávky, tedy od 2. 7. 2015. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě úroku z prodlení z částky 7 150 Kč, v té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení z částky 2 850 byl návrh zamítnut.

27. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by založila úvahu o uložení povinnosti k plnění v delší lhůtě či ve splátkách.

28. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně úspěšnou. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky celkem 11 970 Kč => 100 %, úspěšnou byla pro částku ve výši 2 850 Kč + 1 970 Kč = 4 820 Kč => 40 %. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci tak činí 100 % - 40 % = 60 % => 60 % - 40 % tak činí 20 % ve prospěch žalobkyně. Nekrácená částka nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení sestávajícím z odměny za právní zastoupení ve výši á 300 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 2, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. 20 % z celkové částky nákladů řízení činí 389 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ, a to do patnácti dnů ode dne jeho doručení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.