22 C 196/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o výživné neprovdané matky a o příspěvek na úhradu některých nákladů spojených s těhotenstvím a porodem

I. Žalovaný povinen hradit žalobkyni na její výživu částku 5 000 Kč měsíčně za období od 1. 4. 2025 do 31. 10. 2025.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni na její výživu částku 5 000 Kč měsíčně za období od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2025 se zamítá.

III. Dlužné výživné ve výši 35 000 Kč za období od 1. 4. 2025 do 31. 10. 2025 je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem v částce 14 500 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Na náhradě nákladů je žalobkyně povinna uhradit žalovanému částku 17 211 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhala určení výživného neprovdané matky a příspěvku na úhradu některých nákladů spojených s těhotenstvím a porodem s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je matkou nezletilé jméno FO, nar. datum, otcem je žalovaný, otcovství určeno souhlasným prohlášením rodičů před matrikou právnická osoba adresa. Rodiče nikdy neuzavřeli manželství, žili ale určitou dobu ve společné domácnosti. V dubnu 2025 žalobkyně soužití ukončila pro dlouhodobě nefunkční vztah a nezájem žalovaného o péči o nezletilou dceru a domácnost. Probíhá řízení o svěření nezletilé dcery do výlučné péče žalobkyně a určení vyživovací povinnosti žalovaného k nezletilé jméno FO. Po dobu těhotenství a po narození dítěte zajišťovala žalobkyně péči o dceru a svoji osobu převážně samostatně po stránce osobní i materiální. Žalovaný se na výživě a potřebách dcery ani žalobkyně během těhotenství ani po porodu adekvátně nepodílel, jeho příspěvky postačily pouze na úhradu části nákladů na provoz domácnosti a úhradu jeho vlastních životních potřeb a závazků. V průběhu těhotenství musela žalobkyně vynaložit nemalé finanční prostředky na úhradu výdajů souvisejících s těhotenstvím a porodem, zejména léky související s provedením IVF, předporodní kurz a vyšetření (celkem cca 17 000 Kč), pobyt v nemocnici (cca 7 010 Kč), další léky a zdravotnické potřeby (cca 4 728 Kč), těhotenské oblečení, výživové doplňky, cestování k lékaři atd. Celkem náklady spojené s těhotenstvím a porodem činily minimálně 29 000 Kč. Žalobkyně dále převážně z vlastních prostředků hradila a dosud hradí další výdaje související s narozením nezletilé, např. kočárek, autosedačka (cca 35 380 Kč), dětská postýlka (6 500 Kč), nábytek do dětského pokoje (cca 9 500 Kč), dětská chůvička (1 957 Kč), apod. Jedná se o výdaje nad rámec běžných výdajů za stravu, pleny, hygienické potřeby, oblečení a základní vybavení pro dítě. Celkem tyto mimořádné výdaje jen před narozením dítěte činily cca 118 700 Kč. Žalobkyně žila a dosud žije s dcerou v družstevním bytě, je člen družstva, hradí pravidelné měsíční náklady na bydlení cca 8 500 Kč za elektřinu (cca 3 000 Kč), plyn (cca 2 000 Kč), internet (cca 400 Kč), nájem a fond oprav bytového družstva (2 500 Kč), komunální odpad (cca 200 Kč za domácnost), rozhlasové a televizní poplatky (180 Kč), a dále měsíčně pojištění odpovědnosti (cca 90 Kč), pojištění domácnosti (cca 230 Kč), pojištění pro případ smrti (300 Kč), životní pojištění (700 Kč), penzijní připojištění (500 Kč). Průměrné měsíční náklady žalobkyně na vlastní výživu a běžné osobní výdaje činí přibližně 25 000 Kč. Největší část představují výdaje na stravu, cca 8 000 Kč, hygienické potřeby (včetně drogerie, kosmetiky, dalších běžných pomůcek) cca 2 000 Kč. Další pravidelné výdaje činí náklady na oblečení a obuv, telefon, doprava, prací a čisticí prostředky, nezbytné léky, další výdaje spojené s každodenním chodem domácnosti a osobní potřebou. Celkem měsíční výdaje na domácnost, bez přímých výdajů na dceru, činily od narození dítěte dosud cca 40 000 Kč. Průměrné měsíční výdaje na potřeby nezletilé dcery činí 12 500 Kč a zahrnují zejména výdaje na stravu (cca 4 500 Kč), dětskou kosmetiku a drogerii (cca 2 000 Kč), léky, přebalovací potřeby, umělá mléka (cca 1 500 Kč), oblečení, hračky, knihy a další nezbytné položky související s vývojem dítěte (cca 2 000 Kč), životní pojištění dcery (600 Kč). Dcera je zdravá, nemá žádné mimořádné potřeby nad rámec obvyklých nákladů. Výdaje spojené s běžným chodem domácnosti a nezletilou hradila žalobkyně převážně z rodičovského příspěvku 6 500 Kč, nyní její jediný pravidelný příjem. Zbývající část nákladů hradila a dosud hradí z prostředků získaných z prodeje domu, jenž zdědila, částečně nepravidelných příspěvků žalovaného na domácnost. Žalobkyně je dosud na rodičovské dovolené. Pro péči o velmi malé dítě nemůže vykonávat stálé zaměstnání ani dosahovat jiného příjmu. Žalovaný se na zajištění těchto potřeb v adekvátním rozsahu nepodílí, ač byl žalobkyní o jejich existenci informován. Po narození dítěte přispíval pouze na provoz domácnosti v nepravidelných platbách, tyto prostředky ale nebyly určeny ani využity na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, neposkytly žalobkyni dostatečnou podporu po narození dítěte. Jednalo se o finanční příspěvky na chod společné domácnosti nepokrývající zvýšené nároky spojené s těhotenstvím a péčí o novorozené dítě, jež nelze považovat za odpovídající plnění vyživovací povinnosti k dítěti či matce. Žalovaný bydlel v bytě žalobkyně, kde se stravoval, žalobkyně hradila celý provoz domácnosti, nájemné a služby, nakupovala pro celou rodinu, žalovaného živila, prala mu, vařila, výhradně sama se starala o domácnost. Zároveň za žalovaného hradila celou řadu plateb týkajících jeho potřeb a závazků (pojištění jeho vozidla apod.). Žalovaný tuto dobu říjen 2023 - duben 2025, neměl téměř žádné další výdaje, jeho potřeby převážně zajišťovala žalobkyně. Žalovaný je svobodný, zaměstnaný (žalobkyně nemá informace o jeho zaměstnavateli, výši příjmů), jinou vyživovací povinnost kromě vyživovací povinnosti vůči nezletilé dceři jméno FO nemá. Je schopen pracovat a dosahovat příjmů, jeho osobní poměry tomu nijak nebrání, měl by tak přiměřeně přispívat na její výživu po dobu, kdy se žalobkyně pro péči o novorozené dítě nemůže sama živit. A dále uhradit alespoň část výdajů žalobkyni prokazatelně vzniklých v přímé souvislosti s těhotenstvím a porodem jejich společného dítěte.

2. Dále žalobkyně doplnila skutková tvrzení následně. V řízení o úpravu poměrů k nezletilé jméno FO, OS adresa sp. zn. spisová značka, byla 20. 8. 2025 uzavřena dohoda schválená soudem, stanovena vyživovací povinnost žalovaného k nezletilé dceři od 18. 4. 2025 5 500 Kč měsíčně. Zde bylo výslovně uvedeno, že je vypořádáno i dlužné výživné nezletilé dcery za dobu společného soužití rodičů po narození dcery (od datum), jež žalobkyně původně žádala včetně nákladů na pořízení výbavičky pro nezletilou dceru. Žalobkyně při sjednání dohody vycházela z vyjádření žalovaného (např. písemné vyjádření v opatrovnickém řízení z 18. 6. 2025). Výživné nezletilé za dobu společného soužití rodičů považuje za uhrazené svými příspěvky na domácnost, tedy žádný dluh na výživném na nezletilou za toto období nevznikl. Vycházela z § 910 odst. 1, § 915, § 1988 o. z., primární povinností otce bylo zajistit výživu nezletilé. S ohledem na toto bere žalobkyně v rozsahu nároku na úhradu nákladů na pořízení výbavičky pro nezletilou dceru (kočárek, dětská postýlka, dětská chůvička apod.) žalobu částečně zpět, navrhuje v tomto rozsahu řízení zastavit s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. K podání žaloby v této části vedlo jednání žalovaného (neochota dobrovolně se na těchto nákladech podílet), kdy nestanovil, jaká část jeho příspěvků na domácnost je určena na výživu nezletilé a pořízení výbavičky, což bylo vyjasněno až dohodou v opatrovnickém řízení. Jsou tak splněny podmínky pro nepřiznání nákladů žádné ze stran dle § 150 o. s. ř., v rozsahu zpětvzetí (pro dohodu stran ohledně vypořádání předmětného nároku). Nadále trvá na zbytku žaloby, tj. výživné pro neprovdanou matku 5 000 Kč měsíčně za období listopad 2023 - říjen 2025, přiznání příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem 14 500 Kč. Žalovaný v 1. 10. 2023 - 30. 4. 2025 poskytl na chod společné domácnosti celkem cca 296 200 Kč, tedy cca 16 455 Kč měsíčně. Po většinu uvedeného období hradil pouze nepravidelné příspěvky, z nichž část odpovídající 5 500 Kč měsíčně lze považovat za výživné pro nezletilou dceru (dle uzavřené dohody rodičů), zbytek (tj. pouze cca 10 955 Kč měsíčně) příspěvek na společný chod domácnosti, tyto platby nebyly určeny ani využity k úhradě nákladů přímo spojených s těhotenstvím a porodem, ani neposkytly žalobkyni dostatečně podporu v období po narození dítěte i s ohledem na celkové náklady na chod domácnosti a společné bydlení, jak uvedeno níže. Po narození dcery žil žalovaný ve společné domácnosti v bytě žalobkyně, stravoval se zde, veškerý provoz domácnosti (nájemné, služby, energie, potraviny apod.) hradila ze svých prostředků žalobkyně, která zajišťovala chod domácnosti v plném rozsahu, pečovala o dítě, starala se o žalovaného, pro něhož vařila, prala, nakupovala. Dokonce za něj hradila některé jeho vlastní výdaje a závazky (např. pojistné za jeho vozidlo). Žalovaný říjen 2023 - duben 2025 neměl téměř žádné vlastní výdaje, jeho potřeby byly z velké části zajištěny žalobkyní. Platby žalovaného nelze považovat za přiměřené plnění vyživovací povinnosti k matce, ani kompenzaci ztráty příjmů pro celodenní péči o novorozené dítě. Za dané období (1. 11. 2023 - 18. 4. 2025) žalobkyně vynaložila na zajištění chodu domácnosti a související výdaje nejméně cca 867 000 Kč, zejména potraviny cca 346 000 Kč, pravidelné platby na bydlení (nájemné, energie, služby, poplatky) cca 218 000 Kč, oblečení, drogerie a domácí potřeby cca 226 000 Kč, výdaje přímo spojené s těhotenstvím a porodem (porodnice, léky, zdravotnické potřeby, stomatologická péče, pojištění, výbava domácnosti) cca 77 000 Kč. Z toho plyne, že průměrné měsíční náklady na provoz domácnosti (bez přímých výdajů na dítě) přesahovaly 40 000 Kč, k nimž nutno připočíst cca 12 500 Kč, výdaje na potřeby nezletilé dcery (kojenecká a dětská strava, pleny, drogerie, oblečení, hračky apod.), výbavičku dítěte cca 118 700 Kč. Pravidelné měsíční výdaje žalobkyně sestávaly zejména plateb: elektřina 3 000 Kč; plyn 2 000 Kč; nájem, fond oprav 2 500 Kč; komunální odpad 200 Kč; internet 400 Kč; rozhlasové a televizní poplatky 180 Kč; pojištění a spoření cca 2 000 Kč; potraviny cca 24 000 Kč; drogerie, hygiena cca 2 000 Kč; vybavení bytu a další mimořádné výdaje cca 6 000 Kč až 10 000 Kč; další náklady spojené s výživou a péčí o nezletilou cca 12 000 až 19 000 Kč. Současně i osobní péče žalobkyně o nezletilou za dobu společného soužití, ale zejména po rozchodu rodičů, byl a je výrazně vyšší než osobní péče žalovaného, který se na této nijak aktivně nepodílel. Ani během soužití ve společné domácnosti nebyl v péči o dítě jakkoli angažovaný, ve volném čase se věnoval svým zálibám, péči o dceru ponechával výlučně žalobkyni. Kontakt s dcerou omezoval na nezbytné minimum. V písemném vyjádření v opatrovnickém řízení to vysvětlil pracovním vytížením, pracoval 13 hodin denně, aby finančně zajistil rodinu, čemuž jeho finanční příspěvek na domácnost, zahrnující i výživné na nezletilou cca 16 455 Kč měsíčně, neodpovídal. Jediným pravidelným příjmem žalobkyně byl, i nyní je, rodičovský příspěvek 6 500 Kč, zjevně nepostačující k úhradě uvedených měsíčních nákladů přesahujících 50 000 Kč. Rozdíl žalobkyně kryla z úspor. Dobrovolně zasílané částky žalovaným neodpovídaly přiměřeně podílu na celkové finanční zátěži domácnosti, z jejíchž benefitů žalovaný rozhodné období plně čerpal, tyto platby nelze považovat za plnění vyživovací povinnosti žalobkyně. Žalovaný je schopen pracovat a dosahovat příjmů, jeho osobní poměry tomu nijak nebrání (v řízení o nezletilé zjištěn jeho průměrný čistý měsíční příjem cca 32 000 Kč). Dle žalobkyně je tedy povinen přiměřeně přispívat na její výživu po dobu, kdy se z důvodu péče o novorozené dítě nemůže sama živit, a současně hradit alespoň část výdajů prokazatelně vynaložených v přímé souvislosti s těhotenstvím a porodem jejich společného dítěte.

3. Původním návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinna přispívat žalobkyni na její výživu částku 5 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem, za období od listopadu 2023 do října 2025 s tím, že je povinen uhradit žalobkyně nedoplatek na výživném za období od listopadu 2023 do právní moci rozsudku; žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 000 Kč jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.

4. Poté, kdy žalobkyně učinila částečné zpětvzetí žalobního návrhu, navrhla, nechť soud vydá rozsudek, jímž by bylo uloženo žalovanému hradit na její výživu částku 5 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne měsíce, na který je výživné plněno, za dobu od 1. 11. 2023 do 31. 10. 2025 s tím, že je povinen uhradit nedoplatek na výživném za období od 1. 11. 2023 do právní moci rozsudku; žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč, jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, řízení se co do částky 58 500 Kč (v rozsahu části žaloby, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů na pořízení výbavičky pro nezletilou dceru), zastavuje a dále, nechť rozhodne, že v té části řízení, v níž bylo řízení zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; ve zbývající části je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady soudního řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.

5. Okresní soud Praha-východ usnesením čj. spisová značka ze dne datum rozhodl tak, že pro částku 58 500 Kč se řízení zastavuje, když v této části se žalobkyně domáhala nákladů na pořízení výbavičky.

6. Návrh byl podán Okresnímu soudu v adresa, který usnesením čj. spisová značka ze dne 28. 5. 2025 vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc se postupuje Okresnímu soudu Praha-východ.

7. Žalovaný nároky uplatněné žalobkyní neuznává, a to zcela, návrh považuje za účelový, neodůvodněný, nespravedlivý. Tvrzení žalobkyně jsou nepodložená, zčásti nepravdivá a neúplná. Žalobkyně se opakovaně pokouší docílit toho, aby od žalovaného získala značné finanční prostředky, bez ohledu, zda se jedná o výživné na nezletilou dceru jméno FO, či výživné na neprovdanou matku a náklady spojené s těhotenstvím a porodem, což je pro žalovaného nepochopitelné stejně jako její tvrzení v návrhu, pro žalovaného velmi nepříjemná. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nestál jako partner za nic, žalobkyně byla nucena starat se o celou domácnost sama, žalovaný využíval její dobroty a laskavosti, „parazitoval“ na ní. Není ve schopnostech žalovaného přesvědčit žalobkyni o opaku, je-li přesvědčena, že jejich vztah byl takový, jak jej popisuje. Jde-li o skutková tvrzení, žalovanému není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k jednotlivým částkám v návrhu, které žalovaný považuje za zcela excesivní. Není pravdou, že se žalovaný podílel na financování chodu domácnosti nahodile, nepravidelně, nedostatečně. Poskytoval na účet žalobkyně pravidelné částky sloužící jako příspěvek na chod domácnosti i výživu nezletilé jméno FO zcela adekvátní jeho možnostem a příjmům. Žalobkyně tvrdí, že na výdajích spojených s těhotenstvím vynaložila 147 700 Kč sestávající z částky 29 000 Kč, výdaje související s těhotenstvím a porodem (léky související s provedením IVF, předporodní kurz a vyšetření, pobyt v nemocnici, další léky, zdravotnické potřeby, těhotenské oblečení, vitamíny atd.) a částky 118 700 Kč, výdaje související s pořízením vybavení pro nezletilou. Žalovanému není známo, jaké faktury a účtenky žalobkyně odkazuje, je ale přesvědčen, že je tento nárok není odůvodněn. Nárok spočívající v náhradě nákladů za pořízení „výbavičky“ pro nezletilou je obsažen ve výživném pro dítě, a nikoliv příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Výdaje spojené s těhotenstvím a porodem jsou případné zvýšené náklady na jízdné do zdravotnického zařízení, nákup potravin pro zvláštních diety, nákupy léků, těhotenského oblečení. Na tyto výdaje je otec dítěte povinen přispívat v přiměřeném rozsahu, zohlední se jeho možnosti, příjmy, majetkové poměry oprávněné, i hodnota věcí matkou zakoupených. Zde nutno přihlédnout k tomu, že účastníci tvořili pár až do dubna 2025, do této doby se žalovaný podílel na chodu společné domácnosti, poskytoval podporu, finanční i partnerskou, žalobkyni, vyvíjel maximální úsilí k zabezpečení rodiny, zajišťoval osobní péči o nezletilou jméno FO. Žalovaný si je vědom, že žalobkyně není povinna prokazovat každý jednotlivý náklad spojený s těhotenstvím a porodem, je ale třeba vzít do úvahy, že účastníci v době těhotenství žalobkyně a v dalších 18 měsíců od narození nezletilé žili společně, společně hospodařili a vedli společnou rodinnou domácnost, ač se žalobkyně vehementně snaží navodit opačný dojem. U pořízení výbavičky si je žalovaný vědom, že toto již nadále není předmětem řízení, k dokreslení toho, že na žalobkyni neparazitoval, však uvádí, že na jejím pořízení se významně podílela jeho rodina. Tyto výdaje významně hradila matka žalovaného, teta i babička. Žalobkyně uvedla, že veškeré výdaje nesla sama. Žalovaný uvádí, že jeho matka, pí. jméno FO, přispěla na pořízení kočárku 10 000 Kč, pomalého hrnce crockpot 2 700 Kč, multifunkčního tlakového hrnce Tefal 2 500 Kč, dětské jídelní sady s příborem Villeroy Boch 1 900 Kč, prvních dětských bot 1 300 Kč. Matka žalovaného pravidelně obdarovávala nezletilou věcnými dary, včetně bot, oblečení, hraček i finančními prostředky na spoření nezletilé či pořízení nezbytných věcí. Zároveň pravidelně dojížděla do domácnosti účastníků pro usnadnění jejího chodu, po narození nezletilé vařila jídlo cca 3 až 4 dny do zásoby. Babička žalovaného, pí. jméno FO, přispěla na pořízení řady položek, jejichž úhrady se žalobkyně domáhala, kočárku pro nezletilou 12 000 Kč, náušnic pro nezletilou k Vánocům 2024 2 600 Kč boty pro nezletilou k prvním narozeninám 1 500 Kč, druhé náušnice v dubnu 2025 4 000 Kč, stolek s dvěma židličkami v květnu 2025 700 Kč. Teta žalovaného, pí. právnická osoba, se též podílela na pořízení výbavy pro nezletilou, příspěvek na výbavu pro miminko únor 2024 5 000 Kč, příspěvek a dar k svátku květen 2024 2 000 Kč, příspěvek a dar k narozeninám říjen 2024 2 000 Kč, příspěvek a dar k Vánocům 2024 1 500 Kč, příspěvek na stoleček s dvěma židličkami květen 2025 700 Kč. Pí. Anonymizováno. jméno FO též obdarovávala nezletilou různými hračkami, drobnostmi, k narození jí dala zlatý řetízek s přívěškem čtyřlístku, cca 4 000 Kč. Žalobně opakovaně uplatňovala nárok na úhradu výbavičky, ač ji pořizovali oba účastníci společně jako rodina za nemalé finanční podpory širší rodiny žalovaného. S ohledem na uvedené považuje žalovaný uplatněný nárok zcela neodůvodněný, ať v původním či upraveném rozsahu. Žalobce se na výdajích spojených s těhotenstvím a porodem průběžně podílel. Pí. J. Bergová a pí. E. Bergová jsou připraveny doložit uvedená tvrzení výpovědí. Žalobkyně navrhuje, určit žalovanému výživné neprovdané matky 5 000 Kč měsíčně od listopadu 2023 do října 2025. I tento uplatněný nárok považuje za nedůvodný a zcela v rozporu s tím, jak účastníci hospodařili. Žalobkyně vypočítává celkové náklady domácnosti v součtu 40 000 Kč, kde nejsou zahrnuty výdaje nezletilé, dalších 12 500 Kč měsíčně. V doplnění žaloby podává podrobnější výpočty a přehled výdajů v rozhodném období listopad 2023 - říjen 2025 žalobkyní vynaložené. Z tohoto výpočtu je zřejmé, že částka 8 100 Kč byla měsíčně pravidelně hrazena k uspokojení bytových potřeb. Pojištění 2 000 Kč je diskutabilní, ale, byla-li by platba pojištění součást výdajů na bydlení, činí tyto cca 10 000 Kč měsíčně. Tuto částku žalovaný nikterak nerozporuje a považuje ji za zcela běžnou s ohledem na to, že byt je vlastnictvím žalobkyně. Výše pravidelných měsíčních nákladů je žalobkyní navýšena o částku 24 000 Kč za potraviny, což je zcela nereálné, neboť tyto výdaje měla žalobkyně měsíčně vynaložit pouze pro sebe a žalovaného. Náklady na výživu nezletilé uvádí v samostatné položce. Žalovaný si není vědom, že by domácnost v době, kdy účastníci tvořili pár, vynaložila pouze za potraviny 24 000 Kč, je proň zcela nepředstavitelné, za jaké potraviny by byla tato částka měsíčně pravidelně vynakládána a zároveň byly účastníky zkonzumovány, aby další měsíc žalobkyně vynaložila tytéž náklady. Dle závěrů ČSÚ tvořily výdaje za potraviny v roce 2024 průměrně 3 000 Kč na osobu. Výdaje na potraviny pro dvě osoby tak činí v průměru 6 000 Kč, což je čtyřikrát méně, než tvrdí žalobkyně. Žalovaný je přesvědčen, že soud z běžné činnosti má přehled o výdajích českých domácností, částka 24 000 Kč za potraviny je zcela excesivní, viz odkaz Statistika rodinných účtů (SRÚ)|Výkazy. Stejně tak je pro žalovaného nepochopitelné, jak určila žalobkyně, že měsíčně vynakládala 6 000 Kč až 10 000 Kč za vybavení bytu, jaké další mimořádné výdaje má na mysli. Žalovaný si není vědom, že žalobkyně pravidelně každý měsíc hradila nové vybavení bytu, ani že každý měsíc vynakládala mimořádné výdaje v této výši. I tato položka je dle žalovaného zanesena do přehledu výdajů zcela účelově, aby byly výdaje žalobkyně uměle a neodůvodněně navýšeny. Výdaje rodinné domácnosti činily v průměru 18 000 za jeden měsíc (bydlení 10 000 Kč, drogerie a hygiena 2 000 Kč, potraviny pro dvě osoby 6 000 Kč). Náklady pro nezletilou dceru za jeden měsíc dle žalobkyně činí 12 000 Kč – 19 000 Kč a představují náklady na pořízení dětských plen, hygienických potřeb, základní vybavení pro nezletilou, stravování nezletilé. V těchto nákladech nejsou reflektovány náklady na pořízení výbavy žádané samostatně v rámci nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Žalovaný činil dotaz na průměrné náklady pro nezletilé dítě ve věku 0 - 18 měsíců na aplikaci užívající umělou inteligenci, výsledkem hledání je částka 8 000 Kč měsíčně, jsou-li veškeré věci v nejvyšší kvalitě (eko pleny, bio strava, značkové oblečení). Částka 19 000 Kč měsíčně pro nezletilou dceru je zcela nereálná a smyšlená. Otázka výživného pro nezletilou byla soudy již řešena, žalobkyně podala návrh Okresnímu soudu v adresa o zvýšení výživného, žádala 7 500 Kč, což Okresní soud v adresa zamítl, opětovně rozhodl, že žalovaný hradí na výživu nezletilé částku 5 500 Kč, k čemuž žalovaný uvádí, že žalobkyně náklady sama úmyslně navyšovala, pořizovala nezletilé oblečení převážně z obchodu Lindex s tím, že následně pořízené oblečení výhodně prodá, čímž budou tyto náklady kompenzovány. Žalovaný s tím nesouhlasil, domníval se, že nezletilá ve svém věku nepotřebuje nosit značkové oblečení, žalobkyně však nenechala do hospodaření žalovaného zasahovat. Otázka nákladů na výživu nezletilé je řešena samostatně, neměla by být promítnuta do nároku na platbu výživného pro neprovdanou matku. Tvrdí-li žalobkyně, že za žalovaného hradila pojištění za jeho vozidlo, tak k tomu žalovaný uvádí, že květnu loňského roku se žalobkyně pokusila zrušit pojistnou smlouvu, došlo k falšování podpisu žalovaného, k čemuž se v rámci výslechu u Policie České republiky doznala. Pojistka sic byla hrazena z čísla účtu žalobkyně, na tento ale žalovaný zasílal finanční prostředky. Žalovaný s ohledem na uvedené rekapituluje, že jde-li o výdaje žalobkyně, mající vliv na výši výživného, jež by jí měl poskytovat z titulu úhrady neprovdané matce, pak tyto činí 18 000 Kč. Žalobkyně pro mateřství přišla o příjem, v rozhodné době činil její příjem pouze rodičovský příspěvek. Žalovaný tedy byl v pozici otce dítěte neprovdané matky, jako takový měl poskytovat žalobkyni kompenzaci za snížení příjmu přiměřeného rozsahu, kdy takto poskytoval zcela pravidelně, nikoliv nahodile, značnou část svých příjmů 10 000 Kč – 25 000 Kč měsíčně, k tomu odkazuje internetové bankovnictví, kde jsou zřejmé jednotlivé platby žalovaného na účet žalobkyně v období říjen 2023 - duben 2025. Žalovaný žalobkyni zasílal pravidelné částky na její účet, s nimiž hospodařila právě za účelem úhrady nákladů na bydlení, nákup potravin, dalších výdajů společné domácnosti. Z tohoto výpisu je zcela zřejmé, že tvrzení žalobkyně, že žalovaného prakticky živila sama, veškeré náklady nesla ze svých příjmů a úspor, je zcela lživé. Žalovaný dále hradil např. obědy vždy sám ze svých prostředků, večeře si též sám připravoval, rozhodně nijak neparazitoval na žalobkyni, nenechával se od ní „obsluhovat“, jak naznačuje ve svých tvrzeních. Tedy minimálně v době říjen 2023 - duben 2025 se podílel na všech výdajích společně hospodařící domácnosti, včetně kompenzace za ztrátu příjmu žalobkyně ve výši, jež nejenom odpovídá příjmům žalovaného, ale mnohdy i částka žalovaným žalobkyni poskytnutá přesahuje rámec přiměřeného rozsahu této kompenzace (např. květen 2024 zaslal žalovaný žalobkyni 22 000 Kč, duben 2025 25 000 Kč). Žalovaný žalobkyni příležitostně předával část finančních prostředků i v hotovosti. V období po ukončení vedení společné domácnosti, květen 2025 - říjen 2025, zaslal žalobkyni dle rozhodnutí o výživném částku výživného 5 500 Kč s tím, že část byla doplacena zpětně spolu s běžným výživným. Žalobkyně zároveň za období květen 2025 - červenec 2025 obdržela rodičovský příspěvek celkem 117 998 Kč, tedy 39 332,60 Kč za jeden měsíc, což převyšuje příjmy žalovaného činící v průměru cca Kč 33 000 měsíčně. V tomto období dle žalovaného žalobkyni žádná kompenzace za ztrátu příjmu od žalovaného nenáleží, když příjem žalobkyně přesáhl příjmy žalovaného, byť se jedná o příjem z čerpaného rodičovského příspěvku. Z vymezeného období tak zbývají měsíce srpen, září a říjen 2025. V této době již navštěvovala nezletilá soukromé zařízení, kam docházela přibližně dvakrát v týdnu. Žalobkyně tak měla možnost zvýšit své příjmy např. formou práce na částečný úvazek, formou brigád. Nelze odhlédnout od toho, že žalobkyně je od května 2025 v partnerském vztahu s jiným mužem, ač řízení ve věci zvýšení výživného uvedla, že spolu nevedou společnou domácnost. Žalovaný tedy nároky žalobkyně neuznává v celém rozsahu u obou uplatněných nároků. Jde-li o příspěvek na úhradu některých nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, tento nárok byl již zcela kompenzován jednak dohodou uzavřenou před Okresním soudem v adresa, v tomto rozsahu již bylo řízení zastaveno, ve zbývajícím rozsahu žalovaný poukazuje na to, že se na platbě těchto nákladů podílel již při jejich vzniku průběžně tak, jak s žalobkyní společně hospodařili. Některé položky, které žalobkyně uvedla, hradila i rodina žalovaného, která se též podílela na běžném chodu domácnosti po narození nezletilé jméno FO. Jde-li o nárok z titulu výživného neprovdané matky, žalovaný tvrdí, že se na kompenzaci za snížení příjmu žalobkyně celou dobu podílel dle svých možností, pravidelně, řádně, dle dohody o společném hospodaření rodiny. Žalovanému není zřejmé, proč se žalobkyně stále zkouší soudně se domoci na žalovaném dalších finančních prostředků s odůvodněním pro žalovaného nepochopitelného a dehonestujícího. Žalovaný poskytoval prokazatelně žalobkyni po narození jejich dcery finanční příspěvky, významně se podílel na chodu domácnosti a jejím hospodaření. Snahy „nafouknout“ výdaje žalobkyně k získání výživného považuje za zcela zbytečné. Po ukončení vztahu účastníků a vedení společné domácnosti se dále podílel na výživě nezletilé, což činí stále. Jde-li o výživné na neprovdanou matku, pak v době od května do července 2025 žalobkyně obdržela částku převyšující příjmy žalovaného, není tak namístě jakákoliv kompenzace žalovaným. V následujících měsících měla žalobkyně možnost navýšit příjem, nezletilá jméno FO docházela do dětské skupinky.

8. Skutková zjištění:

9. Dne datum se narodila nezletilá jméno FO, jak otec je zapsán Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného, narozená rodné přijmení Datum narození žalobkyně 10. Okresní soud v adresa rozhodl rozsudkem čj. spisová značka (Anonymizováno P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno) ze dne datum tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž se nezletilá jméno FO, narozená rodné přijmení datum, svěřuje do výchovy matky, otec se zavazuje přispívat na její výživu částkou 5 500 Kč měsíčně počínaje 18. 4. 2025, dlužné výživné 12 383 Kč za období 18. 4. 2025 – 31. 8. 2025 bude uhrazeno v pravidelných měsíčních splátkách 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný, otec v řízení o úpravu poměrů k jmenované nezletilé uvedl k návrhu, že rodiče vedli rodinnou domácnost do dubna 2025, je zaměstnán jako řidič s příjmem 32 000 Kč měsíčně čistého. Na rodinnou domácnost přispíval bezhotovostními platbami na účet matky. Při jednání soudu dne 20. 8. 2025 žalobkyně uvedla, že celkové náklady na domácnost činily 40 000 Kč. Žalobkyně při vědomí nadstandardních výdajů na spotřební předměty podávající se z jí předložených listin, odkázala v nyní projednávané věci na výdaje dle ČSÚ, které činí částku v rozmezí 36 000 Kč – 37 000 Kč s tím, že reálné částky výdajů jí vydávaných se v tomto řízení nedovolává. (rozsudek na čl. 15-16 30-32; vyjádření žalovaného ve věci úpravy poměrů k nezletilému dítěti adresované OS adresa na čl. 23-29 spisu; protokol ve věci úpravy poměrů k nezletilému dítěti Okresního soudu adresa ze dne datum na čl. 33-35 spisu)

11. Okresní soud v adresa rozhodl rozsudkem čj. spisová značka (Anonymizováno) ze dne 4. 2. 2026 tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž otec je oprávněn pečovat o nezletilou jméno FO každý sudý týden v roce sobotu 8.30 hodin - 17.00 hodin, po zbylou dobu bude o nezletilou pečovat matka, otec se zavazuje přispívat na výživu nezletilé částkou 5 500 Kč měsíčně, matce se výživné nevyměřuje, návrh matky na zvýšení výživného se zamítá, čímž se mění rozsudek Okresního soudu v adresa čj. spisová značka ze dne 20. 8. 2025. Průměrný čistý měsíční příjem otce byl ze zprávy zaměstnavatele zjištěn ve výši 33 025 Kč, rodičovský příspěvek matky činil 6 500 Kč. Žádný z rodičů nemá další vyživovací povinnost. (rozsudek na čl. 43-46 spisu)

12. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného činil jeho průměrný čistý měsíční příjem za období od ledna 2025 do prosince 2025 částku 35 377 Kč. (sdělení o výši příjmů na čl. 47 spisu)

13. Dle zprávy zaměstnavatele žalovaného činil jeho průměrný čistý měsíční příjem za období srpen 2023 - říjen 2025 23 262 Kč. K tomuto je třeba odkázat období leden, únor, březen, kdy je uvedena částka příjmu 5 906 Kč, kdy žalobkyně v rámci svých tvrzení uvedla, že žalovaný byl nemocen, tudíž práce neschopen. (potvrzení zaměstnavatele žalovaného na čl. 66-69 spisu)

14. Z účtu vedeného ke jménu žalovaného č. hodnota vedeného u právnická osoba. na účet č. č. účtu, kdy mezi stranami nebylo sporným, že se jedná o účet vedený ke jménu žalobkyně, bylo za období od 12. 10. 2023 do 17. 4. 2025 bezhotovostně převedena částka celkem ve výši 312 983 Kč, z této částky částka 1 448 Kč je s poznámkou „brusle“, částka 2 500 Kč s poznámkou „Přezutí“, částka 10 000 Kč s poznámkou „Půjčka na úhradu auta“. (seznam plateb na čl. 48 spisu) V řízení je nesporným, že uvedené částky byly poukázány žalovaným žalobkyni, žalobkyně k této listině tuto skutečnost stvrdila. Žalobkyně k tomuto výslovně uvedla, že žalovaný jí takto uhradil částku celkem 296 000 Kč, což v zásadě odpovídá rozdílu částky 312 983 Kč a částky 13 948 Kč (1 448 Kč, brusle + 2 500 Kč, „Přezutí“ + 10 000 Kč), který činí 299 035 Kč. Žalovaný takto uhradil měsíčně žalobkyni částku 16 613,055 Kč.

15. Dle sdělení Úřadu práce ČR, Pobočka adresa, Kontaktní pracoviště adresa na čl. 57, 59 spisu a Přehledu vyplacených dávek oprávněné osobě na čl. 61 spisu bylo zjištěno, že žalobkyně není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v rámci pracoviště, poslední doba vedení byla 12. 10. 2019 – 2. 1. 2020. Žalobkyni byl přiznán a je jí vyplácen rodičovský příspěvek ve výši 6 500 Kč, kdy za období od května 2025 do května 2026 takto bylo žalobkyni vyplacena celkem částka 84 500 Kč. K uvedené částce žalobkyně uvedla, že nadále měla k dispozici finanční prostředky svého výlučného vlastnictví, které jí umožnily hradit její výdaje, což žalovaný neučinil sporným.

16. Co se týká listiny Přehled vyplacených dávek oprávněné osobě na čl. 60 spisu a sdělení na čl. 62 spisu tak z těchto listin nebylo možným činit žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

17. Z objednávek a dokladů o zaplacení předložených žalobkyní, a to faktura Lidl na čl. 70-80 spisu, objednávka Anonymizováno.Anonymizováno na čl. 71 spisu, faktura právnická osoba na čl. 71, 2. strana spisu, daňový doklad právnická osoba č. hodnota*96*23*3*578170 na čl. 72 spisu, faktura právnická osoba na čl. 73 spisu, faktura právnická osoba na čl. 73, 2. strana – 74 spisu, informace objednávce na čl. 75, 2. strana spisu, účtenka Datart na čl. 79 spisu, objednávka právnická osoba na čl. 79, 2. spisu, objednávka č. hodnota na čl. 80 spisu, právnická osoba objednávka a fakturace na čl. 80, 2. spisu, daňový doklad právnická osoba č. hodnota*96*23*3*516971 na čl. 81 spisu, daňový doklad právnická osoba č. hodnota*96*23*3*508751 na čl. 82 spisu, daňový doklad právnická osoba č. hodnota*96*23*3*507096 na čl. 83 spisu, daňový doklad právnická osoba č. hodnota*96*23*3*315037 na čl. 84 spisu, daňový doklad právnická osoba č. hodnota*99*23*3*161467 na čl. 85 spisu, objednávka právnická osoba., č. hodnota na čl. 85, 2. strana + čl. 86 spisu, faktura č. hodnota na čl. 87 spisu, faktura č. hodnota na čl. 87, 2. strana – 88 spisu, účtenka Drogerie Rossmann na čl. 88, 2. strana – 89 spisu, faktura právnická osoba na čl. 89, 2. strana – 90, 2. strana spisu, faktura právnická osoba na čl. 91-92 spisu, informace o objednávce na čl. 92, 2. strana – 93 spisu, informace o objednávce na čl. 93, 2. strana – 94 spisu, informace o objednávce na čl. 94, 2. strana – 96 spisu, informace o objednávce na čl. 96, 2. strana – 97 spisu, objednávka č. hodnota, faktura právnická osoba. na čl. 98 spisu, objednávka - faktura Anonymizováno na čl. 98, 2. strana spisu, faktura – daňový doklad č. hodnota na čl. 99 spisu, faktura Lidl na čl. 99, 2. strana spisu, faktura – daňový doklad č. F2023015292 právnická osoba na čl. 100 spisu, faktura Anonymizováno dodavatel právnická osoba, č. hodnota na čl. 100, 2. strana spisu, faktura Anonymizováno dodavatel právnická osoba, č. hodnota na čl. 101 spisu, faktura Anonymizováno dodavatel právnická osoba, č. hodnota na čl. 101, 2. strana spisu, Faktura – Daňový doklad č. hodnota, právnická osoba na čl. 102 spisu, Daňový doklad k přijaté platbě Anonymizováno na čl. 102, 2. strana – 103 spisu, objednávka č. hodnota právnická osoba na 103, 2. strana spisu, Daňový doklad k přijaté platbě Anonymizováno na čl. 104 spisu, Anonymizováno.CZ – Potvrzení objednávky č. hodnota na čl. 105 spisu, daňový doklad právnická osoba, č. hodnota*96*23*3*315037 na čl. 106 spisu, Anonymizováno.CZ – Objednávka č. hodnota – odeslání na čl. 107 spisu, faktura Lidl na čl. 108 spisu, faktura Anonymizováno na čl. 109 spisu, faktura č. E82183 vanda store na čl. 109, 2. strana spisu, daňový doklad – faktura č. hodnota, právnická osoba. na čl. 110 spisu, daňový doklad – faktura č. hodnota, právnická osoba. na čl. 110, 2. strana spisu, bylo zjištěno, že žalobkyně činila nákupy spotřebního zboží, zejména ošacení pro dospělou osobu, nezletilé dítě, ale i dalších potřeb pro nezletilé dítě a domácnost, ve vyšším rozsahu, nežli je běžné (např. nákup několika pyžam pro nezletilé dítě v jedné objednávce, a to opakovaně, celkem hodnota pyžam, stejně tak např. overaly, kdy bylo celkem zakoupeno 45 kusů overalů, dále body, trika, a další zboží), kdy je evidentním, že ošacení v takovémto rozsahu nemůže být v rámci určitého věkového rozmezí nezletilým dítětem plně užito a „spotřebováno“. Stejně tak nákup ošacení pro žalobkyni (21 legín). Především se však jedná o výdaje spojené s nezletilým dítětem, které nejsou předmětem tohoto sporu, hodnoceny jsou však ve vztahu k tvrzení žalobkyně ohledně nákladům na domácnost, když je z nich nepochybným, že tyto byly vydávány žalobkyní v nadstandardní úrovni.

18. Dle shora uvedených listin tak bylo žalobkyní zakoupeno následující zboží. Držák na květiny, napínací prostěradlo, dámské těhotenské legíny, dětská závěsná hračka, dámské těhotenské legíny, dětské nástěnné hodiny. Kojící bavlněný polštář s volánem, relaxační poduška, Míša baletka růžová, omalovánka Happy animals. Oční krém, toaletní papír, mama prsní vložky, přebalovací podložky, fixační kalhotky, dětský zubní kartáček, silikonový dudlík pro dívky, vlhčené ubrousky. Řada doplňků do vlasů, noční košile, tričko s krátkým rukávem a potiskem, dvakrát tepláky, jedna mikina, tričko s potiskem, mikina tričko s potiskem, tričko basic, tričko basic, tričko basic, tričko basic, tričko basic, tričko s krátkým rukávem a potiskem, tričko basic, držák na houbu na nádobí, úložný koš, dvakrát police, lampa, úložná krabice, úložná krabice, úložný koš, úložný koš, úložná nádoba. Přebalovací podložky, pleny, porodnické vložky, poporodní vložky, fixační kalhotky, sprchový gel, WC čistič vodní kámen, nůžky na nehty pro děti, sada na česání, nosní odsávačka, vlhčené ubrousky, bylinný čaj pro kojící ženy, mama prsní vložky, repelent sprej. Nosní odsávačka, vložky porodnické. Legíny s leopardím potiskem, body s leopardím potiskem, pyžamo se sovičkami, overal s kapucí, kojící podprsenka 2 kusy, bavlněné šaty s knoflíky, overal s potiskem, mýdlo, vložky porodnické. Hojivý gel, vložka poporodní, noční návlek na obuv, měsíčková kojenecká koupel, měsíčkový dětský krém, měsíčkový dětský šampon, měsíčkový kojenecký krém na zadeček, měsíčkový kojenecký olej. LFH jahoda s vanilkou, borůvka, malina, tričko s potiskem, sada dvou triček, overal, dvakrát polodupačky, dvakrát polodupačky, šestkrát overal, dvakrát overal Disney, třikrát sada dvou polodupaček, sada tří overalů, overal, sada tří mušelínových plen, sada tří mušelínových plen, sada tří mušelínových plen. Overal Disney, dvakrát sada dvou overalů, dvakrát overal, třikrát sada dvou overalů, overal Disney, sada dvou overalů, overal. Třikrát legíny, pyžamová souprava, pyžamová souprava s potiskem, šaty, šaty komplet pro miminko, komplet pro miminko, komplet pro miminko, šaty, sada tří legín, sada tří párů ponožek, sada tří párů ponožek, sada pěti párů ponožek, sada pěti párů ponožek, podložka do kočárku, nástěnná dekorace, komplet pro miminko, komplet pro miminko, dvakrát deka Disney. Čepice Disney, plyšová hračka, organizér na zeď, dětský koberec, sada tři tanga, sada tři tanga, dvakrát krát tanga, dvakrát legíny, sada tři body, dvakrát overal, čepice Disney. Dvakrát body, sada pět body s dinosauřím motivem, koupací měkká kostka, rozkládací knížka, textilní kostka slon. Bavlněný overal na zip pro miminka, dvakrát bavlněné body pro miminka s potiskem, bavlněné šaty pro miminka s potiskem kočičky, body s grafickým potiskem a dlouhým rukávem. Měkké legíny s potiskem, bavlněné body pro miminka, základní tílkové body, bavlněné body pro miminka s potiskem slůně, bavlněné body pro miminka s potiskem, dvakrát bavlněné body pro miminka, základní elastické body s dlouhým rukávem, dvakrát bavlněné body pro miminka s potiskem, dvakrát zimní čepice s břichem, základní bavlněná čepice, bavlněné body pro miminko s potiskem, bavlněné legíny s potiskem, bavlněné body pro miminko s potiskem, základní čepice, bavlněné body s potiskem – třikrát. Odličovač, intim vložky, kuchyňské utěrky, kosmetické ubrousky, zubní pasta, Hamánek kapsička, krém, třikrát domovní osvěžovač, láhev, jednou domovní osvěžovač, Durex gel, balzám, šampon, gel, balzám, kapsle odličovač. Tělové tonikum, přípravek na mytí nádobí, antibakteriální sprej, úklidové prostředky, prací gel dvakrát. Balzám na rty, pleťová maska, odličovací tampony, sprchový gel. Box na dudlík, řetízek na dudlík, vatové tyčinky, odkapávač dětské lahve, sada zvířátek do vany, stužka na dudlík, vlhčené ubrousky. Pyžamo s krajinou, pyžamo s duchy, pyžamo se sněhuláky, souprava se sněhuláky, body se soby, čelenka s mašlí. Pyžamo s pávy, pyžamo s bobry, pyžamo s králíky, pyžamo s potiskem, pyžamo s králíky, pyžamo s králíky, pyžamo vzor les. Legíny leopardí potisk, pyžamo se sovičkami, overal s kapucí, kojící podprsenka, dva kusy bavlněné šaty knoflík, froté overal s potiskem, šaty krátký rukáv, overal, čelenka s mašlí, souprava body, tričko s krátkým rukávem, pyžamo s pejsky, pyžamo s krajinou, pyžamo s balóny, pyžamo kočička, pyžamo s kočičkami, sada tři páry ponožek, zavinovací body se vzorem, domácí obuv, sada tří párů ponožek. Pyžamo se žabkami, sluneční brýle, klobouk proti slunci, body s jahůdkami, šaty krátký rukáv, froté souprava, šaty krátký rukáv, balení tří kusů ponožek, dvakrát pyžamo s vánočními dárky, pyžamo s vánočními dárky, pyžamo s banány, pyžamo s ananasy. Povlečení do postýlky Dino v bagru, povlečení do postýlky malý Tweety, povlečení do postýlky roztomilá panda. Úložný díl, zrcadlo, úložný díl, organizér, lžíce na krmení, háček, noční světlo tvar vydry, stolní lampa černá bambus. Samolepka zvířátka ze ZOO na procházce, zelené svítící hvězdičky 100 kusů. Moje první hry - chytání ryb, napínací prostěradlo z mikrovlákna, dřevěná motorická hračka, dřevěné kráva, dřevěné puzzle lev, dřevěné puzzle kůň, dětská kojenecká hračka– kolotoč na dětskou postýlku. Nepromokavé froté prostěradlo, nepromokavé froté prostěradlo, mantinel šedý. Rukávník rukavice na kočárek, kočka, svíčky, hrazdička. Úchyty k zavěšení tašky na kočárek, fusak, podložka na hraní, zavinovačka bavlněná oboustranná, pohár na oplachování, šampon. Sada plenek bambus mušelín, taška přebalovací. Kontrastní kartičky, kontrastní spirála, kontrastní kočička, jedna černobílá knížka pro miminko, cestovní závěs panda. Dvakrát háček, dvakrát závěsná lišta, dvakrát šatní tyč, dvakrát pojistka, záslepka do zásuvky, chrániče rohu. Dětská šatní skříň, dětský metr zvířátka, samolepka zvířátka lev, samolepka zvířátka papoušek, samolepka zvířátka ptáček, samolepka zvířátka sova, samolepka zvířátka tukan, samolepka zvířátka tygřík, samolepka zvířátka želva, samolepka zvířátka žirafa. Věšák, lampa mrak, bílá police na kořenky, nástěnný úložný díl, skleněné pohárky, barevné chrastítko, barevné žluté různé barvy – rám. Světlešedá mikina s dinosaurem, béžová mikina s králíčky, meruňková mikina s králíčkem, fialovošedý plyšový overal s kytičkami a volánky, světlý růžovočerný vzorovaný svetr s volánky, růžový chlupatý overal s hvězdami, světlešedá melírovaná vyteplená kombinéza s obláčkem a prošívanými srdíčky, bílé triko Minnie značky Disney, starorůžový sametový overal límečkem, šedé puntíkované šaty s kapsami a beruškou, šedý overal s potiskem, žlutý sametový overal s králíčky, růžová šusťáková zimní kombinéza Superbaby s kapucí, tmavošedé puntíkaté legíny, bílá chlupatá propínací mikina s králíkem a kuřetem, šedé legíny s potiskem, světlý růžovobílý sametový overal s pejskem, červená propínací mikina s méďou a kapucí, bílo tmavorůžový overal, černé květinové lehké tepláky, růžový chlupatý overal s hvězdičkami, bílý sametový overal s žirafou, bílošedohnědá rychlozavinovačka s kaktusy, bílé triko Medvídek Pú značky Disney, pudrový overal s Minnie, bílý a světlerůžový zateplený spací pytel se zajíčky, růžové dupačky se srdíčky a nápisem, bílé triko se zajícem, antracitové žebrované legíny s králíky, bílá vzorovaná pletená kombinéza s kapucí, lososový sametový overal s potiskem. Čepice Disney, plyšová hračka, organizér na zeď, dětský koberec, sada tři tanga, sada tři tanga, tanga, tanga, legíny, legíny, sada pět body, overal, overal, čepice Disney. Pomněnková propínací mikina s nápisem, šedá tepláková zateplená kombinéza s logem, bílé pyžamo, smetanově barevné pruhované legíny, žluté legíny, smetanově žluté body s obrázkem, oranžová sametová kombinéza s kapucí se vzorem dýně, bílá legíny s medvědy, oranžové triko s myškou, bílý sametový overal Medvídek Pú značka Disney, šedé tepláky Mickey Mouse, světlešedé a tmavošedé pruhované melírované triko Tygřík značka Disney, bílozelený pruhovaný fotbalový overal, bílá froté osuška s kapucí, šedá melírovaná rychlozavinovačka, světle béžová melírovaná propínací mikina Medvídek Pú s kapucí, s oušky, dvakrát bavlněný slintáček růžový s králíky a myší a Tweety, hnědý puntíkatý chlupatý župan s kapucí Bambi, bílý chlupatý župan se srdíčky a kapucí, světlé béžové triko Medvídek Pú, dvakrát set bílá čepice se zvířátky a ponožky, bílá froté osuška s kapucí, dvakrát set hořčicový slinták s dinosaury a bílý bryndák s duhou, světle žlutý sametový overal s medvídkem, béžový úpletový overal s kapsou, melírová šedá žebrovaná tepláková kombinéza s kapucí. Playlive Hudební želva, nerezový organizér na mycí potřeby, bambusové prkénko nápisem, dřevěná motorická hra safari - dřevěná knížka safari, Playlive dětská sada hudebních nástrojů - sedm dílů, dětské nástěnné hodiny – liška, závěsy dva kusy tmavě šedá melírovaná kroužky. Regál do dětského pokoje. jméno FO organizér sport, jméno FO Glide, jméno FO Glide – hluboká korba, jméno FO Glide – pláštěnka, jméno FO pláštěnka na hlubokou korbu jméno FO Glide, jméno FO Glide Adaptéry jméno FO, BeSafe, Cybex, Nuna, polohování nožiček jméno FO Glide, Gray flannel, Joie-i-Basa Encore 2022. Bavlněný satén digital - povlečení Arden, povlečení bavlněný satén klasika Apolena, náplň aloe vera thermo polštář, náplň - anatomický polštář tvarovaný Medical, osuška Krtek a housličky, osuška Krtek a myška, dětské povlečení bavlna de luxe jahůdky. Povlečení flanel premium klasika Christmas Joy, dětské povlečení bavlna de luxe Asterix film.

19. Z listin, jimiž jsou objednávka právnická osoba. na čl. 74, 2. strana – 75 spisu, pokladní doklad právnická osoba. na čl. 76 spisu, doklad o zaplacení č. hodnota na čl. 76, 2. strana spisu, účtenka právnická osoba. na čl. 77 spisu, mamografické vyšetření prsu - stvrzenka/příjmový pokladní doklad na čl. 78 spisu, se podává, že žalobkyně hradila náklady spojené s těhotenstvím porodem, kdy bylo zakoupeno těhotenské ošacení, hrazen předporodní kurz, oděv na porodní sál, nadstandardní pokoj rodinného typu II., lékařské vyšetření. Ta skutečnost, že žalobkyně hradila náklady na ošacení v době těhotenství se podává i z výše uvedených dokladů, jejichž obsahem jsou dále položky dětského oblečení, povlečení, hračky, dětská drogerie.

20. Ve vztahu k nákladům spojeným s porodem a těhotenstvím bylo skutkové zjištění učiněno dle § 120, odst. 3 o. s. ř., když účastníci sporu učinili nesporným, že náklady na těhotenství a porod činily částku 14 500 Kč. V řízení není vzato za prokázané, že žalovaný žalobkyni na tuto částku žalovaný plnil. Uvedená skutečnost se podává již ze skutkových tvrzení žalovaného, který výslovně na svoji obranu uplatnil tvrzení, že částky, které žalobkyni poukazoval, byly hrazeny na náklady spojené s vedením společné domácnosti. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobkyni uhradil částku určenou výhradně na náklady spojené s těhotenstvím a porodem. Především se však tato skutečnost nepodává z důkazů provedených v řízení. Žalovaný se dovolával výpisu z účtu, který předložil a byl čten k důkazu. Z tohoto byly zjištěny pouze částky, které žalovaný žalobkyni poukazoval na vedení rodinné domácnosti, potažmo nákladů spojených s jejím vedením, nepodává se z tohoto žádná částka, která byla samostatně určena na nákladů spojených s porodem a těhotenstvím. Žalovaný žádný jiný důkaz k tomuto nepředložil, a jak již bylo shora uvedeno, především toto ani netvrdil.

21. Žalobkyně dále navrhla slyšení své jakožto účastníka řízení. Žalovaný dále navrhl slyšení své jakožto účastníka řízení, jméno FO, bytem adresa, jméno FO, bytem adresa. Provedení výslechu označených svědkyň je nadbytečným, protože tento důkaz žalovaný označuje k prokázání toho, jaké náklady byly hrazeny v souvislosti s výživou nezletilého dítěte, což není předmětem skutkového zjištění v této věci, toto bylo hodnoceno v řízení o určení výživného nezletilé jméno FO. Ani to, zdali matka žalovaného v rodině vařila, není rozhodným z hlediska skutkových zjištění. Předmětem tohoto řízení je zjištění oprávněných potřeb na výživu žalobce v době od narození nezletilé jméno FO, nikoliv to, co kdo kdy uvařil a snědl. Co se týká slyšení účastníků, tak toto soud provede pouze tehdy, jestliže nelze zjistit skutkový děj jinak, kdy v souzené věci lze činit skutková zjištění z provedených listinných důkazů, potažmo shodných tvrzení stran.

22. Skutkový závěr:

23. Dne datum se narodila nezletilá jméno FO, jako rodiče jsou zapsáni Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného rozhodl o úpravě poměrů k jmenované nezletilé rozsudkem čj. spisová značka (Anonymizováno) vydaným dne datum tak, že schválil dohodu rodičů, kdy jmenovaná nezletilá byla svěřena do výchovy matky (žalobkyně), otec (žalovaný) se zavázal hradit na její výživu částku 5 500 Kč měsíčně počínaje 18. 4. 2025, s tím, že dlužné výživné 12 383 Kč za období 18. 4. 2025 – 31. 8. 2025 bude uhrazeno v pravidelných měsíčních splátkách 1 000 Kč měsíčně. Následně rozhodl Okresní soud v adresa ve věci jmenované nezletilé rozsudkem čj. spisová značka Anonymizováno ze dne datum tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž otec je oprávněn pečovat o nezletilou každý sudý týden v roce sobotu 8.30 hodin - 17.00 hodin, zbylou dobu bude o nezletilou pečovat matka, otec se zavazuje přispívat na výživu nezletilé částkou 5 500 Kč měsíčně, matce se výživné nevyměřuje, návrh matky na zvýšení výživného se zamítá, čímž byl změněn rozsudek čj. spisová značka Anonymizováno) vydaný dne datum.

24. Žalobkyně a žalovaný vedli rodinnou domácnost v období říjen 2023 - duben 2025. Žalovaný hradil v uvedeném období žalobkyni měsíčně částku 16 613,055 Kč. V období od ukončení rodinné domácnosti, tedy od dubna 2025 do října 2025 nehradil žalovaný na výživu žalobkyni ničeho.

25. Příjem žalovaného činil 23 262 Kč. Příjem žalobkyně byl tvořen částkou rodičovského příspěvku 6 500 Kč, nadto měla žalobkyně k dispozici finanční prostředky výlučného vlastnictví, které užívala na úhradu svých nákladů.

26. Výdaje domácnosti byly nadstandardní, když žalobkyně hradila nad míru běžné spotřeby výdaje na spotřební zboží, ošacení, textilní výrobky, hračky, pro nezletilé dítě.

27. Žalobkyně ani žalovaný nemají další vyživovací povinnost.

28. Náklady spojené s porodem a těhotenstvím činily částku 14 500 Kč, žalovaný na tuto žalobkyni neplnil ničeho.

29. Podle § 920 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé (odst. 1); soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem (odst. 2); soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.

30. Předmětem sporu v souzené věci je nárok dle § 920, odst. 1 o. z. sestávající z nároku na výživné neprovdané matky a příspěvku na náklady těhotenství a porodu. Co se týká výživného neprovdané matky, tak platí, že otec, zde žalovaný, má matce přispívat na její vlastní životní potřeby po dobu dvou let od narození dítěte. Nejedná se o výživné dítěte, oprávněnou osobou ve vztahu k tomuto nároku je matka, tedy zde žalobkyně. Účelem tohoto plnění je pokrýt její přiměřené potřeby v období péče o dítě v době po narození, přičemž jeho rozsah se určí dle odůvodněných potřeb matky (žalobkyně) a schopností, možností a majetkových poměrů otce (žalovaného). Co se týká příspěvku na náklady těhotenství a porodu, tak platí, že otec (žalovaný) hradí v přiměřeném rozsahu konkrétní náklady, které matce (žalobkyni) vznikly v souvislosti s těhotenstvím a porodem, tzn. především výdaje na těhotenské oblečení, zdravotní péči nehrazenou z veřejného zdravotního pojištění, léky, cestu k lékaři, výdaje přímo spojené s porodem. Vždy je třeba vymezit, jaké konkrétní náklady vznikly, musí být prokázána jejich souvislost s těhotenstvím či porodem a jejich přiměřenost.

31. Žalobkyně se domáhá plnění nároku výživného, kdy dle shora citovaného ustanovení je tento nárok dán po dobu dvou let od narození dítěte. Soud tedy vychází z majetkových a osobních poměrů žalobkyně a žalovaného, kdy především posuzuje, zdali žalovaný participoval na výdajích spojených s výživou žalobkyně v rozhodné době, kdy nesporným v souzené věci je, že účastníci vedli rodinnou domácnost v období od narození nezletilé jméno FO do dubna 2025, tedy posuzováno je, zdali v této době žalovaný žalobkyni přispíval na náklady spojené s vedením rodinné domácnosti, což znamená, že této tak přispíval na její výživu, když žalobkyně toto sporovala. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na výživu žalobkyni přispíval, tedy tvrzení žalovaného bylo vzato za prokázané. Co se týká období od ukončení rodinné domácnosti do konce rozhodného období (dovršení dvou let nezletilé jméno FO), tak zde nebylo vzato za prokázané, že žalovaný na výživu žalobkyni přispíval. Co se týká nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, tak za prokázané je vzato, že jejich výše činila 14 500 Kč.

32. Žalovaný zcela přesně označil, a v řízení toto bylo vzato za prokázané z listinných důkazů, které platby byly žalovaným poukázány na společnou domácnost, kdy je třeba zdůraznit, že předmětem sporu není hodnocení toho, kdo, kolik, čeho v rámci společného soužití spotřeboval, co a za kolik snědl, jakou konkrétní položku v rámci společného soužití, kdo platil, co platili členové rodiny žalovaného, co kdo z širší rodiny rodinných příslušníků účastníků řízení uvařil. Předmětem skutkového zjištění a následného hodnocení je pouze to, jakou částkou žalovaný na náklady společné domácnosti přispíval v době společného soužití na vedení rodinné domácnosti a dále na výživu žalobkyně, k čemuž soud hodnotí, jaká výše výživného odpovídá její výživě. A nadále jaké náklady žalobkyně hradila s těhotenstvím a porodem. Co se týká specifických požadavků v souvislosti s těhotenstvím, tak tyto jsou právě zahrnuty v položce náklady na těhotenství a porod, ale nikoliv již v položce výživného, které je hrazeno po narození dítěte.

33. Nárok na výživu žalobkyně je dán od narození dítěte, které se narodilo datum, přičemž žalobkyně svůj nárok vymezuje v žalobním žádání od listopadu 2023 do října 2025, což je v souladu se zákonem. K argumentu žalovaného, že žalobkyně si mohla zajistit příjem pracovní činností, když nezletilá jméno FO docházela do dětské skupiny, je třeba uvést, že tento není relevantním, žalobkyně se převážně věnovala péči o nezletilé dítě, nelze na žalobkyni nahlížet jako na osobu, která se vzdala příjmu z pracovní činnosti. Bez ohledu na příjmovou potencialitu žalobkyně bez dalšího platí, že žalovaný je povinen žalobkyni kompenzovat dobu, po níž jakožto matka pečovala o nezletilé dítě po porodu.

34. V řízení je nesporným, že účastníci řízení vedli rodinnou domácnost v období již před narozením nezletilé jméno FO, ukončili ji v měsíci dubnu 2025, tudíž v tomto období již nelze na žalovaného nahlížet jako na osobu, která přispívala na náklady rodinné domácnosti. Taktéž bylo prokázáno, že žalovaný plnil na výdaje spojené s rodinnou domácností jednotlivé částky, které poukazoval na účet žalobkyně bezhotovostním převodem, kdy žalobkyně z tohoto účtu žalobkyně hradila náklady spojené s vedením rodinné domácnosti, tudíž i se svojí výživou, potažmo náklady, které byly spojeny s tím, že pečovala o nezletilé dítě. Takto žalovaný uhradil celkem částku ve výši 16 613,055 Kč měsíčně, přičemž výživné pro nezletilou jméno FO činilo částku 5 500 Kč měsíčně. Žalobkyni takto tudíž žalovaný hradil částku ve výši 11 113 Kč měsíčně. Žalobkyně se dovolávala výdajů domácnosti ve výši 36 000 Kč – 37 000 Kč měsíčně dle Českého statistického úřadu, při vědomí, že reálně jí vydávané výdaje jsou nadstandardními. Žalobkyně má za to, že by žalovaný měl plnit celkovou částku výdajů domácnosti. S touto argumentací žalobkyně, tedy že žalovaný je povinen plnit veškeré výdaje rodinné domácnosti z titulu § 920, odst. 1 o. z., se nelze ztotožnit. Takto zákonná konstrukce postavena není. Žalovaný je povinen kompenzovat žalobkyni její výživu po dobu péče o nezletilé dítě v době po porodu, když rozhodným nejsou pouze potřeby žalobkyně, ale i majetkové poměry a možnosti žalovaného. Žalovaný svoji vyživovací povinnost plnil tím, že poukazoval žalobkyni částky finanční částky na účet vedený k jejímu jménu v době, kdy účastníci vedli rodinnou domácnost plnil. Za období, kdy účastníci žili ve společné domácnosti, tedy od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2025 tak není nárok žalobkyní uplatněný důvodným. Důvodným je však pro období od 1. 4. 2025 do 31. 10. 2025. Prokázané bylo, že žalovaný byl zaměstnán v závislém pracovním poměru, přičemž v rozhodném období částečně byl práce neschopen. Jeho průměrný příjem v rozhodném období tak činil 23 262 Kč, z něž plnil žalované v době společného soužití částku 16 613 Kč. Výživné pro nezletilou jméno FO činí 5 500 Kč. Jinou vyživovací povinnost žádný z účastníků nemá. Domáhala-li se žalobkyně svým návrhem úhrady výživného ve výši 5 000 Kč odpovídá tato částka majetkovým poměrům žalovaného. Protože za období, kdy účastníci vedli rodinnou domácnost žalovaný svoji vyživovací povinnost plnil, neboť hradil žalobkyni finanční prostředky na její účet, které tato užila k úhradě svých potřeb, plnil tak žalovaný v této době svoji vyživovací povinnost, a za toto období tak žaloba není důvodnou. Důvodnou je však za období od ukončení společné domácnosti do konce rozhodného období, když následně již žalovaný žalobkyni neplnil ničeho.

35. Žalovanému tak bylo uloženo plnit na výživu žalobkyně částku 5 000 Kč měsíčně za období od 1. 4. 2025 do 31. 10. 2025 ve výši 5 000 Kč, tedy celkem je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 35 000 Kč. V té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 5 000 Kč měsíčně za období od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2025, celkem tak v částce 17 x 5 000 Kč = 85 000 Kč byl žalobní návrh zamítnut.

36. V řízení je dále nesporným, že náklady žalobkyně spojené s těhotenstvím a porodem činí částku 14 500 Kč. V řízení nebylo prokázáno, a v zásadě, ani tvrzeno, že by na tuto částku žalovaný žalobkyni plnil. Žalovaný odkazoval na tu skutečnost, že žalobkyni hradil bezhotovostním převodem finanční částky v době, kdy účastníci vedli rodinnou domácnost. Již sám žalovaný však tvrdil, že se jedná o náklady, které žalobkyni přispíval na úhradu nákladů spojených s chodem rodinné domácnosti, potažmo jejích nákladů jakožto matky, tedy jejích nákladů na výživné. Pokud žalovaný odkazoval náklady, které byly hrazeny jím a příslušníky jeho rodiny, tak zde velice přesně vypisoval jednotlivé náklady, v případě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem toto však neučinil, je zcela nepochybným, že náklady hrazené jím bezhotovostními platbami nebyly určeny na jednotlivé položky spojené s porodem a těhotenstvím. Zde je tak nárok žalobkyně důvodným a žalovaný byl tak zavázán k úhradě částky 14 500 Kč.

37. Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když nebylo shledáno, že je dán předpoklad pro určení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách, k čemuž je třeba uvést, že žalovaný měl vědomí, že jej povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem a výživu žalobkyně stíhá, již v předchozím období, musel si tak být vědom, že tyto náklady bude muset plnit, přičemž se jedná o náklady, kterých se žalobkyni musí dostat v co nejkratší lhůtě.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2, věta prvá o. s. ř. pro tu část řízení, jejímž předmětem byla částka 58 500 Kč, když zde z hlediska procesního nazíráno, žalobkyně byla tím, kdo způsobil, že řízení muselo být zastaveno, a dle § 142, odst. 2 o. s. ř. pro zbývající část řízení, když zde převážně úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný.

39. Na straně žalovaného vznikly náklady na právní zastoupení. Tyto v nekrácené výši sestávají z odměny za právní zastoupení za úkony právní služby á 8 820 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu, účast při jednání soudu dne 19. 6. 2026 od 9.00 hodin do 11.04 hodin dle § 7, bodu 5, § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když ustanovení § 8, odst. 2 citované vyhlášky, dle níž je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění; jde-li však o plnění na dobu delší než pět let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění, se neuplatní, neboť v souzené věci se sic jedná o plnění opakující se, ovšem nikoliv na dobu delší nežli pět let.

40. Dále z náhrady hotových výloh á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 4x 450 Kč = 1 800 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny náklady dle § 14, odst. 1, písm. a), 3 citované vyhlášky 2x 2 půlhodiny za cestu ze sídla právního zástupce žalovaného a zpět, tedy Anonymizováno celkem 150 Kč x 4 = 600 Kč a náklady na dopravu z místa sídla právního zástupce žalovaného a zpět, kdy základní cena jednorázové jízdenky na lince 349 (trasa adresa a zpět) v rámci Pražské integrované dopravy (PID) stojí 84 Kč, tedy 2x 84 Kč = 168 Kč. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 4 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 6 095,88 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení na straně žalované tak činí 35 123,88 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 193 000 Kč, úspěšnou z hlediska procesního byla pro částku 49 500 Kč, neúspěšnou byla pro částku 143 500 Kč. 193 000 Kč = 100 %, 143 500 Kč = 74,35 %. 100 % - 74,35 % = 25,65 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 74,35 % - 25,65 % - = 48,70 %, tedy 49 % ve prospěch žalovaného. 49 % z částky 35 123,88 Kč činí 17 210,701 Kč, tedy 17 211 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení ve výši 17 211 Kč je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)

41. Podle zákona č. 549/1991 Sb., § 11, odst. 2, písm. f) neprovdaná matka v řízení o výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Podle § 2, odst. 2 citovaného zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství (dále jen „partnerství“) je či není.

42. Protože v daném případě převážně úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný, má tak proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, tudíž povinnost k úhradě soudního poplatku dle § 2, odst. 2 zákona o soudních poplatcích naň nepřechází. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.