22 C 21/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 950 Kč od 18. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu dne 23. 3. 2017 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 1 950 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalovaná byla dne 18. 3. 2016 ošetřena a pobývala v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo provozované žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo dne 18. 3. 2016 znějící na částku 1 950 Kč, splatnost dne 17. 4. 2016. Žalovaná uvedený dluh vůči žalobci písemně uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 18. 3. 2016, uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti však neuhradila. Na tuto skutečnost byla upozorněna právním zástupcem předžalobní upomínkou, přesto neplnila. Dlužná částka se skládá z následujících položek: vyšetření lékařem 437 Kč, 2 x Alkotest - celkem 160 Kč, zdravotnický materiál 19 Kč, náklady na ubytování 900 Kč, pití 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky 150 Kč, celkem tak 1 950 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalované na stanici. Souhrnná částka nákladů na poskytnutí péče a ošetření je celkem 1 950 Kč, kdy tuto částku žalobkyně požaduje po žalované.

2. Žaloba byla podána dne 23. 3. 2017 příjmení obec a číslo. Usnesením vydaným ve věci sp. spisová značka ze dne 24. 4. 2017 bylo zahájeno řízení o vyslovení přípustnosti o převzetí do zdravotního ústavu žalované, Psychiatrická nemocnice obec a číslo – část obce Obvodním soudem obec a číslo. Dne 20. 6. 2017 vydal příjmení obec a číslo usnesení č. j. spisová značka o zahájení řízení o úpravu svéprávnosti žalované, ve věcech opatrovnictví člověka, o spojení řízení ve věcech svéprávnosti a opatrovnictví člověka, žalované byl jmenován opatrovník pro řízení. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne 14. 11. 2018 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Rozsudkem příjmení obec a číslo č. j. číslo jednací / spisová značka, spisová značka bylo rozhodnuto, že soud omezuje žalovanou ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k žádnému právnímu jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne 27. 5. 2020 tak, že odvolání posuzované odmítl, odvolání opatrovníka posuzované proti výrokům o omezení posuzované ve svéprávnosti, náhradě nákladů řízení odmítl, rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o jmenování opatrovníka posuzované a vymezení rozsahu jeho práv a povinností, nákladech řízení účastníků potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dne 10. 8. 2020 rozhodl soud obec usnesením č. j. číslo jednací tak, že v řízení přerušeném usnesením ze dne 14. 11. 2018, č. j. číslo jednací se pokračuje. soud obec a číslo usnesením č. j. číslo jednací ze dne 30. 10. 2020 rozhodl tak, že vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena příjmení okres.

3. Opatrovník žalované namítl promlčení pohledávky žalobkyně splatné dne 17. 4. 2016.

4. Skutková zjištění:

5. Dne 18. 3. 2016 vystavila žalobkyně daňový doklad – fakturu číslo splatnou 17. 4. 2016, na částku 1 950 Kč, a to pro plnění, jímž je pobyt na protialkoholní záchytné stanici. (faktura – elektronický systém soudu, příloha žalobkyně)

6. Dne 18. 3. 2016 žalovaná signovala Uznání dluhu, jehož obsahem bylo prohlášení, že tímto svým písemným vlastnoručně podepsaným prohlášením uznává co do důvodu a výše dluh ve výši 1 950 Kč a prohlašuje, že jej žalobkyni uhradí do 30 dnů od podpisu listiny, kdy důvodem dluhu je provedené vyšetření, ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ulice dne 18. 3. 2016 (uznání dluhu – elektronický systém soudu, příloha žalobkyně)

7. Rozsudkem soud obec a číslo č. j. číslo jednací / spisová značka, spisová značka bylo rozhodnuto, že soud omezuje žalovanou ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k žádnému právnímu jednání s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne 27. 5. 2020 tak, že odvolání posuzované odmítl, odvolání opatrovníka posuzované proti výrokům o omezení posuzované ve svéprávnosti, náhradě nákladů řízení odmítl, rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o jmenování opatrovníka posuzované a vymezení rozsahu jeho práv a povinností, nákladech řízení účastníků potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ve věci byl vypracován znalecký posudek, zde je uvedeno, že se jedná o středně těžce dementní až těžce dementní pacientku, naprosto neschopnou řešit jakékoli své vlastní záležitosti. Zlepšení zdravotního stavu není očekáváno. Podle Usnesení OS anonymizováno označení držení posuzované v nemocnice přípustné do 25. 7. 2018. Ze znaleckého posudku ustanoveného znalce titul. příjmení a jeho výslechu soud zjistil, že další držení umístěného člověka ve zdravotním ústavu je nadále nutné a to s omezením styku s vnějším světem. Jeho současný zdravotní stav neumožňuje si vyžádat souhlas s převzetím do zdravotního ústavu. Umístěný člověk trpí duševní poruchou a to plně rozvinutou demencí ethylického typu s rozsáhlým narušením paměti a výkonností myšlení. Pacientka je trvale zmatená, její stav vyžaduje nepřetržitý dozor a ošetřovatelskou péči, a její stav je nebezpečný zjevně a bezprostředně zejména sobě, ale i okolí. Umístěný člověk není schopen vnímat průběh a význam soudního jednání a chápat obsah soudního rozhodnutí. … osobnost do úrovně demence dlouholetým abúzem alkoholu, schopnosti rozpoznávací i ovládací jsou vymizelé, jiné vhodné opatření k odvrácení hrozby nebezpečnosti pacientky než ústavní léčba není možné…… Vycházejíce z dostupných anamnestických údajů je vysoce pravděpodobné, že paní celé jméno žalované trpí závislostí na alkoholu. Tento údaj se opakovaně objevuje ve zdravotnické dokumentaci, prodělané polytrauma se odehrálo v ebrietě, při rozhovoru o alkoholu je patrná snaha o disimulaci a bagatelizaci údajů. Degradace osobnosti při závislosti na alkoholu, která je opět uváděna ve zdravotnické dokumentaci je vysoce pravděpodobná a navíc pro ni může svědčit i sociální chátrání posuzované - de facto bezdomovec. V klinickém obraze aktuálně zcela jasně dominuje přítomnost demence. Podle Mezinárodní klasifikace nemocí X. revize (MKN-10) je demence syndrom, který vznikl následkem onemocnění mozku, většinou chronického nebo progresivního rázu, u něhož dochází ke zhoršení rozličných vyšších kortikálních funkcí, jako jsou paměť, myšlení, orientace, chápání, počítání, schopnost učení, řeč a úsudek. Vědomí není porušené. Zhoršení kognitivních funkcí je obvykle doprovázeno nebo mu někdy předchází zhoršení kontroly emocí, sociálního chování nebo motivace. ……Posuzovaná není orientována přesně časem, vázne situace místem, kolísá orientace situací. Nezná již ceny běžného zboží, její schopnost počítat je omezena na nejjednodušší počty, není schopna rekapitulovat běžné fakty ze svého života. ……Posuzovaná trpí Alkoholovou demenci (F10,73) a Závislostí na alkoholu (F10,2). Vzhledem k dlouhodobému průběhu a neměnnosti stavu v posledním roce nelze předpokládat pozitivní možnost léčebného ovlivnění. Posuzované při právním jednání bezesporu hrozí závažná újma. Porucha omezuje její schopnost samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není schopna samostatně nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění. Není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací a jiné), rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Není schopna obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádostí o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizovaní dokladů, apod. Není schopna rozhodovat o vlastní léčbě.

8. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 27. 12. 2016, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě. (upomínka, podací lístek – elektronický systém soudu, příloha žalobkyně).

9. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne 18. 3. 2016 žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč za dopravu a ošetření v protialkoholní záchytné stanici do 30 dnů, kdy téhož dne byla žalobkyní vystavena faktura, daňový doklad na úhradu částky 1 950 Kč, splatná dne 17. 4. 2016. Rozsudkem název soudu ze dne 4. 2. 2020, č. j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne 27. 5. 2020, č. j. číslo jednací bylo rozhodnuto, mimo jiné, tak, že soud omezil žalovanou ve svéprávnosti, kdy jmenovaná není způsobilá k žádnému právnímu jednání s výjimkou právně jednat v běžných záležitostech každodenního života (výrok I.), České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a soud podle § 62 o.z. jmenoval žalované opatrovníka – stát. instituce, ulice a číslo, PSČ obec (výrok IV.). Právní moc uvedeného rozsudku nastala ke dni 27. 3. 2020 (výrok I. a II.) a ke dni 29. 6. 2020 (výrok III. a IV.).

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

11. Dle § 89a zákona č. 373/2011 Sb., v platném znění, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Záchytnou službu zajišťuje na svém území kraj v samostatné působnosti.

12. Dle § 89e, odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

13. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále také jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Dle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění nebylo-li právo vykonáno v promlčecí době, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

15. Dle § 610 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

16. Dle § 639 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

17. Dle § 648 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

18. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a vzal za jednoznačně prokázané, že žalobkyně ke jménu žalované vystavila fakturu pro úhradu částky 1 950 Kč za pobyt na záchytné protialkoholní stanici provozované žalobkyní dne 18. 10. 2019. Je-li prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, zde žalovaná. K tomuto soud konstatuje, že se nejedná o nárok z titulu právního jednání žalované, na něž by bylo namístě vztáhnout omezení svéprávnosti žalované. Toto je však namístě vztáhnout na právní jednání, jímž jest uznání dluhu ze dne 18. 3. 2016. K tomuto soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR vydané ve věci sp. zn. II. ÚS 3040/16. Z citovaného rozhodnutí se podává, že ač v době, kdy právní jednání je činěno, není ten, kdo jej činí omezen ve svéprávnosti, tak není-li s ohledem ke svému zdravotnímu stavu, schopen je vykonat, je třeba právní jednání hodnotit jako neplatné. Ze shora citovaného znaleckého posudku se podává, že žalovaná nebyla právní jednání schopna činit dlouhodobě. Uznání dluhu je tak právním jednáním zcela neplatným, § 581 o. z.

19. K námitce opatrovníka žalované o promlčení pohledávky soud uzavřel, že žalobkyně uplatnila pohledávku u soudu návrhem dne 23. 3. 2017, přičemž běh promlčecí lhůty se ve smyslu § 648 o. z. staví, jakmile byla u soudu podána žaloba. Promlčecí lhůta v případě institutu uznání dluhu činí deset let (§ 639 odst. 1 o. z.). Námitku opatrovníka žalované ohledně promlčení dluhu tak soud vyhodnotil jako nedůvodnou.

20. Soud tak má za prokázané, že nárok žalobkyně je dán. Proto byla žalovaná zavázána k úhradě částky 1 950 Kč s příslušenstvím, úrokem z prodlení z uvedené částky, a to dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., § 2. Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by zakládala předpoklad pro určení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní pomoci (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žalobního návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b, odst. 1, písm. c bod 1, odst. 5, bod a, § 11 odst. 1, písm. a), d) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.