22 C 210/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna hradit na výživu žalobce částku 5 800 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci, který předchází měsíci, za nějž je výživné hrazeno k rukám žalobce, a to počínaje dnem 9. 6. 2022.

II. Dlužné výživné ve výši 18 400 Kč za období od 9. 6. 2022 do 20. 1. 2023 je žalovaná povinna uhradit žalobci do šesti měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna hradit na výživu žalobce částku 1 700 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci, který předchází měsíci, za nějž je výživné hrazeno, a to k rukám žalobce, a to počínaje 9. 6. 2022, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o výživném pro zletilé dítě s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobce je synem žalované. Po rozchodu rodičů žalobce, 2003, byl svěřen do péče žalované, která se poté vdala, z tohoto svazku narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno žalované], [datum], následně po rozvodu žalované s jejím manželem svěřena do střídavé péče obou rodičů. Žalovaná v roce 2021 navázala známost s jiným mužem, k němuž se přestěhovala společně i s dětmi, žalobcem, nezletilou dcerou. V nové domácnosti se žalobce necítil dobře, s novým přítelem žalované si nerozuměl, tato upřednostňovala názory přítele, po stránce bydlení a zajištění jeho životních potřeb došlo k výrazným změnám k horšímu. Žalobce společnou domácnost opustil. Je student 3. ročníku střední školy, [ulice] akademie ([ulice] škola – [anonymizována čtyři slova], obor [anonymizováno] a [anonymizováno]), po prázdninách bude pokračovat studiem ve 4. ročníku. Náklady na studium žalobce, zakoupení pomůcek do školy, učebnice, jsou v průměru 300 Kč měsíčně. Žalobce dále hradí běžné pravidelné měsíční výdaje, tj. jídlo (cca 230 Kč/den tedy 6 900 Kč měsíčně), hygienické potřeby a léky (cca 250 Kč měsíčně), průběžně dokupuje m oblečení (cca 500 Kč měsíčně), mobil a internet (cca 400 Kč měsíčně), náklady na dopravu (Lítačka 130 Kč měsíčně), náklady na bydlení, nyní 3 000 Kč měsíčně nájem, 1 000 Kč měsíčně služby. Dlouhodobě se závodně věnuje bojovým uměním, dochází 5x týdně pravidelně na skupinové tréninky, dále do posilovny, nedílná součást jeho sportovní přípravy. Za uvedené zájmové činnosti hradí měsíčně částku 2 000 Kč. Za volnočasové aktivity dále utratí cca 400 Kč měsíčně. Průměrné měsíční výdaje dosahují v průměru 14 980 Kč měsíčně. Dosahuje vlastním přičiněním příjmu z brigád, zejména o víkendech, v průměru 2 000 Kč měsíčně, což závisí zejména na náročnosti jednotlivých období studia, kdy se ačkoliv se snaží dosahovat pravidelného příjmu a své životní potřeby alespoň částečně hradit ze svých příjmů, preferencí je stále studium na střední škole, nemůže tak podstatněji rozšiřovat výdělečnou činnost na úkor kvality soustavného studia na střední škole. Dalším příjmem je výživné/kapesné od žalované 2 000 Kč měsíčně, výživné od otce 1 500 Kč měsíčně. Celkové příjmy žalovaného činí 5 500 Kč měsíčně. Nevlastní žádný nemovitý majetek, movitý majetek výraznější hodnoty, tj. nad rámec běžných potřeb. Je tak zřejmé, že životní náklady výrazně převyšují příjmy. Proto se obrátil na oba rodiče se žádostí o zvýšení výživného. Bohužel však plně neuspěl, žalovanou navrhovaná částka 4 000 Kč by pokryla výdaje žalovaného přibližně z jedné čtvrtiny a situace otce je nyní bohužel specifická, nelze tak jinak nežli se obrátit na soud. Dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá, nejsou-li se samy schopny se živit. Není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, pouze schopností sám se živit, čehož není, jak je uvedeno výše, žalobce schopen. Doba trvání vyživovací povinnosti je dána stavem odkázanosti dítěte na výživu od rodičů. Z ustálené judikatury a soudní praxe vyplývá, že schopnost samostatně se živit bývá tradičně interpretována extenzivně jako schopnost samostatně uspokojovat všechny potřeby (hmotné, kulturní, podle judikatury včetně bytové). Trvání vyživovací povinnosti není limitováno dosažením zletilosti dítěte (toto má význam z hlediska procesního) ani dovršením 26 let dítěte (NS ČR sp. zn. 8 Tdo 842/2016). Z uvedeného je zřejmé, že byť žalobce překročil hranici 18. roku věku, nabyl plné svéprávnosti, stále studuje na střední škole, i příští rok zde bude pokračovat, aby studium úspěšně dokončil a završil maturitou. Soustavně se věnuje studiu, dosahuje velmi dobré studijní výsledky na hranici vyznamenání, připravuje se na studium vysoké školy, tato jeho příprava na budoucí povolání a následné úspěšné studium vysoké školy je vysokou životní prioritou. Není současně schopen dosahovat příjmu, aby mohl uspokojovat na minimální rozumné úrovni všechny své životní potřeby, jak uvedeno výše, hmotné, kulturní, a bytové. Materiálním znakem zákonného kritéria neschopnosti sám se živit je zjištění, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje pokrýt veškeré jeho potřeby, kdy u žalobce je tento znak naplněn. Ve vztahu k určení výše výživného uvádí, že dle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného, jeho majetkové poměry, ale i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Žalobce k životní úrovni rodičů a jejich majetkovým poměrům uvádí, jeho otec žije ve Spojených státech amerických, momentálně je ve složité životní situaci. Je nemocný, není schopen v současné době výdělečné činnosti, žije pouze ze sociálních dávek. Hradil by rád výživné ve vyšší výši, je to však momentálně nad jeho možnosti, doufá, že se jeho stav do budoucna změní a bude moci hradit vyšší výživné než v současnosti, 1 500 Kč. Žalovaná je učitelkou na [ulice] odborné škole [anonymizováno] [právnická osoba], dle povědomí žalobce dosahuje průměrného čistého příjmu cca 35 000 Kč měsíčně, je dle veřejně přístupného rejstříku katastru nemovitostí vlastníkem nemovitostí (ve společném jmění manželů), pozemku parc. č. st. 444, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba, rodinný dům [adresa], pozemku parc. [číslo] orná půda, vše [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], na [list vlastnictví], kde dříve žili jako rodina. K rodinnému domu uvádí, že jej žalovaná nikterak neužívá, ač se z tohoto domu od bývalého manžela v roce 2021 odstěhovala. Má vyživovací povinnost k nezletilé dceři, [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], 12 let, svěřena do střídavé péče obou svých rodičů, dle povědomí žalobce 6 000 Kč měsíčně. Žalobce se není schopen samostatně živit, uspokojovat všechny životní potřeby hmotné, kulturní, bytové, s ohledem na jeho povědomí sdělené ohledně majetkových poměrů žalovaného, odkazem na doporučující tabulky ministerstva spravedlnosti, dle kterých má nárok na výživné 19 % - 25 % čistého měsíčního příjmu žalobkyně se žalobce domáhá výživného 7 500 Kč měsíčně. Žalobce na nájem nehradí ničeho, finanční možnosti mu to neumožňují. Žalovaná mu plnila od dubna 2022 částku 2 000 Kč měsíčně. Následně po vydání předběžného opatření plnila 3 500 Kč měsíčně a uhradila dlužné výživné. V průběhu sporu došlo ke změně situace na straně žalovaného, který ukončil vztah se svojí přítelkyní, svoji bytovou potřebu uspokojuje v pronajatém bytě, kdy za bydlení hradí 5 000 Kč měsíčně.

2. Žalovanou žaloba hluboce ranila, nároky v ní uvedené neuznává, je hluboce amorální, neoprávněná, jsou zde uvedeny velmi nepravdivé, zkreslené argumenty. Žalovaná se o žalobce vzorně starala celý jeho život, otec, žijící v USA měl sic určené výživné, ale nehradil jej, dluží na výživném nejméně 300 000 korun, není nemocný, nikdy o žalobce nejevil zájem, žalovaná zajišťovala výchovu a výživu sama. Žalobce po rozvodu matky odešel s radostí do [obec], poloha bydlení v [anonymizováno] mu nevyhovovala s ohledem na dojíždění do školy a za koníčky. Zcela bez důvodu opustil komfortní bydlení a stravu, problémy spočívaly v tom, že naprosto odmítal pomáhat s úklidem a chodem domácnosti! Nebyl schopen pomoci ani s vyklizením myčky, kosením trávy na zahradě. Našel si známost a ze své vůle se odstěhoval do bytu domluvený přítelkyní. Tristní je i docházka žalobce do školy, žalovaná dokládá korespondenci s třídní profesorkou upozorňující na neomluvené absence a neklasifikaci z tělesné výchovy. Pokud nedochází do školy, jistě na brigádách vydělá více než 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná má čistý měsíční příjem 32 000 Kč, další vyživovací povinnost vůči nezletilé dceři, s bývalým manželem se domluvili na střídavé výchově, probíhá bezproblémově. Na dceru hradí částku 6 000 Kč měsíčně. Žalobci posílá 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná je sic spoluvlastníkem nemovitosti, SJM s bývalým manželem, ale hradí měsíčně hypotéku 10 300 Kč měsíčně, což potrvá ještě cca 20 let. Po odečtu uvedených plateb zbývá žalované na všechny ostatní výdaje 13 700 Kč, nemá finanční prostředky na návštěvu fitness či jiných zájmových činností. Při jednání s protistranou nabízela hradit 4 000 Kč, víc není schopna. Žalobce by měl vyvinout úsilí získat finanční prostředky od svého otce, občana USA. Částka 1 500 Kč je symbolická. Pokud by soud rozhodoval (předběžné opatření), navrhuje výši výživného měsíčně 4 000 Kč, žalobce se rozhodl z domova bez důvodů odejít, nechť se aktivně zapojí do pracovních činností, je-li samostatný v tomto ohledu, nechť se také jako každý odpovědný dospělý člověk postará o obživu. Dle povědomí žalované bydlí v bytě rodičů přítelkyně. Nechť soud při ústním jednání zjistí skutečné majetkové poměry účastníků, stávající vztahy a kontakty syna s otcem, žijícím v USA, zprávu ze školy o docházce a prospěchu žalobce, žalobce doloží příjmy z brigády, částka 2 000 Kč měsíčně je velmi nevěrohodná, odpovídá několika hodinám práce měsíčně. Žalovaná žije v domácnosti se svým přítelem, v nemovitosti, která je v jeho výlučném vlastnictví. Má svěřenu do střídavé péče svoji dceru, přítel takto má svěřeny dvě děti také do střídavé péče. Situace v domácnosti je taková, že vždy jednou za 14 dní je v domácnosti pět osob, poté vždy dvě. Střídavou péči žalovaná i její přítel mají takovou, že se střídá po týdnu, což znamená týden pět osob v domácnosti a týden pouze žalovaná s přítelem. Přítel je v invalidním důchodu, jeho čistý příjem z tohoto důvodu činí pouze 15 000 Kč. Jakou pobírá částku invalidního důchodu, žalované není známo. S přítelem společně nehospodaří. Žalovaná má své příjmy, přítel taktéž každý se svými finančními prostředky nakládá samostatně. Na společných výdajích spojených s nemovitostí partnera neparticipuje, dohoda je taková, že mu bude přispívat 3 000 Kč. Jaké on hradí dále výdaje v souvislosti s nemovitostí, není žalované známo. Hradí výdaje za služby a média. Jiné výdaje v souvislosti s bydlením nejsou plněny. Odkazuje na tabulku, kde jdou uvedeny jednotlivé výdaje, které hradí, poukazuje zejména na výdaje spojené s nezletilou dcerou. Pokud sama hradí výživné 6 000 Kč, tak výživné ve stejné výši hradí i její otec, tedy zde se tato částka vynuluje. <b>3. Skutková zjištění:</b> 4. Žalobce je studentem střední školy [anonymizováno], oboru [anonymizováno] a [anonymizováno], která dne 8. 6. 2022 vystavila Potvrzení o studiu ke jménu žalobce s tím, že tento je ve školním roce 2021 2022 žákem třetího ročníku školy. (potvrzení o studiu na čl. 12 /19/ spisu)

5. Přípisem ze dne 29. 8. 2022 shora jmenovaný ústav sdělil, že žalobce se řádně věnuje dennímu studiu, dosahuje dobrých výsledků (studijní průměr v 2. pololetí třetího ročníku činil 1,67), nemá neomluvené absence, studuje kontinuálně a aktivně se účastní dění ve třídě, v uplynutém školním roce byl zvolen předsedou třídní samosprávy (sdělení školy na čl. 40 spisu). S ohledem k rozporu této listiny s elektronickou komunikací níže, byl učiněn doplňující dotaz s tím, nechť se škola vyjádří k elektronické komunikaci vedené [jméno] [příjmení] a žalovanou. K tomuto bylo sděleno, že komunikace byla vedena třídním učitelem žalobce v průběhu školního roku, kdy dne 11. 4. 2022 třídní učitelka informovala o 77 zameškaných hodinách, nikoliv však neomluvených a dočasné neklasifikaci z tělesné výchovy. Při pololetním hodnocení dne 23. 6. 2022 byly pedagogickou radou odsouhlaseny návrhy známek, což znamená, že na straně žalobce nejsou žádné neomluvené hodiny, prospěch činil 1,67. Ve školním roce učební plán obsahoval 18 předmětů, z nichž u 7 žalobce prospěl výborně, 10 chvalitebně, 1 dobře. Zpráva třídního učitele zasílaná elektronicky je pravdivá, nejedná se o falsum, originály jsou k dispozici ve škole. (sdělení školy na čl. 43 spisu)

6. Dle vysvědčení vydaného ke jménu žalobce za školní rok 2021 2022, v prvém pololetí je vedena 7x známka výborný, 7x známka chvalitebný, 4x známka dobrý, v druhém pololetí je vedena 7x známka výborný, 10x známka chvalitební, 1x známka dobrý, za chování vždy velmi dobré. (vysvědčení žalobce na čl. 45 spisu)

7. Žalovaná vedla ve dnech 15. 2. 2022, 9. 4. 2022, 11. 4. 2022 elektronickou komunikaci s [jméno] [příjmení], kdy prvého uvedeného dne bylo žalovaná žádána o potvrzení absencí ve dnech 1. 2., 2. 2., 7. 2., 11. 2., 15. 2. v omluvném listu, kdy s ohledem častým absencím, nechť je kontrolována docházka do školy, napříště je omluvené hodiny nutné doložit potvrzením rodiče, lékaře, jiným osvědčením. Druhého uvedeného dne sdělila žalovaná, že žalobce se od ní odstěhoval, je plnoletý, nabyl dojmu, že se o sebe dokáže postarat sám, tudíž žalovaná nemůže nadále činit dohled zákonného zástupce, o svoji docházku ani studijní výsledky se žalobce nadále nehodlá dělit, nemá tak žalovaná o nich žádný přehled a nemůže je ani omluvit. Poslední uvedený den bylo žalované sděleno poděkování za zprávu s tím, že i nadále má tato právo na zprávy ohledně žalobce. V posledním čtvrtletí zameškal 77 hodin, je neklasifikován z tělesné výchovy, v ostatních předmětech prospívá. (elektronická komunikace na čl. 33 spisu)

8. Žalobce v době zahájení sporu obýval domácnost své přítelkyně, na počátku uzavřel smlouvu o zápůjčce s Ing. [příjmení], otec přítelkyně, 20 000 Kč v hotovosti, než si najde práci, měl hradit za bydlení 4 000 Kč, následně toto měl splácet. Poté počal pracovat ve [anonymizováno] [část obce]. Příjem zde se odvíjí dle počtu lidí, kteří přijdou na akci. Má uzavřenu dohodu o provedení práce. Akce, na kterých obsluhuje, trvají většinou od 17:00 do 24:00 hodin. Většinou je takto v práci 2x za měsíc o víkendu, přes týden chodí do školy. S otcem si telefonuje obden, jsou ve velmi úzkém telefonickém kontaktu. Otci je 52 let trpí morbidní obezitou, cukrovkou a srdeční chorobou, jeho příjem je tvořen platbami od státu. Před pandemií Covid byl zaměstnán v Kanadě. Otec měl hradit výživné 3 000 Kč, toto však nehradil. Nehradí ho dlouhodobě, k čemuž uvedl, že nesouhlasil s tím, jak žalovaná s touto částkou nakládala. Má zájem studovat vysokou školu, na její studium ekonomického zaměření se připravuje. Nyní nemá žádné neomluvené absence, pokud měl absence, bylo to pouze z důvodu nemoci. V domě vynášel koš, uklízel myčku, vysával dům, pracoval na zahradě, někdy i déle než dvě hodiny, například sekal dřevo nebo trávu. Má účet, na který žalovaná zasílá platby, také má účet v USA. S přítelkyní se seznámil v listopadu roku 2018 na exkurzi. Přestěhoval se do domu jejích rodičů, kteří mu nabídli bydlení. Žalovaná si našla přítele, který jí poskytl možnost bydlení. Vnímá to tak, že vděčnost žalované za to, že mohla u přítele bydlet, se začala přenášet na žalobce. Měli dohodnuté podmínky bydlení u přítele matky, které se však ne všechny splnily, kdy jednou byla, že žalobce i sestra budou mít vlastní pokoj, jsou na to zvyklí. Posléze řešili i to, že žalovaná po žalobci stále více chtěla, aby se věnoval práci na domě, aby kvůli tomu i zrušil tréninky a také to, aby přispíval i finančně na domácnost, což hodnotí tak, že je vděčná příteli a všechno se tomu musí podřídit. Nesouhlasil s tím, aby dělal pouze práce na domě a chodil do školy. Chtěl mít svůj osobní život. Z toho byly veliké spory, i o čas, který trávil ve sprše, potraviny jím konzumované. Žalovaná se vyjádřila, že žalobci nebude prát, odepře mu přístup na internet, nebude mu poskytovat kapesné a souhlasit, aby se stýkal s přítelkyní, což hodnotí jako emoční vydírání, protože dodala, že od tohoto ustoupí, když žalobce bude„ sekat latinu“. (účastnická výpověď žalobce)

9. Ve vztahu k výpovědi žalobce soud hodnotí nedůvěryhodnou tu část výpovědi, v níž žalobce uvedl, že žádné spropitné nedostává. Jestliže žalobce uvedl, že otec dostane ještě nějaké dorovnání sociálních dávek, neví ale, kolik to je bude to dostávat zpětně, v současné době žalobci neposílá ani 1 500 Kč, přičemž neví, od jaké doby mu ničeho nezasílá, nesleduje to, tak toto odporuje jeho tvrzení, že si musel zajistit finanční prostředky na výdaje spojené s výživou a bydlením zápůjčkou, má příjem zajištěný pouze z dohody o provedení práce, jiné finanční prostředky k dispozici nemá. Neboť byl-li by žalobce v takové finanční nouzi, že by si musel zajišťovat prostředky zápůjčkou a měl-li by jediný příjem z brigádní činnosti vykázaný zaměstnavatelem v průměru 3 300 Kč měsíčně, kromě částky hrazené žalovanou, nepochybně by měl přehled o všech svých příjmech a finančních částkách, s nimiž může nakládat a z nichž své výdaje může hradit, protože v takovémto případě by i částka 1 500 Kč byla rozhodnou. Pokud tomu tak není, nasvědčuje to tomu, že žalobce hospodaří s vyšší částkou, nežli se podává pouze z vykazovaných příjmů žalobce.

10. Žalobce a společnost [právnická osoba] sepsali Dohodu o provedení práce pro práci obsluha na místech určených zaměstnavatelem v domluveném čase, odměna bude vyplácena na účet [bankovní účet] a či 160 Kč – 180 Kč/hodinu dle vykonávané pozice (šéfbarman, barman, pokladní, backup). (dohoda o provedení práce na čl. 114 spisu) [právnická osoba] sdělila, že žalobce byl zaměstnán v rámci letní brigády, jiné příjmy ani odměny neměl, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti za kalendářní měsíce 8 – 9/ 2022 byl vykázán ve výši 6 617 Kč, úhrn skutečné sražené daně byl vykázán ve výši 992 Kč (sdělení zaměstnavatele + potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti na čl. 208, 209 spisu)

11. Listina označená Smlouva o zápůjčce peněz ze dne 10. 4. 2022 je signována žalobcem, vydlužitel, a Ing. [jméno] [příjmení], zapůjčitel, s tím, že jejím předmětem je částka 20 000 Kč, předmět plnění bude vrácen do 31. 12. 2023, úrok 2 % ze zapůjčené částky. Ing. [jméno] [příjmení] jsou signovány listiny označené Příjmový doklad, a to s daty 28. 8. 2022, 31. 7. 2022, 29. 6. 2022, 25. 5. 2022, 30. 4. 2022 vždy s textem úhrada paušálních nákladů na ubytování, teplá a studená voda, teplo, klima, elektřina 1 000 Kč, stravování 3 000 Kč, a to za srpen 2022, červenec 2022, červen 2022, květen 2022, duben 2022 (smlouva o zápůjčce – příloha spisu, příjmový pokladní doklad 5x - příloha spisu)

12. Žalovaná stále má trvalé bydliště stejně žalobce uvedeno v [anonymizováno]. Domácnost zde opustila v březnu 2021. Ještě, než rozhodl soud, dceru měli s bývalým manželem ve střídavé péči. Žalobce se odstěhoval s žalovanou. V domě již nechtěla žít pro konflikty s bývalým manželem. Žalobce byl rád, že se odstěhuje, doprava do této obce je velmi omezená. V místě současného bydliště jsou zajištěny veškeré dopravní spoje. Ve [anonymizováno] je infrastruktura lepší. Následně však začalo docházet mezi žalovanou a žalobcem ke konfliktům. Žalovaná chtěla, aby participoval na údržbě domu, pomáhal, považuje to za normální. Žalobce je dospělý, musí se starat o sebe, pomáhat v domácnosti. Proto docházelo ke konfliktům. Žalobce poslední dobou nedělal nic, neuklízel si pokoj, nedělal ani úklid myčky. Když se o tom, bavili, řekl, že žalovaná je matka a musí se o něj postarat. Vše vnímal ze svého pohledu, tak, že má svůj život a všichni to musí akceptovat, chtěl se věnovat sportu, být s kamarády, svojí přítelkyní. Z toho vznikaly konflikty. Žalobce, ač neměl svůj pokoj, měl v přízemí domu plně vybavenou posilovnu, přítelem žalované financovanou a zhotovenou. Je pravdou, že původní dohoda byla, že každé z dětí bude mít svůj pokoj, následně se ale zjistilo, že to není realizovatelné. Žalobce musel obývat pokoj se sestrou. Tato je však ve střídavé péči, tudíž toto omezení bylo vždy pouze každý druhý týden. Při rozhodování o výživě a výchově nezletilé [jméno] činil příjem manžela 27 000 Kč – 30 000 Kč, rozhodováno bylo Okresním soudem Praha – východ v říjnu či listopadu 2021. Otec žalobce měl stanoveno minimální výživné, v době jeho docházky na základní školu 700 Kč, v osmé či deváté třídě se zvýšilo na 1 500 Kč, následně 3 000 Kč, což však otec žalobce nikdy nehradil. Nyní je na žalobci, aby to řešil, žalovaná odmítá výživné hradit za oba rodiče. Otec odmítal výživné platit, protože žalovaná má manžela, nechť se o ní a syna postará. Žalobce v domě bydlel přibližně rok. Zpočátku pomáhal, následně se situace změnila, ke konci svého pobytu nepomáhal v domě ani domácnosti. Výživné od otce se snažila vymoci, bylo vedeno i trestní stíhání. Bylo rozhodnuto o zákazu styku. Nikdy však, ani za pomoci orgánů, které s tímto matkám pomáhají, se nezdařilo výživné vymoci. Dostává výživné na dceru 6 000 Kč, ale sama také 6 000 Kč plní. Celkové výdaje hrazené v souvislosti s výživou nezletilé dcery není schopna přesně vyčíslit. Jednorázové výdaje, gynekologie, zubař a podobně, mohou být 500 – 1 000 Kč, v průměru, přibližně 2 000 – 3 000 Kč měsíčně. Celkové náklady, včetně nákladů spojených s domácností a stravou, není schopna vyčíslit, v domácnosti žije pět osob, kolik například připadá na stravu, neví. Výdaje hrazené v souvislosti s výživou žalobce jsou kapesné, které vždy hradila, nejdříve v hotovosti, nyní bezhotovostním převodem, 1 000 Kč Lítačka, stravné, učebnice, posilovna, kdy na tyto položky žalobci vždy předávala hotovost. Přibližně takto plnila 5 000 Kč měsíčně a jídlo. Žalobce je dospělý, v průměru může spotřebovat za potraviny 2 000 – 3 000 Kč měsíčně, celkové náklady spojené s výživou žalobce mohou činit v průměru 8 000 Kč měsíčně. Přesto setrvává na tom, že výživné by nemělo přesáhnout 4 000 Kč měsíčně, neboť od února hradí hypotéku 10 000 Kč po dohodě s bývalým manželem, dle níž bude platit sama platit celou hypotéku a on bude bydlet v domě, za jehož užívání nic neplatí. Žalobkyně to hodnotí tak, že bývalý manžel se o dům stará, je zájmem žalobkyně, aby hypotéka byla hrazena, protože o dům nechce přijít. Žalobce může získat finanční prostředky prací. Slevu na dani na syna uplatňuje, na dceru ne. Výchovu žalobce vždy zajišťovala sama, jeho otec nikdy s rodinou nežil. Než žalobce podal návrh, vztah byl dobrý, vnímala jej jako velmi úzký. To, že otec si nyní s žalobcem telefonuje je určitou změnou. V předchozí době žalobce s otcem nechtěl vůbec hovořit, nechtěl ho ani k telefonu. Nyní se to změnilo, patrně proto, že žalobce za otcem byl v Americe na prázdniny a ve vánočním období v roce 2021, o prázdninách v roce 2022, o prázdninách vždy měsíc, vánoční svátky 14 dnů. Otec žije v [anonymizováno], patrně hradil letenky žalobci. (účastnická výpověď žalované) 13. [příjmení] [jméno] narozený dne [datum] a [celé jméno žalované] narozená dne [datum] byli ke dni 6. 6. 2022 vedeni jako vlastníci nemovitosti, pozemku [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemku [číslo] o výměře [anonymizováno], orná půda, v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] (výpis z katastru nemovitostí na čl. 13 /20/ spisu)

14. Ke jménu žalované není veden záznam v insolvenčním rejstříku. (výstup z insolvenčního rejstříku na čl. 14 spisu)

15. Žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] odborná škola [anonymizováno] [právnická osoba], její průměrný čistý měsíční příjem činil za období únor 2022 – červenec 2022 36 468 Kč, za období srpen 2022 – říjen 2022 36 580 Kč (potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy žalované na čl. 37 spisu, potvrzení zaměstnavatele žalované na čl. 66 spisu)

16. Žalovaná uhradila dne 26. 10. 2022 částku 2 490 Kč Oční optika PhDr. [jméno] [příjmení] (účtenka oční optika – příloha spisu)

17. Ve věci vedené Okresním soudem Praha – východ pod sp. zn. 30 P 644/2021 (1 Nc 2649/2021) bylo rozhodováno o svěření do péče a určení výživného nezletilé [celé jméno žalované], narozené dne [datum], jejímiž rodiči jsou žalovaná a [příjmení] [jméno] narozený dne [datum], kdy rozhodnuto bylo rozsudkem vydaným dne 6. 10. 2021 tak, že se schvaluje dohoda rodičů, dle níž jmenovaná nezletilá se svěřuje do střídané péče rodičů, otec je povinen hradit na její výživu částku 6 000 Kč, matka je povinna hradit na její výživu částku 6 000 Kč. Zaměstnavatel otce [právnická osoba] vykázal za období březen 2021 – srpen 2021 průměrný čistý měsíční příjem ve výši 30 399 Kč, kdy tento je nadále zaměstnán u stejného zaměstnavatele, který pro období leden 2022 – červen 2022 vykázal průměrný čistý měsíční příjem ve výši 31 170 Kč (spis OS Praha – východ sp. zn. 30 P 644/2021 (1 Nc 2649/2021), potvrzení zaměstnavatele rozvedeného manžela žalované na čl. 68 – 69 spisu)

18. Ke jménu žalované je veden profil hypotéky na listině označené„ Hypotéka [obec] [anonymizováno]“, dle níž ke jménu žalované je na účtu č. [bankovní účet] veden úvěr ve výši 2 500 000 Kč, splátka 10 330 Kč, konečná splatnost 15. 1. 2044 (informace o hypotéce [právnická osoba] + výpis z účtu za rok 2021, úhrada hypotéky; profil hypotéčního úvěru + výpis z účtu hypotéčního úvěru 53, 54 – 56 spisu)

19. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného ke jménu žalobce jsou vedeny platby: 19. 11. 2022 – DPČ, 1 440 Kč; 23. 9. 2022 – DPČ, 2 790 Kč; 10. 9. 2022 – [jméno] [příjmení], 1 000 Kč; 14. 9. 2022 – [jméno] [příjmení], 1 000 Kč; 23. 9. 2022 – vklad bankomat 1 500 Kč; 26. 9. 2022 – [jméno] [příjmení] 400 Kč; 12. 7. 2022 – [anonymizována tři slova], 400 Kč; 27. 7. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat, 8 000 Kč; 2. 6. 2022 – [webová adresa], 717 Kč; 8. 6. 2022 – [anonymizována tři slova], 2 200 Kč; 27. 6. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat 1 000 Kč; 11. 5. 2022 – vklad hotovosti před bankomat, 2 000 Kč; 16. 5. 2022 – [právnická osoba], 1 179 Kč; 23. 5. 2022 – [příjmení], [anonymizována dvě slova], 600 Kč; 23. 5. 2022 – [příjmení], [anonymizována dvě slova], - 300 Kč; 12. 4. 2022 – [příjmení] [jméno], 40 Kč; 19. 4. 2022 – [příjmení] [jméno], 40 Kč. Nadále byl zjištěn účet vedený v cizí měně, a to ke jménu dvou osob žalobce a [příjmení] [jméno]. V dubnu 2022 činil konečný zůstatek účtu 1 903,56 USD, květnu 2022 činil konečný zůstatek účtu 36,17 USD, v červnu 2022 činil konečný zůstatek účtu 20 USD v červenci 2022 101,97 USD v srpnu 2022 činil konečný zůstatek účtu 322,16 USD, v září 2022 činil konečný zůstatek účtu 168,70 USD, v říjnu činil konečný zůstatek účtu 18,32 USD.

20. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného ke jménu žalované jsou vedeny platby: 1. 11. 2022 – řádně čerpaný kontokorent, [jméno] [příjmení], 2 000 Kč; 2. 11. 2022 – řádně čerpaný kontokorent, [právnická osoba], 36 560 Kč; 8. 11. 2022 – tuzemská odchozí úhrada, - 2 000 Kč; 9. 11. 2022 – tuzemská odchozí úhrada, - 7 500 Kč; 15. 11. 2022 – inkaso úvěru, poznámka:„ -1 652,51, řádně čerpaný kontokorent“, - 10 330 Kč; 16. 11. 2022 – řádně čerpaný kontokorent, - 800 Kč; 20. 11. 2022 –„ 1 000, řádně čerpaný kontokorent, [jméno] [příjmení]“, 1 000 Kč; 21. 11. 2022 –„ 2 195,57, řádně čerpaný kontokorent [celé jméno žalované]“, 4 500 Kč; 21. 11. 2022 –„ 1 695,57 řádně čerpaný kontokorent“, - 4 000 Kč; 23. 11. 2022 –„ 1 695,57 řádně čerpaný kontokorent, [celé jméno žalované]“, 2 000 Kč; 23. 11. 2022 –„ -1 695,57 řádně čerpaný kontokorent, [celé jméno žalované]“, - 2 000 Kč; 24. 11. 2022 –„ 749, řádně čerpaný kontokorent“, - 749 Kč; 25. 11. 2022 –„ -500, řádně čerpaný kontokorent, verča“, - 500 Kč; dále všechny platby od 26. 11. 2022 do 30. 11. 2022 jsou vedeny jako řádně čerpaný kontokorent včetně jediné platby na má dáti ve výši 600 Kč dne 30. 11. 2022 – [jméno] [příjmení], Slepice zrní 3 pytle; 10. 2022 –„ 4 543,68 Kč, řádně čerpaný kontokorent“, [právnická osoba], 34 712 Kč; 3. 10. 2022 – příchozí úhrada [právnická osoba], 8 000 Kč; 4. 10. 2022 – odchozí úhrada, výživné, - 3 500 Kč; 4. 10. 2022 – odchozí úhrada, ségra dluh, - 3 000 Kč; 5. 10. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 5 000 Kč; 7. 10. 2022 – odchozí úhrada, [anonymizováno], - 2 200 Kč; 9. 10. 2022 – odchozí úhrada [bankovní účet], - 2 000 Kč; 11. 10. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 4 000 Kč; 12. 10. 2022 – 2x inkaso úvěru [celé jméno žalované], - 103 Kč, - 1 031 Kč; 12. 10. 2022 – platba kartou, 5 790 Kč; 13. 10. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat, [celé jméno žalované], 7 000 Kč; 15. 10. 2022 – inkaso úvěru, [celé jméno žalované], 10 330 Kč; 26. 10. 2022 – příchozí úhrada, [příjmení] [příjmení], za brýle, 1 300 Kč; 27. 10. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 4 000 Kč; 27. 10. 2022 – tuzemská odchozí úhrada okamžitá [celé jméno žalované], - 500 Kč; 29. 10. 2022, 30. 10. 2022, 31. 10. 2022 – řádně čerpaný kontokorent, - 350,26 Kč, - 1 000 Kč, 300 Kč, 150 Kč; 3. 9. 2022 –„ - 713,62, řádně čerpaný kontokorent“, - 1 100 Kč; 4. 9. 2022 –„ -278, řádně čerpaný kontokorent“, - 278,90 Kč,„ -405,40, řádně čerpaný kontokorent“, - 405,40 Kč;„ -349, řádně čerpaný kontokorent“, - 349 Kč; 5. 9. 2022 –„ -1 000, řádně čerpaný kontokorent“, - 1 000 Kč; 5. 9. 2022 –„ 2 786,92, řádně čerpaný kontokorent, [právnická osoba]“, 38 468 Kč; 7. 9. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 6 000 Kč; 7. 9. 2022 – tuzemská odchozí úhrada, kapesné, - 2 000 Kč; 7. 9. 2022 – tuzemská odchozí úhrada, [bankovní účet], - 2 500 Kč; 12. 9. 2022 – 3x inkaso úvěru [celé jméno žalované], - 103 Kč, - 1 031 Kč, - 300 Kč; 15. 9. 2022 – inkaso úvěru, [celé jméno žalované], 10 330 Kč; 16. 9. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat, 8 000 Kč; 22. 9. 2022 – výběr v hotovosti z bankomatu, - 2 000 Kč; 23. 9. 2022 – příchozí úhrada [celé jméno žalované], 2 000 Kč; 23. 9. 2022 – tuzemská odchozí úhrada okamžitá, [bankovní účet], - 2 000 Kč; 23. 9. 2022 – výběr hotovosti v bankomatu, - 5 000 Kč; 27. 9. 2022 – tuzemská odchozí úhrada,„ -4 431,36, řádně čerpaný kontokorent“, dlužné výživné 7, 8, 9 měsíc, - 4 500 Kč; 2. 8. 2022 –„ 3 582,90, řádně čerpaný kontokorent, [právnická osoba]“, 36 823 Kč; 8. 8. 2022 – tuzemská odchozí úhrada, kapesné, [bankovní účet], - 2 000 Kč; 9. 8. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat, 34 000 Kč; 9. 8. 2022 – tuzemská odchozí úhrada okamžitá, 1 [bankovní účet], - 34 740 Kč; 10. 8. 2022 – inkaso úvěru [celé jméno žalované], - 300 Kč; 12. 8. 2022 –2x inkaso úvěru [celé jméno žalované], - 103 Kč, - 1 031 Kč; 12. 8. 2022 – vklad hotovosti, 13 000 Kč; 12. 8. 2022 – výběr hotovosti, - 13 065 Kč; 12. 8. 2022 – vklad hotovosti, 50 Eur; 12. 8. 2022 – výběr hotovosti, 350 [příjmení]; [datum] – vklad hotovosti, 6 000 Kč; [datum] – inkaso úvěru [celé jméno žalované], anuita, - 1 330 Kč; 18. 8. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí, - 2 915,12 Kč; 26. 8. 2022 – 2x odchozí úhrada [celé jméno žalované], [bankovní účet], [bankovní účet], - 2 974 Kč, - 700 Kč; platby od 2. 7. 2022 do 3. 7. 2022, byly zúčtovány pouze na„ dal“, řádně čerpaný kontokorent; 1. 7. 2022 – příchozí úhrada,„ 4 557,04, řádně čerpaný kontokorent, [právnická osoba], 44 713 Kč; 6. 7. 2022 – příchozí úhrada, [příjmení] [jméno], 2 000 Kč; 7. 7. 2022 – 4x odchozí úhrada, z toho 2x s poznámkou„ [celé jméno žalované]“, jednou s poznámkou„ okamžitá 7. 7. 2022“, a jednou s poznámkou„ kapesne“, a to na účty prvé dvě úhrady č. ú. [bankovní účet], dále na účet č. [bankovní účet], poslední úhrada na účet č. [bankovní účet]; 8. 7. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 8 000 Kč; 12. 7. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat, 8 000 Kč; 15. 7. 2022 – inkaso úvěru [celé jméno žalované], anuita, - 10 330 Kč; 23. 7. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 2 000 Kč; 1. 6. 2022 – příchozí úhrada,„ 5 000, přečerpaný kontokorent, [právnická osoba]“, [bankovní účet], 30 613 Kč; 4. 6. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 4 000 Kč; 5. 6. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 1 000 Kč; 10. 6. 2022 – 2x platba odchozí,„ kapesné“ na účet č. [bankovní účet] a„ segra dluh“ na účet č. [bankovní účet], - 1 000 Kč; 13. 6. 2022 – 2x inkaso úvěru [celé jméno žalované], - 103 Kč, - 1 031 Kč; 14. 6. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat, 10 000 Kč; 15. 6. 2022 – inkaso úvěru [celé jméno žalované], - 10 330 Kč; 22 6. 2022 – příchozí úhrada [jméno] [příjmení], 900 Kč; 24. 6. 2022 –„ 1 029,84, řádně čerpaný kontokorent“, - 2 579,90 Kč; 1. 5. 2022 – 2x platba na„ dal“, řádně čerpaný kontokorent, - 120 Kč, - 199 Kč; 3. 5. 2022 – příchozí úhrada,„ 3 663,47, řádně čerpaný kontokorent, [právnická osoba]“, č. [bankovní účet], 34 955 Kč; 3. 5. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 6 000 Kč; 10. 5. 2022 – inkaso úvěru, anuita, [celé jméno žalované], - 300 Kč; 10. 5. 2022 – 3x odchozí úhrada, jednou s poznámkou„ [celé jméno žalované]“, jednou s poznámkou„ kapesne, a jednou s poznámkou„ segra dluh“, a to na účty č. [bankovní účet] - 10 000 Kč, dále na účet [bankovní účet] - 2 000 Kč a na účet č. [bankovní účet], - 2 000 Kč; 10. 5. 2022 – výběr hotovosti z bankomatu, - 4 000 Kč; 12. 5. 2022 – inkaso úvěru, anuita, [celé jméno žalované], - 1 031 Kč; 13. 5. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat, 8 000 Kč; 15. 5. 2022 – inkaso úvěru, anuita, [celé jméno žalované],„ -494,40 řádně čerpaný kontokorent“, - 10 330 Kč; platby od 15. 5. 2022 do 31. 5. 2022 jsou vedeny pouze na položce„ dal“ s poznámkou„ řádně čerpaný kontokorent“; platby od 1. 4. 2022 do 3. 4. 2022 jsou vedeny pouze na položce„ dal“ s poznámkou„ řádně čerpaný kontokorent“; 4. 4. 2022 – příchozí úhrada,„ 2 961,39, řádně čerpaný kontokorent, [právnická osoba]“, č. [bankovní účet], 35 093 Kč; 4. 4. 2022 – 2x odchozí úhrada, č. ú. [bankovní účet], č. ú. [bankovní účet] s poznámkou„ [jméno] dluh“, částky vždy - 2 000 Kč; 11. 4. 2022 – inkaso úvěru, anuita, [celé jméno žalované], - 300 Kč; 11. 4. 2022 – výběr hotovosti, - 6 000 Kč; 12. 4. 2022 – inkaso úvěru, anuita, [celé jméno žalované], - 1 031 Kč, - 103 Kč; 13. 4. 2022 – odchozí úhrada,„ od zeny ex“, - 2 500 Kč; 22. 4. 2022 – vklad hotovosti přes bankomat, 26 000 Kč; 23. 4. 2022 – výběr hotovosti přes bankomat, - 26 000 Kč.

21. Shora uvedené se podává z listin, jimiž jsou výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 47 - 52 spisu, výpis z účtu na čl. 118 – 205 spisu, výpis z účtu u [právnická osoba] září 2022 spisu, výpis z účtu na čl. 73 – 86, 89 – 111 spisu. <b>22. Skutkový závěr:</b> 23. Žalobce je studentem střední školy [anonymizováno], obor [anonymizováno] a [anonymizováno], ve školním roce 2021 2022 byl žákem třetího ročníku školy. Z vysvědčení tímto ústavem vydaným pro označený školní rok bylo zjištěno, že žalobce byl řádně klasifikován, je tak zřejmým, že postoupil do dalšího ročníku studia, nadto tato skutečnost nebyla sporována. Sporováno žalovanou bylo, zdali studium žalobce řádně je řádným, žalobce se tomuto věnuje. K tomuto doložila listinný důkaz, elektronikou komunikaci s třídním učitelem žalobce. Dle této na straně žalobce jsou časté absence, tyto je třeba řádně omlouvat, v případě dalších absencí je nutné doložit zprávu lékaře či jiné příslušné potvrzení. K tomuto školní ústav uvedl, že absence sic byly žalované sdělovány, avšak jednalo se pouze o sdělení samotného faktu, že na straně žalobce je větší množství absencí, kdy tyto je třeba omluvit, škola však neřešila neomluvené absence, čemuž odpovídá i to, že při pololetním hodnocení byly odsouhlaseny návrhy známek žalobce. K průběhu studia škola odkázala na prospěch žalobce s průměrem 1,67. Prospěch žalobce byl prokázán i vysvědčením, kdy obsah této žalobcem předložené listiny se shoduje se sdělením školy, nadto nebyl žalovanou sporován. Ač tedy bylo zjištěno, že na straně žalobce byly absence, nelze učinit závěr, že žalobce by školní docházku zanedbával, řádně by se nepřipravoval na výkon budoucího povolání.

24. Žalobce v době, kdy opustil rodinnou domácnost vedenou s žalovanou, obýval domácnost své přítelkyně. Doložil listinu označenou jako smlouva o zápůjčce, dle níž obdržel od Ing. [příjmení], otce své přítelkyně, částku 20 000 Kč, kdy tuto nadále splácel v částkách 4 000 Kč měsíčně, k čemuž taktéž doložil listiny označené příjmové doklady, dle nichž hradil měsíčně za bydlení a stravu 1 000 Kč a 3 000 Kč. Uvedené listiny jsou hodnoceny tak, že odrážejí náklady na bydlení žalobce v době po opuštění rodinné domácnosti vedené s žalovanou, neboť částka 4 000 Kč měsíčně reálně odpovídá měsíčním nákladům na bydlení, tedy náklady žalovaného na bydlení byly tvořeny částkou 4 000 Kč. Pokud následně žalobce ukončil vztah se svojí přítelkyní, v bydlišti jejíchž rodičů uspokojoval svoji bytovou potřebu, a nadále ji uspokojuje ve sdíleném bydlení, tak i nadále je tato částka hodnocena jako výdaj žalobce na bydlení. Žalobce opustil rodinnou domácnost vedenou s žalovanou, neboť nadále odmítal participovat na pracích spojených s domácností, hodlal v plné míře vést svůj osobní život samostatně, neakceptoval, že neměl v novém místě bydliště samostatný pokoj. Žalobce se společností [právnická osoba] uzavřel dohodu o provedení práce, kdy je zaměstnán jako barman, šéfbarman, případně jako pokladní nebo backup v objektu [anonymizováno] [část obce], kde jsou konány kulturní akce. Akce, na kterých obsluhuje, trvají většinou od 17:00 do 24:00 hodin, v práci je většinou dvakrát měsíčně o víkendu. Pokud žalobce uvedl, že jeho příjem je tvořen pouze částkou sjednanou dohodě o provedení práce 160 Kč – 180 Kč za hodinu, tak toto tvrzení žalobce není důvěryhodným. Žalobce vykonává práci obsluhy v baru ve večerních a pozdních večerních hodinách o víkendu, tedy ve dnech odpočinku, kdy je všeobecně známým faktem, že v tomto případě je spotřeba v restauračních zařízeních vyšší, nežli například v době oběda, a tudíž i útrata hostů, s čímž je běžně spojena i úhrada spropitného. A to i v případě, že je úhrada činěna prostřednictvím platební karty, kdy je spropitné hrazeno buď zadáním vyšší platby do terminálu, nebo samostatně prostřednictvím hotovosti. Všeobecně známým faktem také je, že kapacita prostoru, kde na kulturních akcích žalobce vykonává funkci barmana má kapacitu až 3 000 osob. I kdyby nebyla vždy kapacita prostoru zcela zaplněna, lze vycházet z toho, že žalobce má k dispozici další nezanedbatelný nevykazovaný příjem. Pokud by v průměru byla zaplněnost 1 000 osob a z konzumace každé osoby by na žalobce (což nepochybně bude více, zejména když žalobce vykonává i funkci šéfbarmana) připadlo spropitné ve výši 5 Kč, jedná se tak za jednu směnu žalobce o částku 5 000 Kč x 2 = 10 000 Kč. Na účet žalobce byl poukázán příjem společností [právnická osoba] za listopad 2022 1 440 Kč, za říjen 2022 2 835 Kč, září 2022 2 790 Kč. Nadále bylo žalobcem vloženo přes bankomat 1 500 Kč v září 2022, poukázáno [anonymizována dvě slova] 400 Kč v červenci 2022, 2 200 Kč v červnu 2022, vložena hotovost přes bankomat 8 000 Kč v červenci 2022, 2 000 Kč v květnu 2022, poukázáno [právnická osoba] a [právnická osoba] 1 179 Kč v květnu 2022. Z těchto údajů je zřejmým, že žalobce má k dispozici další finanční zdroje kromě jím tvrzeného jediného příjmu z dohody o pracovní činnosti. To, že žalobci byly poukázány platby společností [právnická osoba] 717 Kč a [právnická osoba] 600 Kč nebylo soudem zohledněno, neboť se nejedná bezpečný zdroj příjmů, který by měl být podporován. Nelze však odhlédnout od toho, že žalobce, který se domáhá platby výživného, vkládá své finanční prostředky do sázek, namísto své výživy, což svědčí o tom, že nepochybně má k dispozici další finanční prostředky tak, jak bylo shora uvedeno. Platby poukázané žalobcem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] nebyly hodnoceny jako příjem žalobce. Otec žalobce tomuto na výživu žádným způsobem nepřispívá, pokud měl hradit částku 1 500 Kč a hradit ji přestal, tak žalobce tuto skutečnost žádným způsobem nezaznamenal, což nasvědčuje tomu, že částka 1 500 Kč v rámci příjmů žalobce není zásadní.

25. Žalovaná má i nadále trvalé bydliště stejně žalobce uvedeno v [anonymizováno] v domě, který vlastní s bývalým manželem [jméno] [příjmení], kdy jsou zapsáni jako vlastníci pozemku [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemku [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Z výpisu z katastru nemovitostí založeného ve spisu se podává, že vlastnictví bylo vedeno v režimu společného jmění, žalovaná k tomuto v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že nadále bude dům vlastněn v podílovém spoluvlastnictví. Uvedené nemovitosti, respektive rodinný dům, obývá pouze [příjmení] [příjmení], aniž by za užívání domu cokoliv plnil, žalovaná nadále sama plní celou úhradu hypotéky ve výši 10 330 Kč, konečná splatnost 15. 1. 2044. To, že žalovaná hradí tuto částku, se podává nejenom z výpovědi žalované, ale z listinných důkazů, zejména výpisu z účtu žalované a detailu úvěru, z nějž je také zřejmým, že tento závazek je do roku 2044. Žalovaná k tomuto uvedla, že má i nadále zájem vlastnit tuto nemovitost, nemá zájem zbýt se vlastnictví, proto přistoupila na takové uspořádání, kdy bude nadále podílovým spoluvlastníkem s povinností plnit celou částku hypotečního úvěru bez povinnosti druhého spoluvlastníka plnit za užívání nemovitosti. Vnímá to tak, že po dobu trvání manželství hypoteční úvěr plnil manžel, nadále by tak tyto platby měla plnit žalovaná, pokud by neplnila splátky úvěru, nemovitost by pozbyla. Žalovaná tedy má tzv.„ holé vlastnictví“, bez jakýchkoliv práv a požitků, v souvislosti s vlastnictvím nemovitosti hradí pouze výdaje. Pokud žalovaná tvrdila, že [příjmení] [příjmení] nadále nemůže úvěr plnit, neboť na jeho straně došlo ke snížení příjmu, tak zde bylo vyjádření žalované nekonzistentní, když uvedla, že došlo ke snížení příjmu jmenovaného, k dotazu soudu jakou částkou je rozdíl tvořen, se však nebyla schopna vyjádřit, k tomuto uvedla, že se jedná o bývalého manžela a na jeho příjem se jej neptá. Pokud se tedy žalovaná jmenovaného na jeho příjem neptá a nezná jeho výši, není logickým její vyjádření, že došlo ke snížení příjmu jmenovaného. Ze spisu vedeného Okresním soudem Praha – východ pod sp. zn. 30 P 644/2021, kdy bylo rozhodováno o svěření do péče a určení výživného nezletilé [celé jméno žalované], narozené dne [datum], jejímiž rodiči jsou žalovaná a [příjmení] [jméno], bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem jmenovaného činil za období březen 2021 – srpen 2021 30 399 Kč, za období leden 2022 – červen 2022 31 170 Kč, když stále je zaměstnán u stejného zaměstnavatele. Uvedené tak vyvrací tvrzení žalované, že musí plnit hypoteční úvěr, neboť došlo ke snížení příjmu [jméno] [příjmení]. Zároveň bylo z uvedeného spisového materiálu zjištěno, že jmenovaná nezletilá byla svěřena do střídavé péče, kdy otec je povinen hradit na její výživu částku 6 000 Kč, matka, tedy žalovaná, je povinna hradit na její výživu částku 6 000 Kč. Celkové výdaje hrazené v souvislosti s výživou nezletilé dcery není žalovaná schopna přesně vyčíslit, jednorázové výdaje činí přibližně 2 000 – 3 000 Kč měsíčně (lékař, apod., například oční optika v září 2022 2 490 Kč). Celkové náklady, včetně nákladů spojených s domácností a stravou, není schopna vyčíslit, v domácnosti žije pět osob. Příjem partnera, s nímž sdílí rodinnou domácnost, nebyla schopna specifikovat, s tím, že jej nezná, dohoda je taková, že na domácnost tomuto bude hradit 3 000 Kč měsíčně. Výdaje hrazené v souvislosti s výživou žalobce označila částkami kapesné, 1 000 Kč Lítačka, stravné, učebnice, posilovna, kdy na tyto položky žalobci vždy předávala hotovost, přibližně takto plnila 5 000 Kč měsíčně a jídlo. V průměru spotřeba žalobce za potraviny činí 2 000 – 3 000 Kč měsíčně, celkové náklady spojené s výživou žalobce činí v průměru 8 000 Kč měsíčně. Na výživu žalobce plnila vždy 3 500 Kč ve dnech 6. 11. 2022, 4. 10. 2022, dále dne 27. 9. 2022 4 500 Kč (výživné za období 7, 8, 9). Nadále 2 000 Kč dne 7. 9. 2022 s poznámkou kapesné, 2 000 Kč dne 8. 8. 2022 s poznámkou kapesné, 2 000 Kč dne 7. 7. 2022 s poznámkou kapesné, 2 000 Kč dne 10. 6. 2022 s poznámkou kapesné, dne 10. 5. 2022 2 000 Kč s poznámkou kapesné, dne 4. 4. 2022 částku 2 000 Kč s poznámkou kapesné. Celkem plnila na výživné žalovaného od června 2022 vždy 3 500 Kč měsíčně. Otec žalobce na jeho výživu měl stanovenou částku 700 Kč, v době ukončení školní docházky žalobce zvýšenou na částku 1 500 Kč, poté na částku 3 000 Kč, kdy tuto částku nikdy neplnil. Žalovaná činila kroky k jejímu vymožení, avšak bezvýsledně. Žalovaná je zaměstnána u [právnická osoba] odborná škola [anonymizováno] [právnická osoba], její průměrný čistý měsíční příjem činil za období únor 2022 – červenec 2022 36 468 Kč, za období srpen 2022 – říjen 2022 36 580 Kč. Ke jménu žalované není veden záznam v insolvenčním rejstříku. Příjem žalované je zřejmý nejen ze sdělení zaměstnavatele, ale i z výpisu z účtu. Z tohoto se podávají taktéž platby výživného žalobci shora uvedené, platby výživného pro nezletilou [jméno]. Z výpisu z účtu vedeného ke jménu žalované se nadále podává, že byl realizován vklad přes bankomat ve výši 7 000 Kč v říjnu 2022, 8 000 Kč v září 2022, vklad hotovosti 13 000 Kč, 6 000 Kč v srpnu 2022, 8 000 Kč v červenci 2022, 10 000 Kč v červnu 2022, 8 000 Kč v květnu 2022, 26 000 Kč v dubnu 2022. K tomuto žalovaná uvedla, že tyto platby vkládá na její účet přítel, s nímž vede rodinnou domácnost, neboť po úhradě svých výdajů, když plní hypoteční úvěr, nemá k dispozici dostatek finančních prostředků, přítel žalované tak této sanuje úhradu úvěru. K tomuto je třeba odkázat tu skutečnost, podávající se z výpisu z účtu žalované, že na jejím účtu jsou platby vedeny v režimu kontokorentu. Shodně s žalobcem se z výpovědi žalované podává, že domácnost v domě v [anonymizováno] opustila po ukončení manželství, žalobce se žalovanou rodinnou domácnost taktéž opustil. Nadále žili v domácnosti se současným přítelem žalované ve [obec]. Následně však začalo docházet mezi žalovanou a žalobcem ke konfliktům. Žalovaná vyžadovala participaci žalobce při pracích v domácnosti, z tohoto důvodu docházelo ke střetům. Žalobce měl zájem se věnovat sportu, být s kamarády, svojí přítelkyní, z čehož spory vznikaly. Žalobce neměl svůj pokoj, měl v přízemí domu plně vybavenou posilovnu, přítelem žalované financovanou a zhotovenou. Původní dohoda byla, že každé z dětí bude mít svůj pokoj, následně se zjistilo, že to není realizovatelné, žalobce musel obývat pokoj se sestrou, která je ve střídavé péči, tudíž toto omezení bylo vždy pouze každý druhý týden. Žalobce v domě bydlel přibližně rok. Zpočátku pomáhal, následně se situace změnila, ke konci svého pobytu nepomáhal v domě ani domácnosti.

26. Dle § 910, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

27. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

28. Dle § 913 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

29. Dle § 915, odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

30. Předmětem rozhodnutí je výživné již zletilého dítěte. Zde je tak nutno hodnotit, zdali žalobce je stále výživou odkázán na žalovanou, zdali se není schopen sám živit, dosud si sám zajistit výživu. Základním předpokladem pro rozhodnutí o výživném je zjištění, že účastníci sporu jsou v osobním poměru uvedeném v některých s ustanovení § 910 a násl. o. z. V souzené věci není sporným, a podává se toto z obsahu spisu, že žalobce a žalovaná jsou ve vztahu definovaném v § 910, odst. 1 o. z., když žalobce je potomkem žalované.

31. Jak uvádí komentář ASPI k ustanovení § 911 o. z., tak „občanský zákoník, stejně jako dosavadní předpisy pojem vyživovací povinnost, resp. pojem výživné nedefinuje ani blíže legálně nevymezuje. ….. Výživným se tradičně rozumí určitý majetkový soubor věcí (peněžní i nepeněžní povahy) a jiných právních hodnot (osobní péče), o nichž platí, že jsou penězi ocenitelné, který poskytuje jedna osoba druhé proto, aby ji vyživovala, tj. aby uspokojovala její životní potřeby. Řečeno abstraktně, výživné je chápáno jako označení pro rodinněprávní institut definovaný souborem práv a povinností vznikajících z titulu vyživovací povinnosti (což je nepřesné). Výživné v užším smyslu pak představuje konkrétní plnění poskytované na základě existující vyživovací povinnosti. Právo na výživné, resp. povinnost poskytovat výživné, vzniká až rozhodnutím soudu či dohodou o plnění mezi povinným a oprávněným. Ostatně i pojem výživa je používán ve dvojím významu. Jednak se jím rozumí zajištění výživy ve smyslu základních potravin k přežití člověka (vlastní výživa, výživa v užším smyslu), jednak označuje uspokojování i ostatních hmotných a nehmotných potřeb (tj. nejen potřeby stravování, ošacení a bydlení, ale i potřeby kulturní, sportovní, rekreační, léčebné atp.).“.

32. Jak je shora uvedeno, výživné v užším smyslu je samotné plnění, které je poskytováno při existující vyživovací povinnosti, výživné v širším slova smyslu je soubor nikoliv majetkových hodnot, ale i jiných právních hodnot, zejména osobní péče. Soudem je tak hodnocen soubor všech okolností vzájemného vztahu. Aby soud však k tomuto přistoupil, musí být zjištěno, že na straně oprávněného, žalobce, není dána schopnost se živit, když toto je základním předpokladem pro rozhodnutí o výživném, respektive jeho stanovení v „ užším“ smyslu jak je shora uvedeno. To znamená, že v řízení musí být zjištěno, že na straně žalobce je stále dána odkázanost na výživu.

33. V řízení bylo zjištěno, že žalobce je studentem střední školy, zvyšuje úroveň svého vzdělání, což významně zvyšuje možnost uplatnění na pracovním trhu v budoucí době. Žalovaná odkázala na přístup žalobce ke studiu. K tomuto je nutno uvést, že i případné studium se slabšími studijními výsledky s sebou nese zvýšení kvalifikace a následnou možnost uplatnění na trhu práce. V řízení však nebylo prokázáno, že žalobce by studium přerušoval, nepokračoval by v něm řádně, nebo by například studium ročníku neukončil, ani to, že jeho studijní výsledky nemohou vést k úvaze, řádně studium nezakončí.

34. Další skutečností, jíž je třeba v řízení hodnotit, jsou majetkové a osobní poměry účastníků řízení, dalších osob, které má vůči žalobci vyživovací povinnost, matky žalobce.

35. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána v závislém pracovním poměru, její majetková situace v rozhodném období je stabilizovaná. Průměrný čistý měsíční příjem žalované činí částku 36 500 Kč. Průměrné měsíční výdaje žalované tato nebyla schopna specifikovat, ani příjmy domácnosti. Zjištěno však bylo, že žalovaná má další vyživovací povinnost k nezletilé [jméno] [celé jméno žalované] ve výši 6 000 Kč, která je svěřena do střídavé péče s povinností otce k úhradě částky výživného 6 000 Kč. V souvislosti s její výživnou nadále žalovaná hradí jednorázové výdaje spojené se zdravotním stavem, nepochybně však hradí i pravidelné úhrady spojené se školní docházkou, aktivitami pořádanými školou. Pokud byly žalovanou označeny v průměrné výši 3 000 Kč, jedná se o odpovídající částku, k čemuž žalobkyně odkázala například listinu dokládající platbu v oční optice 2 490 Kč. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalované se zřetelně podává z výpisů z účtu žalované. Při hodnocení jednotlivých položek lze konstatovat, že převažující výdaje jsou tvořeny úhradami za potraviny ([anonymizována tři slova], [příjmení], [anonymizováno], [jméno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]), dále jsou zde platby [anonymizována dvě slova] 144 Kč, [anonymizována dvě slova] 730 Kč, [anonymizována dvě slova] 159 Kč, [anonymizována dvě slova] 39 Kč, [příjmení] [jméno] 26 Kč, [příjmení] kafe 78 Kč, [anonymizováno] bistro 129 Kč, [anonymizováno] kebab 120 Kč, [anonymizována dvě slova] 70 Kč, [anonymizováno] 22 Kč, [anonymizována dvě slova] 99 Kč, [anonymizováno] cafe 60 Kč. Ale také telefonní operátor, [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] drogerie, [anonymizováno] Drogerie. Zůstatky účtu žalované byla za období listopad 2022 počáteční - 3 203,42 Kč, konečný - 4 090 Kč, říjen 2022 počáteční - 4 543,68 Kč, konečný - 3 203,42 Kč, září 2022 počáteční 1 355,94 Kč, konečný - 4 543,68 Kč, srpen 2022 počáteční -3 453,90, konečný 1 355,94 Kč, červenec 2022 počáteční - 3 036,40 Kč, konečný - 3 453,90 Kč, červen 2022 počáteční - 5 037,45 Kč, konečný - 3 036,40 Kč, květen 2022 počáteční - 3 344,47 Kč, konečný - 5 037,45 Kč, duben 2022 počáteční - 962,09 Kč, konečný - 3 344,47 Kč. K uvedenému je třeba hodnotit, že se jedná o účet, na nějž je žalované poukazována mzda a také to, že na tento účet byl realizován vklad přes bankomat ve výši 7 000 Kč v říjnu 2022, 8 000 Kč v září 2022, vklad hotovosti 13 000 Kč, 6 000 Kč v srpnu 2022, 8 000 Kč v červenci 2022, 10 000 Kč v červnu 2022, 8 000 Kč v květnu 2022, 26 000 Kč v dubnu 2022, tudíž účet, který je reální žalovanou užíván. K platbám vloženým v hotovosti je hodnoceno ustanovení § 913, kdy je třeba zvažovat, zdali se povinný nevzdal zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu. Pokud žalovaná plní sama úhrady úvěru vztaženého k nemovitosti, kterou neobývá, obývá ji bývalý manžel žalované, přičemž jedinou motivací tohoto takovéhoto nastavení vztahů vlastníků je, že žalovaná má zájem udržet si vlastnictví nemovitosti, jenž jí nenese žádný majetkový prospěch, jedná se přesně o situaci, na níž míří citované ustanovení. K tomuto je nutné zdůraznit, že v řízení bylo prokázáno, že nedošlo k snížení příjmu [jméno] [příjmení], které by případně odůvodňovalo takovéto nastavení vzájemných majetkových vztahů. Zároveň však bylo zjištěno, že tyto platby jsou kryty úhradami vkládanými na účet žalované v průměru ve výši 10 750 Kč. Z uvedeného je tedy patrným, že příjmy žalované i přes kompenzaci úhrad úvěru (což lze hodnotit také tak, že je přihlíženo pouze k příjmům žalované z pracovního poměru bez úhrad úvěru) jsou nižší nežli výdaje žalované tvořené v podstatě pouze úhradami za běžné potřeby (drogerie, potraviny, telefon, léky), neboť zůstatek účtu žalované je průběžně v záporné hodnotě, když tento schodek pravidelně žalovaná pokrývá čerpaným kontokorentem.

36. Tedy při shrnutí shora uvedeného je uzavřeno, že výdaje žalobce souhrnně v průměru činí částku 8 000 Kč, přičemž příjmy bez započtení výživného činí v průměru 12 000 Kč, příjmy žalované činí v průměru měsíčně částku tvořenou příjmem ve výši 36 500 Kč a nadále platbami kompenzujícími úhradu hypotéky v průměru ve výši 10 750 Kč měsíčně, což odpovídá splátkám úvěru, kdy výdaje žalované spojené s úhradou běžných potřeb převyšují její příjmy, žalovaná má další vyživovací povinnost.

37. Odhlédnout nelze ani od ustanovení § 857, odst. 1 o. z., které uvádí, že dítě je povinno dbát svých rodičů. V řízení bylo postaveno najisto, že žalobce neměl zájem participovat na pracích spojených s vedením rodinné domácnosti a pouze z tohoto důvodu neměl vůli setrvávat v domácnosti s žalovanou, kde byly jeho potřeby plně zabezpečeny. V dané věci se nejednalo o stav, kdy žalovaná by svoji vyživovací povinnost, která je plněna i osobní péčí, zanedbávala a žalobce by pod vlivem okolností byl vržen do situace, v níž musel své potřeby zajišťovat bez jakékoliv součinnosti rodiče. K tomuto je nutno zároveň zdůraznit, že se jedná o plné právo žalobce, nicméně tato volba s sebou vždy nese zvýšené nároky na zajištění svých potřeb.

38. Při zhodnocení všech shora uvedených skutečností ve svém celku tak bylo uzavřeno, že žalovaná je povinna hradit na výživu žalobce částku 5 800 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíci, který předchází měsíci, za nějž je výživné hrazeno k rukám žalobce počínaje dnem 9. 6. 2022. V té částí, v níž se žalobce domáhal plnění ve výši 1 700 Kč měsíčně počínaje 9. 6. 2022, byl žalobní návrh zamítnut.

39. Žalovaná uhradila na výživu žalobce výživné vždy ve výši 3 500 Kč ve dnech 6. 11. 2022, 4. 10. 2022, dále dne 27. 9. 2022 výživné ve výši 4 500 Kč (k čemuž při platbě uvedla, že se jedná o výživné za období 7, 8, 9). Nadále žalovaná žalobci uhradila částku 2 000 Kč dne 7. 9. 2022 s poznámkou kapesné, 2 000 Kč dne 8. 8. 2022 s poznámkou kapesné, 2 000 Kč dne 7. 7. 2022 s poznámkou kapesné, 2 000 Kč dne 10. 6. 2022 s poznámkou kapesné, dne 10. 5. 2022 2 000 Kč s poznámkou kapesné, dne 4. 4. 2022 částku 2 000 Kč s poznámkou kapesné. Celkem tak žalovaná plnila na výživné žalovaného od června 2022 vždy částku 3 500 Kč měsíčně. Pokud je shora uvedeno, že žalovaná žalobci hradila částku 2 000 Kč od dubna 2022 s poznámkou„ kapesné“, tak tyto platby soud hodnotí jako platby výživného. Z výpisů z účtu provedených v řízení k důkazu bylo zjištěno, že tyto platby byly poukazovány pravidelně od doby opuštění domácnosti žalobcem bez konkrétního určení. To, že žalovaná uvedené platby poukazovala jako výživné je zřejmé i z výpisu z účtu ze dne 27. 9. 2022, kdy žalovaná doplácela výživné za období od rozhodnutí ve věci předběžným opatřením, kdy jí bylo uloženo plnit na výživné částku 3 500 Kč, přičemž takto doplácela částkou 4 500 Kč výživné za tři měsíce (3 x 1 500 Kč = 4 500 Kč), což odpovídá tomu, že v předchozí době hradila na výživné vždy 2 000 Kč (2 000 Kč + 1 500 Kč = 3 500 Kč), přičemž nadále plnila výživné ve výši 3 500 Kč Celkem tedy uhradila 8 x 3 500 Kč = 28 000 Kč. Pokud je žalovaná za označené období povinna uhradit částku 5 800 Kč měsíčně, tedy 5 800 Kč x 8 = 46 400 Kč, tak nadále dlužné výživné činí částku 18 400 Kč. Dlužné výživné je žalovaná povinna uhradit do šesti měsíců od dne právní moci tohoto rozsudku. Při určení lhůty k plnění byly hodnoceny majetkové poměry žalované tak, jak byly shora zjištěny, kdy přihlédnuto bylo nejenom k příjmu žalované, nýbrž i k té skutečnosti, že žalovaná má k dispozici finanční prostředky poskytované jí jejím přítelem, které je taktéž nutno zohlednit při hodnocení celkové finanční situace žalované, ale také k té skutečnosti, že je spoluvlastníkem nemovité věci, jíž neužívá, kdy je však jediným vlastníkem, který hradí hypotéční úvěr. Zároveň však byla zohledněna výše částky, kterou žalovaná musí plnit, ta skutečnost, že žalovaná má další vyživovací povinnost. Žalované tak byl poskytnut časový prostor pro naložení se svými finančními prostředky, zároveň však se jedná o lhůtu, která není neadekvátní z hlediska toho, aby se žalobci plnění dostalo v přiměřené lhůtě.

40. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení soud odkazuje ustanovení § 142, odst. 2 a 142a, odst. 1 o. s. ř. Žalobce se domáhal úhrady výživného ve výši 7 500 Kč měsíčně, přičemž úspěšný byl pro částku 5 800 Kč měsíčně, tedy v převážné části byl žalobce ve sporu úspěšným a náležela by mu tak náhrada nákladů řízení. Žalobce se však tohoto plnění vzdal. K tomuto je třeba odkázat na znění žalobního návrhu, kde žalobce v části obsahující žalobní žádání výslovně navrhuje, nechť je rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna plnit částku výživného ve výši 7 500 Kč měsíčně, zároveň nechť je rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce tedy ve věci navrhl, aby i v případě jeho plného úspěchu ve sporu mu nebyly přiznány náklady řízení, což dle svého obsahu je vzdání se práva na náhradu nákladů řízení. Nadále je však nutné odkázat na ustanovení § 142a o. s. ř. Žalobce žalované neadresoval předžalobní výzvu. Za situace, kdy podání žaloby bylo pro žalobkyni skutečností, která zásadním způsobem zasáhla vzájemné vztahy, přičemž žalovaná, ač uvedla, že nároky žalobce neuznává, jeho tvrzení považuje za nepravdivá, výživné i před podáním návrhu hradila, byť v nižší částce, a i v průběhu sporu se vyjadřovala tak, že výživné plnit hodlá, spor byl pouze o výši výživného, kdy možnost smírného řešení věci byla ovlivněna nepochybně i absencí komunikace o mimosoudním odstranění sporu před podáním žaloby, je namístě citované ustanovení aplikovat. Ve věci tak bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.