22 C 214/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci

I. Žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [číslo] ulice [anonymizováno] [obec a číslo], [PSČ] [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [obec] [jméno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 10. 2020 domáhala vydání měřícího zařízení specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, kdy dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, a dle smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem služby distribuční soustavy do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Je subjektem odlišným, zcela odděleným od obchodníka s plynem, § 59a odst. 1 energetického zákona. Plyn dodávaný obchodníkem zákazníkovi dle řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu, jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem a zákazníkem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se dle § 74 odst. 1, písm. a), b) uvedeného zákona o neoprávněný odběr plynu a následně dle § 74 odst. 4, písm. a) citovaného zákona o neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru, neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, jedná se o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Neoprávněným odběrem vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobkyni, jež měla snahu vzniku a navyšování škody dle občanského zákoníku, prevence předcházení škodám, zamezit demontáží měřícího zařízení. Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak, nežli demontáží měřícího zařízení, které se v odběrném místě nachází bez právního důvodu, neexistence jakéhokoli smluvního vztahu s kterýmkoli z účastníků trhu s plynem. Na odběrném místě, místě spotřeby, [číslo] [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], v nemovitosti, jejímž majitelem je žalovaná, bylo osazeno dle § 71 zákona č. 458/2000 Sb. měřící zařízení, kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Pro uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy podle Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dnem 29. 4. 2020, v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění. Od následujícího dne tj. 30. 4. 2020 je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu, § 74, odst. 1, 4 energetického zákona, a tento stav trvá i nadále. Ustanovení § 59, odst. 1, písm. j), bod 6., energetického zákona stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu mimo jiné při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu. K naplnění § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl, žalobkyně uvádí, že pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem [právnická osoba] tento závazkový smluvní vztah jednostranným právním jednáním, odstoupením od smlouvy. Žalobkyně, provozovatel distribuční soustavy, nedisponuje důkazy toto prokazující, neboť je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem, § 59a odst. 1 energetického zákona. Žalobkyně dostává od obchodníka s plynem pouze informace o vzniku a zániku smluvních vztahů mezi ním a odběrateli prostřednictvím propojeného elektronického informačního a evidenčního systému, zavedením dat. K naplnění § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, žalobkyně uvádí, že žalovaný byl v rámci mimosoudního řešení sporu, spočívajícím ve snaze demontovat měřící zařízení, pokusy o demontáž (ponechání oznámení o neúspěšném pokusu demontáže), vyrozuměn, že pro uvedené odběrné místo nejsou hrazeny platby za odebraný plyn (pro opakující se neplnění smluvených platebních povinností přistupuje obchodník s plynem k ukončení závazkových smluvních vztahů.). K naplnění § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl, žalobkyně uvádí, že podle řádu provozovatele distribuční soustavy, bod 5.4.3, zaniká smlouva o zajištění služby distribuční soustavy (do 31. 12. 2015 s názvem smlouva o distribuci plynu) dohodou smluvních stran. Dohoda je tvořena žádostí (návrhem) obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa (bod 5.6.

3. řádu provozovatele distribuční soustavy) a akceptací žádosti provozovatelem distribuční soustavy spočívající ve snaze ukončit dodávku plynu do odběrného místa. V případě neúspěchu, neukončení dodávky plynu demontáží měřidla, je smlouva o zajištění služby distribuční soustavy ukončena uplynutím 14 pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky plynu od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. Pro ukončení služby distribuční soustavy, dodávek plynu do odběrného místa, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem, která se, s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému, generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobkyně. Dne 6. 4. 2020 byl prostřednictvím aplikace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, požadované datum ukončení 8. 4. 2020. Pokud se provozovateli distribuční soustavy, žalobkyni, nezdaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde dle Řádu provozovatele distribuční soustavy, § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. patnáctého právního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek sistaci smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. K tomuto čtrnáctému pracovnímu dni zašle provozovatel distribuční soustavy obchodníkovi s plynem údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (§ 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění) a jedná se také o poslední účtovací den obchodníka s plynem. Samotný úkon odstoupení od smlouvy stran obchodníka s plynem má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru dle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto úkonu vyplývá z ustanovení energetického zákona a přepisů na něj navazujících, včetně Řádu provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem. K naplnění § 74 odst. 4 písm. d) energetického zákona, využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení žalobkyně uvádí, že se v rámci mimosoudního řešení věci snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaná neumožnila na adrese odběrného místa provést demontáž, ač byla prokazatelným způsobem vyzývána k jeho zpřístupnění a přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa ve vyznačených termínech, se nezdařilo měřící zařízení demontovat. [právnická osoba], sídlo [ulice a číslo], [obec], [IČO], kteří na základě smlouvy provádějí demontáže měřících zařízení, standardně při neúspěšném pokusu o demontáž zanechávají oznámení o neúspěšném pokusu. Oznámení nejsou psána v kopii, nelze tak doložit jejich konkrétní znění. Dále bylo žalované zasláno, v rámci mimosoudního řešení, doporučeně, prostřednictvím České pošty, s. p. i Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, jehož součástí je výzva ke sjednání si termínu demontáže měřícího zařízení. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty, s. p., Výzva k součinnosti.

1. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

2. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu žalobce a žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě zjištění učiněných z provedených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 1. 8. 2013, č [číslo], bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno připojení k distribuční soustavě, na základě které se žalobkyně zavázala připojit do odběrného místa uvedeného ve smlouvě odběrné zařízení (měřící zařízení), a to pro odběrné místo [číslo] [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [ulice] [anonymizováno] (smlouva na čl. 21, 2. strana – 22 spisu)

5. Dne 6. 3. 2014 byla v odběrném místě [číslo], zákazník [číslo] [celé jméno žalované], místo spotřeby [číslo] [adresa], [anonymizována dvě slova] [příjmení], provedena výměna měřícího zařízení, kdy montováno bylo zařízení [číslo] namísto původně umístěného zařízení [číslo]. Jako vlastník nemovitosti vedené na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ [adresa], rodinný dům na pozemku [parcelní číslo], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [adresa], je zapsána žalovaná. (servisní zakázka [číslo] výměna – pravidelná výměna k cejchu na čl. 15 spisu, informace o pozemku na čl. 15, 2. strana spisu)

6. Žalobkyně eviduje v elektronickém systému žádost obchodníka [právnická osoba] k zákazníkovi [celé jméno žalované] s tím, že zákazník měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, [právnická osoba], a. s. od 30. 4. 2020. Tento dne 6. 4. 2020 podal prostřednictvím webové aplikace„ [anonymizována tři slova]“ dle bodu [číslo] [příjmení] provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 8. 4. 2020. Ukončení nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, dle § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb. a [příjmení] provozovatele distribuční soustavy k 29. 4. 2020 účinek ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu vypočten dle § 5, odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. Došlo také k zániku rezervace distribuční kapacity dle článku 5 [příjmení] provozovatele distribuční soustavy a v důsledku tohoto zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. (žádost o ukončení distribuce plynu na čl. 16 spisu)

7. Dopisem ze dne 4. 6. 2020 bylo žalované adresováno Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu s tím, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy dle § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., Řádu provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno]. Ukončení dodávky nebylo možné provést pro nepřístupnost měřidla, ke dni 29. 4. 2020 tak nastal účinek ukončení dodávky plynu a došlo k zániku rezervace distribuční kapacity dle článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo. Počínaje dnem 30. 4. 2020 do dne provedení demontáže měřicího zařízení je kvalifikována neoprávněná distribuce dle § 74, odst. 4, písm. a), c) zákona č. 458/2000 Sb., množství plynu za dobu neoprávněného odběru spotřebované je nutno uhradit jako škodu společnosti [právnická osoba] Dne 29. 6. 2020 tak dojde k demontáži měřicího zařízení v místě, plynoměru [číslo] (oznámení na čl. 19 spisu, poštovní podací arch na čl. 19, 2. strana spisu)

8. Dne 15. 7. 2020 byla poznačena servisní zakázka [číslo] Demontáž – měřený neoprávněný odběr, zákazník [číslo] odběrné místo [číslo] místo spotřeby [číslo] umístění přístroje [číslo], [celé jméno žalované], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno], stávající přístroj [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo]. Návštěvy provedeny 25. 5. 202, 15. 7. 2020, vždy neúspěšně, zákazník nepřítomen. Žalobkyně disponuje předpisem Oznámení o nezastižení zákazníka. (demontáž – měřený neoprávněný odběr na čl. 17 – 18 spisu, oznámení na čl. 18, 2. strana spisu)

9. Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 15. 9. 2020 žalovaná byla před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. vyzvána k vydání měřícího zařízení. (výzva na čl. 20 spisu, potvrzení o podání ze dne 15. 9. 2020 na čl. 20, 2. strana spisu, výpis z webové aplikace sledování zásilek na čl. 21 spisu)

10. Skutkový stav:

11. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 1. 8. 2013 bylo sjednáno připojení k distribuční soustavě, na základě které se žalobkyně zavázala připojit do odběrného místa uvedeného ve smlouvě odběrné zařízení (měřící zařízení) pro odběrné místo [číslo] [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno]. Dne 6. 3. 2014 byla v odběrném místě [číslo], zákazník [číslo] [celé jméno žalované], místo spotřeby [číslo] [adresa], [anonymizována dvě slova] [příjmení], vlastník nemovitosti žalovaná, provedena výměna měřícího zařízení, kdy montováno bylo zařízení [číslo]. Žalobkyně zaevidovala dne 6. 4. 2020 v elektronickém systému žádost obchodníka [právnická osoba] k zákazníkovi [celé jméno žalované] prostřednictvím webové aplikace„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, kdy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, [právnická osoba], a. s. od 30. 4. 2020. Ukončení nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla. K 29. 4. 2020 nastal účinek ukončení/přerušení dodávky plynu. Dopisem ze dne 4. 6. 2020 bylo žalované adresováno Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu s tím, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo [anonymizováno] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno]. Ukončení dodávky nebylo možné provést pro nepřístupnost měřidla, ke dni 29. 4. 2020 tak nastal účinek ukončení dodávky plynu a došlo k zániku rezervace distribuční kapacity, zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo. Počínaje dnem 30. 4. 2020 do dne provedení demontáže měřicího zařízení je kvalifikována neoprávněná distribuce dle § 74, odst. 4, písm. a), c) zákona č. 458/2000 Sb. Dne 29. 6. 2020 tak má dojít k demontáži měřicího zařízení v místě, plynoměru [číslo]. Dne 15. 7. 2020 byla poznačena servisní zakázka [číslo] Demontáž – měřený neoprávněný odběr, zákazník [číslo] odběrné místo [číslo] místo spotřeby [číslo] umístění přístroje [číslo], [celé jméno žalované], [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno], stávající přístroj [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo]. Návštěvy provedeny 25. 5. 202, 15. 7. 2020, vždy neúspěšně, zákazník nepřítomen. Žalované byla adresována předžalobní upomínka.

12. Vydání věci ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

13. Právní hodnocení:

14. Dle § 1040, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit požadovanou kapacitu pro odběr plynu žalovanou. Ze smlouvy se taktéž podává, že do místa bylo umístěno měřící zařízení, které následně bylo vyměněno. Poslední výměna byla provedena 6. 3. 2014 z důvodu pravidelné výměny zařízení k cejchu, kdy bylo do oběrného místa [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno], č. místa spotřeby [číslo] namontováno zařízení [číslo]. Žalobkyně eviduje žádost o ukončení distribuce plynu stran obchodníka s plynem [právnická osoba] z důvodu neplacení. Protože využití distribuční soustavy bez právního důvodu, jímž jest smlouva, která však byla ukončena, je dle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem plynu, bylo žalované sděleno, že bude provedena demontáž měřicího zařízení, když v souvislosti s ukončením smlouvy s obchodníkem zároveň došlo i k zániku rezervace distribuční kapacity, tudíž povinnosti žalobkyně tuto zajistit. Protože nadále není na straně žalobkyně povinnost zajistit připojení odběrného místa žalované k distribuční soustavě, odběr plynu v tomto odběrném místě je kvalifikován jako neoprávněný, je na straně žalované dána povinnost k vydání měřicího zařízení, k jehož držbě na straně žalované není žádný právní titul. Pokud žalobkyně toto zařízení montovala do odběrného místa v nemovitosti, jejímž vlastníkem je žalovaná, má právo na vydání věci z titulu vlastnického práva.

16. Ke shora uvedenému soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 22 Cdo 385/2012, která uvádí následující. Vydat plynoměr může žalovaný buď tak, že zástupci pověřenému žalobkyní zpřístupní své prostory a nechá jej plynoměr demontovat, anebo tak, že plynoměr sám (nebo prostřednictvím někoho jiného) demontuje a předá žalobkyni. K druhé alternativě však z výše uvedených důvodů není povinen, tudíž může být povinen jen k alternativě prvé. Ta navíc vyplývá i z § 567 odst. 1 obč. zák., který by se zde aplikoval přinejmenším analogicky (srov. Spáčil J., Ochrana vlastnictví a držby v občanském zákoníku, 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2005, s. 121 a 122) a podle kterého platí, že dluh se plní na místě určeném dohodou účastníků; není-li místo plnění takto určeno, je jím bydliště nebo sídlo dlužníka (jde o tzv. odnosný neboli výběrný dluh). Analogicky lze dále dovodit, že podle povahy věci může být místem, kde se dluh plní, i jiné místo u dlužníka; zde by šlo o tzv. odběrné místo. S ohledem na právní úpravu místa plnění je bez významu, zda povinnost vydat je podmíněna dovětkem„ za účasti pověřeného zástupce“. Tato účast se tu totiž rozumí sama sebou, protože jinak než prostřednictvím pověřeného zástupce si žalobkyně plynoměr z odběrného místa odnést nemůže. Možno shrnout, že povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos). Žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam donést. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání. Volba jedné či druhé formulace může mít význam při výkonu rozhodnutí. Výkon rozsudku formulujícího povinnost vydat plynoměr by se řídil § 345 o. s. ř., v jehož odstavcích 1, 3 a 4 je přesně vystiženo to, co sleduje žalobkyně: Podle odst. 1 platí, že ukládá-li rozhodnutí, jehož výkon se navrhuje, aby povinný vydal nebo dodal oprávněnému věc, postará se soud o výkon rozhodnutí tím, že dá odebrat věc se vším, co k ní patří, povinnému a odevzdá ji oprávněnému. Podle odst. 3 věta druhá a třetí nebude odebrání věci provedeno, nebude-li mu přítomen oprávněný nebo jeho zástupce. Konečně podle odst. 4 vyžaduje-li to účel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávněn učinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného, jakož i jeho skříní nebo jiných schránek v nich umístěných, kde je podle důvodného předpokladu věc, kterou má povinný vydat nebo dodat oprávněnému; za tím účelem je oprávněn zjednat si do bytu povinného nebo do jiné místnosti povinného přístup, popřípadě uzavřené skříně nebo jiné schránky otevřít. Naproti tomu pokud by rozsudek stanovil povinnost umožnit přístup a demontáž, mohl by se jeho výkon provést jedině ukládáním pořádkových pokut podle § 351 o. s. ř. Tento způsob ovšem v současných společenských poměrech nemusí být efektivní a pro žalobkyni by v daném případě také zřejmě nebyl, nekomunikuje-li žalovaný ani s ní, ani se soudem. Domožení se (zjevně existujícího) práva by tak bylo pro žalobkyni krajně ztížené. Z tohoto pohledu lze za stávající právní úpravy výkonu rozhodnutí považovat žalobní návrh znějící na vydání plynoměru dokonce za vhodnější prostředek k ochraně práva žalobkyně, než by byl žalobní návrh znějící na umožnění přístupu a demontáže.

17. Na základě shora uvedeného tak dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalovanou a dodavatelem plynu byla ukončena dodávka plynu, v důsledku čehož došlo k ukončení distribuce plynu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalované tak vznikla povinnost vydat žalobkyni instalované měřící zařízení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4. a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč