22 C 220/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Návrh žalobce podaný soudu dne 20. 1. 2025, jímž se domáhal rozhodnutí, že vyživovací povinnost žalobce , Jméno žalobce, , narozeného dne , Datum narození žalobce, , k žalované , Jméno žalované, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození žalované, , se ruší, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce adresoval Okresnímu soudu v České Lípě návrh, jímž se domáhá zrušení vyživovací povinnosti ve vztahu k žalované. K tomuto v rámci svých tvrzení uvedl, že dle usnesení čj. , spisová značka, hradí běžné výživné ve výši 2 000 Kč a dlužné výživné za období od 31. 8. 2022 ve výši 105 597 Kč srážkami ze mzdy u zaměstnavatele , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaná se s žalobcem nestýká, strany sporu spolu vůbec nekomunikují. Vzhledem k tomu, že žalovaná již dosáhla věku plnoletosti, je žalobce přesvědčen, že je schopna se sama již živit, neví, zdali ještě studuje či zda již pracuje.

2. Okresní soud v České Lípě rozhodl usnesením čj. 35 C 15/2025-5 vydaným dne 27. 1. 2025 rozhodl, že vyslovuje svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu Praha-východ.

3. Proti shora citovanému usnesení podala žalovaná odvolání, v němž uvedla, že je studentem 3. ročníku , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stále se řádně připravuje na budoucí povolání. Po dobu studia pobývá na internátu, což znamená, že se stále není sama schopna finančně zabezpečit, k čemuž přikládá a odkazuje potvrzení o studiu jako důkaz toho, že studium stále trvá. Navrhla, nechť je žalobní návrh zamítnut., právnická osoba, reakci na výzvu Okresního soudu v České Lípě čj. 35 C 15/2025-10 ze dne 28. 2. 2025, jímž byla vyzvána k odstranění vad podání, uvedla, že podává odvolání proti usnesení Okresního soudu v České Lípě, kterým byla zrušena vyživovací povinnosti žalobce proti žalované. Je studentem 3. ročníku , právnická osoba, , adresa, , obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k povaze studia a jeho časové náročnosti nemůže mít stabilní příjem, ani se není schopna samostatně živit. Navíc pobývá na internátu, což s sebou nese další nezbytné náklady na ubytování a stravu. Protože není stavu pokrýt své základní životní potřeby a náklady spojené se studiem z vlastních prostředků, považuje vyživovací povinnost žalobce i nadále za oprávněnou a nezbytnou. Soud tak nesprávně vyhodnotil skutkový stav, když nesprávně posoudil schopnost žalované samostatně se živit, aniž by dostatečně zohlednil tu skutečnost, že stále studuje v denní formě studia a nemá pravidelný příjem. Doložila již v rámci prvého odvolání potvrzení o studiu, pokud by bylo nutným tento dokument doložit opětovně, je připravena neprodleně jej zaslat znovu. Navrhuje tedy zrušit napadané rozhodnutí a rozhodnout o pokračování vyživovací povinnosti žalobce alespoň do doby řádného ukončení studia nebo věc vrátit soudu prvého stupně k dalšímu projednání.

5. Krajský soud v Ústí nad Labem, jakožto soud odvolací, rozhodl usnesením čj. 36 Co 94/2025-17 ze dne 14. 4. 2025, že rozhodnutí soudu prvého stupně se potvrzuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že skutečnosti namítané žalovanou v jí podaném odvolání nejsou rozhodnými pro posouzení místní příslušnosti, kde je hodnocena pouze otázka pobytu účastníka.

6. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

7. Skutková zjištění:8. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, vydala dne 12. 2. 2025 Potvrzení o vzdělávání, jímž stvrdila, že žalovaná je ve školním roce 2024/2025 žákyní 3. ročníku ve třídě , Anonymizováno, , obor vzdělání , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s pravidelným vyučováním, a to od , datum, . (potvrzení na čl. 7 spisu)9. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne 15. 7. 2025 potvrdila, že žalovaná ve školním roce 2024/2025 je žákem 3. ročníku oboru vzdělání , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s pravidelným vyučováním, třída , Anonymizováno, , s tím, že studuje řádně, bez kázeňských přestupků. (sdělení + potvrzení na čl. 26 spisu)

10. Skutkový závěr:

11. Žalovaná nadále pokračuje řádně ve studiu, a to bez přerušení, v rámci jejího studia nejsou řešeny žádné kázeňské přestupky, kdy od , datum, navštěvuje v denním studiu , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , obor , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , třída , Anonymizováno, , kdy ve školním roce 2024/2025 je studentem třetího ročníku uvedené školy.

12. Žalobce se domáhá rozhodnutí v režimu § 910, odst. 1, § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., kdy platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. K tomuto soud cituje Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 1009, marg. č. 6, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka. §915 [Právo na stejnou životní úroveň a slušná výživa]. In: KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, HRUŠÁKOVÁ, Milana, WESTPHALOVÁ, Lenka a kol.: „Doba trvání vyživovací povinnosti (a základní předpoklad pro uplatnění) je dána zásadně stavem odkázanosti dítěte na výživu ze strany svých rodičů (viz § 913), …Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá ..dokud děti nejsou samy schopny se živit. Schopnost samostatně se živit …interpretována jako schopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby (hmotné, kulturní, podle judikatury také bytové). …např. rozhodnutí II. ÚS 2155/2009..: „Vyživovací povinnost rodičů k dětem ... není podmíněna věkem, ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. “ Trvání vyživovací povinnosti není limitováno dosažením zletilosti dítěte, resp. plné svéprávnosti, což má však význam zejména z hlediska procesního, ani dovršením 26 let dítěte. Tato věková hranice je významná např. pro přiznání dávek ….dle .. zákona se za nezaopatřené dítě považuje dítě nejdéle do věku 26 let. … např. R 700/1967. …Občanský zákoník výslovně stanoví, že trvání vyživovací povinnosti a práva na výživné nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti dítětem (§ 859). …. nemá vliv …, že rodiči byl pozastaven výkon jeho rodičovské odpovědnosti (§ 869 odst. 2) ..jí byl zbaven (§ 874). Dítě může nabýt schopnosti samostatně se živit/před dovršením 18 let, např. jestliže po absolvování učebního poměru najde odpovídající pracovní uplatnění anebo uzavře manželství a vznikne vyživovací povinnost mezi manžely (viz § 697). …Vždy je třeba posoudit všechny okolnosti každého případu, zejména .. zda dítě hodlá své vzdělání dokončit, doplnit či prohloubit, anebo zda např. usiluje o studium zcela jiného oboru za situace, kdy je objektivně schopno se uplatnit v oboru v rámci své kvalifikace dosažené ukončeným vzděláním apod. …např. rozhodnutí II. ÚS 2623/2009… Často posuzovanou věcí je i otázka studijních výsledků oprávněného, zejména zletilého. Vždy je třeba zohlednit všechny okolnosti každé projednávané věci. Lze se přiklonit k názoru, že je třeba mít i „sociální ohled na zletilé dítě" a snahu, aby „ukončilo započaté vzdělávání", nicméně tak, aby nedošlo ke zneužívání institutu vyživovací povinnosti, k vybočení ze standardu apod. ... V praxi se klade otázka, zda je ve věci zániku vyživovací povinnosti nutné zahájit soudní řízení a vydat rozsudek o zrušení vyživovací povinnosti. Máme za to, že nikoliv. Vyživovací povinnost vzniká i zaniká ex lege. Nicméně je-li mezi stranami sporné, zda vyživovací povinnost zanikla, resp. ke kterému dni (otázka prázdnin atd.), pak nezbude než se obrátit na soud. Rozsudek bude mít deklaratorní charakter.“14. Jak uvádí shora odkázaný komentář, tak vyživovací povinnost zaniká ze zákona, rozhodnutí zde má pouze deklaratorní charakter, soud jej vydá, je-li mezi účastníky v tomto spor. Ze shora uvedeného se tak podává předně, že je-li mezi oprávněným a povinným, což v daném případě je, spor o to, zdali vyživovací povinnost trvá, lze rozhodovat o návrhu směřujícímu k určení zániku vyživovací povinnosti. Předmětem řízení v souzené věci však není posuzování majetkových poměrů žalobce a žalované, nýbrž pouze to, zdali žalovaná řádně pokračuje ve studiu, zdali má zájem studium dokončit, což soud hodnotí dle shora nastíněných kritérií.

15. Pakliže žalobce v souzené věci tvrdil, že žalovaná s ohledem k dosažení věku zletilosti již mohla ukončit studium a být samostatně výdělečně činná, tak z důkazu, kterým jest potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalovaná se i nadále řádně připravuje na budoucí povolání. Taktéž bylo ze sdělení školy zjištěno, že žalovaná ve studiu pokračuje řádně, studiu se věnuje, nejsou s ní řešeny žádné kázeňské přestupky, nebylo zjištěno, že by studium přerušovala, apod. Nelze tedy učinit zjištění, že by žalovaná řádně nepokračovala ve studiu, k čemuž je třeba taktéž podotknout, že dosažení věku zletilosti nezakládá úvahu o zániku vyživovací povinnosti. Tuto zakládá výhradně zjištění, že není dán stav odkázanosti dítěte na výživu ze strany rodičů. Protože v souzené věci bylo zjištěno, že žalovaná se stále připravuje na výkon budoucího povolání, je na její straně stále dán stav odkázanosti výživou, tudíž vyživovací povinnost žalobce vůči žalované stále trvá, bylo rozhodnuto tak, že žalobní návrh byl zamítnut.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení určených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč dle § 1, odst. 3, písm. a), § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. A to za úkon, jímž jest vyjádření ve věci učiněný v rámci podaného odvolání. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.