22 C 227/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 400 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 428,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu dne 25. 8. 2020 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 28 400 Kč s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně jako realitní kancelář uzavřela s žalovaným jako zájemcem a panem [jméno] [příjmení], panem [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] jako prodávajícími dne 13. 7. 2019 Dohodou o koupi nemovitosti, a to na dobu určitou. Podpisem uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni ve lhůtě tří pracovních dnů od podpisu smlouvy blokační úhradu ve výši 118 000 Kč, článek 7 smlouvy. Svou povinnost však žalovaný nesplnil, ničeho žalobkyni ve stanovené lhůtě, ani po jejím uplynutí neuhradil. Dle ujednání obsaženého ve smlouvě, článku 7, se žalovaný pro případ neuhrazení blokační úhrady ve sjednané lhůtě zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady, tj. 35 400 Kč. Splatnost této smluvní pokuty byla sjednána ke dni porušení povinnosti. S ohledem na uvedené, kdy žalovaný nedostál své povinnosti a ve sjednané lhůtě, do 17. 7. 2019, žalobkyni neuhradil blokační úhradu ve výši 118 000 Kč, ani později, čímž se dostal do prodlení s úhradou delší nežli pět dní, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty 35 400 Kč, a to dne 23. 7. 2019. Žalobkyně má tak právo požadovat po žalovaném od 24. 7. 2019 mimo dlužných 35 400 Kč také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný částečně plnil, když žalobkyni uhradil částku 7 000 Kč, dále však neuhradil ničeho a je s úhradou částky 28 400 Kč stále v prodlení. Částečnou úhradou žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni také uznal. Žalobkyně se tak domáhá plnění 28 400 Kč s příslušenstvím od 24. 7. 2019 do úplného zaplacení pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 6. 8. 2019 výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však neplnil ničeho, proto žalobkyně předala věc svému právními zástupci. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění výzvou k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvou, z 10. 9. 2019. Žalovaný však uhradil pouze 7 000 Kč, proto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného opětovně dne 8. 6. 2020 k úhradě dlužné částky 28 400 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil a je tak s úhradou dluhu stále v prodlení. Žalobkyně se tak nadále domáhá i úhrady zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním ze dne 25. 9. 2020, a proto soud rozhodoval za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř na základě listinných důkazů založených ve spise, bez nařízení jednání.

4. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna následující skutková zjištění:

5. Dne 13. 7. 2019 byla uzavřena Dohoda o koupi nemovitosti [číslo]. Dle uvedené dohody prodávající [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], zastoupeni žalobkyní, se zájemcem, jímž byl žalovaný, uzavřeli dohodu o koupi nemovitosti, kdy přesně byl předmět smlouvy vymezen tak, že se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě se uvedené strany zavazují uzavřít kupní smlouvu, žalobkyně se zavázala vykonávat činnosti uvedené v dohodě. Nemovitost byla označena jako parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo]. Kupní cena byla uvedena ve výši 2 950 000 Kč včetně provize. Žalovaný prohlásil, že uzavřením dohody mu byla obstarána příležitost k uzavření smlouvy a žalobkyni vznikl nárok na provizi ve výši 118 000 Kč. Provizi se zavázal uhradit prodávající, s tím, že nedojde-li k uzavření smlouvy z důvodu na straně žalovaného, jeho vinou dojde k odstoupení prodávajícího od smlouvy či jinému ukončení smlouvy, zavazuje se tento namísto prodávajícího uhradit žalobkyni provizi za obstarání příležitosti k uzavření smlouvy s prodávajícím. Zánikem dohody není dotčeno právo žalobkyně na provizi. Dále bylo sjednáno, že nebude-li uhrazena provize, vzniká povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 30 % blokační úhrady sjednané ve výši 118 000 Kč, splatná neuhrazením provize. (dohoda na čl. 10 – 11 spisu)

6. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dopis ze dne 6. 8. 2019, jehož obsahem byla výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 35 400 Kč do pěti pracovních dnů ode dne doručení této výzvy. (výzva na čl. 28 spisu, podací lístek na čl. 29 spisu)

7. Dále právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dopis ze dne 10. 9. 2019, jímž jej žalobkyně vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 35 400 Kč (výzva na čl. 30 spisu, podací lístek na čl. 31 spisu)

8. Posledně adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 8. 6. 2020 k úhradě smluvní pokuty, neuhrazeného dluhu ve výši 32 400 Kč (výzva na čl. 32 spisu, podací lístek na čl. 33 spisu)

9. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

10. Dne 13. 7. 2019 byla uzavřena Dohoda o koupi nemovitosti [číslo] kdy prodávající [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], zastoupeni žalobkyní, se zájemcem, žalovaným, uzavřeli dohodu o koupi nemovitosti, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě se uvedené strany zavazují uzavřít kupní smlouvu, žalobkyně se zavázala vykonávat činnosti uvedené v dohodě. Nemovitost byla označena jako parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] kupní cena 2 950 000 Kč včetně provize. Žalovaný prohlásil, že uzavřením dohody mu byla obstarána příležitost k uzavření smlouvy, žalobkyni vznikl nárok na provizi 118 000 Kč, jíž se zavázal uhradit prodávající, s tím, že nedojde-li k uzavření smlouvy z důvodu na straně žalovaného, jeho vinou dojde k odstoupení prodávajícího od smlouvy či jinému ukončení smlouvy, zavazuje se tento namísto prodávajícího uhradit žalobkyni provizi za obstarání příležitosti k uzavření smlouvy s prodávajícím, nebude-li uhrazena provize, vzniká povinnost k úhradě smluvní pokuty 30 % blokační úhrady 118 000 Kč, splatná neuhrazením provize. Žalovaný byl opakovaně upomenut k úhradě dlužné částky. Pokud žalobkyně tvrdila, že plněno bylo 7 000 Kč, tak z výzvy ze dne 8. 6. 2020 se podává, že žalovaný plnil částku 3 000 Kč. Tvrdila-li žalobkyně, že žalovaný uhradil celkem částku 7 000 Kč, tak k tvrzení, že bylo plněno v částce vyšší, leží důkazní břemeno na žalovaném, který však v řízení netvrdil, ani neprokazoval ničeho.

11. Věc soud právně posoudil dle ustanovení § 2048 věta první zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dopěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. V řízení bylo vzato za prokázané, že dne 13. 7. 2019 byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, jejíž stranou byl i žalovaný, jakožto budoucí kupující, jejímž předmětem bylo, kromě ujednání o povinnosti k uzavření smlouvy o koupi nemovitosti, i ujednání o povinnosti k úhradě provize žalobkyni ve výši 118 000 Kč. Tuto byli povinni hradit prodávající. Pouze v případě, že nedojde k uzavření smlouvy z důvodu na straně žalovaného, jeho vinou dojde k odstoupení prodávajících od smlouvy, je povinen k úhradě této částky žalovaný. K uvedenému soud odkazuje na ustanovení § 2445, odst. 1 o. z. V daném případě je zřejmým, že žalobkyně provedla zprostředkovatelskou činnost, zprostředkovala uzavření smlouvy, což se podává z textu smlouvy ze dne 13. 7. 2019, kdy bylo s konkrétně označenými prodávajícími a žalovaným, jakožto budoucím kupujícím, sjednáno, že bude uzavřena smlouva kupní ve vztahu ke konkrétně označené nemovitosti. Za tuto činnost tak žalobkyni náleží provize. Dle uvedené smlouvy byli povinni k úhradě provize prodávající, avšak v případě, že k uzavření smlouvy nedojde z důvodu na straně žalovaného, stíhá tato povinnost žalovaného. Smlouvou tudíž byla založena povinnost k plnění provize i žalovanému. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že k této povinnosti byl v daném případě povinen žalovaný, tak žalovaný toto tvrzení žalobkyně žádným způsobem nesporoval, na svoji obranu neuvedl žádných tvrzení ani důkazů. Lze tak uvedenou smlouvou vzít za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost k plnění. Žalovaný byl tak povinen k úhradě částky 118 000 Kč, kteroužto neuhradil (negativní skutečnost zde nelze prokazovat, k případnému prokázání toho, že plněno bylo, leží důkazní břemeno na žalovaném), tudíž má povinnost k úhradě smluvní pokuty dle shora citovaného zákonného ustanovení. V řízení bylo prokázáno, že povinnost k úhradě smluvní pokuty byla sjednána, a to ve výši 30 % z částky provize, tedy z částky 118 000 Kč. 30 % z 118 000 Kč činí 35 400 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 28 400 Kč, když tvrdí, že žalovaný plnil částku 7 000 Kč. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužné částky, což lze vzít z důkazů žalobkyní předložených za prokázané. Z těchto důkazů se podává, že žalovaný plnil částku 3 000 Kč, když žalobkyně jej původně vyzývala k úhradě částky 35 400 Kč, poslední výzvou však již pouze k úhradě částky 32 400 Kč. Tvrdí-li tedy žalobkyně, že žalovaný plnil 7 000 Kč, tvrdí, že plnil více, nežli se z listinných důkazů podává, což jest ve prospěch žalovaného. Žalovaný zde taktéž tvrzení žalobkyně nesporoval, žádných tvrzení či důkazů na svoji obranu nepředložil. Soudem tak bylo vzato za prokázané, že žalovaný je povinen k úhradě částky 28 400 Kč. Za situace, kdy žalovaný částečně na žalobou uplatněný závazek plnil, odkazuje soud na ustanovení § 2054, odst. 2 o. z., které uvádí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu a dále ustanovení § 2053 o. z., které uvádí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný byl tak zavázán k úhradě částky 28 400 Kč včetně úroků z prodlení z dlužné částky, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, když do pěti kalendářních dní, tedy do 23. 7. 2019 včetně, měl z důvodu řádného neuhrazení blokační úhrady na účet žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady (dle čl. 7 dohody), tj. žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu ode dne 24. 7. 2019.

15. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 428,80 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 136 Kč, náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 6 780 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žalobní návrh ze dne 25. 8. 2020 (jeden úkon právní služby po 2 260 Kč), dále paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dohromady tedy částka 7 680 Kč, zvýšená o částku 1 612,80 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

16. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.