22 C 23/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Z rozvodem zaniklého společného jmění manželů se přikazují žalovanému zůstatky účtů vedených u bankovního ústavu [právnická osoba], a to účtu [číslo] účtu č. [bankovní účet], účtu č. [bankovní účet] ke jménu žalovaného.

II. Z rozvodem zaniklého společného jmění manželů se přikazuje žalobkyni zůstatek účtu vedeného u bankovního ústavu [právnická osoba], č. [bankovní účet] ke jménu žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému z titulu vypořádání společného jmění manželů částku 9 418 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byly přikázány zůstatky účtů vedených u bankovních ústavů [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, účet [číslo] [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, účet [číslo] [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, [právnická osoba], jenž převzala část obchodního závodu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], účet [číslo] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, účet [číslo] vedený ke jménu žalovaného, účet [číslo] [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného [příjmení] [jméno], [IČO], sídlem [adresa], účet [číslo] [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo], účet č. [bankovní účet] vedený ke jménu žalovaného a další finanční prostředky uložené na účtech žalovaného vedených na jeho jméno u veškerých finančních institucí, a to [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] jednající prostřednictvím [příjmení] [příjmení] – pobočka [obec], [anonymizováno] S. A., [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], se zamítá.

V. Žaloba s návrhem, aby žalobkyni byla přikázána pohledávka za žalovaným ve výši 1 710 000 Kč odpovídající polovině částky půjčené třetím osobám, panu [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], bytem [adresa], narozenému dne [datum], bytem [adresa], ze zaniklého společného jmění manželů bez vědomí žalobkyně, když konkrétně se jedná o půjčku ze dne [datum] ve výši 500 000 Kč, půjčku ze dne [datum] ve výši 900 000 Kč, půjčku ze dne [datum] ve výši 1 400 000 Kč, půjčku ze dne [datum] ve výši 170 000 Kč, půjčku ze dne [datum] ve výši 450 000 Kč; pohledávka za žalovaným ve výši 45 500 Kč jako 1/2 z kupní ceny za prodej [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet], barva: šedá-metalíza, patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu ve výši 91 000 Kč, když k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný, pohledávka za žalovaným ve výši 30 000 Kč jako 1/2 z kupní cenu za prodej [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva: zelená, patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu ve výši 60 000 Kč, když k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný, pohledávka za žalovaným ve výši 50 000 Kč jako 1/2 z kupní ceny za prodej [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barva: šedá-metalíza patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu ve výši 100 000 Kč, když k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný; pohledávka za žalovaným ve výši 276 000 Kč odpovídající polovině částky za splácení dluhů žalovaného žalobkyní, konkrétně pohledávka z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], splacená částka 300 000 Kč, pohledávka z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], splacená částka 157 000 Kč, pohledávka z kontokorentní kreditní karty k účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], splacená částka 15 000 Kč, pohledávka z úvěrového účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba], splacená částka 80 000 Kč, se zamítá.

VI. Návrh žalovaného, aby žalobkyně uhradila žalovanému částku 224 161 Kč z titulu vypořádání položek společného jmění manželů, jimiž jsou částka 537 000 Kč z titulu kupní ceny získané prodejem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] rodinný dům, pozemky, [katastrální uzemí], převyšující podíl žalobkyně na kupní ceně, než na jaký měla nárok; pasiva společného jmění manželů – závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba] registrační číslo smlouvy [číslo], ze dne [datum], závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy účtu stavebního spoření [bankovní účet] ze dne [datum], pohledávka žalovaného za žalobkyní z titulu úhrady částky 45 880,85 Kč jako exekuční dluh na základě listiny čj. [číslo jednací] vydané Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou, kdy dne [datum] v pobočce [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice] ul. uhradil na účet exekutora č. účtu [bankovní účet], pod [variabilní symbol], částku ve výši 47 422 Kč, ID transakce [číslo], závazek vůči [právnická osoba], číslo úvěru [číslo], 36 splátek á 5 503 Kč, závazek vůči [právnická osoba], číslo úvěru [číslo], 45 splátek á 1 032 Kč, závazek vůči [právnická osoba], číslo úvěru [číslo] 2 splátky á 5 536 Kč, mimořádnou splátku 5 444 Kč, závazek vůči [právnická osoba], stavební spoření, číslo účtu [bankovní účet], 2 splátky á 3 850 Kč, závazek vůči [právnická osoba], úvěr z kreditní karty, zůstatek - 70 038 Kč; pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka]; úhrada z titulu pokuty, dne [datum] vydal Magistrát hlavního města Prahy žalovanému předexekuční upomínku a vyrozumění o výši daňového nedoplatku čj. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] na částku 6 000 Kč, kdy žalobkyně dne [datum] řídila vozidlo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v úseku, kde je povolená maximální rychlost 30 km za hodinu jí byla naměřená rychlost 73 km za hodinu; movité věci, zařízení a vybavení rodinného domu v [obec] v hodnotě cca 250 000 Kč, se zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala soudu dne [datum] žalobní návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] účastníci uzavřeli manželství před Obvodním národním výborem [obec a číslo]. Manželství účastníků bylo následně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha - východ dne 30. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 1. 2017. Majetkové vztahy účastníků v manželství nebyly modifikovány. Po celou dobu trvání manželství tak platil zákonný režim společného jmění manželů, resp. bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Právní mocí rozsudku o rozvodu manželství společné jmění manželů zaniklo. Přes opakované snahy nebylo dosaženo dohody o jeho vypořádání. Žalobkyně je tedy nucena podat návrh na vypořádání společného jmění manželů soudem dle ustanovení § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

2. Žalovaný nesporoval, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], kdy rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu Praha - východ dne 30. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], přičemž majetkové vztahy účastníků v manželství nebyly modifikovány, k dohodě manželů o vypořádání zaniklého společného jmění nedošlo. Manžel uplatnil v řízení podáním, adresovaným soudu [datum] a [datum] položky, jejich vypořádání se v řízení domáhal. K tomuto uvedl, že ač byly uplatněny po uplynutí tří let od zániku společného jmění manželů, mělo by být přihlédnuto k situaci v souzené věci, zde by soud měl věc hodnotit individuálně.

3. Žalobkyně se domáhala vypořádání položek, jimiž jsou zůstatky účtů vedených u bankovních ústavů [právnická osoba] ke jménu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], [číslo], [číslo] [bankovní účet], ke jménu žalobkyně č. [bankovní účet], [právnická osoba] ke jménu žalovaného č. [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], [právnická osoba] vedených ke jménu žalovaného [číslo] č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], Citibank Europe, ke jménu žalovaného [číslo] [bankovní účet], [právnická osoba] ke jménu žalovaného č. [bankovní účet] č. [bankovní účet], [právnická osoba] ke jménu žalovaného č. [bankovní účet]. Taktéž se domáhala vypořádání dalších finančních prostředků uložených na účtech žalovaného vedených na jeho jméno u finančních institucí [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] jednající prostřednictvím [příjmení] [příjmení] – pobočka [obec], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] Dále se domáhala vypořádání položek, jimiž jsou pohledávka za žalovaným ve výši 1 710 000 Kč odpovídající polovině částky půjčené třetím osobám, panu [jméno] [příjmení], a panu [jméno] [příjmení] ze zaniklého společného jmění manželů bez vědomí žalobkyně, konkrétně půjčka ze dne [datum] ve výši 500 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 900 000Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 1 400 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 170 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 450 000 Kč; pohledávka za žalovaným 45 500 Kč, 1/2 z kupní ceny za prodej [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], barva: šedá-metalíza, patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu 91 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství, celou částku si ponechal žalovaný; pohledávka za žalovaným ve výši 30 000 Kč, 1/2 z kupní ceny za prodej [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], barva: zelená, patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu 60 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný; pohledávka za žalovaným 50 000 Kč, 1/2 z kupní ceny za prodej osobního automobilu Renault Megane, [registrační značka], [VIN kód], barva: šedá-metalíza patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu 100 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný; pohledávka za žalovaným 276 000 Kč, 1/2 částky za splácení dluhů žalovaného žalobkyní, konkrétně pohledávka z úvěrového účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka 300 000 Kč, pohledávka z úvěrového účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka 157 000 Kč, pohledávka z kontokorentní kreditní karty k účtu č. ú. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka 15 000 Kč, pohledávka z úvěrového účtu [číslo] [právnická osoba], splacená částka 80 000 Kč.

4. Žalovaný v řízení označil položky: částka 224 161 Kč z titulu vypořádání položek společného jmění manželů, jimiž jsou 537 000 Kč, kupní cena získaná prodejem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] rodinný dům, pozemky, [katastrální uzemí], převyšující podíl žalobkyně na kupní ceně, než na jaký měla nárok; pasiva společného jmění manželů – závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba] registrační číslo smlouvy [číslo], ze dne [datum]; závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum]; závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum]; závazek, úvěrový účet vedený u [právnická osoba], registrační číslo smlouvy účtu stavebního spoření [bankovní účet] ze dne [datum]; pohledávka žalovaného za žalobkyní z titulu úhrady částky 45 880,85 Kč, exekuční dluh, rozhodnutí čj. [číslo jednací] vydané Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou, když [datum] v pobočce [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice] ul. uhradil na účet exekutora č. účtu [bankovní účet], pod [variabilní symbol], částku ve výši 47 422 Kč; závazek vůči [právnická osoba], číslo úvěru [číslo], 36 splátek á 5 503 Kč; závazek vůči [obec] spořitelně, číslo úvěru [číslo], 45 splátek á 1 032 Kč; závazek vůči [obec] spořitelně, číslo úvěru [číslo] 2 splátky á 5 536 Kč, mimořádnou splátku 5 444 Kč; závazek vůči [ulice] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], stavební spoření, číslo účtu [bankovní účet], 2 splátky á 3 850 Kč; závazek vůči [právnická osoba], úvěr z kreditní karty, zůstatek - 70 038 Kč; pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka]; úhrada z titulu pokuty, dne [datum] vydal Magistrát hlavního města Prahy žalovanému předexekuční upomínku a vyrozumění o výši daňového nedoplatku čj. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] na částku 6 000 Kč, žalobkyně [datum] řídila vozidlo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v úseku s povolenou maximální rychlostí 30 km/hod. jí byla naměřená rychlost 73 km/hod.; movité věci, zařízení a vybavení rodinného domu v [obec] v hodnotě cca 250 000 Kč.

5. Skutková zjištění:

6. Dne [datum] účastníci uzavřeli manželství před Obvodním národním výborem [obec a číslo]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha - východ dne 30. 9. 2016, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 1. 2017. K tomuto tvrzení žalobkyně označila rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 30. 9. 2016, čj. [anonymizováno] [spisová značka], žalovaný jej předložil na čl. 211 – 214 spisu. Zde soud věc hodnotí dle § 120, odst. 3 o. s. ř., kdy skutečnost, že manželství bylo rozvedeno, je z hlediska tvrzení účastníků mimo spor.

7. Dále byla činěna skutková zjištění k jednotlivým položkám označeným žalobkyní. Pokud žalovaný označil ve věci položky, ve vztahu k nimž se domáhal rozhodnutí ve věci, tak tyto nebyly uplatněny ve lhůtě tří let od zániku společného jmění manželů, proto k těmto nebyla činěna žádná skutková zjištění, neboť toto je nadbytečným. K tomuto soud odkazuje právní hodnocení níže. Z důvodu nadbytečnosti tak nebyly provedeny důkazy, jimiž jsou tabulka na čl. 138 spisu, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 139 – 140 spisu, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 141 – 157 spisu, přípis [příjmení] [obec a číslo] na čl. 158 spisu, elektronický platební rozkaz [příjmení] [obec a číslo] na čl. 159 – 160 spisu, pojistná smlouva, plná moc na čl. 160, 2. strana – 160 spisu, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 162 – 163 spisu, upomínka na čl. 164 spisu, foto na čl. 164, 2. strana – 165 spisu, výpis z účtu kreditní karty [právnická osoba] na čl. 166 – 187 spisu, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 188 – 189 spisu, výpis z účtu kreditní karty [právnická osoba] na čl. 190 – 199 spisu, vyrozumění o zahájení exekuce na čl. 206 spisu, exekuční příkaz na čl. 207 spisu, kupní smlouva na čl. 208 – 210 spisu, smlouva na čl. 216 – 218 spisu, smlouva na čl. 218 – 220 spisu, smlouva na čl. 221 – 222 spisu, smlouva na čl. 223 – 224 spisu.

8. K položce, jíž jsou pohledávky u [právnická osoba] z účtu č. [bankovní účet], vedený ke jménu žalovaného, účtu [číslo] [bankovní účet], vedený ke jménu žalovaného, účtu [číslo] [bankovní účet], vedený na žalovaného, bylo ze sdělení [právnická osoba] na čl. 37 spisu zjištěno, že účet [číslo] [bankovní účet] byl zrušen dne [datum], účet [číslo] [bankovní účet] byl zrušen dne [datum], účet [číslo] [bankovní účet] nebyl v databázi klientů banky nalezen. Dle sdělení [právnická osoba] na čl. 77 spisu ke dni [datum] neměl žalovaný zřízen žádný účet. Ke dni zániku společného jmění manželů, tak označené položky neexistovaly.

9. K položce pohledávka z účtu [číslo] vedený u [právnická osoba] - Německo ke jménu žalovaného bylo ze sdělení [právnická osoba] na čl. 236 spisu zjištěno, že tato banka převzala část obchodního závodu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], označený účet nebyl a není veden. Označená položka neexistovala.

10. K pohledávkám z účtů u [právnická osoba], a to účtů č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], [číslo], č. [bankovní účet], [číslo] [bankovní účet], č. [bankovní účet], [bankovní účet] byla učiněna zjištění ze sdělení [právnická osoba] na čl. 45 – 46, 118 spisu, kdy bylo zjištěno následující. Účet č. [bankovní účet] byl otevřen dne [datum], zrušen [datum]; účet č. [bankovní účet] byl otevřen [datum]; úvěrový účet č. [bankovní účet] otevřen dne [datum], zrušen [datum]; účet č. [bankovní účet] (č. ú. [číslo] [bankovní účet]) byl zavřen [datum], převeden na účet [číslo] ke dni [datum] činil zůstatek 37,03 Kč; účet č. [bankovní účet] byl zavřen [datum]; účet č. [bankovní účet] byl zavřen dne [datum], převeden na účet [číslo] který byl uzavřen dne [datum]; účet [číslo] nebyl v systémech banky dohledán; účet č. [bankovní účet] byl veden ke jménu majitele, jímž jest žalobkyně, zůstatek ke dni [datum] činil 18 863,93 Kč; účet č. [bankovní účet], zůstatek ke dni [datum] - 9,89 Kč; účet č. [bankovní účet] ke dni [datum] zůstatek činil 0 Kč; účet č. [bankovní účet] zůstatek ke dni [datum] činil 37,03 Kč.

11. K účtu č. [bankovní účet], vedeného ke jménu žalovaného u [právnická osoba] bylo ze sdělení na čl. 35 spisu zjištěno, že založen byl [datum], zrušen dne [datum]. Ke dni zániku společného jmění manželů tak tato položka neexistovala. K účtu č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba] bylo ze sdělení na čl. 35 spisu zjištěno, že toto označení účtu je staré označení účtu, není možné jej identifikovat, je nutné označit specifický symbol. Pohledávka z účtu č. [bankovní účet], ke jménu žalovaného, nebyla dle sdělení uvedeného ústavu na čl. 35, 82, 234, 236 spisu zjištěna. K účtu č. [bankovní účet] vedeného ke jménu žalovaného bylo ze sdělení [právnická osoba] na čl. 82, 234 spisu zjištěno, že tento účet byl ke dni [datum] ke jménu žalovaného veden, zůstatek uvedeného účtu ke dni [datum] - 76 Kč.

12. Tedy z finančních produktů, které měly být vedeny u ústavu [právnická osoba] byl ke dni zániku manželství zjištěn pouze účet č. [bankovní účet], zůstatek – 76 Kč.

13. Dále bylo ze sdělení [právnická osoba] na čl. 94, 230 spisu zjištěno, žalovaný měl veden ke dni [datum] veden úvěr ze stavebního spoření č. [bankovní účet], uhrazen ke dni [datum]; úvěrový účet č. [bankovní účet], kdy pohledávka činila ke dni [datum] 7 434,10 Kč, přičemž od uvedeného data byly zaslány dvě splátky, celkem 7 700 Kč z účtu č. [bankovní účet], [celé jméno žalovaného], úvěrový účet byl ukončen [datum]. Tedy úvěr ze stavebního spoření č. [bankovní účet] byl uhrazen ke dni [datum] (na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], dlužník žalovaný, činila pohledávka ke dni [datum] 7 434,10 Kč, od uvedeného data byly zaslány dvě splátky, celkem 7 700 Kč z účtu č. [bankovní účet], [celé jméno žalovaného], úvěrový účet byl ukončen [datum]), tudíž ke dni rozhodnutí soudu tato položka neexistovala. Ve lhůtě tří let od zániku společného jmění manželů nebyl uplatněn k vypořádání vnos na úhradu závazku za období od [datum] do [datum], celkem 7 700 Kč, tato položka tak předmětem projednání není.

14. K pohledávce z účtu [číslo] [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] ke jménu žalovaného bylo ze sdělení na čl. 43 spisu zjištěno, že uvedený účet byl v minulé době veden jako účet technický, na nějž byly pod příslušným variabilním symbolem zúčtovávány splátky úvěrových produktů všech držitelů kreditních karet. Uvedený účet byl převeden na [právnická osoba]. Dle sdělení [právnická osoba] na čl. 100 spisu žalovaný neměl veden žádný účet u banky. Dle sdělení [právnická osoba] na čl. 111 spisu uvedený subjekt nevyužívá, ani nevyužíval, v zjišťovaném období žádné dotazované bankovní účty u tohoto bankovního ústavu. Ke dni zániku manželství tak uvedená položka neexistovala.

15. K pohledávce z účtu č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], [právnická osoba], vedeny ke jménu žalovaného, bylo ze sdělení [právnická osoba] na čl. 41, 113, 228 spisu, zjištěno, že účet č. [bankovní účet] nebyl nikdy veden, zůstatek účtu č. [bankovní účet] činil 100 Kč, ke dni [datum] činil 0 Kč. Dotazovaný subjekt nevyužívá jakýchkoliv služeb či produktů. Ke dni zániku manželství tak nebyla žádná hodnota uvedeného produktu.

16. K pohledávce z účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], bylo ze sdělení na čl. 39 spisu zjištěno, že majitelem uvedeného účtu je označená banka, jedná se o technický účet pro převod peněžních prostředků na jednotlivé smluvní závazky klientů. Tato položka tak není a nebyla předmětem masy společného jmění manželů.

17. Dále žalobkyně označila k vypořádání další finanční prostředky uložené na účtech žalovaného vedených na jeho jméno u veškerých finančních institucích, kdy k tomuto doplnila svá tvrzení podáním na čl. 54 – 55 spisu, kdy označila následující finanční ústavy.

18. K tomuto byla soudem provedena k důkazu níže uvedená sdělení, z nich byla učiněna následující skutková zjištění. Sdělení [anonymizována dvě slova] na čl. 59 spisu, k [datum] nebyl veden žádný účet. Sdělení [právnická osoba] na čl. 61 spisu, označené subjekty nejsou klienty banky. [právnická osoba] na čl. 63 spisu, k účastníkům nejsou vedeny žádné informace. [právnická osoba] na čl. 65 spisu, žalovaný není klientem banky. [právnická osoba] na čl. 67 spisu, žádný z uvedených subjektů nebyl klientem ústavu. Sdělení [anonymizována dvě slova] na čl. 69 spisu žalovaný neměl k [datum] zřízen bankovní účet ani jiný bankovní produkt. [právnická osoba] na čl. 71 spisu, nejsou vedeny žádné účty osob, které jsou dotazovány, žalovaný. [právnická osoba] na čl. 73 spisu, dotazovaný subjekt, žalovaný, nebyl nalezen. Sdělení [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] na čl. 75 spisu, dotazované subjekty nejsou klienty. [právnická osoba] na čl. 79, 80 spisu, žalovaný není a v minulosti nebyl klientem banky. [právnická osoba] na čl. 84 spisu, žalovaný neměl ke dni [datum] veden účet. Sdělení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na čl. 86 spisu, žalovaný nebyl klientem banky. Sdělení [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] na čl. 88 spisu, žalovaný neměl sepsanou smlouvu s bankou. [právnická osoba] na čl. 90 spisu, označené subjekty nemají otevřen účet. [právnická osoba] na čl. 92 spisu, dotazovaná osoba nemá a v minulosti neměla u banky otevřen úvěr ani vedeny žádné účty, případně již zanikla lhůta pro archivaci. [právnická osoba] na čl. 96 spisu, subjekt, žalovaný, nebyl identifikován. Sdělení [příjmení] [příjmení] jednající prostřednictvím [příjmení] [příjmení] – pobočka [obec] na čl. 98 spisu, subjekty uvedené v žádosti nejsou klienty banky. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na čl. 102 – 103 spisu, uvedená osoba, žalovaný, není klientem banky. [právnická osoba] na čl. 105 spisu, není veden žádný platný účet stavebního spoření pro uvedený subjekt. Sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] na čl. 107 spisu, pro dotazované subjekty není veden, a v požadovaném období nebyl, žádný účet. [právnická osoba] na čl. 109 spisu, uvedený subjekt, žalovaný, neměl ke dni [datum] veden žádný vkladový účet. [právnická osoba] na čl. 121 spisu, klient, žalovaný, nemá žádnou smlouvu o stavebním spoření. [právnická osoba] na čl. 123 spisu, žalovaný není a ani nebyl klientem banky.

19. Nebyl tak zjištěn žádný finanční produkt u označených ústavů.

20. Žalobkyně se dále domáhala vypořádání položky, jíž jest pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 1 710 000 Kč odpovídající polovině částky zapůjčené třetím osobám, panu [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [datum narození], bytem [adresa], ze zaniklého společného jmění manželů bez vědomí žalobkyně, a to půjčka ze dne [datum] ve výši 500 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 900 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 1 400 000 Kč, půjčka ze dne [datum] ve výši 170 000 Kč, půjčku ze dne [datum] ve výši 450 000 Kč.

21. K tomuto byla učiněna skutková zjištění a postaven skutkový stav následujícím způsobem.

22. Dne [datum] byla [jméno] [příjmení] a žalovaným signována listina, dle níž uvedeného dne [jméno] [příjmení] si od žalovaného zapůjčil částku 900 000 Kč (smlouva ze dne [datum] na čl. 241 spisu)

23. Dne [datum] [jméno] [příjmení] a žalovaný signovali listinu„ Smlouva o tichém společenství“. Dle této žalovaný vloží finanční vklad do podnikání vlastníka firmy, majitele firmy [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], 1 400 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s dvouměsíční výpovědní lhůtou. Vklad se vkládá písemným protokolem potvrzeným oběma smluvními stranami. [příjmení] firmy se zavázal k zaplacení části zisku vyplývající z podílu tichého společníka na výsledku podnikání, 20 % za rok, vyúčtování bude provedeno do 31. ledna následujícího roku, budou hrazeny měsíční zálohy. (smlouva o tichém společenství ze dne [datum] na čl. 242, 2. strana – 243 spisu)

24. Dne [datum] byla [jméno] [příjmení] a žalovaným sepsána listina, dle níž tito potvrzují dohodu o převodu zapůjčené hotovosti dle smlouvy o tichém společenství. (dohoda na čl. 265 spisu)

25. Dne [datum] byla [jméno] [příjmení] a žalovaným signována listina, dle níž [jméno] [příjmení] si zapůjčil částku 170 000 Kč, která bude vrácena do [datum] (smlouva ze dne [datum] na čl. 241, 2. strana spisu)

26. Dne [datum] byla [jméno] [příjmení] a žalovaným signována listina, kde žalovaný uvádí, že zapůjčil [jméno] [příjmení] částku 450 000 Kč (smlouva ze dne [datum] na čl. 242 spisu)

27. Dne [datum] signovali žalovaný a [jméno] [příjmení] listinu, kdy uvedli, že činí dohodu po řádném finančním vyrovnání, veškeré finanční obnosy byly zasílány výhradně na účet č. [bankovní účet], obě strany se dohodly na ukončení smlouvy o tichém společenství ze dne [datum] z důvodu převodu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k [právnická osoba]. Dalším bodem dohody je rozdělení společných sportovních obchodů, a to obchod na [příjmení] [jméno] v [příjmení] [jméno] [příjmení], obchod na [anonymizována dvě slova] v [část obce] [celé jméno žalovaného] s platností od [datum] (dohoda na čl. 260 spisu)

28. Dne [datum] žalobkyně signovala listinu označenou„ Půjčka“, kdy uvedla, že stvrzuje zapůjčení od [jméno] [příjmení] finanční částku 112 000 Kč v hotovosti, vrácena bude do šesti měsíců, [datum] (smlouva o půjčce na čl. 262 spisu)

29. Svědek [jméno] [příjmení], [IČO], má vedeno živnostenské oprávnění pro předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, velkoobchod a maloobchod, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení, organizování sportovní činnosti, na dobu neurčitou, je veden jako subjekt DPH. (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku + údaje o subjektech DPH na čl. 264, 263 spisu)

30. Dle pokladní složenky vystavené [příjmení] [jméno] dne [datum] složil žalovaný v hotovosti částku 500 000 Kč (2x pokladní složenka ze dne [datum] na čl. 243, 2. strana spisu) Z uvedených listin lze činit skutková zjištění pouze v tom, že došlo k vkladu hotovosti uvedeného dne. Nelze však z této listiny činit skutková zjištění k tomu, že byla uzavřena smlouva o půjčce, kým byla případně uzavřena, co bylo jejím obsahem. Nelze postavit skutek v tom, za jakým účelem byla platba činěna.

31. Z listiny, jíž jest podání žalobkyně na čl. 266 – 271 spisu, a to ve věci o výživné rozvedeného manžela, soudem skutková zjištění pro věc relevantní, činěna nebyla. Žalobkyně velmi podrobně konstatuje vzájemné vztahy, vyjadřuje se k majetkovým poměrům, nejsou však uvedené žádné konkrétní skutečnosti k této položce.

32. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s žalovaným se znal, oba se pohybovali ve sportovní oblasti, hokeji. Svědek taktéž sportoval, poté trénoval, následně zrealizoval obchod s [anonymizováno]. Dohodli se s žalovaným, že spolu budou podnikat. Konkrétně se vše událo tak, že žalovaný svědkovi poskytl finanční prostředky, když provozoval maloobchodní prodejny. Žalobkyně byla ve vedení těchto prodejen. Postupně žalovanému finanční prostředky vracel, veškeré závazky byly vypořádány. Vzájemné vyrovnání bylo realizováno úhradou finančních prostředků a předáním zboží. Na žalovaného totiž převedl část obchodů. Situace tedy byla taková, že bylo třeba vypořádat i zboží, které bylo na prodejnách, vypořádání tak částečně bylo provedeno i formou zápočtu. Žalovaný takto převzal finanční prostředky i zboží vše bylo vyrovnáno. Veškeré poskytnuté finanční prostředky již vrátil, vše je vyrovnáno. Obchody již neprovozuje. Vše se událo před 25 lety, přesně si to nepamatuje. Následně jej žalobkyně žádala o půjčení peněz, asi 110 000 Kč nebo 112 000 Kč Tyto jí půjčil, dosud je nevrátila. K vzájemným obchodním vztahům nemá již žádné listiny, uplynula dlouhá doba. Žalovaného oslovil, protože potřeboval peníze na rozvoj obchodu, proto jej oslovil, zdali by do tohoto obchodu nevstoupil. Oba s žalobkyní se do toho vložili. Žalobkyně vedla zaměstnance svědka, vše bylo společné. Co dělala žalobkyně, věděl žalovaný a naopak. S žalobkyní byl v kontaktu každý den. [příjmení] obchody svědka na [jméno] a [anonymizováno]. Dále měl obchod v [obec] a ještě jeden, kde už si přesně nepamatuje, ale tam účastníci žádným způsobem nepůsobili. Žalobkyně byla aktivní ve vedení obou obchodů na [jméno] i [anonymizováno]. Následně se svědek rozhodl, že maloobchody již nechce provozovat, tedy konkrétně maloobchody, účastníci je převzali. Jak to bylo konkrétně realizováno, si již nevybavuje. Určitě převzali obchod na [anonymizováno], není si jist, zdali převzali i obchod na [jméno]. Vše bylo určitě vypořádáno, přesně si to však s časovým odstupem nepamatuje. Určitě se provedly zápočty. Řešily se dvě věci, finance a zboží. Vše toto se spočetlo a vypořádalo. Žádné spory ohledně tohoto nevznikly, nikdy nevznesl nikdo žádný požadavek, nesdělil, že něco není v pořádku. Veškeré ve spisu založené listiny nesoucí jeho jméno jsou správné, obsahují jeho podpis, takto listiny byly sepsány. Pokud bylo provedeno vzájemné vypořádání, určitě se o tomto sepsaly nějaké listiny. Nevybavuje si, kdo komu na vypořádání plnil peněžní částku, zdali účastníci svědkovi či svědek účastníkům, nevybavuje si již, jak konkrétně listinu o vypořádání sepsali, něco však sepisovali určitě. Nevybavuje si, zdali u sepisu této listiny byl pouze žalovaný nebo i žalobkyně. Nevybavuje si ani rok, v němž k vypořádání došlo. Ani účetnictví z této doby již nemá k dispozici. Vybavuje si, že účastníci měli firmu. (svědecká výpověď [jméno] [příjmení])

33. Z důkazů provedených v řízení lze vzít za prokázané, že dne [datum] byla [jméno] [příjmení] a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce pro částku 900 000 Kč. Dne [datum] byla jmenovanými uzavřena„ Smlouva o tichém společenství“, kdy žalovaný vložil finanční vklad do podnikání majitele firmy [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], 1 400 000 Kč, kdy dne [datum] byla potvrzena dohoda o převodu zapůjčené hotovosti dle smlouvy o tichém společenství. Téhož dne byla uzavřena smlouva o půjčce pro částku 170 000 Kč, byla sjednána splatnost [datum]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o půjčce pro částku 450 000 Kč. Bylo tak zjištěno, že v období let 1996 – 1997 byla z prostředků společného jmění manželů, v řízení nebylo sporováno, že se jednalo o prostředky společného jmění manželů, poskytnuta částka, tedy vznikla pohledávka vůči [jméno] [příjmení], ve výši 2 920 000 Kč. Pokud žalobkyně tvrdila, že nadále existovala pohledávka ve výši 500 000 Kč, tak prokázáno bylo pouze to, že tato částka byla vložena v hotovosti u ústavu [příjmení] [jméno], nebylo však možno učinit skutkový závěr, že byla uzavřena smlouva o půjčce, vznikla ve vztahu k této částce pohledávka. Pokud žalobkyně tvrdila, že za trvání manželství vznikla ve vztahu k prostředkům společného jmění manželů pohledávka vůči [jméno] [příjmení], tak toto tvrzení žalobkyně nebylo v řízení prokázáno, když z žádného z důkazů v řízení provedených nebylo zjištěno, že by k tomuto bylo činěno jakékoliv právní jednání kýmkoliv z manželů. Prokázán tak byl pouze vznik pohledávky vůči [jméno] [příjmení] pro částku 2 920 000 Kč. Z hlediska skutkového stavu je však pro věc podstatným, zdali tato pohledávka existovala v době zániku společného jmění manželů. K tomuto byl proveden důkaz slyšením [jméno] [příjmení], zde ke skutku je také listina ze dne [datum]. Soudem bylo vzato za prokázané, že uvedená pohledávka ke dni zániku manželství neexistovala. Toto se jednak podává z listiny ze dne [datum] kde je uvedeno, že došlo k řádnému vyrovnání, veškeré finanční obnosy byly zaslány na označený účet, strany se dohodly na ukončení smlouvy o tichém společenství, přičemž časová souvislost je dána, když finanční prostředky byly [jméno] [příjmení] poskytovány v období 1996 – 1997, v březnu 1997 byla uzavřena smlouva o tichém společenství, dohoda o vyrovnání a ukončení smlouvy o tichém společenství je datována v prosinci 1999. Zejména však soud hodnotí výpověď [jméno] [příjmení]. Jmenovaný svědek při svém slyšení vystupoval spontánně, nesnažil se uvádět nějaká konkrétní data, svoji výpověď upřesňovat tak, aby případně odpovídala tvrzení některého z účastníků. Opakovaně uvedl, že si již pro časový odstup nevybavuje jednotlivosti, není schopen specifikovat, kdy a o jakých částkách strany jednaly, jak konkrétně bylo na vypořádání plněno. Zároveň však uvedl zcela jednoznačně, že vzájemné pohledávky, závazky, byly vypořádány, popsal, za jakých okolností k tomu došlo. Uvedl, že vedl maloobchod, kdy tuto část podnikání chtěl omezit. To, že svědek vedl maloobchod, koresponduje i s výpisem z živnostenského rejstříku, z nějž se podává, že podnikatelská činnost byla vedena v oblasti maloobchodu i velkoobchodu. Taktéž výpis z živnostenského rejstříku koresponduje s výpovědí svědka v tom, že působil ve sportovní oblasti, kdy pro tuto oblast má vedeno živnostenské oprávnění, vedl obchody na [anonymizováno] a [jméno]. Popsal, že hodlal přenechat maloobchodní prodejnu účastníkům, spontánně uvedl, že si již nepamatuje, zdali to byl obchod na stadionu [anonymizováno] či i stadionu [jméno], na [anonymizováno] ale určitě. Toto vyjádření koresponduje s dohodou o vypořádání, v níž je uvedeno, že svědek nadále přebírá obchod na [jméno], žalovaný obchod na [anonymizováno]. Toto je ve vzájemné souvislosti s dalším, podstatným, vyjádřením svědka, kdy uvedl, že veškeré pohledávky, závazky, byly vypořádány, bylo prováděno i započtení na zboží, které se v obchodech nacházelo. Za podstatné je nutno považovat i to, že žalobkyně měla vědomí o veškerém nakládání s finančními prostředky, přesně věděla, jakým způsobem jsou obchody vedeny, když vedla oba obchody, svědek výslovně uvedl, že byla nadřízená jeho zaměstnancům na obou prodejnách. Uvedl taktéž, že veškerá jednání, která byla činěna žalovaným, byla žalobkyni známa, taktéž veškerá jednání vedená žalobkyní byla známa žalovanému. To, že žalobkyně byla v kontaktu se svědkem, komunikovala s ním i o finančních záležitostech, dokládá smlouva o půjčce pro částku 112 000 Kč, kterou uzavřela žalobkyně se svědkem. I k tomuto je třeba odkázat důvěryhodnost výpovědi svědka, který neznalý obsahu spisu se vyjádřil tak, že žalobkyni půjčil částku cca 110 000 Kč, má za to, že to bylo 112 000 Kč, která mu dosud nebyla vrácena, kdy se tak jedná o jediný právní vztah, který není vyrovnán, přičemž pravdivost svědka dokládá i listina založená ve spisu, jíž jest smlouva o půjčce. Soudem tak bylo uzavřeno, že žalobkyní označená pohledávka ke dni zániku manželství neexistovala.

34. Ve vztahu k motorovým vozidlům žalobkyně učinila předmětem sporu částku 45 500 Kč jako 1/2 z kupní ceny za prodej osobního automobilu FIAT [anonymizována dvě slova] patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní cenu ve výši 91 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný; částku 30 000 Kč jako 1/2 z kupní ceny za prodej osobního automobilu TOYOTA Yaris patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní ceny ve výši 60 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný; částku ve výši 50 000 Kč jako 1/2 z kupní ceny za prodej osobního automobilu RENAULT [příjmení] patřícího do zaniklého společného jmění manželů, prodaného za kupní ceny ve výši 100 000 Kč, k prodeji došlo po rozvodu manželství a celou částku si ponechal žalovaný.

35. K této položce byla činěna skutková zjištění z důkazů, jimiž jsou listiny, kupní smlouva na čl. 261 spisu, kupní smlouva ze dne [datum] na čl. 244 spisu, sdělení Město Říčany na čl. 232 spisu.

36. Z těchto bylo zjištěno, že žalovaný byl veden jako provozovatel vozidla Fiat [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], barva: šedá-metalíza v období od [datum] do [datum], jako vlastník a provozovatel Toyota [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], barva: zelená jako v období od [datum] do [datum], kdy došlo k převodu na paní [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum]. Kupní smlouvu nemá správní orgán k dispozici. Žalobkyně byla vedena jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], barva: šedá-met. v období od [datum] do [datum].

37. Ze sdělení Městského úřadu v Říčanech tedy bylo zjištěno, že ke dni zániku společného jmění manželů bylo k jménu některého z účastníků evidováno již pouze vozidlo Toyota [příjmení] [příjmení]. U tohoto vozidla dne [datum] došlo k převodu na paní [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy na čl. 261 spisu však bylo zjištěno, že došlo k převodu tohoto vozidla již dne [datum], tudíž ke dni zániku společného jmění manželů tento vůz již taktéž nebyl předmětem společného jmění manželů. Proto ve vztahu k položkám, jimiž jsou finanční prostředky z prodeje položek společného jmění manželů, osobních automobilů Fiat [anonymizována dvě slova], [registrační značka], Toyota [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení] [příjmení], [registrační značka] bylo uzavřeno, že bylo prokázáno, že skutek se udál jinak, nežli tvrdí žalobkyně. Uvedené položky tak nejsou předmětem vypořádání.

38. Žalobkyně označila jako položku k vypořádání pohledávku žalobkyně za žalovaným ve výši 276 000 Kč odpovídající polovině částky za splácení dluhů žalovaného žalobkyní, pohledávky z úvěrového účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka 300 000 Kč; pohledávky z úvěrového účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka ve výši 157 000 Kč; pohledávky z kontokorentní kreditní karty k účtu č. [bankovní účet], [právnická osoba], splacená částka 15 000 Kč; pohledávky z úvěrového účtu [číslo] [právnická osoba], splacená částka 80 000 Kč. K této položce bylo vzato za prokázané, že ke dni zániku manželství neexistovala. K tomuto soud odkazuje na sdělení [právnická osoba] tak, jak jsou z něj shora činěna skutková zjištění. Soudem byly činěny dotazy na bankovní ústavy, finanční produkty vedené ke jménu žalovaného, kdy nebylo sděleno, že ke dni zániku manželství uvedené závazky k jménu žalovaného existovaly. Nelze tudíž vzít za prokázané, že na ně bylo žalovanou plněno. K tomuto je nutno hodnotit i důvěryhodnost tvrzení žalobkyně, kdy tato pro řízení označila položky, u nichž tvrdila, že existovaly ke dni zániku manželství, motorová vozidla existující ve společném jmění manželů ke dni zániku společného jmění manželů, pohledávka za [jméno] [příjmení], účty, kdy v řízení byl prokázán opak tvrzení žalobkyně, když bylo zjištěno, že jí označené položky ke dni zániku manželství neexistovaly.

39. Dle § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

40. Dle § 741, o. z., nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

41. Dle § 742 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

42. V souzené věci bylo mimo spor, že manželství účastníků bylo uzavřeno 5. 4. 1978, rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu Praha - východ, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tedy ke vzniku manželství, tudíž společného jmění manželů (bezpodílového spoluvlastnictví manželů) došlo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., k jeho zániku, tedy zániku společného jmění manželů, došlo za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.

43. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR vydaný ve věci sp. zn. 22 Cdo 3779/2014 dne 29. 4. 2015 uvádí, že pokud je rozhodováno o vypořádání společného jmění manželů, zaniklého (zrušeného, zúženého) před 1. 1. 2014, je věc nutno posuzovat ve stejném právním režimu jako jeho zánik. Jinými slovy, podstatným pro posouzení, který právní režim je rozhodný, je okamžik zániku společného jmění manželů, tudíž nikoliv jeho vznik. Věc je tak hodnocena v režimu zákona č. 89/2012 Sb.

44. V řízení nebylo tvrzeno, ani toto nebylo prokázáno, že by došlo k jakékoliv modifikaci majetkových vztahů účastníků.

45. Pro řízení o vypořádání společného jmění manželů platí, že svojí povahou se jedná o řízení tzv.„ judicium duplex“, tedy řízení, které může být zahájeno kterýmkoliv manželů, způsob vypořádání vyplývá ze zákona. Věc je vedena v režimu sporného řízení, kdy soud je vázán žalobním návrhem ohledně rozsahu jmění, které je učiněno předmětem sporu. Odklonit od žalobního návrhu se může soud při určení způsobu vypořádání.

46. Společné jmění manželů zaniklo ke dni 18. 1. 2017, přičemž žaloba byla soudu podána 17. 1. 2020, návrh byl tak žalobkyní podán ve lhůtě stanovené v § 741 o. z.

47. Pokud žalovaný navrhl k vypořádání položky specifikované ve výroku VI. tohoto rozhodnutí, tak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR učiněná ve věci sp. zn. 22 Cdo 2742/2012 –„ V řízení o vypořádání společného jmění manželů může soud vypořádat jen ten majetek či hodnoty tvořící společné jmění manželů, které účastníci řízení navrhli k vypořádání do tří let od jeho zániku.“ a sp. zn. 22 Cdo 3541/2014 –„ Soud může vypořádat pouze ty hodnoty a investice tvořící součást zákonného majetkového společenství manželů, které účastníci učiní předmětem řízení, a to ve lhůtě tří let od zániku majetkového společenství. Tzv. pravidlo tří let brání tomu, aby se po uplynutí této lhůty účastníci domáhali vypořádání věcí, hodnot či závazků, které do té doby nebyly předmětem řízení, ohledně nich nebyly tvrzeny ani žádné skutečnosti a prováděno žádné dokazování, tj. procesnímu postupu, kdy se po uplynutí tří let objeví v řízení zcela nová tvrzení a nové důkazy k věcem (hodnotám či nárokům), které se do té doby nestaly předmětem řízení, nebyly ohledně nich uplatněny ani žádná tvrzení či skutečnosti a ve vztahu k nim nastaly účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání.“.

48. Předmětem sporu jsou tak pouze položky uplatněné do tří let ode dne právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. V daném případě právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství nastala dne 18. 1. 2017. Uplatnil-li žalovaný poprvé položky k vypořádání podáním ze dne 15. 4. 2020 a následně podáním ze dne 7. 1. 2021, tak položky, jejich vypořádání se v řízení žalovaný domáhal, byly uplatněny po uplynutí tří let od zániku společného jmění manželů. Nemohou tedy být předmětem vypořádání, tudíž soud ve vztahu k žalovaným uplatněným položkám rozhodl tak, že návrh zamítl. Je třeba podotknout, že jsou-li další položky uplatněny v průběhu řízení o vypořádání společného jmění manželů, nestávají se taktéž předmětem rozhodnutí soudu, tedy neplatí, že do uvedené lhůty postačí zahájit řízení, v němž nadále lze uplatňovat položky k vypřádání. Položky k vypořádání musí být navrženy k vypořádání do tří let od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Navrhl-li tedy žalovaný, nechť soud tyto položky vypořádá a přehodnotí svůj právní názor přednesený při jednání soudu, nezbývá nežli konstatovat, že zde není rozhodnutí ponecháno na úvaze soudu, soud by tak rozhodl v rozporu s hmotným právem.

49. V řízení byly zjištěny pouze hodnoty společného jmění manželů, jimiž jsou zůstatky účtů vedených u bankovního ústavu [právnická osoba] [číslo] č. [bankovní účet], účtu č. [bankovní účet] ke jménu žalovaného, č. [bankovní účet] ke jménu žalobkyně. Jiné majetkové hodnoty nebyly zjištěny.

50. Ve věci tedy bylo rozhodnuto tak, že zůstatky účtu [číslo] č. [bankovní účet], účtu č. [bankovní účet], vedených ke jménu žalovaného vůči bankovnímu ústavu [právnická osoba] se přikazují žalovanému, když tyto finanční instrumenty byly vedeny k jeho jménu. Zůstatky činily 37,03 Kč, - 9,89 Kč, 0 Kč, celkem tak 27,14 Kč. Účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byl veden ke jménu žalobkyně, proto bylo rozhodnuto, že tento finanční produkt se přikazuje žalobkyni. Zůstatek činil 18 863,93 Kč. Žalobkyni byla přikázána položka v hodnotě 18 863,93 Kč, žalovanému v hodnotě 27,14 Kč. 18 863,93 Kč – 27,14 Kč = 9 418 Kč. Dále bylo rozhodnuto, že zůstatek účtu č. [bankovní účet] vedeného ke jménu žalovaného u [právnická osoba] se přikazují žalovanému. Zůstatek činil - 76 Kč. Žalobkyně je tak povinna uhradit žalovanému z titulu vypořádání společného jmění manželů částku 9 418 Kč. Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř. tři dny, kdy bylo přihlédnuti k výši částky, přičemž z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, na jejímž základě by bylo namístě rozhodnout o plnění ve splátkách či určit delší lhůtu k plnění.

51. Protože jiné položky žalobkyní označené nebyly zjištěny, žalovaný položky k vypořádání uplatnil po lhůtě stanovení v § 741 o. z., bylo ve vztahu k zbylým v řízení označeným položkám rozhodnuto tak, že návrh se zamítá.

52. Pro úplnost je nutno konstatovat, že v daném případě nelze shledat předpoklad pro odklon od rovnosti podílů, disparitu. Toto je dáno pouze v případě, že nabytí a udržení majetku bylo zajištěno výhradně zvýšeným úsilím jednoho z manželů, nadto se musí jednat o majetek vyšší hodnoty, což v daném případ není dáno. Odklon od disparity v souzené věci vylučuje v zásadě již ta skutečnost, že v řízení položky označené žalovaným nebyly projednány a nebyl dán předpoklad pro rozhodnutí o těchto, položky označené žalobkyní nebyly, vyjma položek uvedených ve výroku I., II. prokázány. Nadto soud podotýká, že rozhodnutí v režimu disparity je namístě pouze jsou-li v řízení zjištěny mimořádné zásluhy jednoho z manželů o nabytí a udržení majetku, což se v souzené věci nepodává.

53. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že na její úhradu žádný z účastníků nemá právo, a to v režimu ustanovení § 142, odst. 2 o. s. ř., když úspěch a neúspěch na straně obou účastníků lze v zásadě hodnotit jako rovnocenný. Žalobkyně v řízení označila k vypořádání položky, jejichž existence ve většině nebyla zjištěna, pokud byly zjištěny účty u [právnická osoba] a [právnická osoba], tak žalobkyni byl přikázán účet se zůstatkem převyšujícím zůstatky účtů přikázaných žalovanému, tudíž na vypořádání společného jmění je tak povinna plnit žalobkyně žalovanému. Položky označené žalovaným nebyly projednány pro opožděnost. Zde tak byl žalovaný plně neúspěšným.