22 C 23/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 153 781,32 Kč a smluvní pokuty 91 175,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 153 781,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 738,36 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 142,44 Kč od 19. 6. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 214,70 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 685,82 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 91 175,96 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 096 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 2. 11. 2022 žalobní návrh, jímž se po žalované domáhala zaplacení částky 153 781,32 Kč s příslušenstvím a částky 91 175,96 Kč jako smluvní pokuty. Na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 11. 2022, č. j. 7 C 452/2022-22, které nabylo právní moci dne 10. 12. 2022, byla věc postoupena Okresnímu soudu Praha - východ, jako soudu místně příslušnému. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla následující tvrzení. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne 11. 2. 2022, dne 5. 5. 2022 a dne 27. 5. 2022 smlouvy o pronájmu movitých věcí [číslo] [číslo] [číslo] (v uvedeném pořadí), jejichž předmětem byl nájem zařízení na výrobu stlačeného vzduchu (kompresoru). V souladu se shora uvedenými nájemními smlouvami dodala žalobkyně řádně a včas sjednané plnění, předala předmět nájmu k užívání žalované a žalovaná předmět nájmu po sjednanou dobu do užívání převzala. Za poskytnuté plnění vystavila žalobkyně žalované daňové doklady č. [anonymizováno] ze dne 23. 2. 2022 na částku 4 738,36 se splatností 9. 3. 2022, č. [anonymizováno] ze dne 31. 5. 2022 na částku 32 142,44 Kč se splatností 18. 6. 2022, č. [anonymizováno] ze dne 30. 6. 2022 na částku 64 214,70 Kč se splatností 21. 7. 2022 a č. [anonymizováno] ze dne 31. 7. 2022 na částku 52 685,82 Kč se splatností 25. 8. 2022. Žalobkyně má v souladu s písm. h) nájemních podmínek, které tvoří nedílnou součást nájemních smluv, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % p. d. z dlužné částky v případě nájemní smlouvy [číslo] ze dne 11. 2. 2022 a 0,8% p. d. z dlužné částky v případě zbývajících nájemních smluv. Žalobkyně požaduje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dne 27. 9. 2022 byla žalované na adresu sídla uvedenou v obchodním rejstříku zaslána předžalobní upomínka. Dne 3. 3. 2023 zaslala žalobkyně soudu podání nazvané jako„ Přípis“, s následujícími tvrzeními. V případě nájemní smlouvy [číslo] je nájemné účtováno za 1 den doby nájmu, kdy na základě telefonické dohody stran bylo účtováno nájemné v částce 1 980 Kč bez DPH denně, ačkoliv je v nájemní smlouvě výše nájemného stanovena na částku 3 190 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] je vedle nájemného účtováno též doplnění pohonných hmot a doprava v souladu s nájemní smlouvou [číslo] předávacím protokolem. V případě nájemní smlouvy [číslo] je nájemné účtováno za 10 dnů doby nájmu od 5. 5. 2022 do 10. 5. 2022 a dále od 19. 5. 2022 do 23. 5. 2022, kdy na základě telefonické dohody stran bylo účtováno nájemné v částce 1 936 Kč bez DPH denně, ačkoliv je v nájemní smlouvě výše nájemného stanovena na částku 1 980 Kč. Fakturou č. [anonymizováno] je vedle nájemného účtováno též doplnění pohonných hmot a doprava v souladu s nájemní smlouvou [číslo] předávacím protokolem. V případě nájemní smlouvy [číslo] ze dne 27. 5. 2022 je nájemné účtováno za 59 dnů doby nájmu, kdy fakturou č. [anonymizováno] je účtováno 35 dnů v období od 27. 5. 2022 do 30. 6. 2022 a fakturou č. [anonymizováno] je účtováno 24 dnů v období od 1. 7. 2022 do 25. 7. 2022. Výše nájemného činí 1 500 Kč bez DPH denně. Fakturou č. [anonymizováno] a fakturou č. [anonymizováno] je vedle nájemného účtováno též doplnění pohonných hmot a dopravou v souladu s nájemní smlouvou [číslo] předávacím protokolem. Dne 19. 5. 2023 zaslala žalobkyně soudu podání nazvané jako„ Přípis“ s následujícími tvrzeními. Na nájem kompresoru [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [bankovní účet] s datem zahájení nájmu 19. 5. 2022 a datem ukončení nájmu 23. 5. 2022 nebyla stranami sepisována samostatná písemná nájemní smlouva, dle ústní dohody stran aplikovaly strany podmínky sjednané nájemní smlouvou [číslo] neboť se jednalo o totožný typ kompresoru jako [anonymizována dvě slova] a doba nájmu navazovala. Z tohoto důvodu bylo též nájemné za užívání kompresoru [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [bankovní účet] účtováno stejným daňovým dokladem, jako za užívání kompresoru ID 555.

2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předpoklady pro rozhodnutí v režimu citovaného zákonného ustanovení byly splněny. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.

3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne 11. 2. 2022 žalobkyně a žalovaná podepsaly Smlouvu o nájmu věci [číslo] s datem zahájení pronájmu 11. 2. 2022 a datem ukončení pronájmu 12. 2. 2022. Předmětem pronájmu byl kompresor [anonymizováno 5 slov], výrobní číslo [anonymizováno] [číslo], nasazení v místě [obec] [anonymizováno], [obec]. Denní sazba nájemného byla ujednána ve výši 3 190 Kč bez DPH. Dále byla ujednána cena dopravy ve výši 18 Kč za km. Ve Smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou nájemní podmínky, které jsou uvedeny na druhé straně smlouvy. Dle písm. h) nájemních podmínek se nájemce pro případ prodlení s úhradou nájemného zavazuje zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % dlužné částky za každý den prodlení. (smlouva na čl. 7 spisu)

5. Ke smlouvě o nájmu věci [číslo] byl vystaven Předávací protokol, dle kterého byl dne 11. 2. 2022 v 10:30 hodin, předán na místo nasazení [obec] [anonymizováno], stroj [anonymizována čtyři slova]. Žalobkyně si stroj od žalované převzala zpět dne 14. 2. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce pak 80 %. Předávací protokol je opatřen podpisem zástupců žalobkyně a žalované, a to ohledně předání. Ohledně převzetí je předávací protokol opatřen podpisem zástupce žalobkyně. (předávací protokol na čl. 8 spisu)

6. Žalobkyně vystavila dne 23. 2. 2022 žalované jako odběrateli fakturu č. [anonymizováno] na částku 4 738,36 Kč s datem splatnosti 9. 3. 2022, a to za pronájem kompresoru [anonymizována tři slova] za 1 den. Konkrétně byla fakturována částka nájemného ve výši 2 395,80 Kč včetně DPH za 1 den o sazbě 415,80 Kč, dále doprava ve výši 1 219,68 Kč včetně DPH o sazbě 211,68 Kč a 29 litrů nafty za cenu 1 122,88 Kč včetně DPH o sazbě 194,88 Kč (daňový doklad na čl. 8, druhá strana spisu)

7. Dne 5. 5. 2022 žalobkyně a žalovaná podepsaly Smlouvu o nájmu věci [číslo] s datem zahájení pronájmu 5. 5. 2022 a datem ukončení pronájmu 9. 5. 2022. Předmětem pronájmu byl kompresor [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [anonymizováno], nasazení v místě [obec] [část obce]. Denní sazba nájemného byla ujednána ve výši 1 980 Kč bez DPH. Dále byla ujednána cena dopravy ve výši 19 Kč za km. Ve Smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou nájemní podmínky, které jsou uvedeny na druhé straně smlouvy. Dle písm. h) nájemních podmínek se nájemce zavazuje pro případ prodlení s úhradou nájemného zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,8 % dlužné částky za každý den prodlení. (smlouva na čl. 9 spisu)

8. Ke smlouvě o nájmu věci [číslo] byl vystaven Předávací protokol, dle kterého byl dne 5. 5. 2022 v 8:00 hodin, předán na místo nasazení [obec] [anonymizováno], stroj [anonymizována čtyři slova]. Žalobkyně si stroj od žalované převzala zpět dne 10. 5. 2022 v 7:45 hodin. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce pak 30 %. Předávací protokol je opatřen podpisem zástupců žalobkyně a žalované, a to jak ohledně předání, tak ohledně převzetí. (předávací protokol na čl. 10 spisu)

9. Dále byl vystaven předávací protokol, dle kterého byl dne 19. 5. 2022 v 10:00 hodin, předán na místo nasazení [anonymizováno], stroj [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [bankovní účet]. Žalobkyně si stroj od žalované převzala zpět dne 23. 5. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce je stav pohonných hmot uveden jako 32 l. Předávací protokol je opatřen podpisem zástupce žalobkyně a žalované, a to ohledně předání. Ohledně převzetí je předávací protokol opatřen podpisem zástupce žalobkyně. (předávací protokol na čl. 10, druhá strana spisu)

10. Žalobkyně vystavila dne 31. 5. 2022 žalované jako odběrateli fakturu č. [anonymizováno] na částku 32 142,44 Kč s datem splatnosti 18. 6. 2022, a to za pronájem [anonymizována dvě slova] za 10 dnů. Konkrétně byla fakturována částka nájemného ve výši 11 712,80 Kč včetně DPH za 5 dnů o sazbě 2 032,80 Kč, částka nájemného ve výši 11 712,80 Kč včetně DPH za 5 dnů o sazbě 2 032,80 Kč, dále doprava ve výši 3 126,64 Kč včetně DPH o sazbě 542,64 Kč a 110 litrů nafty za cenu 5 590,20 Kč včetně DPH o sazbě 970,20 Kč (daňový doklad na čl. 11 spisu)

11. Dne 27. 5. 2022 žalobkyně a žalovaná podepsaly Smlouvu o nájmu věci [číslo] s datem zahájení pronájmu 27. 5. 2022 a datem ukončení pronájmu 25. 7. 2022. Předmětem pronájmu byl kompresor [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [anonymizováno], nasazení v místě [obec] [anonymizováno]. Denní sazba nájemného byla ujednána ve výši 1 500 Kč bez DPH. Dále byla ujednána cena dopravy ve výši 19 Kč za km. Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou nájemní podmínky, které jsou uvedeny na druhé straně smlouvy. Dle písm. h) nájemních podmínek se nájemce pro případ prodlení s úhradou nájemného zavazuje zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,8 % dlužné částky za každý den prodlení. (smlouva na čl. 14 spisu)

12. Ke smlouvě o nájmu věci [číslo] byl vystaven Předávací protokol, dle kterého byl dne 27. 5. 2022 ve 13:00 hodin, předán na místo nasazení [obec] [anonymizováno], stroj [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [anonymizováno]. Žalobkyně si stroj od žalované převzala zpět dne 25. 7. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce pak 10 %. Předávací protokol je opatřen podpisem zástupce žalobkyně a žalované, a to jak ohledně předání, tak ohledně převzetí. (předávací protokol na čl. 15 spisu)

13. Žalobkyně vystavila dne 30. 6. 2022 žalované jako odběrateli fakturu č. [anonymizováno] na částku 64 214,70 Kč s datem splatnosti 21. 7. 2022, a to za pronájem kompresoru [anonymizována dvě slova] za 35 dnů. Konkrétně byla fakturována částka nájemného ve výši 63 525 Kč včetně DPH za 35 dnů o sazbě 11 025 Kč a dále doprava ve výši 689,70 Kč včetně DPH o sazbě 119,70 Kč (daňový doklad na čl. 15, druhá strana spisu)

14. Žalobkyně vystavila dne 31. 7. 2022 žalované jako odběrateli fakturu č. [anonymizováno] na částku 52 685,82 Kč s datem splatnosti 25. 8. 2022, a to za pronájem kompresoru [anonymizována dvě slova] za 24 dnů. Konkrétně byla fakturována částka nájemného ve výši 43 560 Kč včetně DPH za 24 dnů o sazbě 7 560 Kč, dále doprava ve výši 689,70 Kč včetně DPH o sazbě 119,70 Kč a 166 litrů nafty za cenu 8 436,12 Kč včetně DPH o sazbě 1 464,12 Kč (daňový doklad na čl. 16 spisu)

15. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 16. 8. 2022 (výzva k úhradě dluhu na čl. 6 spisu, sledování zásilek na čl. 12 spisu, podací stvrzenka na čl. 13 spisu)

16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

17. Dne 11. 2. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o nájmu věci [číslo] na základě které umožnila žalobkyně v období od 11. 2. 2022 do 12. 2. 2022 žalované užívání (pronájem) stroje – kompresoru [anonymizováno 5 slov], za denní sazbu nájemného ve výši 3 190 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly nájemní podmínky. Na základě písm. h) nájemních podmínek se žalovaná pro případ prodlení s úhradou nájemného zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % dlužné částky za každý den prodlení. Kompresor byl žalované předán dne 11. 2. 2022 v 10:30 hodin a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 14. 2. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce byl stav pohonných hmot 80 %. Dne 23. 2. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [anonymizováno] na částku ve výši 4 738,36 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 9. 3. 2022. Fakturováno bylo nájemné za 1 den, doprava a pohonné hmoty. Dne 5. 5. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu [číslo] na základě které umožnila žalobkyně v období od 5. 5. 2022 do 9. 5. 2022 žalované užívání (pronájem) stroje – kompresoru [anonymizována čtyři slova], výrobní číslo [anonymizováno], za denní sazbu nájemného ve výši 1 980 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly nájemní podmínky. Na základě písm. h) nájemních podmínek se žalovaná pro případ prodlení s úhradou nájemného zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,8 % dlužné částky za každý den prodlení. Kompresor byl žalované předán dne 5. 5. 2022 v 8:00 hodin a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 10. 5. 2022 v 7:45 hodin. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce byl stav pohonných hmot 30 %. Lze vzít za prokázané i té, že se shodnými ujednáními byla uzavřena nájemní smlouva [číslo] užívání (pronájem) stroje – kompresoru [anonymizována čtyři slova], kdy žalobkyně umožnila žalované v období od 19. 5. 2022 do 23. 5. 2022 jeho užívání, za denní sazbu 1 980 Kč. Žalovaná toto v řízení nikterak nesporovala, především však lze uvedené hodnotit ve vztahu ke zjištěním, že žalobkyně s žalovanou uzavíraly nájemní smlouvy, jejichž předmětem byly označené stroje, byly v obchodním kontaktu, je zde i časová návaznost. Kompresor byl žalované předán dne 19. 5. 2022 v 10:00 hodin a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 23. 5. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce byl stav pohonných hmot uveden jako 32 litrů. Dne 31. 5. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [anonymizováno] na částku ve výši 32 142,44 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 18. 6. 2022. Fakturováno bylo nájemné za 10 dnů, doprava a pohonné hmoty. Dne 27. 5. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaný smlouvu o nájmu věci [číslo] na základě které umožnila žalobkyně v období od 27. 5. 2022 do 25. 7. 2022 žalované užívání (pronájem) stroje – kompresoru [anonymizována tři slova], za denní sazbu nájemného ve výši 1 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly nájemní podmínky. Na základě písm. h) nájemních podmínek se žalovaná pro případ prodlení s úhradou nájemného zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,8 % dlužné částky za každý den prodlení. Kompresor byl žalované předán dne 27. 5. 2022 v 13:00 hodin a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne 25. 7. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce byl stav pohonných hmot 10 %. Dne 30. 6. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [anonymizováno] na částku 64 214,70 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 21. 7. 2022. Fakturováno bylo nájemné a doprava. Dne 31. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [anonymizováno] na částku 52 685,82 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 25. 8. 2022. Fakturováno bylo nájemné, doprava a pohonné hmoty. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována výzva k úhradě dluhu ze dne 16. 8. 2022.

18. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

23. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejichž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalované, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikované stroje a žalované vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dnů, po které nájem skutečně trval. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, dostala se ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je tak povinna hradit i zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek. Žalovaná byla nadále zavázána i k úhradě smluvní pokuty, když bylo prokázáno, že povinnost k její úhradě byla sjednána. Zde je hodnoceno, že smluvní pokuta byla sjednána při plnění mezi podnikajícími subjekty, kdy touto je zajišťován předmět plnění žalobkyně. Smluvní pokuta má preventivní, uhrazovací a sankční funkci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 438/2005 ze dne 30. 5. 2007), je jí tak zjišťován a zabezpečován řádný výkon podnikatelské činnosti žalobkyně, respektive její neohrožení neplněním závazků smluvních stran. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 47 096 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 248 Kč a dále náhrady právního zastoupení ve výši 3 x 9 300 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 6 048 Kč.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož soud neshledal důvody pro její prodloužení.