22 C 233/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno advokátem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 90 750 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 90 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 750 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované částku 33 722,70 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Na náhradě nákladů státu je žalobkyně povinna uhradit České republice částku, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů ode dne právní moci usnesení, jímž bude výše nákladů státu určena.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 90 750 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. května 2023 se žalobkyně stala postupníkem peněžité pohledávky vůči žalované z titulu nároku na zaplacení náhrady majetkové skutečné škody vzniklé v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalované, kdy orgány této obce bylo odstraněno a následně zlikvidováno reklamní zařízení ke dni nabytí do vlastnictví postupitele, 11. 12. 2022, umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , GPS , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . K jeho odstranění a následné likvidaci se žalovaná doznala ve svém stanovisku k výzvě postupitele k jeho vydání, také bylo závěrem šetření Policie ČR OOP , adresa, , čj. KRPS-25285-10/ČJ-2023-011510. Vzniklá majetková škoda spočívá v pořizovací ceně reklamního zařízení dle příslušné kupní smlouvy, nárok byl uplatněn vůči dlužníkovi doručenou fakturou č. , Anonymizováno, z 12. května 2023. Postupitel řádně uvědomil žalovanou o postoupení pohledávky na postupníka, žalobkyni, oznámením žalované o postoupení pohledávky z 30. 5. 2023. Žalobkyně, postupník, vyzvala žalovanou po doručení oznámení o postoupení ze strany postupitele dne 30. 5. 2023 kvalifikovanou předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. k úhradě daného nároku, k níž se nijak nevyjádřila. Postupitel pohledávky na žalobkyni byl majitelem reklamního zařízení dle kupní smlouvy z 11. 12 2022. Reklamní zařízení, velikost 510 x 240 cm, bylo umístěno na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , GPS: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dne 26. 1. 2023 postupitel pohledávky zjistil, že dané reklamní zařízení není na uvedené lokaci umístěno, podal trestní oznámení na Polici ČR, šetřením bylo zjištěno, že je odstranila a následně zlikvidovala žalovaná bez předchozí jakékoliv výzvy k jeho odstranění vůči majiteli, tj. postupiteli pohledávky. Dle vyrozumění PČR z 25. února 2023, podepsán prap. , jméno FO, , se postupitel pohledávky obrátil na žalovanou 3. 4. 2023 s výzvou k vydání zadrženého reklamního zařízení zpět vlastníkovi do jeho držby. Starosta obce, žalované, reagoval okamžitě odpovědí na výzvu k vydání reklamního zařízení dopisem z 4. 4. 2023, kde se jménem obce, žalované, vyjádřil, že dané reklamní zařízení nelze vydat, nemají ho už v držení, což však naprosto neodpovídá výsledku šetření Policie ČR výše uvedenému. Žalobkyně tvrdí, že nabyla od postupitele nárok v podobě práva na úhradu majetkové skutečné škody vůči žalované z důvodu protiprávního jednání žalované spočívajícího v zničení, destrukci, likvidaci majetku postupitele v podobě reklamního zařízení bez jakékoliv předchozí výzvy žalované. Žalobkyně je právního názoru, že jsou naplněny veškeré předpoklady pro uplatnění této majetkové skutečné škody vůči žalované co do výše škody, příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované, prokázáním protiprávního jednání žalované, jejího zavinění. Protiprávní jednání žalované spočívalo v zásahu do absolutního práva postupitele pohledávky, jeho vlastnického práva k danému reklamnímu zařízení, kdy došlo žalovanou k zničení, destrukci a likvidaci reklamního zařízení, aniž byla dodržena prevenční povinnost občanského zákona, byla postupiteli pohledávky doručena jakákoliv výzva k odstranění možného protiprávního stavu spočívajícího v nesprávném, nevhodném umístění reklamního zařízení na pozemku ve vlastnictví žalované, když byl postupitel pohledávky v dobré víře ohledně podmínek umístění daného reklamního zařízení a splnění nezbytných požadavků kladených právními předpisy ze strany prodávajícího. Zároveň nebyly žalovanou v žádném případě splněny podmínky pro svépomoc dle § 14 o. z., nelze tento institut vykládat široce extenzivně.

2. Při jednání soudu bylo dáno poučení dle § 118a, odst. 3 o. s. ř. s tím, nechť žalobkyně doplní důkazy ke svým tvrzením, tedy k těmto označí důkazy, kdy nesplněním tohoto se vystavuje neúspěchu ve sporu, tak, že přesně označí důkazy k prokázání té skutečnosti (svých skutkových tvrzení), že žalovaná odstranila reklamní zařízení a tím zasáhla do práva žalobkyně a způsobil jí takto škodu. A dále dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení, jaká dle jejích tvrzení byla cena v místě a čase v době, kdy došlo ke škodní události a jaké k tomuto označuje důkazy. Za situace, kdy jednáno bylo v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101, odst. 3 o. s. ř. nebylo jí na uvedená poučení reagováno.

3. Žalovaná učinila podání k doručenému platebnímu rozkazu čj. 22 C 233/2023-13, kdy dne 10. 7. 2023 podala proti tomuto odpor, v návaznosti na to ve lhůtě vyjádření k žalobě. Žalobou uplatněný nárok neuznává v žádném rozsahu, není oprávněný. V zásadě veškerá tvrzení týkající se údajné škody údajně způsobené žalovanou jsou nepravdivá, výrazně zkreslená, z žalobou navržených důkazů nevyplývají. Žalovaná nikdy žádné reklamní zařízení ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , tj. postupitelky údajné pohledávky za žalovanou neodstranila, nezlikvidovala. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaná údajně k odstranění a následné likvidaci daného zařízení doznala ve stanovisku k výzvě postupitelky k jeho vydání, bylo to závěrem šetření Policie ČR OOP , adresa, , čj. KRPS-25285-10/ČJ-2023-011510. To není pravdou. Žalovaná v odpovědi na výzvu k vydání reklamního zařízení z 4. 4. 2023 uvedla: „toto zařízení jsme nikdy neměli a nemáme v držení, takže vám ho ani nemůžeme vydat.“, k žádnému odstranění ani likvidaci se nedoznala. Dle Vyrozumění ve věci učiněného oznámení z 25. 2. 2023, sepsaného Policií ČR, OO , adresa, , čj. KRPS-25285-10/ČJ-2023-011510 tento policejní orgán vycházel z informací poskytnutých žalovanou a Obecní policií , adresa, . Žalovaná k věci toliko 14. 2. 2022 zaslala PČR prostřednictvím starosty , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , , tituly za jménem, , sdělení, z nějž nevyplývá, že zařízení odstranila, zlikvidovala. Naopak výslovně uvedla, že na žalobkyní tvrzeném místě, pozemku žalované, se nacházel billboard, ale zřejmě nedostatečně zajištěný a ukotvený k terénu, nalezený povalený větrem na přilehlou cyklostezku. Pracovníci technických služeb údržby proto konstrukci billboardu odklidili do přilehlého příkopu, odkud ji během několika dní někdo odvezl. Obecní policie , adresa, pak zaslala PČR k dané věci úřední záznam z 10. 12. 2022, taktéž neobsahující žádnou informaci, že žalovaná dané reklamní zařízení odstranila, zklikvidovala. V tomto úředním záznamu, vyhotoveném dne, kdy došlo k manipulaci s daným zařízením, stojí totožné skutečnosti sdělené starostou obce policii v přípisu z 14. 2. 2023. Z citovaných písemností vyplývá, že 10. 12. 2022 se na pozemku žalované nacházelo reklamní zařízení bez jakéhokoli oprávnění, v rozporu s veřejnoprávními předpisy týkajícími se povolené vzdálenosti reklamních poutačů od vozovky, zjevně nezabezpečené tak, aby přímo neohrožovalo účastníky provozu na přilehlé cyklostezce a pozemní komunikaci. Zařízení nalezla hlídka OP , adresa, v poničeném stavu, spadlé na zem, jeho část zasahovala do přilehlé pozemní komunikace, příslušníci hlídky poté poničené reklamní zařízení k zajištění bezpečnosti a předcházení vzniku škod na majetku, zdraví, životech účastníků provozu na cyklostezce a pozemní komunikaci, odklidili do přilehlého příkopu. Sdělil-li starosta 14. 2. 2023, že zařízení odklidili do příkopu pracovníci technických služeb, jednalo se pouze o drobnou nepřesnost způsobenou zejména časovým odstupem od dané události, na podstatě věci to nic nemění. Reklamní zařízení zůstalo v příkopu, žádný pracovník či zástupce žalované ho nikam neodvážel, nelikvidoval. Stav reklamního zařízení dne 10. 12. 2022 v 9:49 a 9:50 je dokumentován na fotografiích pořízených příslušníky OP , adresa, , přiložených k úřednímu záznamu z daného dne opatřených datem a časem, tedy 10. 12. 2022, 9:49 a 9:50, zjevně pořízených po přemístění částí reklamního zařízení, ohrožujících provoz do přilehlého příkopu. Poté, kdy obecní policisté vykonali nezbytné kroky k zajištění bezpečnosti osob pohybujících se po uvedené komunikaci a cyklostezce, pokoušeli se kontaktovat tehdejšího vlastníka reklamního zařízení, uvedeného na tomto, společnost , právnická osoba, (postupitelka nabyla vlastnictví o den později, 11. 12. 2022), bezúspěšně. Následně o celé akci vyrozuměli pracovníky technické správy a vyhotovili úřední záznam. Dále se o věc nestarali. Příslušníci OP , adresa, postupovali dle svých oprávnění a povinností, zejména při zachování pravidel pro institut svépomoci, § 14 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, při dodržení obecné prevenční povinnosti, § 2900 o. z., i užití institutu krajní nouze § 2906 o. z. Žalovaná učinila veškerá opatření, která od ní bylo možné rozumně očekávat, aby odstranila majetku, zdraví, i životu nebezpečný stav vyvolaný nedostatečným zabezpečením daného reklamního zařízení. Protože se žalované (příslušníkům OP , adresa, ) nepodařilo spojit s vlastníkem zařízení, ponechala jej v neohrožujícím stavu položené v bezprostřední blízkosti původního umístění daného zařízení (přilehlém příkopu), odkud bylo následně odvezeno. Žalované není známo, kdy přesně došlo k odvozu, zda je odvezla postupitelka, dřívější vlastník, (, právnická osoba, ), jiná osoba. Mezi žalovanou a postupitelkou, žalovanou a žalobkyní, nebyl žádný smluvní vztah týkající se zařízení. Žalovaná nebyla povinna hlídat, zda toto v příkopu zůstane, či jej někdo odveze. Žalobkyně se domáhá žalované částky z titulu náhrady škody údajně způsobené postupitelce. Odpovědnost škůdce za škodu způsobenou na majetku poškozeného je dle § 2010 o. z. založena na předpokladech protiprávním jednání škůdce, jímž dojde k zásahu do absolutního práva jiného, vzniku újmy, příčinné souvislosti mezi nimi, zavinění škůdce. Žalobkyně neprokazuje naplnění žádné z těchto podmínek. Žalovaná se nedopustila žádného protiprávního jednání. Postupitelka zakoupila dané zařízení 11. 12. 2022 prokazatelně vlivem větru poškozené již 10. 12. 2022, následně neznámo kdy a kým odvezené. Je otázkou, zda vůbec bylo kýmkoli zasaženo do jejího vlastnického práva. Žalobkyně neprokazuje ani, že dané zařízení k 11. 12. 2022 existovalo, společnost , právnická osoba, neprodala postupitelce neexistující, v místě nepřítomnou věc. Každopádně stran žalované do postupitelčina vlastnického práva nijak zasaženo nebylo. Není známo, zda postupitelka 11. 12. 2023 vlastnila existující reklamní zařízení. Přinejmenším vlastnila zařízení velmi poničené. Byla-li jí způsobena újma, tak společností , právnická osoba, , jež jí prodala za plnou cenu výrazně poničenou, možná neexistující věc. Žalovaná naopak svým jednáním postupitelce žádnou újmu nezpůsobila. Příčinná souvislost a zavinění žalované jsou vzhledem k absenci ostatních podmínek odpovědnosti žalované za škodu vyloučeny. Je otázkou i hodnota daného zařízení, která činí přes 90 000 Kč v bezvadném stavu. Žalobkyně odkazuje např. vyjádření likvidátora , jméno FO, , článek pojednávající o „obchodním modelu“ žalobkyně a s ní svázaných osob, viz předložené články. Odkazuje i § 6 o. z., zakotvující povinnost jednat v právním styku poctivě, kdy nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, ani z protiprávního stavu, který vyvolal, nad kterým má kontrolu. Žalovaná poukazuje hrubě nemravný, nezákonný „obchodní model“ žalobkyně, s ní provázaných právnických a fyzických osob, konkrétně , jméno FO, , jednatele žalobkyně a postupitelky, a , jméno FO, , dřívějšího jednatele a společníka společnosti , právnická osoba, (i , jméno FO, , stojí v pozadí celého „konceptu“, zřejmě proto, že mu byl soudně uložen zákaz podnikání, aktuálně mu běží zkušební doba podmíněného odsouzení). K dokreslení žalovaná přikládá odkazy na několik z mnoha článků o nezákonných praktikách těchto osob. V tomto kontextu se žaloba jeví absurdní, amorální, bezpáteřní. Čtvrtá strana žaloby, obviňuje žalovanou z „totální destrukce, cílené likvidace vlastnictví druhého subjektu a to s prvky zákeřnosti, msty, nadřazenosti a ponižování žalobce“, s ohledem na „obchodní praktiky“ osob provázaných a žalobkyní není ničím jiným než drzostí. Žalobkyně odkazuje specifikované články.

4. Skutková zjištění:

5. Na pozemku nacházejícím se vedle pozemní komunikace pro provoz motorových vozidel byl umístěn billboard většího rozsahu na kovové konstrukci. (fotografie na čl. 19, 20 spisu)

6. Dopisem ze dne 3. 4. 2023 adresovala společnost , právnická osoba, žalované „Výzvu k vydání zadrženého reklamního zařízení zpět vlastníkovi“, s tím, že tuto činí starostovi obce, nikoliv panu , Anonymizováno, , protože ví, že má problém odlišovat správu obce a vlastních záležitostí. Dle vyrozumění Policie ČR, KŘ , Anonymizováno, kraje, ÚO , adresa, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , OO , adresa, ze dne 25. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná svévolně a protiprávně odstranila reklamní zařízení ve vlastnictví odesílatele v hodnotě 90 750 Kč, umístěné na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem je obec, nikoliv , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle sdělení uvedeného orgánu činného v trestním řízení bylo žalovanou toto reklamní zařízení odstraněno a převzato do nepoctivé držby. Jednání je neoprávněným zásahem do vlastnického práva žalobkyně, aniž byla předtím učiněna jakákoliv výzva k odstranění zařízení. Nechť je sděleno, kde je, za jakých podmínek je možné ho vyzvednout a převzít zpět do oprávněné držby, jinak bude uplatněn nárok na náhradu škody. (výzva k vydání zadrženého reklamního zařízení zpět vlastníkovi + fotografie na čl. 24 spisu)

7. Dopisem ze dne 4. 4. 2023 adresovaném téhož dne žalovanou společnosti , právnická osoba, , „Věc: Odpověď na výzvu k vydání reklamního zařízení“, žalovaná uvedla, že v reakci na výzvu ze dne 3. 4. 2023 sděluje, že nikdy toto zařízení neměla a nemá v držení, nemůže jej tedy vydat. O tomto zařízení je žalované známo pouze to, že jej na jejím pozemku někdo umístil bez souhlasu žalované, bez úhrady jakéhokoliv pronájmu, tedy nelegálně a s neoprávněným prospěchem. Od počátku je žalovaná přesvědčena, že se jedná o neseriózní osobu či firmu podvodníků, tudíž děkuje za přihlášení se k zařízení. Vyjadřuje podiv, jaké úsilí někdo vynaloží, aby byl považován za šmejda, ale též i slaboduchého primitiva. (dopis na čl. 22 spisu, doručenka datové zprávy na čl. 21 spisu)

8. Dne 11. 12. 2022 je signována listina označená Kupní smlouva, kde jako strany smlouvy jsou uvedeny , právnická osoba, , prodávající, a , právnická osoba, , předmět smlouvy 1 ks reklamního zařízení pro reklamní účely umístěné na GPS souřadnicích: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kupní cena 90 750 Kč. (kupní smlouva na čl. 26 spisu)

9. Dne 12. 5. 2023 vystavila společnost , právnická osoba, žalované fakturu č. , tel. číslo, , splatnost 26. 5. 2023, částka 90 750 Kč, náhrada škody. Do datové schránky žalované dodána 15. 5. 2023. (faktura na čl. 32 spisu, odeslaná zpráva datové schránky – detail zprávy na čl. 31 spisu)

10. Dne 30. 5. 2023 je datována listina Smlouva o postoupení pohledávky, postupitel , právnická osoba, , postupník žalobkyně. Dle této postupník vlastní peněžitou pohledávku 90 750 Kč vůči žalované, náhrada majetkové újmy vzniklé v přímé souvislosti s jednáním této, odstranění orgány obce a následná likvidace reklamního zařízení ke dni nabytí do vlastnictví postupitele, 11. 12. 2022, na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , GPS: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , k odstranění tohoto a likvidaci se dlužník doznal v stanovisku k výzvě k vydání, bylo též závěrem šetření Policie ČR, OOP , adresa, , čj. KRPS-25285-10/ČJ-2023-011510, kdy vzniklá škoda je dána pořizovací cenou tohoto doloženého kupní smlouvou, nárok byl uplatněn fakturou č. , tel. číslo, z 12. 5. 2023, splatnost 26. 5. 2023. Uvedená pohledávka je postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění za částku specifikovanou výše včetně příslušenství, a takto je i přijata. Vyrozumění dlužníka bude provedeno postupitelem. Postoupení pohledávky je za úplatu dle samostatného cenového ujednání současně sepsaného se smlouvou. (smlouva o postoupení pohledávky na čl. 33 spisu)

11. Dopisem ze dne 30. 5. 2023 byl žalované adresován dopis „Oznámení dlužníkovy o postoupení pohledávky“, kde je uvedeno, že dle dohody smluvních stran prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávky došlo dne 30. 5. 2023 k postoupení pohledávky za žalovanou mezi smluvními stranami , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Jedná se peněžitou pohledávku vůči dlužníkovi z titulu nároku na náhradu majetkové škody vzniklé v přímé souvislosti s protiprávním jednáním dlužníka, jehož orgány došlo k odstranění a následné likvidaci reklamního zařízení ke dni nabytí vlastnictví postupitelem umístěném na pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , GPS: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . K jeho odstranění a likvidaci se dlužník doznal ve stanovisku k výzvě postupitele a také to bylo závěrem šetření Policie ČR, OOP , adresa, , KRPS-25285.10/ČJ-2023-011510. Škodu tvoří pořizovací cena zařízení doložená kupní smlouvou, nárok byl uplatněn vůči dlužníkovi fakturou č. , tel. číslo, ze dne 12. 5. 2023, splatnost 26. 5. 2023 ve výši 90 750 Kč. Dále jsou uvedeny údaje pro platbu. Do datové schránky dodáno téhož dne. (oznámení o postoupení pohledávky na čl. 30 spisu, dodejka datové zprávy na čl. 29 spisu)

12. Dopisem ze dne 30. 5. 2023 byla žalované adresována předžalobní výzva, téhož dne dodána do datové schránky příjemce. (odeslaná zpráva datové schránky, detail zprávy na čl. 27 spisu, předalobní výzva na čl. 28 spisu)

13. Dne 14. 2. 2022 adresovala žalovaná Policii ČR OO , adresa, , „Sdělení k čj. KRPS-25285-2/ČJ-2023-011510“, kde uvedla, že k dotazům sděluje, že zmíněný nelegální billboard byl koncem loňského roku na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, neznámou osobou bez souhlasu obce umístěn. Patrně proto, že nebyl řádně zajištěn a ukotven k terénu, byl povalen větrem na přilehlou cyklostezku. V rámci běžné údržby obce tak byla jeho konstrukce pracovníky údržby obce odklizena do přilehlého příkopu, odkud ji během několika dnů někdo odvezl. Žádné povolení k umístění jakýchkoliv reklamních zařízení na obecních pozemcích nikdy nebylo uděleno, pokud zde bylo zařízení instalováno, bylo to nelegálně. (sdělení na čl. 41 spisu)

14. Policie České republiky, KŘ Policie , Anonymizováno, kraje, ÚO , adresa, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , OO , adresa, , doručila soudu úřední záznam, který je součástí spisové dokumentace KRPS-25285-17/ČJ-2023-01510. Dle tohoto dne 10. 12. 2022 byl učiněn ve věci čj. 164/OP-2022-Š-R Úřední záznam Obecní policií , adresa, , kde bylo uvedeno, že uvedeného dne v 9.45 hlídka OP při kontrolní činnosti v katastru obce , adresa, zjistila, že u souběžně vedené cyklostezky leží zničený billboard firmy , právnická osoba, , IČO , IČO, , který zasahoval do cyklostezky, jeho části i do pozemní komunikace. Ohrožující části byly dočasně uloženy mimo komunikaci, byla provedena lustrace o legálnosti umístění u OÚ , adresa, , kdy bylo zjištěno, že zařízení nemělo povolení k umístění na obecním pozemku. Přílohou tohoto jsou 4 fotografie, na nich je zobrazen poničený a povalený billboard vedle komunikace pro provoz motorových vozidel, je zobrazen detail „, právnická osoba, , IČO , IČO, “. (sdělení na čl. 49 + úřední záznam Obecní policie Obce , adresa, ze dne 10. prosince 2022 o umístění poškozeného reklamního zařízení včetně pořízené fotodokumentace, Obecní policie Obce , adresa, na čl. 50 /43/ 51 /44, 45/ spisu)

15. Společnosti , právnická osoba, bylo dne 25. 2. 2023 doručeno „Vyrozumění ve věci učiněného oznámení“, kde je uvedeno následující. Dne 27. 1. 2023 do datové schránky doručena zdejšímu policejnímu orgánu písemnost odeslaná společností , právnická osoba, , "Trestní oznámení", údajná krádež konstrukce sloužící jakožto reklamní plochy. Policejní orgán tak následně zahájil šetření k tomuto oznámení, zejména prověření, zda se oznámený skutek vzhledem k povaze věci stal, zejména zda došlo k přečinu krádeže dle § 205 tr. zák., případně přestupkovému jednání krádeže dle zákona o některých přestupcích. Dle učiněného oznámení bylo zjištěno, že daná reklamní plocha se nacházela na souřadnicích GPS: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Lustrací v globální mapě, katastru nemovitostí na území České republiky, poskytnuté fotodokumentace od oznamující společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že reklamní plocha se nacházela na parcele č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastru obce , adresa, -, Anonymizováno, , vlastníkem dle zjištění z katastru nemovitostí je Obec , adresa, , orgán veřejné moci. Policejní orgán v rámci prováděného prvotního šetření provedl oslovení této obce, prokázaného majitele uvedené parcely, kde předmětná reklamní plocha měla v danou dobu údajné krádeže nacházet. Od obecní policie bylo zjištěno, že předmětná reklamní plocha se nacházela na uvedeném místě danou dobu na pozemku obce nelegálně, uváděný majitel billboardu dle odkazu na předmětném billboardu, neměl oprávnění od dotčené obce, majitele pozemku k umístění, neexistovala ani žádná smlouva k takovému oprávnění o jeho umístění. V rámci šetření a spolupráce s Obcí , adresa, , její obecní policií bylo dále zjištěno, že předmětný billboard dne 10. 12. 2022 byl zajištěn právě obecní policií. Dle úředního záznamu hlídky obecní policie , adresa, ze dne 10. 12. 2022 se nacházel na místě v havarijním stavu, dřevotřísková část poškozena vlhkostí, nadto daný den byl na území okresu silný vítr. Části kovové konstrukce ohrožovaly osoby na vedle přilehlé cyklostezce, mohly zalétnout na blízkou silnici, pozemní komunikaci, ohrozit bezpečnost a plynulost silničního provozu. Proto byla konstrukce, billboard složen do přilehlého koryta krajnice, aby nedocházelo k pokračujícímu ohrožení osob a vozidel u přilehlé komunikace, byly vyrozuměny Technické služby obce , adresa, , následně měl být odstraněn a odvezen k další separaci. K oznámené krádeži reklamní plochy nedošlo, oznámený skutek se nestal. Naopak bylo zjištěno, že předmětná reklamní plocha se nacházela na pozemku Obce , adresa, neoprávněně, nebyl uzavřen žádný smluvně právní akt s majitelem pozemku, Obcí , adresa, , nebylo tak oprávnění k umístění reklamního zařízení na pozemek obce v blízkosti pozemní komunikace a cyklostezky, obec nebyla o tomto neoprávněném umístění na její pozemek společností , Anonymizováno, nikterak vyrozuměna. Je doloženo, že neoprávněně umístěná reklamní plocha byla odstraněna oprávněným majitelem pozemku, k úmyslnému protiprávnímu jednání v rovině trestní či přestupkové odpovědnosti ve vztahu ke krádeži majetku a tím spojeným obohacením se takovou krádeží nedošlo, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. je nutno odkázat k řešení případnému sporu ohledně případné vzniklé škody na reklamní ploše v rámci občanskoprávního sporu. (vyrozumění na čl. 25 spisu)

16. Důkazní návrh učiněný takto: „V případě, že soudu nebude dostačovat pro prokázání výše škody předchozí důkaz..“, není možné tímto způsobem činit. Žalobce tvrdí skutečnosti, které musí jím navrženými důkazy prokázat, kdy soud dle § 120, odst. 1 o. s. ř. rozhoduje, které důkazy provede a které nikoliv. Tzn., účastník řízení musí zcela jednoznačně označit důkazy, které dle něj jeho skutková tvrzení prokazují a soudem případně nebudou důkazy provedeny. Rozhodně to však není soud, který označuje důkazy k prokázání tvrzení strany sporu, toto navrhuje zcela jednoznačně vždy účastník řízení.

17. S ohledem k hodnocení uvedenému níže ve vztahu k výši škody za nadbytečný důkaz soud hodnotí svědeckou výpověď jednatele prodávajícího v době uzavření kupní smlouvy , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , dotaz na prodávajícího z kupní smlouvy , právnická osoba, , zda byla pohledávka za převod vlastnického práva k předmětnému reklamnímu zařízení zcela uhrazena, zda odpovídá obvyklé ceně, za kterou společnost daná reklamní zařízení běžně prodává, přičemž primárně bude hodnocen skutkový děj ohledně existence škodní události.

18. K prokázání svého nároku žalobkyně navrhla svědeckou výpověď obecních strážníků Obce , adresa, , kteří prováděli záznam o umístění poškozeného reklamního zařízení včetně pořízené fotodokumentace, s tím, nechť jména a příjmení těchto obecních strážníků jsou soudem zjištěna z úředního záznamu Obecní policie Obce , adresa, ze dne 10. prosince 2022 a ze svědecké výpovědi prap. , jméno FO, – příslušníka PČR, který vše vyšetřoval v rámci podaného trestního oznámení pro poškození a zničení daného reklamního zařízení. K tomuto soud odkazuje sdělení na čl. 49 spisu, z nějž se podává, že věc vyřizoval strážník Obecní policie , adresa, , , jméno FO, , který byl slyšen. Dále žalobkyně k důkazu navrhla svědeckou výpověď pracovníků Technických služeb Obce , adresa, , kteří prováděli demontáž a následnou likvidaci daného reklamního zařízení, s tím, že jejich jména a příjmení nejsou žalobkyni známa, proto navrhuje, nechť jsou zjištěna písemným dotazem na vedoucího Technických služeb Obce , adresa, , případně při provádění svědecké výpovědi prap. , jméno FO, , příslušníka PČR. K tomuto bylo podáním na čl. 53 spisu sděleno, že žádné osoby, které by prováděly odstranění, demontáž, nejsou, osobou, která je z hlediska Technických služeb , adresa, , s věcí obeznámena, je , jméno FO, , který byl ve věci slyšen. Dále byl slyšen , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , starosta obce , adresa, – žalované, jako účastník řízení, neboť je statutárním orgánem žalovaného a se svým slyšením souhlasil. Nadále byl slyšen prap. , jméno FO, , inspektor, který prověřoval trestní oznámení ve věci k odstranění a likvidaci daného reklamního zařízení.

19. Pokud žalovaná navrhla k důkazu spisový materiál k výjezdu Policie ČR, tak tento důkaz nebyl pro nadbytečnost proveden. Z výslechu svědka , jméno FO, , ale taktéž z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , starosty žalované, se podává zcela jednoznačně, že výjezd policie se netýkal billboardu, který je předmětem sporu, z této spisové dokumentace by tak ve vztahu k projednávané věci nebylo možné činit žádné relevantní skutkové závěry.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že ohledně billboardu řešil situaci k oznámení pana , jméno FO, , kdy jel do místa s kolegou. Zjistili, že v deponii byl umístěn vozík, pro vstup do ní však nebyl žádný důvod. To se týkalo billboardu s vozíkem, kdy v noci přijel kolega na místo, poté svědkovi předával službu. Kolega řešil situaci v místě, kde se billboard nacházel, sám v místě nebyl, sdělil mu to kolega, který vylíčil stav billboardu. Billboard byl rezavý, zkorodovaný, byl umístěný na vozíku, zcela nezpůsobilém jakéhokoli provozu, vozík byl také rezavý, v podstatě rozpadlý, službu předávající kolega je charakterizoval jako úplný šrot. Jinou situaci ohledně billboardu v místě neřešil. Věc řešili i s příslušníky OP , adresa, . (výslech svědka , jméno FO, )

21. Svědek , jméno FO, , strážník obecní policie, byl v místě prvou osobou, která řešila situaci s billboardem. O tomto sepsal úřední záznam. V rámci hlídkové činnosti se pohybuje po katastru obce. Při výkonu služby viděl, že nějaká věc zasahuje do komunikace, ležela na přilehlém pozemku. Vyhodnotil to jako šrot, nepořádek, který byl v místě odhozen. Tuto věc tak odstranil a učinil dotaz žalovanému, zdali se jedná o povolený či nepovolený zábor, k čemuž bylo sděleno, že se jedná o nepovolený zábor, ke sdělení tohoto kontaktoval pí. , Anonymizováno, , nyní , jméno FO, . Proto věc odstranil. K tomuto došlo v ranních hodinách, záhy po zahájení služby, cca v 9.00 hodin. Nadále se tak snažil kontaktovat vlastníka, a to vícekrát, což se nezdařilo, na uvedených telefonech nebyla společnost kontaktní. Na věci byl štítek, pokud by tomu tak nebylo, neurčil by, že se jedná o billboard. Konkrétně by situaci popsal tak, že kus železa, trubka, trčela na pozemní komunikaci, další část trčela na cyklostezku. Za situace, kdy se jednalo o nepovolený zábor a nezdařilo se kontaktovat vlastníka, obrátil se na technické služby. (svědecký výslech , jméno FO, )

22. Svědek , jméno FO, je zaměstnanec obecního úřadu, vykonává údržbu, konkrétně práce jako zahradník a údržbář, na této pozici jsou tři zaměstnanci. Jeho činností je provádění úklidu vsi, sekání trávy, odstranění drobných věcí, osekání větví stromů, odstraňování nepořádku okolo kontejnerů. Hodně se stará o údržbu stezky, kde musí být pořádek, neboť zde chodí lidé do práce. Billboard umístili stranou stezky, žádným jiným způsobem s touto věcí nebylo nakládáno. Bylo to v ranních hodinách. Tímto věc byla vyřízena, ničeho dalšího ve vztahu k tomuto billboardu neřešil, billboard byl velká věc, takto velkou věc technické služby neodklízí. Ani s obcí ve vztahu k této věci ničeho dalšího neřešil. Co se týká toho, zdali byl řešen ještě jiný billboard, u tohoto nebyl, dozvěděl se však o tom. Obec je malá, nadto je v zastupitelstvu obce, kdy je možné, že toto bylo řešeno i tam, nejedná se ovšem o otázku, která by jej zajímala. Ví, že velké věci se odvážejí do , adresa, . Do obce se přiženil a ví, že v , adresa, je skládka, kde působili bratři , Anonymizováno, , jeden již zemřel, nyní zde působí již pouze druhý bratr. Tam se ale vozí pouze extrémní nepořádek, obcí není příliš využívána. Odebírá zde ale obec hlínu. Co se týká stavu zachyceného na fotografiích na čl. 50 - 51 spisu, tak zde zobrazená situace odpovídá tomu, jaká byla situace v místě. (výslech svědka , jméno FO, )23. , tituly před jménem, , jméno FO, , starosta žalovaného, vztahy v obci hodnotí jak neformální. Pokud se něco řeší, zaměstnanci si to mezi sebou řeknou neformálně, což má dopad i na danou věc. Na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly umístěny dva billboardy, jeden v prosinci , Anonymizováno, , druhý v únoru , Anonymizováno, , což však vzájemně nijak nesouvisí. Billboard, kterého se týká žaloba, je ten první, umístěný na pozemek v prosinci , Anonymizováno, . Druhý billboard byl na vozíku, což byl ten, který v místě řešil svědek , jméno FO, jako policista. První billboard nebyl umístěný na vozíku, byl umístěný na železné konstrukci. Věc se týká prvého billboardu. Rada se schází jednou týdně. Starosta v obci žije i podniká, což znamená, že průběžně dává úkoly právě například zaměstnancům údržby a průběžně řeší i věci týkající se obce. Když se rada sešla, tak ohledně billboardu řešila, že obecní policie učinila dotaz na zábor, který ale nebyl oprávněný. Situace byla taková, že konstrukce toho prvního billboardu byla povalená a ležela na stezce. Na této stezce se pohybují lidé, tudíž to bylo nebezpečné. Proto obecní policista billboard odstranil. Vzhledem k tomu, že obec je malá, tak zcela neformálně kontaktoval zaměstnance technických služeb, kteří jej umístili do příkopu. Jsou to zaměstnanci, nemají ve vztahu k tomu žádné rozhodovací pravomoci, umístěním billboardu do příkopu pro ně byla věc vyřízena. Následně by dál řešil, případně i technickou správou komunikací, protože příkop už je pod jejich správou, jak konstrukci odstranit. Žalovaná nemá techniku na přesun a odstranění větších konstrukcí. Než k tomu ovšem došlo, konstrukce zmizela, což přikládal tomu, že každý týden do obce jezdí lidé s dodávkou, kteří odvážejí šrot a sběr, zejména železné věci. Protože konstrukce byla železná, usoudil, že ji asi odvezli, je to jejich živobytí, dál to neřešil. Tedy vše se událo tak, že strážník obecní policie konstrukci odstranil ze stezky, popojel pár kilometrů dál k zaměstnancům technických služeb, kterým řekl, že je potřeba ji odstranit a oni ji dali do příkopu, což vše mohlo proběhnout za jednu či dvě hodiny. Tímto byla věc pro obecního strážníka i zaměstnance technických služeb skončena. Druhý billboard byl umístěn na téměř stejné místo, možná dvacet či padesát metrů dál, ovšem na vozíku, na rozdíl od toho prvého, který byl na železné konstrukci. A to v únoru , Anonymizováno, . Že se jedná o stejnou skupinu lidí, mu sdělili zaměstnanci. Nebyl povolen zábor, nebylo to umístěno na pozemku vlastníka billboardu, bylo to umístěno bez souhlasu žalované na jejím pozemku. Věc tedy řešil, což se vztahuje k výpovědi svědka , jméno FO, , který věc projednával jako policista. Tato druhá konstrukce byla odvezena do , adresa, , o čemž hovořil svědek , jméno FO, , k panu , Anonymizováno, . To se ale týkalo té druhé konstrukce, která se v tomto místě stále nachází. Tuto skupinu lidí označuje jako agresivní, vyrušovali jej ve večerních hodinách v černých úborech security, svítili do očí, vyhrožovali trestním oznámením. Komunikace s nimi je velmi obtížná. Tedy prvý billboard, jehož se věc týká, byla vyřešena přibližně za jednu či dvě hodiny. Billboard byl povalený, obecní strážník jej odstranil ze stezky, následně to sdělil zaměstnancům technických služeb, kteří jej dali do příkopu a následně jej někdo odvezl. (účastnický výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, )

24. Skutkový závěr:

25. Ve věci nelze učinit závěr, že skutek se udál tak, jak tvrdí žalobkyně, což je z hlediska skutku jediný závěr, který může přivodit úspěch žalobkyně ve věci.

26. Žalobkyně v řízení tvrdila, že na pozemku žalované byl umístěn billboard, který žalovaná vědomě, cíleně, s úmyslem poškodit žalobkyni, odstranila, potažmo zničila, čímž jí způsobila škodu.

27. Co se týká skutku ohledně výše škody, tak zde žalobkyně neunáší břemeno tvrzení. Žalobkyně tvrdí, že výše škody je dána pořizovací cenou zařízení. S ohledem k právnímu závěru níže uvedenému, bylo při jednání soudu dáno poučení dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ve vztahu k výši škody, ovšem za situace, kdy žalobkyně se ústního jednání neúčastnila, o odrok nežádala, omluvu soudu nedoručila, dobrodinní poučení dle tohoto zákonného ustanovení se vzdala.

28. Předně však nelze uzavřít, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí ve vztahu k nakládání s předmětnou věcí žalovanou. Z důkazů provedených v řízení bylo zjištěno, že dané zařízení bylo bez jakékoliv smlouvy, dohody, povolení, umístěno na pozemek ve vlastnictví žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v prosinci , Anonymizováno, , kdy se jednalo o billboard umístěný na železné konstrukci. Železná konstrukce byla ve velmi špatném technickém stavu. Došlo k jejímu povalení, kdy nadále zasahovala na přilehlou cyklostezku hojně využívanou, a částečně i na pozemní komunikaci pro provoz motorových vozidel. Pokud žalobkyně odkazovala šetření Policie České republiky s tím, že tímto byl prokázán jí tvrzený skutek, tak k tomuto soud odkazuje to, co je uvedeno níže. Z listinných důkazů nelze závěr o tom, že žalovaná provedla likvidaci předmětného zařízení, učinit, a nelze toto zjistit ani z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, . Z výpovědí jmenovaných se podává, že na pozemku žalované byl bez dohody, smlouvy, souhlasu žalované umístěn billboard na železné konstrukci ve velmi špatném technickém stavu, který se svalil, kdy prvky železné konstrukce zasahovaly na přilehlou cyklostezku a taktéž na pozemní komunikaci pro provoz motorových vozidel. Tuto skutečnost zjistil strážník obecní policie, svědek , jméno FO, , který ji umístil tak, aby neohrožovala osoby pohybující se na cyklostezce a neohrožovala provoz motorových vozidel na přilehlé komunikaci. Žádným způsobem tuto věc však nepřemisťoval. Nadále učinil dotaz, zdali se jedná o povolený či nepovolený zábor, k čemuž mu bylo sděleno, že se jedná o zábor nepovolený. Učinil tedy opakovaný pokus o telefonický kontakt dle údajů na štítku, který byl na věci umístěn, avšak bezvýsledně. Za této situace oslovil technické služby k řešení věci. Zaměstnancem žalované, který věc vyřizoval, byl svědek , jméno FO, . Tento se na místo dostavil, jednalo se však o věc, jejíž rozměry neumožňují nakládání s ní bez příslušné mechanizace. Věc tedy na místě zajistil tak, aby nebránila provozu na přilehlých komunikacích, neohrožovala zdraví a majetek osob v místě se pohybujících. Věc takto byla umístěna do prostoru vedle pozemní komunikace pro provoz motorových vozidel. Nadále předpokládal starosta žalované, že věc bude řešit, a to i za součinnosti se správou komunikací, když věc byla umístěna na pozemku, který má tato ve správě, následně však byla odvezena, přičemž z žádného ve věci provedených důkazů nelze zjistit kým. Nelze tudíž uzavřít, že tuto věc z místa odvezla, potažmo zničila, zlikvidovala, žalovaná. To, že došlo k povalení konstrukce, její stav byl neuspokojivý, se podává taktéž z důkazu, jímž jsou fotografie na čl. 50 – 51 spisu, kdy situace na těchto zobrazená koresponduje s obsahem výpovědí shora jmenovaných osoba.

29. Ve vztahu k listině na čl. 25 spisu, „Vyrozumění ve věci učiněného oznámení“ lze taktéž konstatovat, že se z ní nepodává závěr o likvidaci, odvozu věci žalovanou. Pokud se svědek , jméno FO, vyjadřoval tak, že se do místa dostavil, tak řešil umístění billboardu na vozíku, zde tak není výpověď svědka v rozporu s uvedenou listinou. Z této se podává, že bylo učiněno oznámení ohledně billboardu, kdy policií byla věc řešena v součinnosti s obecní policií žalované, což koresponduje se sdělením, které bylo Policií ČR soudu doručeno s tím, že součástí spisového materiálu je záznam z 10. 12. 2022, nepodává se však z tohoto, že by jmenovaný svědek prováděl šetření na místě a hodnotil, zdali jsou dány předpoklady pro vstup do uzavřených prostor, k čemuž se tento svědek právě vyjadřoval, což se týkalo billboardu umístěného na vozíku. Naopak z uvedené listiny je zřejmým, že byly zjištěny skutečnosti shodné s tím, jak se věc podává z výslechů svědků , jméno FO, , , jméno FO, a dále , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, . Tedy, že konstrukce byla umístěna na pozemek ve vlastnictví žalované bez jakékoliv smlouvy či dohody s žalovanou, byla ve špatném technickém stavu, byla povalena a ohrožovala osoby a vozidla na přilehlých komunikacích, tudíž byla umístěna na pozemek přiléhající pozemní komunikaci, aby tomuto bylo zabráněno, nadále bylo předpokládáno, že situace bude řešena. Z této listiny se však nepodává, že by nadále s konstrukcí žalovaná jakkoliv nakládala. Ve vztahu k této konstrukci svědek , jméno FO, výjezd nečinil.

30. Z hlediska skutku taktéž soud hodnotí to, že byl zjištěn velmi špatný technický stav konstrukce, jednalo se o věc nezanedbatelného rozměru, která po povalení zasahovala do přilehlé cyklostezky a částečně na komunikaci pro provoz motorových vozidel, kdy takto ohrožovala zdraví a majetek jiných osob.

31. Pokud žalovaná v řízení namítala, že nelze vzít za prokázané, že dané věc existovala, respektive, zdali předmětem kupní smlouvy ze dne 11. 12. 2022 byla existující věc, tak s ohledem ke shora uvedeným závěrům je hodnocení tohoto tvrzení nadbytečným. Nicméně pro úplnost je namístě poukázat na listinu, jíž jest záznam OP ze dne 10. 12. 2022, dle nějž k povalení billboardu došlo uvedeného dne, a ve vztahu k tomuto nadále výpověď starosty žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , z níž se podává, že poté, kdy byl billboard umístěn vedle pozemní komunikace, hodlal situaci dále řešit, a to i se správou komunikací, pod jejíž pravomoc správa pozemků přilehlých k místní komunikaci spadá, následně však věc zmizela, což přikládal tomu, že každý týden do obce dojíždějí lidé s dodávkou, kteří schraňují sběr, zejména železné věci, což konstrukce billboardu byla, tudíž uzavřel, že ji odvezli tito. Z uvedeného tak lze dovozovat, že k odvozu konstrukce nedošlo týž den.

32. Pokud byla dne 30. 5. 2023 datována smlouva o postoupení pohledávky, kdy postoupení pohledávky bylo sděleno žalované, tak tuto skutečnost žalovaná nesporovala, nadto je hodnocení této skutečnosti s ohledem ke shora uvedeným závěrům nadbytečným.

33. Právní hodnocení:

34. Podle § 2910 zákona č. 89/202 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

35. Žalobkyně se domáhá plnění z titulu náhrady škody. Aby mohla být ve věci úspěšnou, musí být zjištěno, že na straně žalobkyně vznikla škoda, na straně žalované došlo k porušení právní (zákonné či smluvní) povinnosti, na straně žalované je dáno zavinění, je dána příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovanou a žalobkyni vzniklou škodou.

36. Co se týká vzniku škody, soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 25 Cdo 3678/2020, 27. 1. 2022, které uvádí: „Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Škodou je podle § 2894 o. z. újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby ve smyslu § 495 o. z. Je-li pojem škody spjat právě s materiální sférou, lze využít v podstatné míře dřívější judikatorní definici, podle níž se za škodu považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou (§ 2952 o. z.) se rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného (popřípadě zvětšení jeho dluhů) ve srovnání se stavem, jaký zde byl před škodní událostí. Skutečnou škodou na věci je pak újma, která znamená snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození (či zničení) oproti stavu před poškozením, a při určení její výše se zásadně vychází z obvyklé ceny věci v době poškození, přičemž zároveň se přihlíží k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci (§ 2969 odst. 1 o. z.). Tím se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav (naturální restituce), kdy zejména v případech provedení opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy;…. Výše náhrady škody na věci se proto odvozuje od ceny věci, což je podle § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá. Cena obvyklá ve smyslu § 2969 odst. 1 o. z. pak představuje cenu, za kterou lze v daném místě a čase a za obvyklých obchodních podmínek pořídit náhradní věc stejných kvalit, přičemž takto stanovená cena je v prostředí státem neregulovaného hospodářství cenou tržní, ovlivněnou nabídkou a poptávkou na trhu, tedy zahrnuje i hledisko „prodejnosti“ věci (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017, publikovaný pod č. 8/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní, dále jen „Sb. rozh. obč.“).“.

37. Ze shora uvedeného se tak podává, že cena věci v daném případě není dána kupní cenou této, což je škoda (výše škody), jíž se žalobkyně domáhá, nýbrž její hodnotou, za níž by byla obchodovatelná v době škodní události v místě a čase. Zde je na žalobkyni, aby uvedla řádná skutková tvrzení, k čemuž byla při jednání soudu dána výzva dle § 118a o. s. ř. Za situace, kdy žalobkyně se jednání soudu nedostavila, nebyl dán důvod pro odrok ústního jednání a jednáno tak bylo dle § 101, odst. 3 o. s. ř., nevyužila žalobkyně dobrodiní ustanovení § 118a o. s. ř., když řádně pro skutek v této části netvrdila, a skutková tvrzení tak ani nadále nedoplnila. Tedy již z hlediska vzniklé škody, její výše, žalobkyně neunáší povinnost tvrzení.

38. Co se týká zavinění, kdy platí, že je ve formě nedbalostí presumováno, což vyplývá z ustanovení § 2911 o. z., tak soud odkazuje Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 1537 – 1561), který uvádí: „Zaviněním se rozumí psychický (vnitřní) vztah škůdce k vlastnímu jednání příčícímu se objektivnímu právu a ke škodě jakožto protiprávnímu výsledku tohoto jednání, přičemž se hodnotí dle dvou neoddělitelných složek – rozumové a volní. Prvek rozumu (intelektuální složka) spočívá ve vědomosti určitých skutečností; zahrnuje jak vnímání pomocí smyslových orgánů, tak i představy, k nimž škůdce došel svým úsudkem na základě znalostí a zkušeností (schopnost subjektivní předvídatelnosti). Prvek vůle vyjadřuje chtění nebo smíření se s určitou skutečností. Nechce-li škůdce, aby došlo k rozhodné skutečnosti, ani s tím není smířen, není tu žádný volní vztah. Podle toho, jak jsou oba prvky zastoupeny, rozeznáváme zavinění nedbalostní a úmyslné. Rozlišujeme mezi nimi pomocí volní složky – úmysl obsahuje vždy prvek vědění i vůle, u nedbalosti vůle chybí. V rámci úmyslu rozlišujeme nepřímý úmysl (dolus eventualis) a přímý úmysl (dolus directus)..“.

39. Tedy, aby na straně žalované bylo dáno zavinění, muselo by být zjištěno, že jí došlo k jednání, které je škodním jednáním, tzn., že žalovaná musela mít vědomí, či alespoň předvídat, že se jedná o věc jiného vlastníka, a zároveň by alespoň musela být smířena s tím, že jejím jednáním dojde k zásahu do vlastnického práva. Toto by tak znamenalo, že by muselo být prokázáno vědomí o vlastnictví věci jiným vlastníkem a alespoň smíření s tím, že bude-li věc jiného vlastníka odstraněna, může tak být do jeho práva zasaženo. V řízení však bylo prokázáno pouze to, že předmětná věc byla umístěna na pozemek žalované bez právního titulu, přičemž došlo k jejímu skácení na cyklostezku a zároveň částečně i na přilehlou pozemní komunikaci sloužící k provozu motorových vozidel. K tomuto bylo zároveň prokázáno, že technický stav věci (konstrukce, na níž by billboard umístěn) byl velmi špatný a došlo-li tak jejímu pádu, tak s největší pravděpodobností toto bylo zapříčiněno technickým stavem konstrukce. Pokud tedy žalovaný, potažmo nejdříve strážník městské policie, poté zaměstnanci technických služeb žalovaného, věc odklidili mimo cyklostezku a pozemní komunikaci motorových vozidel, jednali tak v souladu s ustanovením § 2 900 o. z., dle nějž je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného, tedy byla takto plněna preventivní povinnost. Z výpovědí slyšených osob se podává, že konstrukce s billboardem zasahovala na stezku, na níž je velká frekvence osob, které ji využívají k cestě mezi obcemi, do zaměstnání, taktéž hrozilo, že dojde k dopravní nehodě, pokud její kovová část zasahovala do místa, kde projíždějí motorová vozidla. Opomenout nelze nejenom to, že došlo k pádu konstrukce s billboardem a jejímu zásahu na komunikace v místě, ale přihlédnout je nutným ve vztahu k prevenční povinnosti i k jejímu stavu, k čemuž je namístě odkázat i stav druhého nosiče billboardu, který byl na pozemek žalovaného umístěn, kterým byl vozík, který byl taktéž ve zcela neakceptovatelném technickém stavu, svědek , jméno FO, , se k tomuto podrobně vyjadřoval, neboť měl přesnou informaci o jeho stavu od kolegy, který byl v místě na ohledání. Tedy i toto zcela koresponduje s tím, co bylo zjištěno o předmětné věci, tedy že žalobkyně umístila opakovaně bez právního titulu na pozemek ve vlastnictví žalované věc v takovém technickém stavu, že hrozil zásah do majetkové či osobní sféry poblíž se pohybujících osob. Nadto je třeba odkázat i ustanovení § 2, odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., zákon o obcích (obecní zřízení), dle nějž obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též veřejný zájem, protože nacházela-li se na pozemku obce, přilehlé komunikaci, kde se pohybují občané obce, ale i osoby do obce přecházející, věc, která by mohla způsobit zásah do majetkové či osobností sféry těchto osob, bylo v souladu se zákonem její umístění tak, aby k tomuto nedocházelo. Shora uvedené právní hodnocení se však vztahuje k prokázané situaci, kdy došlo pouze k umístění věci tak, aby nebylo ohroženo zdraví či majetková sféra osob v místě se nacházejících. Nebylo však prokázáno, že by nadále žalovaná s touto věcí jakkoliv nakládala takovým způsobem, že by ji odstranila zcela, mimo prostor, kdy byla tato věc žalobkyní umístěna. Pokud toto nebylo prokázáno, nelze vzít za prokázané zavinění žalované. Shora soud hodnotí zavinění nedbalostní, byť žalobkyně tvrdila zavinění úmyslně, není-li však prokázáno zavinění alespoň nedbalostní, je nadbytečným hodnotit zavinění úmyslné.

40. Co se týká porušení právní povinnosti žalovanou, tak ve věci není ani tvrzeno, ani se to z obsahu spisu nepodává, že by v případě účastnic sporu existoval smluvní vztah. Na straně žalované by se tak mělo jednat o porušení zákonné povinnosti, kdy žalobkyně tvrdí, že žalovaná jednala k újmě jejího vlastnictví, přičemž dle § 1011 o. z., vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Porušení zákonné povinnosti žalovanou nelze dovozovat, když nelze vzít za prokázané, že žalovaná zasáhla do vlastnictví žalobkyně v rozporu se zákonem, k čemuž soud odkazuje shora uvedené, tedy jednání žalované bylo v souladu s ustanovením § 2900 o. z. a § 2, odst. 2 zákona o obcích, nakládání s věcí ve vlastnictví žalobkyně, její destrukce žalovanou nebyla prokázána.

41. Nadále je třeba vždy hodnotit, zdali mezi jednáním škůdce, zde dle tvrzení žalované, a vzniklou škodu je dána příčinná souvislost. Za shora uvedené situace tak nelze ani dovozovat příčinnou souvislost mezi porušením zákona a škodou, když porušení zákona nebylo zjištěno, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ve vztahu k uplatněné výši škody.

42. Soudem bylo tedy uzavřeno, že nárok není důvodný a bylo rozhodnuto tak, že žaloba byla zamítnuta.

43. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalované náhradu nákladů řízení ve výši 33 722,70 Kč. Žalované byly přiznány náklady, které odpovídají nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení za úkonu právní služby á 4 740 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení; podání odporu proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu, podání na čl. 16 spisu; vyjádření k návrhu na čl. 35 – 40 spisu; sdělení – označení svědků k návrhu žalobkyně, podání na čl. 53 spisu (1/2 úkonu analogicky § 11, odst. 2, písm. h) níže uvedené vyhlášky); účast při ústním jednání dne 31. 1. 2024 od 9.00 hodin do 11.34 hodin, tedy 5,5 úkonů právní pomoci, 5,5x 4 740 Kč = 26 070 Kč. A to dle § 7, bodu 5, § 11, odst. 1, písm. a), d), g), odst. 2, písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč, celkem tak 6x 300 = 1 800 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 5 852,70 Kč. Celkem tak náklady právního zastoupení činí 33 722,70 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)

44. Dle § 148, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

45. V dané věci byl jako svědek slyšen , jméno FO, , který uplatnil svědečné. Protože ke dni vydání rozhodnutí ve věci nebylo pravomocně rozhodnuto o svědečném jmenovaného svědka, bylo rozhodnuto, že na náhradě nákladů státu je žalobkyně povinna uhradit České republice částku, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení do tří dnů ode dne právní moci usnesení, jímž bude výše nákladů státu určena, § 160, odst. 1 o. s. ř. Tedy o částce plnění tak bude rozhodnuto samostatným usnesením. Takto bylo rozhodnuto, když je ve věci neúspěšným účastníkem řízení, přičemž předpoklady pro osvobození od úhrady soudních poplatků na straně žalobkyně nejsou dány.