22 C 234/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 194 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 194 Kč od 25. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit České republice soudní poplatek z návrhu ve výši 1 000 Kč, a to do pokladny Okresního soudu Praha – východ do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované, jakožto matce nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ nezletilá“) domáhá zaplacení částky 194 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka představuje náklady na dopravu nezletilé služebním vozidlem z [anonymizováno] [obec] – [část obce] do Dětského diagnostického ústavu, [anonymizováno 5 slov], sídlem [adresa] (dále jen„ Dětský diagnostický ústav“) dne 31. 1. 2021 v čase od 03:15 hodin do 04:00 hodin. Žalobkyně tvrdila, že v souvislosti s převozem nezletilé bylo najeto 56 km, když počáteční stav tachometru vozidla čítal 17 042 km a konečný stav 17 098 km. K úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 6. 5. 2021, a to s upozorněním na možné následky nezaplacení. Žalovaná si výzvu nevyzvedla, nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyně jí proto zaslala druhou výzvu k úhradě ze dne 24. 5. 2021 se splatností do 24. 6. 2021, kterou si žalovaná převzala dne 3. 6. 2021, přesto dlužnou částku dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne 31. 1. 2021 hlídka žalované provedla prověrku na adrese [adresa], za účelem zjištění, zda se zde nenacházejí osoby, které uprchly z Dětského diagnostického ústavu. Zde byla zjištěna přítomnost nezletilé, která byla toho času chovankyní Dětského diagnostického ústavu, a bylo po ní vyhlášeno celostátní pátrání poté, co se svou kamarádkou utekly a stopem se dopravily do obce Slaný Nezletilá byla eskortována na [anonymizována dvě slova] [obec] k provedení dalších opatření (prokázáno Úředním záznamem na čl. 15 spisu). Dne 31. 1. 2021 v čase od 3:15 hod. byla žalobkyní započata eskorta nezletilé, která byla téhož dne ve 4:00 hod. předána do Dětského diagnostického ústavu (prokázáno Rozhodnutím o eskortě na čl. 4 spisu). V souvislosti s převozem nezletilé z [anonymizováno] [obec] do Dětského diagnostického ústavu a do místa [anonymizována dvě slova] [ulice] bylo služebním vozidlem [registrační značka] ujeto 56 kilometrů. Náklady na dopravu byly vyčísleny na 193,81 Kč a jako povinná osoba byla označena žalovaná (prokázáno dokumentem Uplatnění nákladů na převoz na čl. 17 spisu). Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 6. 5. 2021 k úhradě částky 194 Kč vzniklé v souvislosti s převozem nezletilé do Dětského diagnostického ústavu dne 31. 1. 2021 (prokázáno Výzvou s dodejkou na čl. 19-20 spisu). Žalobkyně zaslala žalované též výzvu ze dne 24. 5. 2021, ve které vyzvala žalovanou k úhradě částky 194 Kč do 24. 6. 2021, a kterou si žalovaná převzala oproti podpisu dne 3. 6. 2021 (prokázáno Výzvou s dodejkou na čl. 21 spisu).

6. Soudem bylo vzato za prokázané, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Z obsahu spisu se nepodává ničeho, z čehož by bylo namístě dovozovat nedůvěryhodnost žalobkyní doložených listin. Skutečnosti z označených listin jsou ve vzájemné souvislosti, navzájem si neodporují, korespondují i se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaná na svoji obranu neuvedla žádných tvrzení, ani nepředložila žádné důkazy.

7. Dle ustanovení § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen„ zákon“), je policista oprávněn zajistit osobu, která utekla z výkonu trestu odnětí svobody, z výkonu ochranného léčení, ústavní výchovy, předběžného opatření nebo ochranné výchovy anebo ze zabezpečovací detence.

8. Dle ustanovení § 26 odst. 4 zákona zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne 31. 1. 2021 zajistila nezletilou, která utekla z ústavní výchovy. Žalobkyně pak realizovala převoz nezletilé ze své služebny v [anonymizováno] do Dětského diagnostického ústavu. Nezletilá nebyla v předmětné době trestně odpovědná. Žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto převozem náklady na cestu služebního vozidla o délce 56 kilometrů, čemuž odpovídají náklady ve výši 194 Kč. Žalované, která je matkou nezletilé, a tedy její zákonnou zástupkyní, tak dle § 26 odst. 4 zákona vznikla povinnost uhradit náklady převozu nezletilé. Ve smyslu § 1789 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je žalovaná povinna tyto náklady v celkové výši 194 Kč žalobkyni zaplatit, žalobkyně je oprávněna zaplacení od žalované požadovat. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky do 24. 6. 2021. Protože tak neučinila, je povinna hradit i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. běžící ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle druhé výzvy k plnění učiněné žalobkyní.

10. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla plně úspěšným účastníkem žalobkyně. Jelikož nebyla zastoupena, náleží jí náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen„ Vyhláška“). Žalobkyni tak náleží paušální náhrada 300 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů ve smyslu 1 odst. 3 Vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění), tedy celkem 600 Kč.

11. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není. Dle § 11, odst. 2 písm. a) se od poplatku osvobozují Česká republika a státní fondy.

12. Žalobkyně je v daném řízení osvobozena od úhrady soudního poplatku z návrhu. Protože byla ve věci úspěšnou, je k úhradě soudního poplatku povinna žalovaná. Žalovaná tak byla zavázána k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč do pokladny Okresního soudu Praha – východ.

13. Povinnost k plnění částky, která je předmětem řízení, a příslušenství z této, byla uložena ve lhůtě 3 dnů dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by zakládala úvahu o uložení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách. Povinnost k úhradě soudního poplatku byla určena v délce 15 dnů, v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.