22 C 258/2020

Plný text

Okresní soud Praha – východ rozhodl samosoudcem JUDr Gabrielou Antonií Bartovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky , a manžela: osobní údaje manžela bytem trvale adresa manžela a manželky , bytem fakticky jméno příjmení , číslo , anonymizována dvě slova příjmení

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a manžela [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Brandýse nad Labem – [příjmení] [jméno] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Brandýse nad Labem. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Z manželství se narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] nezletilý [příjmení] [celé jméno manžela] Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti, hlavním důvodem byla vzájemná náklonnost, společné zájmy, plány do budoucna, výchova nezletilého [jméno] a později i nezletilého [jméno]. Manželství, až na občasné rozmíšky, lze označit za šťastné a spokojené. V pozdější době, během docházky syna [jméno] do mateřské školy, se oba manželé ve svazku přestali cítit dobře. Postupně tak počalo docházet ke vzájemnému odcizení, ztrátě vzájemné důvěry a partnerského porozumění. Manžel v září 2016 opustil místo posledního společného bydliště. Manželka po dobu dvou let vynakládala úsilí k zachování manželství, když nechtěla, aby manželství bylo rozvedeno, avšak bez úspěchu. V současné době tak podává návrh o rozvod manželství, když toto je zcela rozvráceno a nelze očekávat obnovení rodinného soužití. Rozhodnutí o rozvodu manželství nebude na újmu ani nezletilým dětem z manželství narozeným, neboť tyto za již poměrně dlouhou dobu stávajícího režimu soužití manželů tomuto uvykly. Zároveň s návrhem o rozvod manželství byl podán i návrh o úpravu poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 3 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 7 – 8 spisu), rodnými listy nezletilých dětí [jméno] a [jméno] (rodné listy na čl. 10, 9 spisu).

4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Brandýs nad Labem – Stará Boleslav. (oddací list na čl. 3 spisu). 5. [celé jméno manžela], narozený dne [datum], je zapsán jako otec a [celé jméno manželky], rozená [příjmení], narozená dne [datum], je zapsána jako matka nezletilých dětí [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] (rodné listy na čl. 10, 9 spisu)

6. Okresní soud Praha – východ rozhodl pravomocně rozsudkem č. j. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a [obec] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] svěřují do péče matky a otec se zavazuje hradit na jejich výživu částku [částka] pro nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] a [částka] pro nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] (rozsudek na čl. 7 - 8 spisu).

7. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.

8. Manželka hodnotí manželství jako spokojené do narození druhého dítěte. Poté mezi manžely začalo docházet k neshodám, které vyvrcholily v době, kdy syn nastoupil do prvé třídy, což bylo v roce 2015. V této době se manželé rozhodli manželství ukončit. Od této doby žijí zcela odděleně, každý v jiném místě bydliště. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Manželka toto zcela vylučuje. Příčinou rozvratu manželství byla neschopnost vzájemné manželské komunikace, neschopnost řešení rozporů ohledně přístupu k výchově a vedení domácnosti.

9. Manžel se připojil k výpovědi manželky, co uvedla, je pravdivým. Manžel je taktéž přesvědčen, že manželství nelze obnovit. K rozvratu došlo pro neshody ohledně výchovy dětí a společného života. Toto vedlo k úplnému odloučení manželů. Odděleně manželé žijí po dobu šesti let, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo 10. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství bylo spokojeným do doby narození nezletilého syna [jméno]. Od této doby mezi manžely počalo docházet k neshodám v intenzivnější míře, což vedlo v době před nástupem jmenovaného nezletilého ke školní docházce k úplnému rozvratu a ukončení rodinné domácnosti. Od roku 2015 manželé žijí zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují. Za této situace tak nelze očekávat změnu situace v manželství, obnovení vzájemných vazeb. Příčinou rozvratu manželství byly neshody manželů ohledně způsobu vedení rodinného života, výchovy nezletilých dětí.

11. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.