22 C 266/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno , Ph.D. sídlem adresa o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 65 m2 s příslušenstvím, sestávajícího z dvou pokojů, kuchyně, WC, koupelny a předsíně, nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec], ze dne 6. 4. 2021, je neoprávněná.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobci částku 8 534 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal soudu dne 9. 6. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo] o velikosti 65 m2 s příslušenstvím, 1. nadzemní podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [územní celek], ve vlastnictví žalovaného, kdy dne 21. 4. 2021 převzal výpověď z nájmu uvedeného bytu, výpovědní důvod dle § 2288, odst. 1, písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závažný důvod pro vypovězení nájmu, spočívající v nutnosti pronajímatele použít byt pro potřeby základní školy (rekolaudace na nebytový prostor). V doplnění skutkových tvrzení žalobce uvádí, že výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. c) o. z. je přísně vázán na konkrétní normy veřejného práva. I pokud by tomu tak nebylo, je třeba vyvrátit objektivně nepravdivá tvrzení žalovaného, jimiž se snaží přes citovanou zákonnou bariéru prosadit svou výpověď. Klíčová je samotná„ výpověď“ žalovaného, resp. ZŠ [obec]. Z výroční zprávy totiž jednoznačně plyne, že žáci a pedagogové jsou prostorově plně saturováni a počet žáků má naopak sestupnou tendenci. Není pravdivé ani tvrzení, že nemovitost, bytová jednotka, je integrální součástí školy. Z údajů katastru nemovitostí se podává opak.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasí s následujícími tvrzeními. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, § 2235 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na dobu neurčitou, schváleno Radou [územní celek], sjednána a uzavřena platně. Žalobce nájemcem bytu č . 2, 77,9 m2 s příslušenstvím, 2. nadzemní podlaží domu [adresa] v [obec], [ulice a číslo], [obec]. Nájemné 4 550 Kč měsíčně. Vodné a stočné platí Základní škola [obec], nájemce hradí některé další služby sám. Dne 6. 4. 2021 byla zaslána žalobci výpověď z nájmu bytu, čj. KAM [číslo] OSM/ZMI, spis. zn. SZ KAM [číslo], závažný důvod na straně žalované spočívající v nutnosti použít tento předmětný byt pro potřeby základní školy - rekolaudace na nebytový prostor pro užívání Základní školou [obec], zřizovatelem je žalovaná. Dle čl. VI. odst. 6.1. smlouvy může nájem zaniknout dohodou mezi pronajímatelem a nájemce, výpovědí. Dle odst. 6.2. smlouvy pronajímatel může vypovědět nájem bytu dle ustanovení občanského zákoníku za podmínek dohodnutých v nájemní smlouvě. Dle § 2288 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, má-li být byt vyklizen, je-li z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem, domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat. Využití bytového prostoru pro potřeby základní školy je ve veřejném zájmu, prostory jsou potřebné pro fungování Základní školy [obec], je dlouhodobě přetížená, chybějí prostory pro výuku, zájmové činnosti žáků, skladování pomůcek. Dochází k suburbanizaci území v okolí velkých měst, největší problém v okolí hlavního města Prahy. Širší venkov se vylidňuje, školy v jiných krajích mají nedostatek žáků, zde však jsou téměř na limitu, i přes limit maximálního počtu žáků v třídě. V obcích okolo [obec], i [obec], se neustále zahušťuje zástavba, přibývá obyvatel, mladých rodin s dětmi. Toto žalovaná v minulosti řešila zrušením speciálních učeben (fyzika, chemie, biologie) ve prospěch kmenových učeben, plnila povinnost zajistit pro všechny trvale žijící žáky v obci povinnou školní docházku. V době největší krize zvýšila kapacitu nástavbou na jedné z budov školy o 6 učeben, dočasně ulevila migračnímu tlaku. Již tehdy byla úvaha využít jednu z nejstarších budov školy, v minulosti služební byty, nyní jeden obývá žalobce, ke generální přestavbě, vytvořit nové prostory, zvýšit kapacitu školy. Kvůli obsazení tehdy obou bytů byla upřednostněna nástavba sousední budovy. Nyní má [obec a číslo] obyvatel, územní plán obce předpokládá až 9 000 obyvatel, problém tedy nebyl trvale vyřešen, škola je na hranici kapacity. Zřídila opět speciální učebny, prostory pro družiny jsou ale nyní částečně ve kmenových třídách, což odporuje zavedeným standardům. Byla dohoda s nájemcem jednoho z bytů v budově, kde má byt i žalobce, o uvolnění bytu, jednáno i s žalobcem. Budova se dvěma byty a suterénem je připravena pro kompletní revitalizaci, změnu dispozic všech tří podlaží. Budova je 100 let stará, potřeba zcela rekonstruovat veškeré vnitřní rozvody, změnit dispozice, zřídit sociální zařízení pro děti, opravit střechu. Jednání s žalobcem o uvolnění bytu trvají léta, informaci o záměru měl s předstihem, mohl se připravit. Nešlo o náhlé rozhodnutí, o kterém neměl informace. Škola potřebuje stavební úpravy prostor bytu. Stavební úpravy nelze provádět u takto staré budovy dílčím způsobem, nesystémové, rizikové, prodražilo by rekonstrukci celku. Prostory vyklízené budovy budou po přestavbě využity pro dětské družiny, budova bude ve všech podlažích propojena se sousední budovou školy. Nyní je propojení pouze ve 2.NP. Po přesunutí dětských družin do této budovy škola uvolní nyní obsazené družinové učebny pro výuku včetně kmenových tříd. Nyní je lokální vytápění pro každý byt, suterén nemá funkční vytápění. Při rekonstrukci hlavních budov je nová kotelna připravena vytápět po rekonstrukci centrálně celou budovu s nynějšími byty. Budova, kde se byty nacházejí, byla historicky určena pro potřeby školy, je se školou prostorově i provozně propojena. Byty měly status bytů služebních, takto využívány. Jeden byt obývala paní [příjmení], učitelka ZŠ [obec], s rodinou. Její zdravotní stav se v průběhu let zhoršil, ztratila zaměstnání ve škole, rozpad rodiny. Žalovaná jí zajistila samostatné bydlení v obecním bytě. Zbytku rodiny s nezletilým dítětem ponechala bydlení v tehdy služebním bytě, v roce 2000 změna se souhlasem rady nájemní smlouvy na dobu neurčitou pro stabilitu rodiny do doby, než děti dorostou a ukončí vzdělání. Nyní rodina stabilizována, obec je v tíživé prostorové situaci, prostor potřebuje pro zajištění školní docházky dětí. Potřebu služebních bytů zajišťuje jiným způsobem, jiné budově, omezené prostory školy chce využít pouze pro výuku, spojené procesy. Základní škola [obec] potřebuje všechna tři podlaží, nikoli jeden byt, studie ukáže, zda lze budovu o jedno podlaží navýšit. Původně postavená škola projektována na 2 x 30 žáků, 9 ročníků, nyní dílčími úpravami rozšířena 3 x 30 žáků, 9 ročníků. Kromě kmenových učeben je nedostatek prostor pro vedlejší aktivity (družiny, kabinety, první stupeň ZŠ nemá kabinety pro učitele - učitelé užívají učebny s dětmi, sklady pomůcky, údržbu školních budov, apod.). Projekt přestavby budovy se stávajícími byty tyto požadavky zohlední. U bytu žalobce je počítáno se školní družinou, potřeba rozšířit kapacitu pro předškolní vzdělávání, případně tzv. nulté ročníky ZŠ, pětileté děti. A to při minimalizaci stavebních nákladů, prověření stavu budovy možné optimální využití obestavěného prostoru, rozšíření do zahrady. Z důvodu pronájmu nezná žalovaný stav budovy, prostor. Základem je prověření technického stavu budovy, poté lze zpracovat podrobnou projektovou dokumentaci rekonstrukce a rekolaudace k požadovanému účelu dle požadavků stavebního zákona, prováděcích předpisů. Žalovaná má Studii rozšíření kapacity Základní školy [obec], byt v nájmu žalobce je určen k demolici. V obecním rozpočtu jsou dostatečné finanční prostředky na projektové práce (rekonstrukce, změna v užívání, rekolaudace). Vlastníkem bytu je žalovaná, zřizovatel Základní školy [obec]. Po právní stránce mají subjekty spojitost. Je zájem žalované, i povinnost, zajistit fungování Základní školy [obec] bezproblémově, školní docházku dětí místních obyvatel v odpovídající kvalitě, zákon č. 561/2004 Sb. Základní škola [obec] dle smlouvy o výpůjčce s žalovaným má svěřen majetek žalované k užívání pro zajištění plnění povinností dle školského zákona, ale s ohledem na svou velikost v posledních letech bojuje s nedostatkem prostoru pro svou činnost, není možné plochu školy dodatečně rozšířit. Jediným finančně dostupným řešením pro zvětšení užitných prostor školy, bezproblémové výuku všech žáků, je využít prostory v těsné blízkosti školy. Situace s nedostatkem prostoru pro činnosti základní školy je závažná, bez využití těchto prostor její činnost v následujících měsících a letech značně omezena, nemožné poskytnout místo pro všechny zájemce z řad místních žáků, kdy je povinnost dle školského zákona zajistit podmínky pro plnění povinné školní docházky všem občanům. Žalovaná není pasivní k tomu, že její škola nemá dostatečnou kapacitu, musí činit aktivní kroky s péčí řádného hospodáře, zákonná povinnost žalované dle zákona o obcích. Hodlá využít předmětný byt v nájmu žalobce. Naplnila podmínky pro vypovězení nájmu na dobu neurčitou dle § 2288 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, z důvodu veřejného zájmu pro plnění svých zákonných povinností v oblasti povinné školní docházky, kdy je potřebné s bytem naložit tak, že jej nebude možné vůbec užívat, využit k nebytovým potřebám základní školy.

3. Žalované bylo dáno poučení dle § 118a, odst. 3 o. s. ř., nechť doloží rozhodnutí orgánu veřejné moci, z nějž se podává, že z důvodu veřejného zájmu s domem, kde se byt nachází, nebo bytem, třeba naložit tak, že jej nebude vůbec možné užívat. Žalovaná uvedla, že toto nemá k dispozici, nebylo vydáno. Vyčkává se na provedení prohlídky domu, projektové dokumentace. Ve vztahu k aktu veřejné moci namítla, že dokud je předmětný byt pronajat, není možné provést řádné hodnocení stavebního záměru a provést projektovou dokumentaci tak, aby na jejím základě mohlo být takovéto rozhodnutí vydáno. <b>4. Skutková zjištění:</b> 5. Dne 2. 2. 2009 byla uzavřena mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 65 m2 s příslušenstvím, sestávajícího z dvou pokojů, kuchyně, WC, koupelny a předsíně, nacházejícího se v 1. poschodí domu [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. (nájemní smlouva na čl. 4 – 7 /28 – 30 spisu)

6. Žalovaný žalobci adresoval výpověď z nájmu dopisem ze dne 6. 4. 2021, kdy uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 1. 2020 je nájemcem bytu [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec], součást pozemku st. parc. [číslo] zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, list vlastnictví [číslo] [územní celek], k. ú. [část obce]. Existuje závažný důvod pro vypovězení nájmu spočívající v nutnosti pronajímatele použít byt pro potřeby základní školy (bytový prostor bude rekolaudován na nebytový prostor), tímto využívá pronajímatel zákonného práva a nájem bytu tímto vypovídá v zákonné tříměsíční lhůtě dle § 2288, odst. 1, písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Výpovědní doba je tříměsíční a počíná běžet od prvého dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy bude výpověď doručena. Nájem skončí uplynutím výpovědí doby. Dle § 2286 zákona č. 89/2012 Sb. pronajímatel poučuje výslovně nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost. (výpověď z nájmu na čl. 3 /32/ spisu)

7. Žalovaná je vedena jako vlastník budovy [adresa], objekt k bydlení, stavba stojí na pozemku p. č. st. [číslo], stavební objekt [adresa], [ulice] (informace o pozemku na čl. 9, 10 spisu)

8. Na adrese [adresa žalobce], z. s. zřízeného za účelem posilování prvořadé a nezastupitelné role rodiny a rodičovské výchovy, zejména tím, že umožní rodičům vzájemně se setkávat, aktivně využívat svých schopností a znalostí. Zapsáno 24. 3. 2017 (úplný výpis ze spolkového rejstříku na čl. 11 spisu, výpis Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES na čl. 12, 14 spisu)

9. Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby, spol. s r. o. vypracoval rozvahu [anonymizováno] – zvýšení kapacity základní školy. Byla vypracována v sedmi variantách. Investor [stát. instituce], místo stavby [obec], zástupce investora starosta obce. Datováno 2009. Rozvaha obsahuje popis jednotlivých variant, technické výkresy jednotlivých variant. (rozvaha, projektová dokumentace na čl. 33 – 38 spisu)

10. Důkazy, jimiž je výroční zpráva, slyšení starosty, ředitelky školy nebyly pro nadbytečnost provedeny. K tomuto soud odkazuje na právní hodnocení níže uvedené, kdy za rozhodné považuje kromě toho, že vznikl nájemní vztah, z tohoto byla dána výpověď, to, zdali existuje rozhodnutí orgánu veřejné moci. Za situace, kdy toto nebylo doloženo, je tak nadbytečným zjištění skutečností vztahujících se k záměru se stavebními dispozicemi budovy. <b>11. Skutkový stav:</b> 12. Žalovaná je vedena jako vlastník budovy [adresa], objekt k bydlení, stavba stojí na pozemku p. č. st. [číslo], stavební objekt [adresa], [ulice]. Dne 2. 2. 2009 byla uzavřena mezi žalovanou, pronajímatelem, a žalobcem, nájemcem, smlouva o nájmu bytu [číslo] o velikosti 65 m2 s příslušenstvím, sestávajícího z dvou pokojů, kuchyně, WC, koupelny a předsíně, nacházejícího se v 1. poschodí domu [adresa] v ulici [ulice] v obci [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná žalobci adresovala výpověď z nájmu uvedeného bytu dopisem ze dne 6. 4. 2021. Doručení této listiny bylo mezi účastníky řízení mimo spor. Žalovaná učinila výpověď z nájmu bytu pro závažný důvod spočívající v nutnosti pronajímatele použít byt pro potřeby základní školy (bytový prostor bude rekolaudován na nebytový prostor). Ve výpovědi bylo uvedeno, že výpovědní doba je tříměsíční a počíná běžet od prvého dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy bude výpověď doručena, nájem skončí uplynutím výpovědí doby, dle § 2286 zákona č. 89/2012 Sb. pronajímatel poučuje výslovně nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost.

13. Z hlediska skutkového stavu soud považuje za rozhodné, že v řízení, a to ani po výzvě dle § 118a, odst. 3 o. s. ř., nebylo doloženo rozhodnutí orgánu veřejné moci vymezující veřejný zájem ve vztahu k předmětnému bytu. Za této situace je tak nadbytečným hodnocení důkazů, směřujících ke stávajícímu využití budovy, v níž se předmětný byt nachází, a záměru žalovaného ve vztahu k této budově (úplný výpis ze spolkového rejstříku na čl. 11 spisu, výpis Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES na čl. 12, 14 spisu, rozvaha, projektová dokumentace na čl. 33 – 38 spisu. <b>14. Právní hodnocení:</b> 15. Dle § 2288, odst. 1, písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat.

16. Dle § 2290 o. z., nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

17. Soud věc hodnotí v režimu ustanovení § 2288, odst. 1, písm. c) o. z., dle nějž pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, kdy dle odst. 3 vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. Pokud byla dána výpověď tak, dle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, jímž se bude domáhat přezkumu, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

18. K ustanovení § 2290 o. z. komentář ASPI uvádí:„ Povinnou obsahovou náležitostí výpovědi musí být mj. poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Neobsahuje-li výpověď toto poučení, je neplatná (§ 2286 odst. 2).“ K tomuto je třeba konstatovat, že tato podmínka je v daném případě splněna, poučení o právo nájemce vznést námitky proti podané výpovědi, navrhnout její přezkum, výpověď obsahuje.

19. Dále odkázaný komentář uvádí:„ Komentované ustanovení opravňuje nájemce obrátit se do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla, na soud a požádat ho, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi. ….soud posoudí, zda je dán výpovědní důvod. Zkoumá, zda skutečnosti uváděné pronajímatelem jsou pravdivé, …..naplňují výpovědní důvod po právní stránce (např. zda protiprávní jednání nájemce lze kvalifikovat jako hrubé porušení povinnosti, nebo jde o méně závažné porušení neopravňující pronajímatele nájem vypovědět). Nájemce je limitován k podání návrhu lhůtou dvou měsíců počítanou ode dne, kdy mu výpověď došla. Došla-li výpověď např. 5. března, je posledním dnem lhůty k podání žaloby 5. květen. A contrario po uplynutí této lhůty již právo žádat soud o přezkoumání výpovědi nemá. Lhůta je …. prekluzivní. …..hmotněprávní, tzn. v poslední den lhůty již musí být návrh soudu podán, nepostačí jeho předání k přepravě provozovateli poštovních služeb. Zmešká-li nájemce lhůtu, nemůže již následně zpochybňovat oprávněnost výpovědi, tedy existenci výpovědního důvodu. Oprávněnost výpovědi se presumuje.“ Co se týká lhůty k uplatnění neoprávněnosti výpovědi, tak žalobce tvrdí, že výzva k vyzvednutí zásilky mu byla dána 20. 4. 2021, zásilku vyzvedl 21. 4. 2021. Žaloba byla podána dne 9. 6. 2021. Žalovaný toto tvrzení nesporuje, z obsahu spisu se nepodává, že by byla doručena výpověď dříve, nežli je žalobcem tvrzeno. Soudem tak dle § 120, odst. 3 o. s. ř. je vzato za nesporné, že žaloba byla dána ve lhůtě dle § 2290 o. z. Pro úplnost soud konstatuje, že považuje za řádně specifikovaný i předmět nájmu, když označení nadzemního podlaží není zásadním, když mezi stranami není sporu o tom, který byt je předmětem vytýkaného právního jednání.

20. V souzené věci byla dána výpověď z nájmu bytu v režimu ustanovení § 2288, odst. 1, písm. c) o. z. Soudu tak podléhá přezkum toho, zdali je splněn výpovědní důvod, jímž je veřejný zájem. Žalobce tuto skutečnost zpochybňuje, žalovaný se obsáhle vyjadřuje k plánované rekonstrukci budovy, v níž se předmětný byt nachází.

21. Soud dále cituje komentář ASPI k ustanovení § 2288, odst. 1, písm. c) o. z., který uvádí:„ Byt je nutné z důvodu veřejného zájmu vyklidit a naložit s ním tak, že jej nebude možné vůbec užívat. Tento výpovědní důvod prošel částečnou transformací. Podle předchozí úpravy mohl pronajímatel nájem též vypovědět, jestliže byt nebo dům vyžadoval opravy, při jejichž provádění nešlo byt nebo dům delší dobu užívat (§ 711a odst. 1 písm. b) zák. č. 40/1964 Sb.). Tato situace je řešena nově postupem podle § 2260 až 2262, tedy dočasným vyklizením bytu bez zániku nájemního vztahu. Výpovědní důvod je naplněn tehdy, pokud je ve veřejném zájmu zapotřebí, aby budova s byty byla zničena, popř. přestala sloužit k bydlení. Veřejný zájem autoritativně konstatují orgány veřejné moci. Proto nezbytným předpokladem uplatnění výpovědního důvodu je předchozí rozhodnutí orgánu veřejné moci. Zpravidla půjde o rozhodnutí stavebního úřadu (např. rozhodnutí, kterým se nařizuje odstranění stavby).“ 22. Občanský zákoník VI., C. H. BECK, Praha 2014, str. 460 uvádí:„ výpovědním důvodem je …., je-li z důvodu veřejného zájmu s domem, kde se byt nachází, nebo bytem, třeba naložit tak, že jej nebude vůbec možné užívat. V tomto případě půjde o rozhodnutí o tom, že dům podlehne demolici, nebo o provedení změn na stavbě domu, případně realizaci změny užívání domu, které vyplynou z rozhodnutí orgánu veřejné moci, např. stavebního úřadu, jejichž důsledkem bude, že byt nebo celý dům již nebude moci sloužit své funkci.“ 23. Uvedené tedy znamená, že musí v souladu normami práva veřejného nastat taková situace, která založí stav, kdy byt v domě ve vlastnictví pronajímatele, není možné užívat k bydlení. Tento stav však definuje nikoliv vůle pronajímatele naložit s ním z důvodu veřejného zájmu, resp. tuto skutečnost nedefinuje záměr pronajímatele, jeho vůle naložit s předmětem zájmu, nýbrž rozhodnutí orgánu veřejné moci. Pokud tedy tento stav není dle norem práva veřejného založen, nemůže být dán výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. c) o. z. Dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. c) o. z. vlastník se nedomůže ukončení nájmu a možného využití bytů bez existence rozhodnutí orgánu veřejné moci. Žalovaný rozhodnutí orgánu veřejné moci nedoložil. Žalovanému byla dána výzva dle § 118a, odst. 3 o. s. ř. s tím, nechť předloží listinu, jíž jest rozhodnutí orgánu veřejné moci. Žalovaným bylo uvedeno, že takovouto listinou nedisponuje. Soudem tudíž bylo uzavřeno, že výpověď z nájmu bytu, která byla dána žalovaným žalobci v režimu ustanovení § 2288, odst. 1, písm. c) o. z. je neoprávněná.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v režimu ustanovení § 142, odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, jakožto ve věci plně úspěšnému účastníku řízení, byly přiznány náklady řízení spočívající v nákladech právního zastoupení a částce odpovídající soudnímu poplatku uhrazenému z návrhu.

25. Dle rozhodnutí NS ČR vydaného ve věci sp. zn. 26 Cdo 345/2021 se v řízení o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu za tarifní hodnotu pro určení mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby považuje částka 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Ve věci je tak aplikováno ustanovení § 9, odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy odměna advokáta takto za jeden úkon právní pomoci činí dle § 7, bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 1 500 Kč. Právní zástupce žalobce učinil úkony právní pomoci, jimiž jsou převzetí věci, písemné podání na čl. 46 – 48 spisu, účast při jednání soudu dne 14. 1. 2022. Dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), citované vyhlášky jsou ve věci vyčísleny 3 úkony právní pomoci á 1 500 Kč, tedy celkem 4 500 Kč. Paušální náhrady hotových výdajů činí á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tak 3 x 300 Kč = 900 Kč. Dle údajů o subjektech DPH, ARES, ke jménu žalovaného je registrace od 17. 2. 2017, u údaje„ platná do“ není uveden žádný údaj. Daň z přidané hodnoty 21 % tak dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. vyhlášky č. 177/1996 Sb., činí 1 134 Kč Soudní poplatek z návrhu byl uhrazen ve výši 2 000 Kč. Celková částka nákladů řízení na straně žalované tak činí 8 534 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160, odst. 1 o. s. ř. Není dán předpoklad pro uložení plnění ve splátkách či plnění v delší lhůtě. Žalovaná je povinna plnit k rukám právního zástupce žalobce.