22 C 278/2023

Plný text

Okresní soud Praha - východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 443 228,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 443 228,34 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 33 829 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 32 390 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 11 890 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 19 972 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 9 540 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 34 576,11 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 21 180,96 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 9 327 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 54 289,13 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 46 203,75 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 25 135,63 Kč od 10. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 4 302,52 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 11 450 Kč od 13. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 9 856,16 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 9 739 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 10 668 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 13 007 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 36 538 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 6 587 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky 42 747,08 Kč od 8. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 24 000 Kč, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 69 393,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 443 228,34 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně a žalovaná 30. 10. 2019 uzavřely smlouvu o spolupráci, kdy žalovaná provozovala pro žalobkyni výdejní a podací místo zásilek, „, Anonymizováno, “ v místě podnikání žalované , adresa, . Předmětem smlouvy bylo přebírání a předávání zásilek, přijímání peněžních prostředků na účet žalobkyně, odměny za poskytnuté služby, případných dobírek za zásilky, další související úkony. Nedílnou součástí smlouvy byly Obecné podmínky žalobkyně pro , Anonymizováno, . Žalovaná přijala následující zásilky: zásilka č. , hodnota, s hodnotou 33 829 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 0 Kč (sdružená zásilka), zásilka č. , hodnota, s hodnotou 32 390 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 11 890 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 19 972 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 9 540 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 34 576,11 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 21 180,96 Kč, zásilka č. , hodnota, - stále je v řešení, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 9 327 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 54 289,13 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 46 203,75 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 25 135,63 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 4 302,52 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 11 450 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 0 Kč (sdružená zásilka), zásilka č. , hodnota, s hodnotou 0 Kč (sdružená zásilka), zásilka č. , hodnota, s hodnotou 10 538 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 9 739 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 0 Kč (sdružená zásilka), zásilka č. , hodnota, s hodnotou 10 668 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 0 Kč (sdružená zásilka), zásilka č. , hodnota, s hodnotou 13 007 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 36 538 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 6 587 Kč, zásilka č. , hodnota, s hodnotou 42 747,08 Kč, celkem tak zásilky v hodnotě 443 910,18 Kč. Na začátku listopadu 2022 žalovaná žalobkyni oznámila odcizení uvedených zásilek převzatých za účelem plnění smlouvy umístěných v provozovně žalované. Dne 4. 11. 2022 zástupci žalobkyně za účasti zástupců žalované provedli fyzickou kontrolu prodejny žalované a bylo zjištěno odcizení uvedených zásilek, které buď zcela chyběly, či po nich zůstala v provozovně pouze vycpaná krabice bez původního obsahu zásilky. Dle odst. 15.2.1 obchodních podmínek je žalovaná plně odpovědná za ztrátu zásilek, neboť provozovatel , Anonymizováno, („Partner“) odpovídá za „jakoukoli škodu na zásilce, která vznikne od okamžiku převzetí zásilky Partnerem do okamžiku jejího předání oprávněné osobě, a to jak v případě Dodání zásilky, tak v případě Podání zásilky, bez ohledu na to, kdo škodu na zásilce způsobil. Škodou na zásilce se rozumí zejména její poškození, zničení, ztráta nebo odcizení.“ Žalobkyně k náhradě škody vzniklé ztrátou zásilky vystavila žalované následující faktury. Faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 33 829 Kč, splatnost 9. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 32 390 Kč, splatnost 30. 11. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 11 890 Kč, splatnost 22. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 19 972 Kč, splatnost 9. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 9 540 Kč, splatnost 12. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 34 576,11 Kč, splatnost 12. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 21 180,96 Kč, splatnost 12. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 9 327 Kč, splatnost 22. 2. 2023, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 54 289,13 Kč, splatnost 9. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 46 203,75 Kč, splatnost 9. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 25 135,63 Kč, splatnost 9. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 4 302,52 Kč, splatnost 13. 2. 2023, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 11 450 Kč, splatnost 12. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 10 538 Kč, splatnost 30. 11. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 9 739 Kč, splatnost 30. 11. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 10 668 Kč, splatnost 30. 11. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 13 007 Kč, splatnost 7. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 36 538 Kč, splatnost 7. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 6 587 Kč, splatnost 7. 12. 2022, faktura č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 42 747,08 Kč, splatnost 7. 12. 2022. Celkem tak bylo žalované k úhradě předepsáno 443 910,18 Kč, splatnost od 30. 11. 2022 do 22. 2. 2023. I přes nastalé splatnosti všech faktur žalovaná neplnila, ani částečně. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu dne 4. 5. 2023, dodáno do datové schránky žalované dne 5. 5. 2023. Ani poté žalovaná neplnila. Žalobkyně provedla 26. 1. 2023 jednostranný zápočet, započetla pohledávku z faktury č. , tel. číslo, , 10 538 Kč, proti svému dluhu vůči žalované vyplývajícímu z faktury č. , Anonymizováno, , 361,79 Kč, faktury č. , Anonymizováno, , 320,05 Kč. K úhradě na fakturu č. , tel. číslo, tak zbylo 9 856,16 Kč. Po zápočtu částky 681,84 Kč k úhradě zbývá 443 228,34 Kč. Kromě jistiny a zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje částku 1 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke každé jednotlivé pohledávce. Celkem 24 000 Kč.

2. Žalobkyni bylo dáno dle § 118a, odst. 1, 3. o. s. ř. poučení, nechť doplní skutková tvrzení a k těmto označí důkazy, kdy uvede, jakým způsobem je povinna plnit vůči svým smluvním partnerům, v jaké konkrétně výši jí vznikla škoda, jak je tato určena, zdali je určena hodnotou převzatých zásilek či jiným způsobem, z čeho toto vyplývá, zdali již žalobkyně plnila svým smluvním partnerům, v jaké výši, kdy předloží důkaz k prokázání toho, v jaké výši je povinna plnit, tedy zdali v hodnotě zásilek či v jinak určené částce, a dále uvede a doloží, v jaké výši plnil.

3. V návaznosti na výzvu dle § 118a o. s. ř. žalobkyně doplnila skutková tvrzení následně. Žalobkyně je povinna dle obchodních podmínek, jimiž je vázána, uhradit skutečnou výši škody, kterou klienti žalobkyně vyčíslili, k čemuž odkazuje předložené důkazy, jimiž jsou soupis všech zásilek, které byly žalobkyni vyúčtovány k náhradě faktury, kterými klienti žalobkyně této vyúčtovali jim vzniklou škodu, protokoly o poškození či zničení zásilek. Žalobkyně svým klientům platí škodu skutečnou, většinou se jedná o e-shopy, které účtují skutečné náklady, které jim vznikly, tedy náklady, které měly v souvislosti s danou zakázkou. Nejedná se o samotné náklady na dobírku, ty by byly vyšší. Žalobkyně tedy takto plní skutečné částky, nehradí žádné paušální částky. Pokud odkazuje k důkazu faktury od svých klientů, tak k tomuto zároveň odkazuje to, že většina z nich je po splatnosti, kdy žalobkyně své povinnosti splnila a plní je, tedy byly žalobkyní již uhrazeny. Pokud by toto bylo žalovanou sporováno, tak žalobkyně k důkazu označuje i doklady o splnění, tedy plnění fakturovaných finančních částek.

4. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává. Tvrdí, že z důkazů označených žalobkyní nevyplývá vznik ani výše škody. Nejedná se o běžný spor o fakturovanou pohledávku dle smluvního ujednání, proto faktury vystavené žalobkyní nejsou dostatečnými důkazy o vzniku tvrzeného nároku a jeho výši. I byla-li by škoda v průběhu řízení prokázána, je nutné zkoumat, v jakém rozsahu je žalovaná povinna plnit, k čemuž odkazuje zejména §§ 2918, 2903 o. z. v souvislosti s porušením povinnosti žalobkyně chránit své zájmy, která je implicitně stanovená v § 2900 o. z. Objednávky k přepravě zboží za dané období významně převyšovaly obvyklý rozsah a hodnotu předávaných zásilek k vydání, aniž to žalobkyně jakkoli registrovala a učinila přiměřená preventivní opatření k zamezení případnému vzniku škody. Nadto byly objednávky odesílány z několika obdobných e-mailových adres, případně stejných (patrně fiktivních) objednatelů. Žalovaná v pozici provozovatele výdejního místa nebyla ze smluvního vztahu oprávněna zásilky k převzetí odmítnout, nemohla vzniku takto vysoké škody zabránit. Obrátila se na Polici ČR s důvodným podezřením, že byl spáchán třetí osobou trestný čin. Je nutné zkoumat, zda žalobkyně mohla zakročit a odvrátit hrozící škodu, zda jsou okolnosti na straně žalobkyně, v jejichž důsledku škoda vznikla či se zvětšila. Nechť je žaloba zamítnuta, žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

5. Žalované byla dána výzva dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutková tvrzení a k těmto označí důkazy, kdy uvede, jakou případně uplatňuje nepřekonatelnou překážku, která není personálního charakteru a která není zachycena ve smluvních podmínkách jako překážka, která bude hodnocena jako překonatelná; pokud tvrdí, že byly převzaty zásilky v jiné hodnotě, nežli která je deklarována žalobkyní, nebo bez jí tvrzeného obsahu, tak musí označit, o jaké zásilky se jedná, z čeho se tato skutečnost podává, musí označit důkazy k prokázání toho, že zásilky nebyly v hodnotě označené žalobkyní, byly bez obsahu či jiného obsahu, v tomto leží důkazní břemeno na žalované.

6. K výzvě dle § 118a o. s. ř. žalovaná uvedla, že provozovna je v místě již od roku 1998. Pracoval zde jednatel a zároveň i společník žalované a jeho manželka. V roce 2019 mu učinila žalobkyně návrh s tím, že takto dojde ke zvýšení příjmů žaloané, provozovna je na dobrém místě, s nímž souhlasil, byl to dobrý návrh. Nikdy nebyly žádné problémy, nikdy na provozovně nic nechybělo a je pravdou, že i výdělky byly vyšší. Ačkoliv dříve se v provozovně s technickými věcmi příliš nepracovalo, například se skenerem, tak žalobkyně vše vysvětlila, všechny zaučila a poskytla i kartičku na terminál. Provozovna však byla v roce 2021 uzavřena, protože manželka jednatele a společníka byla nemocná. Pracovala jedna prodavačka paní , Anonymizováno, , která ale byla obézní a antivaxerka, tudíž téměř zemřela z důvodu nákazy Covid, posléze se již do zaměstnání nevrátila. Toto vše tak vedlo k tomu, že provozovna musela být uzavřena. Roky 2021 a 2022 byly náročné, zvýšily se ceny energií, plynu, žalovaná téměř zkrachovala. Poté však jednatele a společníka žalované napadlo, a taktéž i jeho dceru, že prostory lze pronajmout. Tak to tedy dcera inzerovala na , Anonymizováno, . Poté přišel takový pán, že pracuje s maskami pro děti a že by si prostory pronajal. , jméno FO, , zaměstnanci žalobkyně, tak bylo sděleno, že se provozovna opět otevře, s čímž nebyl žádný problém. Uvedený pán přišel do provozovny ještě se svojí paní, byla to , Anonymizováno, , měli tam i dítě. Uklízeli tam, pracovali, všechno vyčistili, nebyla to , Anonymizováno, , která do práce nechodí, pracovala v Brně, prostě normální paní. Toto vše bylo sděleno paní , Anonymizováno, , zaměstnankyni žalobce, s níž bylo řešeno, že v provozovně není internet, k čemuž tato sdělila, že to nebude problém. Otevření provozovny bylo dále řešeno s panem , Anonymizováno, , což byl ten pán, který se přihlásil k inzerátu na pronájem provozovny. U tohoto byl problém v tom, že byl Slovák a neměl český živnostenský list, tudíž nemohl v provozovně působit na svůj živnostenský list, byl ale velmi seriózní, hned druhý den dal zálohu na nájemné 8 000 Kč. V té provozovně také byla třikrát paní , adresa, od žalobkyně, takže jej viděla. Nebyly žádné problémy, ještě se s panem , Anonymizováno, a paní , Anonymizováno, řešilo, že na provozovně není hotspot, ten se poté také zavedl. Provozovna se otevřela dne 26. 10. 2022. Společník žalované a zároveň jednatel žalované poté na provozně tři dny nebyl, ale vedle působí paní, která stříhá pejsky, s níž hovořil a která sdělila, že se tam normálně svítilo, byli tam, neměl tak důvod panu , Anonymizováno, nevěřit, ještě mu ukazoval na notebooku, jak jezdí s těmi maskami za dětmi, měl tam fotky dětí, jak s nimi je na oslavách s těmi maskami. Navíc ho zaučovala i paní , jméno FO, od žalobkyně a té taky nepřišlo nic divné. Kdyby s ním byl nějaký problém, působil by podezřele, nezaučovali by jej. Společník a zároveň jednatel žalované čtečkám a QR kódům nerozumí, ale paní , jméno FO, to pana , Anonymizováno, všechno naučila. Po těch třech dnech na provozovně byla tma a ta paní, co vedle stříhá pejsky, jíž se ptal, říkala, že je tam předtím viděla. Za dveřmi byly vidět balíčky, neví, kolik tam toho bylo, ale za dveřmi balíčky viděl. Do té doby bylo všechno v pořádku, pan , Anonymizováno, zaplatil 8 000 Kč, ukazoval ta videa s dětmi, byl naprosto důvěryhodný. Potom vše začali řešit s paní , jméno FO, , která ovšem nekompromisně řekla, že všechno co bylo převzato, za to žalovaná odpovídá, i kdyby tam byly diamanty, což je ale nesmysl, protože to není možné. V provozovně není žádný trezor, je to obyčejná provozovna, kde jsou dvoje dveře se zámky FAB. Bylo divné, že si to všechno objednávala paní , Anonymizováno, z vedlejší adresy. To byl zjevně podvod. To ale musela žalobkyně také vidět, protože někdo, kdo seděl u počítačů u žalobkyně, musel vidět, že to je divné, nikdo rozumný by na dobírku neposílal balík za 500 000 Kč na takovouto provozovnu, a je tedy na žalobkyni, že to žádným způsobem neřešila a takovéto dobírky nechala proběhnout. Společník a jednatel žalované pana , Anonymizováno, zaměstnal na dohodu o provedení práce. Byl to Slovák, neměl český živnostenský list, a takto nemuseli platit ani žádné odvody. Nyní už ví, že je trestně stíhaný a to i mezinárodně. Jak to všechno vypadalo, může říct paní , Anonymizováno, , která vedle stříhá psy. Ve vztahu k tomuto odkazuje listiny, které předkládá.

7. Skutková zjištění:

8. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 30. 10. 2019 Smlouvu o spolupráci, jíž se žalovaná zavázala poskytovat žalobkyni služby, žalobkyně se zavázala za toto hradit žalované odměnu. Smlouva byla uzavřena jako nové smluvní ujednání mezi stranami, přičemž žalovaná se zavázala pro žalobkyni poskytovat službu spočívající v provozování výdejního a podacího místa. Den zahájení služeb byl sjednán 30. 10. 2019 v provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Dále bylo ujednáno o zařízení, které bylo žalobkyní k provozování služby žalované přenecháno, o kapacitě provozovny, kdy ujednáno bylo odbavení minimálně 20 zásilek. Žalovaná signovala ve smlouvě prohlášení, že je oprávněna tyto služby poskytovat, je kapacitně vybavena lidskými zdroji pro poskytování služeb, přičemž tyto využívá a jedná s nimi v souladu s právními předpisy, seznámila se s manuálem pro poskytování služeb. (smlouva o spolupráci na čl. 48 spisu)

9. Pro právní vztah účastníků platí Obecné podmínky , právnická osoba, Dle článku 15.2.1 „jakoukoli škodu na zásilce, která vznikne od okamžiku převzetí zásilky Partnerem do okamžiku jejího předání oprávněné osobě, a to jak v případě Dodání zásilky, tak v případě Podání zásilky, bez ohledu na to, kdo škodu na zásilce způsobil. Škodou na zásilce se rozumí zejména její poškození, zničení, ztráta nebo odcizení“. (obecné podmínky , právnická osoba, na čl. 42 – 44 spisu)

10. Žalobkyně vystavila Zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , odeslán 1. 11. 2022, škoda dne 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., částka 33 829 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu pro úhradu za ztracenou zásilku, škodná událost č. , hodnota, , Apple iPhone 14+, balení, reproduktor GoGEN BPS 626 ve výši 33 829 Kč, splatnost 11. 11. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 71, 72 spisu)

11. Žalobkyně vystavila Zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , odeslán 31. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, , částka 32 390 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu pro úhradu za ztracenou zásilku, škoda na zásilce č. , hodnota, , HN244826-AKAI MPC Key 61, částka 32 390 Kč, splatnost 28. 11. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 73, 74 spisu)

12. Žalobkyně vystavila Zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , odeslán 31. 10. 2022, datum škody 28. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, , částka 11 890 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu pro úhradu za ztracenou zásilku, škoda na zásilce č. , hodnota, , HN163325-CAMEO Wookie 200 RGY, HN163325-CAMEO Wookie 400 RGY, HN163012-BEAMZ Panther 25, částka 11 890 Kč, splatnost 12. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 75, 76 spisu)

13. Žalobkyně vystavila Zápis o škodě, Anonymizováno, č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , odeslán 27. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., částka 19 972 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu pro úhradu za ztracenou zásilku, škodná událost , Anonymizováno, , Samsung Galaxy Z Flip 3, částka 19 972 Kč, splatnost 11. 11. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 77, 78 spisu)

14. Žalobkyně vystavila Zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 31. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, ., částka 9 540 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu za škodu č. , hodnota, , částka 9 540 Kč, splatnost 24. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 79, 80 spisu)

15. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 27. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, , částka 21 180,96 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu k náhradě škody č. , hodnota, k objednávce č. , hodnota, , částka 21 180,96 Kč, splatnost 21. 11. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 81, 82 spisu)

16. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 26. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, , částka 54 289,13 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu za škodu k zásilce , Anonymizováno, , Samsung Galaxy Z Fold4 5G (F936B), Samsung Galaxy Z Flip4 5G (F721B), částka 54 289,13 Kč, splatnost 23. 11. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 84, 85 spisu)

17. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 31. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, , částka 46 203,75 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu za škodu k zásilce , Anonymizováno, , Samsung Galaxy Z Flip4 5G (F721B), Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (SM-S908B), částka 46 203,75 Kč, splatnost 23. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 86, 87 spisu)

18. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 31. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, , částka 25 135,63 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu za škodu k zásilce , Anonymizováno, , Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (SM-S908B), Samsung Galaxy A13 5G (A136B), částka 25 135,63 Kč, splatnost 23. 11. 2022. ‚(zápis o škodě a faktura na čl. 88, 89 spisu)

19. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 26. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka 4 302 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu za škodu k zásilce , Anonymizováno, , částka 4 302,52 Kč, splatnost 20. 2. 2023. (zápis o škodě a faktura na čl. 90, 91 spisu)

20. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 26. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., částka 11 450 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu ke škodné události č. , hodnota, , částka 11 450 Kč, splatnost 22. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 92, 93 spisu)

21. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 26. 10. 2022, datum škody 8. 11. 2022, ztráta, poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., částka 10 538 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu ke škodné události č. , hodnota, , částka 10 538 Kč, splatnost 9. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 94, 95 spisu)

22. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 1. 11. 2022, datum škody 9. 11. 2022, ztráta, poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., částka 9 739 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu ke škodné události č. , hodnota, , částka 9 739 Kč, splatnost 13. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 96, 97 spisu)

23. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 8. 11. 2022, datum škody 21. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, , částka 34 576,11 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu k náhradě škody č. , hodnota, k objednávce č. , hodnota, , částka 34 576,11 Kč, splatnost 21. 11. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 98, 99 spisu)

24. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 1. 11. 2022, datum škody 9. 11. 2022, ztráta, poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., částka 10 668 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu ke škodné události č. , hodnota, , částka 10 668 Kč, splatnost 13. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 100, 101 spisu)

25. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 31. 10. 2022, datum škody 9. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, ., částka 13 007 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu ke škodné události , Anonymizováno, , částka 13 007,92 Kč, splatnost 11. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 102, 103 spisu)

26. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 31. 10. 2022, datum škody 9. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, ., částka 36 538 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu ke škodné události , Anonymizováno, , částka 36 538 Kč, splatnost 11. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 104, 105 spisu)

27. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 31. 10. 2022, datum škody 9. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, ., částka 6 587 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu ke škodné události , Anonymizováno, , částka 6 587 Kč, splatnost 11. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 106, 107 spisu)

28. Žalobkyně vystavila zápis o škodě č. , hodnota, , číslo balíku , Anonymizováno, , datum odeslání 1. 11. 2022, datum škody 9. 11. 2022, ztráta, poškozený , právnická osoba, ., částka 42 747,08 Kč, kdy uvedená společnost vystavila žalobkyni fakturu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ultra 512GB Burg, Samsung, Realme GT 5G DualSIM 8+128GB gsm tel. Dashing blue, HP NTB Laptop 15s-eq1005nc, 15,6 FHD AG SVA, Ryzen 3, částka 42 747,08 Kč, splatnost 1. 12. 2022. (zápis o škodě a faktura na čl. 108, 109 spisu)

29. Dne 30. 1. 2023 vystavil , jméno FO, fakturu č. , hodnota, pro škodní událost – ztracená zásilku č. , hodnota, , částka 9 327 Kč, splatnost 1. 3. 2022. (faktura na čl. 83 spisu)

30. Žalobkyně eviduje seznam jednotlivých škodních zásilek, kde je vždy uvedeno číslo zásilky, výše uplatněné škody, číslo zápisu o škodě, obsah zásilky, odesílatel, příjemce, kdy celková škoda je uvedena ve výši 443 910,18 Kč. (seznam zásilek na čl. 70 spisu)

31. Žalobkyně adresovala žalovanému dne 15. 11. 2022 soupis jednotlivých zásilek, čísla zásilek a jejich dobírkovou hodnotu, která celkem byla vyčíslena ve výši 698 613 Kč. (elektronická komunikace ze dne 15. 11. 2022 spisu)

32. Žalobkyně vystavila žalované faktury, jimiž fakturovala škodu za jednotlivé zásilky z důvodu ztráty na provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to faktury č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 33 829 Kč, splatnost 9. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 32 390 Kč, splatnost 30. 11. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 11 890 Kč, splatnost 22. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 19 972 Kč, splatnost 9. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 9 540 Kč, splatnost 12. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 34 576,11 Kč, splatnost 12. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 21 180,96 Kč, splatnost 12. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 9 327 Kč, splatnost 22. 2. 2023; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 54 289,13 Kč, splatnost 9. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 46 203,75 Kč, splatnost 9. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 25 135,63 Kč, splatnost 9. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 4 302,52 Kč, splatnost 13. 2. 2023; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 11 450 Kč, splatnost 12. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 10 538 Kč, splatnost 30. 11. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 9 739 Kč, splatnost 30. 11. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 10 668 Kč, splatnost 30. 11. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 13 007 Kč, splatnost 7. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 36 538 Kč, splatnost 7. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 6 587 Kč, splatnost 7. 12. 2022; č. , tel. číslo, k zásilce č. , hodnota, , hodnota 42 747,08 Kč, splatnost 7. 12. 2022. (faktury na čl. 21 – 40 spisu)

33. Žalobkyně vystavila listinu Dohoda o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek číslo: , Anonymizováno, dne 26. 1. 2023, a to ve vztahu k faktuře č. , tel. číslo, vystavené pro částku 10 538 Kč, kdy po zápočtu k úhradě byla částka 9 856,16 Kč, zápočet činil částku 681,84 Kč. (dohoda o vzájemném zápočtu a pohledávek číslo , Anonymizováno, na čl. 50 spisu)

34. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována předžalobní výzva dopisem ze dne 4. 5. 2023. (předžalobní výzva na čl. 46 + příloha – seznam faktur na čl. 47, dodejka datové zprávy na čl. 41 spisu)

35. Dne 4. 11. 2022 byl sepsán Policií České republiky, Městské ředitelství policie , adresa, , Obvodním oddělením policie , adresa, – , Anonymizováno, Úřední záznam o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ve věci krádeže balíků na , adresa, . Dostavil se jednatel a společník žalované , jméno FO, , který uvedl, že na označené adrese má od roku , Anonymizováno, pronajaté prostory, kde v části v roce , Anonymizováno, byly provozovány , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tato provozovna následně byla uzavřena, v druhé části objektu je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oznámení se týká události od 26. 10. 2022 do 4. 11. 2022. Od konce ledna roku 2022 do 26. 10. 2022 byla část provozovny uzavřena, byly zde pouze prázdné regály. Protože věděli, že tuto provozovnu již neotevřou, žádal dceru, aby na Facebooku inzerovala volné prostory k pronájmu. Ozývali se zájemci, s nikým se nedohodli, až v říjnu roku 2022 se ozval muž, který se představil jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který uvedl, že podniká v zábavním průmyslu, má velké masky s dětskými motivy, s nimiž na oslavách a akcích provozuje zábavní show. Aby mohl masky klientům ukazovat, hledá prostory, kde je lze uskladnit a ukazovat. Působil důvěryhodně, ihned uhradil zálohu, aby již nebyli hledáni další zájemci. Dohoda byla, že nebude hradit nájem, ale bude, jako tomu bylo již dříve, provozovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , namísto nájmu tedy bude vydávat balíčky, což v rozpočtu bude činit 7 000 Kč – 8 000 Kč a uhradí se tak zvýšené ceny energií. Jevilo se to jako velmi dobrý nápad, takto by byl získán příjem a vyrovnány zvýšené výdaje kvůli inflaci. Jmenovaný zaplatil zálohu 9 000 Kč, předložil i občanský průkaz. Je přesvědčený, že se jednalo o pravý občanský průkaz, fotografie odpovídala. Dne 26. 10. 2022 se tak zahájil provoz v prostorách, první den tam byl a osobně viděl, že se zde nacházely masky, vypadalo to věrohodně. Následně do provozovny nechodil, chodil ovšem kolem, protože v místě bydlí, vše bylo normální. , jméno FO, , Anonymizováno, v místě viděl. Dne 1. 11. 2022 obdržel seznam prodaných věcí a vystavil fakturu za prodej balíčků. Neměl důvod k podezření, vše vypadalo normálně do 4. 11. 2022, kdy paní , Anonymizováno, , která v místě stříhá psy, sdělila, že se v prodejně nesvítí, ptala se, zdali se něco neděje. Protože byl v zaměstnání, mohl se na místo dostavit až okolo 10.00 hodin. Když přijel, byl obchod s maskami zamčený. Prostor odemkl a byl zaražen, že drtivá většina masek chybí, regály jsou prázdné. Balíčky , Anonymizováno, však za pultem zůstaly, proto se uklidnil. Telefonoval panu , Anonymizováno, , telefon byl však vypnutý. Poté zjistil, že balíčky jsou prázdné. Kontaktoval tak , Anonymizováno, . Když společně zkontrolovali balíčky, zjistili, že jich 13 – 15 chybí, zbytek byl prázdný. Zároveň byly předány Základní informace pro dotčenou právnickou osobu ze dne 8. 3. 2023 a poučení o poškozené osobě. (úřední záznam ze dne 4. 11. 2022 na čl. 112 – 114 spisu, základní informace pro dotčenou právnickou osobu a poučení právnické osoby na čl. 115 – 118 spisu) Následně byla žalovaná vyzvána k signování příslušného formuláře po zjištění podezřelé osoby. (žádost o součinnost ze dne 26. 9. 2023 na čl. 111 spisu)

36. Pokud žalobkyně nadále navrhla k provedení důkazu doklady o plnění jí předložených faktur, k nimž eviduje záznamy o škodě, tak za situace, kdy listiny, kterými jsou tyto faktury, žalovaná nesporuje, je nadbytečným přistoupit k provedení tohoto důkazu. Soud listiny předložené žalobkyní k prokázání výše škody hodnotí jako důvěryhodné. Jednotlivé faktury byly vystaveny různými subjekty, je z nich zcela jednoznačně zřejmým, že je účtována škoda, která vznikla v důsledku porušení povinností žalobkyně při realizaci dodávky zboží, jednotlivé subjekty jsou obchodními subjekty na trhu, kteří realizují své podnikatelské aktivity prostřednictvím e-shopů. Zde se tak nepodává ničeho, co by zakládalo úvahu o nedůvěryhodnosti těchto listin. Nadto uvedené listiny vyvrací tvrzení žalované, že předmětem dodávek byly zásilky v hodnotě i 500 000 Kč, když není žádná zásilka, která by přesahovala byť hodnotu 100 000 Kč.

37. Pakliže žalovaný uvedl, že situaci v místě může popsat paní , Anonymizováno, , tak skutková tvrzení žalované žalobkyně nesporuje, provedení důkazu k zjištění skutku, který není sporován, k čemuž je namístě odkázat ustanovení § 120, odst. 3 o. s. ř., je nadbytečným.

38. Skutkový závěr:

39. Účastnice řízení uzavřely dne 30. 10. 2019 Smlouvu o spolupráci, jíž se žalovaná zavázala pro žalobkyni poskytovat službu spočívající v provozování výdejního a podacího místa, žalobkyně se zavázala za toto plnit úhradu. Den zahájení služeb byl sjednán 30. 10. 2019 v provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Pro právní vztah účastníků platí Obecné podmínky , právnická osoba, Dle článku 15.2.1 „jakoukoli škodu na zásilce, která vznikne od okamžiku převzetí zásilky Partnerem do okamžiku jejího předání oprávněné osobě, a to jak v případě Dodání zásilky, tak v případě Podání zásilky, bez ohledu na to, kdo škodu na zásilce způsobil. Škodou na zásilce se rozumí zejména její poškození, zničení, ztráta nebo odcizení“. Výdejní a podací místo bylo dle uvedené smlouvy provozováno, následně však bylo uzavřeno. V prostorách následně byl provozován obchod s chovatelskými potřebami. Po jeho uzavření byly prostory prázdné, nacházely se zde pouze prázdné regály. Protože po určité době bylo zřejmým, že nadále již tato podnikatelská aktivita v prostorách žalované nebude provozována, dohodl se společník a jednatel žalované , jméno FO, se svojí dcerou na tom, že prostory prostřednictvím sociálních sítí bude nabízet k pronájmu. S několika zájemci nedošlo k žádné dohodě, následně se na inzerát přihlásila osoba, která se prokázala průkazem na jménu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o němž je společník a jednatel žalované přesvědčen, že byl pravý. Jmenovaný uvedl, že na různých akcích a oslavách realizuje doprovodné programy, za tímto účelem potřebuje prostory pro uskladnění dětských masek. Tyto do provozovny umístil. Na záznamech prezentoval i svoji činnost. Uvedené působilo důvěryhodně, což bylo podpořeno i tím, že obratem uhradil nájem. Následně tedy byla uzavřena dohoda, že jmenovaný bude dle smlouvy uzavřené s žalobkyní realizovat výdej a podání balíčků, nebude hradit žádné nájemné, bude pouze spravovat provoz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž žalovaná získá měsíčně částku 7 000 Kč – 8 000 Kč, jíž předpokládala, že pokryje zvýšené náklady na energie. Protože jmenovaný nebyl občanství ČR, nedisponoval živnostenským listem, uzavřela s ním žalovaná dohodu o provedení práce. Opětovné zahájení činnosti oznámila žalovaná žalobkyni, která jmenovanému provedla příslušné školení. Takto byl provoz zahájen 26. 10. 2022. , jméno FO, , jednatel a společník žalované, byl v místě dne 26. 10. 2022. Poté již do provozovny nedocházel, protože však v místě bydlí, chodil kolem, kdy ničeho nenasvědčovalo, že by měly nastat problémy. Dne 4. 11. 2022 mu však pí. , Anonymizováno, , která v druhé části nemovitosti provozuje psí salon, sdělila, že v parcel shopu se nesvítí. Když se do místa dostavil, nacházely se zde pouze prázdné krabice od zásilek pro žalobkyni, některé zásilky v provozovně vůbec nebyly, 13 – 15. , jméno FO, , Anonymizováno, byl nedostupný, telefon nezvedal. Věc tak oznámil na policii a žalobkyni. Žalobkyně za účasti , jméno FO, provedla soupis ztracených nebo prázdných zásilek, kdy celkem tak byla vyčíslena škoda ve výši 443 910,18 Kč, které žalované předepsala k úhradě, po započtení částky 681,84 Kč, činí škoda částku 443 228,34 Kč.

40. Shora uvedené bylo zjištěno z listiny provedených v řízení k důkazu a v režimu § 120, odst. 3 o. s. ř. skutkových tvrzení stran. Uzavření smlouvy nebylo sporným, nadto je toto prokázáno smlouvou uzavřenou stranami. To, že došlo k ztrátě, odcizení, zásilek, taktéž není sporným. Toto tvrzení žalobkyně žalovaná nesporovala, dále k tomuto žalovaná přesně popsala, jak se skutek udál. Ve vztahu k tomuto lze tak ze skutkových tvrzení žalované, která nebyla sporována žalobkyní, vzít za prokázané, že ke ztrátě či odcizení zásilek došlo v době, kdy v provozovně působila osoba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s níž žalovaná byla pracovněprávním poměru, když s touto osobou žalovaná uzavřela dohodu o provedení práce. V době, kdy odcizené či ztracené zásilky byly doručeny na provozovnu žalované dle smlouvy uzavřené s žalobkyní, na provozovně nebyla jiná osoba, dle dohody s žalovanou jmenovaný měl zajistit plnění smlouvy uzavřené žalovanou s žalobkyní. Uvedené výslovně tvrdila žalovaná, nadto se tato skutečnost podává i důkazu předloženého žalovanou, a to úřední záznam sepsaný příslušným policejním orgánem. Za prokázanou lze vzít i výši škody. Žalobkyně za účasti žalované zcela přesně zaevidovala jednotlivé zásilky, které byly ztracené či odcizené a k těmto předložila nejenom jejich soupis, ale vždy ke každé i zápis o škodě a fakturu, kterou klient žalobkyně této vystavil k úhradě škody, kdy jednotlivé listiny jsou ve vzájemné shodě, nepodávají se z nich žádné skutečnosti, které by zakládaly úvahu o jejich nedůvěryhodnosti. Žalobkyně následně předepsala žalované k úhradě částku, která byla zjištěna jako škodná, kdy provedla zápočet, po zápočtu tudíž dlužná částka činí 443 228,34 Kč.

41. Právní hodnocení:

42. Věc je hodnocena v režimu zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník, v platném znění, o. z.

43. Žalobkyně se domáhá uložení žalované povinnosti k úhradě škody, tedy újmy na jmění, které vyčísluje v peněžní částce 443 228,34 Kč. Aby byla žalobkyně úspěšnou, musí být prokázáno, že došlo k porušení právní (zákonné či smluvní) povinnosti, vznikla škoda, existuje příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou a je dáno zavinění, k čemuž je třeba odkázat ustanovení § 2911 o. z., dle nějž způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti, tzn., zákon zde zavinění v nedbalostní formě předpokládá. Otázkou však je, jaké ustanovení na danou věc aplikovat. Dle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil; povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

44. Jak uvádí komentář ASPI k ustanovení § 2910 o. z., tak „Ustanovení § 2910, ..lze ..nazvat tzv. malou generální klauzulí ..nově vymezuje základní požadavky na vznik povinnosti k náhradě škody pouze ve vztahu k porušení povinnosti, která není založena na smlouvě, když stanoví, že je povinnost nahradit veškerou zaviněnou škodu, která vznikla jako následek porušení zákonné povinnosti. Jedná se však o povinnost k náhradě škody s ohledem na zavinění, neboť podmínky náhrady škody bez ohledu na zavinění jsou na základě § 2895 blíže vymezeny v dílčích zvláštních skutkových podstatách. Další skutková podstata je stanovena v § 2909, který vymezuje podmínky náhrady škody v případě úmyslného porušení dobrých mravů, pro porušení smluvní povinnosti tu samou úlohu plní § 2913.“. Tedy v současné době již zákon nezakotvuje obecné požadavky na vznik povinnosti k úhradě škody v jednom obecném ustanovení, nýbrž dělí je dle toho, jaká povinnost byla porušena. Zdali zákonná, smluvní či dobrý mrav. Porušení dobrého mravu soud v dané věci neposuzuje. Z obsahu spisu se toto nepodává, žalobkyně skutečnosti ve vztahu k tomuto netvrdí. Co se týká porušení zákonné povinnosti, tak ani tato se z obsahu spisu, tvrzení stran nepodává. Žalobkyně tvrdí, žalovaná toto nesporuje, že strany sporu uzavřely smlouvu, kdy žalobkyně se dovolává porušení této smlouvy, jejímž předmětem bylo provozování výdejního a podacího místa žalovanou pro žalobkyni. Ve věci se tak podává aplikace ustanovení § 2913 o. z., dle nějž, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit; povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli; překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Uvedené znamená, že odpovědnost za škodu v důsledku porušení smluvní povinnosti dle § 2913 o. z. je odpovědností objektivní, tedy za výsledek bez zřetele na zavinění. Tudíž v této věci soud zavinění neposuzuje. Co se týká porušení právní povinnosti žalovanou, tak dle smlouvy uzavřené stranami žalovaná převzala přepravované zboží, kdy byla povinna je vydat ve stavu, v němž je převzala. Pokud se buď zboží na provozovně žalované nenachází, nebo je poškozeno, zakládá to porušení smluvní povinnosti. K tomuto navíc žalobkyně odkazuje smluvní podmínky, dle nichž žalovaná odpovídá za „jakoukoli škodu na zásilce, která vznikne od okamžiku převzetí zásilky Partnerem do okamžiku jejího předání oprávněné osobě, a to jak v případě Dodání zásilky, tak v případě Podání zásilky, bez ohledu na to, kdo škodu na zásilce způsobil. Škodou na zásilce se rozumí zejména její poškození, zničení, ztráta nebo odcizení“. Tedy smluvní strany explicitně zakotvily do vzájemného smluvního vztahu i odpovědnost žalované při ztrátě, poškození, zničení bez ohledu na zavinění žalované, což je v souladu s účelem a smyslem zákona. Pakliže tedy žalobkyní označené zásilky buď nejsou k dispozici (jsou zmizelé, odcizené, ztracené), či jsou poškozené, jejich obsah není totožný jako v době, kdy byly převzaty žalovanou, je dáno porušení smluvní povinnosti. Co se týká námitky žalované, že do její provozovny byly na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní doručovány zásilky, které byly i vyšší hodnoty, kdy žalobkyně tomuto měla zamezit, tak pro spor tato skutečnost není rozhodnou. Podstatnou je ta skutečnost, že do provozovny byly doručeny zásilky, které obsahovaly zboží dodavatelů, které jsou uvedeni ve fakturách předložených žalobkyní, o jejichž důvěryhodnosti nemá soud důvod pochybovat, neboť se jedná jednak o faktury vystavené různými subjekty, kdy je tak zřejmé, že se nejedná o nějakou případnou dohodu žalobkyně s jedním subjektem, že případně vystaví formálně faktury pro plnění, které neproběhlo, navíc se jedná o podnikatelské subjekty, které působí na trhu, i velké společnosti, jejichž obraty, zde zejména s elektronickou, jsou stabilní, tudíž ničeho nezakládá úvahu o tom, že by dodávku, kterou prostřednictvím žalobkyně tyto subjekty realizovaly, neměly dle smlouvy se svým klientem provést. Je evidentní, že se jedná o podnikatelské subjekty, které v rámci své činnosti uzavřely smlouvu s žalobkyní o provedení dodávky zboží, která měla být realizována na provozovně žalované. Tedy podstatným, zde je, že nedošlo buď k řádnému předání zboží, které bylo dodáváno smluvními partnery žalobkyně odběrateli a následně úhradě za toto zboží, nebo vrácení tohoto zboží odesílajícím subjektům. Zde je zcela lhostejno, jaký byl obsah zásilek, protože byly-li by řádně doručeny, obdržel by za ně klient žalobkyně úhradu, nebo by měly být zásilky vráceny těmto subjektům, čímž by k žádné újmě nedošlo. Za situace, kdy odesílající subjekty neobdržely úhradu za jimi odeslané zboží, přičemž k přepravě jej předali žalobkyni, tudíž s ní vstoupily do smluvního vztahu, je tak žalobkyně povinna toto plnit a tím vznikla na její straně škoda.

45. Co se týká škody, tak tato je dána tím, k jaké povinnosti plnění je povinována žalobkyně. Žalobkyně ve vztahu k tomuto doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy, kdy výše škody je dána hodnotou přepravované zásilky, tedy zboží, které tato obsahovala, kdy žalobkyně doložila, že subjekty, s nimiž uzavřela smlouvu o přepravě, tedy, s nimiž vstoupila do smluvního vztahu, tuto škodu uplatnily. Pokud toto žalobkyně dokládala fakturami, které byly jejími smluvními partnery vystaveny, tak z těchto se podává, že fakturována byla hodnota přepravovaného zboží. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyní předložené listiny jsou hodnoceny jako důvěryhodné, když jsou vystaveny jednotlivými klienty žalobkyně, mezi nimiž jsou i společnosti, které realizují obchodní aktivity ve velkém rozsahu v oblasti prodeje elektroniky, elektrických spotřebičů, apod., kdy je všeobecně známo, že prodej realizují i prostřednictvím e-shopů. Nadto žádná z fakturovaných částek nedosahovala hodnot, jichž se dovolávala žalovaná jakožto zcela neodpovídajících pro dodání prostřednictvím žalobkyně, když uváděla, že byla k přepravě přijata zásilka v hodnotě 500 000 Kč. Tedy uzavřeno bylo, že žalobkyně zcela důvěryhodně prokazuje i výši škodu, jíž je povinna plnit, kterážto je dána výší plnění žalobkyně vůči jejím smluvním partnerům z titulu smlouvy uzavřené žalobkyní s těmito.

46. Aby u žalované mohlo jít o porušení povinnosti, v důsledku níž, tedy v příčinné souvislosti s ní, žalobkyni vznikla škoda, musí být zřejmé, že se jedná o návaznost povinnosti k plnění na straně žalobkyně v důsledku jí porušených povinností vůči jejím partnerům a jednání žalované, což by zde bylo dáno, neboť žalovaná převzala zásilky od žalobkyně, která se zavázala svým partnerům zajistit jejich dodání na místo určení, k čemuž nedošlo. Co se týká tzv. adekvátní příčinné souvislosti, což znamená, že žalovaná mohla předvídat vznik žalované škody, tj. mohla předpokládat, tedy zdali pro ni nebylo zcela zjevně nepravděpodobné, že žalobkyni může vzniknout škoda, tak zde je namístě věc hodnotit v intencích nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 1. 11. 2007, č. j. I. ÚS 312/05-1, který se zaobírá otázkou ochranného účelu smlouvy, teorií „adekvátní příčinné souvislosti“, který uvádí: „u odpovědnosti za škodu pro porušení obligační povinnosti (nikoli u tzv. deliktní odpovědnosti) se zavinění vztahuje jen na samo porušení této povinnosti. Porušení právní povinnosti z obligačního vztahu proto musí být pro jednajícího předvídatelné. Trvání na tomto kritériu zavinění i ve vztahu ke škodě by však v tomto případě škůdce nadmíru zvýhodňovalo. ..např. ..smluvní partneři často nejsou informováni o navazujících obchodních plánech druhé strany, …nemohou vědět, jaká škoda by této druhé straně v důsledku porušení smluvní povinnosti vznikla. Na druhou stranu by bylo zjevně nepřiměřené, pokud by ten, kdo porušil smluvní povinnost, odpovídal za jakkoli vzdálené či nepravděpodobné následky jeho jednání. Racionální řešení, které zohledňuje uvedená východiska, představuje požadavek adekvátní příčinné souvislosti mezi zaviněným protiprávním jednáním a vzniklou škodou. Pro odpovědnost za škodu tedy není nutné, aby vznik určité škody byl pro jednajícího konkrétně předvídatelný, nýbrž je dostatečné, že pro výše uvedeného optimálního pozorovatele není vznik škody vysoce nepravděpodobný. Pro zjištění odpovědnosti vedlejšího účastníka podle teorie adekvátnosti kausálního nexu je tak rozhodující, zda zaviněně porušil povinnost ze závazkového vztahu. Dále, zda toto zaviněné porušení smluvní povinnosti bylo objektivně nutnou podmínkou vzniku škody a zda tento následek by nebyl pro optimálního pozorovatele zcela zjevně nepravděpodobný“.

47. Z podání žalované je zřejmým, že uplatňuje liberační důvod, když uvádí, že zásilky, které jí byly předány, nebyly předány za účelem běžné dopravy, jednalo se o účelové jednání při podání zásilek. Z vyjádření žalované se tak podává, že uplatňuje tvrzení, že jí předané zásilky neobsahovaly reálně hodnotu, kterou měly podle označení zásilky, případně mohlo dojít k jejich odcizení. K tomuto je třeba uvést, že se jedná o dvě rozdílné skutkové podstaty. Buď zásilka byla žalované předána a následně byla odcizena nebo byla předána a neměla hodnotu uváděnou na zásilce, tudíž nedošlo při jejím odcizení nebo poškození ke škodě tvrzené žalobkyní. Pouze při druhé uvedené skutkové podstatě by bylo případně namístě uvažovat o liberaci.

48. Co se týká liberace tak komentář ASPI k ustanovení § 2913 o. z. uvádí: „Právo na náhradu škody může být smluvními stranami omezeno či vyloučeno, avšak jen v rozsahu povoleném občanským zákoníkem. Zde odkazujeme na § 2898 s tím, že podmínkou je ujednání splňující podmínku oboustranně akceptované dohody o omezení povinnosti jedné nebo obou stran. Jednostranně je možné náhradu škody omezit jen po vzniku škody, kdy již druhá strana má nebo může mít možnost posoudit okolnosti vzdání se práva. Ujednání o vyloučení nebo omezení náhrady škody může mít účinky i ve vztahu ke třetím osobám, kterým je jednání určeno a které mohou, ale nemusí z jednání profitovat……Odstavec 2 reaguje na skutečnost, že povinnost k náhradě škody v případě porušení smluvní povinnosti je založena na objektivním principu. V daném ustanovení jsou tak stanoveny liberační důvody, které jsou blíže specifikovány v obecné definici a představují shodnou úpravu s předchozím § 374 obch. zák. Tyto důvody lze obecně charakterizovat tak, že zahrnují skutečnosti vzniklé nezávisle na vůli škůdce, které škůdce nemohl předvídat a které mu brání ve splnění jinak možné povinnosti. Způsob textace § 2913 je velmi blízký případům vyšší moci, tedy okolnostem, nad nimiž nemá konkrétní osoba moc. Vyšší moc sama o sobě v zákoně definována není, a proto bude na smluvních stranách, zda si takový pojem vymezí ve smlouvě anebo liberaci ponechají na obecné úpravě § 2913….. Pro posouzení jednotlivých předvídaných skutečností je nutné vyjít z následujícího. Hovoří-li § 2913 o překážce, která vznikla nezávisle na vůli dlužníka, je tím myšlena každá příčina, která vznikla mimo sféru dlužníka a bez jeho přičinění. Vyloučeny tímto přístupem jsou situace, kdy dlužník má na existenci překážky vliv, např. tím, že si zvolí subdodavatele, který poruší svoji povinnost. O překážku tedy nepůjde, je-li mezi vznikem překážky a jednáním škůdce příčinná souvislost (Pašek in Petrov, Beran, Výtisk a kol., 2017, § 2913, Rn. 13). Dlužník tedy nese tzv. personální riziko a bude odpovídat i za osoby, které převzal ke splnění svého dluhu. ….Nepředvídatelnou překážkou bude každá skutečnost, kterou škůdce objektivně při vynaložení řádné péče nemohl předvídat. Pro posouzení tak není možné brát v potaz subjektivní okolnosti škůdce, ale pouze objektivně měřitelná hlediska standardu péče, kterou lze od rozumné osoby očekávat. Skutečnost, že musí nastat zcela výjimečná překážka, podtrhuje požadavek na mimořádnou událost. Občanský zákoník tímto zdůrazňuje objektivnost nepředvídatelnosti, neboť překážku, kterou by sice bylo možné označit jednorázově za nepředvídatelnou, ale která se pravidelně každý rok opakuje, by za nepředvídatelnou nebylo možné považovat. Nepředvídatelnou překážkou tak například bude povodeň a zatopení výrobního areálu, v němž mělo být dílo zhotoveno. Takové kritérium by ale zřejmě nebylo naplněno, kdyby k povodni docházelo zcela pravidelně v určitých intervalech a škůdce tuto skutečnost nebral v potaz. Pojmem nepřekonatelnost vyjadřuje občanský zákoník zásadní charakter vzniklé překážky, jejíž význam je natolik zásadní, že z objektivního hlediska nelze překážku ani při vynaložení veškerého rozumného úsilí odstranit. Tím je třeba rozumět vynaložení takových prostředků, které lze na smluvní straně požadovat a jejichž vynaložení není v jasném nepoměru k chráněnému zájmu. Překonatelnost může být zajištěna smluvním ujednáním. V takovém případě bude nerozhodné, zda překážka je objektivně nepřekonatelná, neboť se k tomu dlužník zavázal. ….Osobní poměry škůdce vyjadřují subjektivní poměry škůdce, které nemají být rozhodné při případném vyloučení odpovědnosti. Občanský zákoník …odmítání subjektivizace hlediska, spočívajícího v okamžitých a osobních poměrech škůdce, a trvání na objektivním posuzování řádné péče. …lze vyložit i pojmem vnitřní nebo hospodářské, jak je užíval obchodní zákoník. Překážkou .. není skutečnost, ..vznikla např. z důvodu osobní zdravotní překážky řemeslníka anebo nedostatku finančních prostředků na financování další výroby. Zásadním momentem pro posuzování vzniku překážky je časové hledisko, neboť občanský zákoník vylučuje, aby škůdce uplatnil jako liberační důvod skutečnost, která vznikla až v okamžiku, kdy byl v prodlení se splněním své povinnosti.“.

49. Tedy s odkazem na shora uvedené a zároveň smluvní ujednání stran soud uvádí, že odpovědnost za odcizení převzatých zásilek nese žalovaná. Tato je povinna za splnění své povinnosti. Pokud došlo k odcizení zásilek po jejím převzetí žalovanou, má povinnost personální, kdy odpovídá i za osoby, s nimiž k plnění své povinnosti uzavře smlouvu. Ve vztahu k jednání žalované je třeba hodnotit i předvídatelnost, což znamená, že žalovaná byla povinna vynaložit veškeré úsilí k tomu, aby zásilky nebyly odcizeny, kdy na straně žalované by byla dána liberace pouze v tom případě, došlo-li by ke zcela mimořádné, nepředvídatelné události. Takováto událost však není tvrzena, ani se z obsahu spisu nepodává, pouhé odcizení zásilek takovouto událostí není, a pokud by k tomuto došlo i nepředvídaným jednáním, jímž by bylo odcizení věci osobou, která je ve smluvním vztahu s žalovanou, jedná o odpovědnost personální. Co se týká toho, zdali zde byla nějaká překážka, kterou nelze překonat, tak platí, že zavázala-li se smluvní strana k tomu, že případné překážky budou hodnoceny jako překonatelné, nelze se nepřekonatelnosti dovolávat. K tomuto je opět nutno hodnotit smluvní ujednání stran. Tedy, i kdyby existovala nějaká nepřekonatelná překážka, přičemž je ujednáno, že bude hodnocena jako překonatelná, nebo nebude-li zjištěno, že žalovaným již byly převzaty zásilky bez deklarovaného obsahu, respektive hodnoty, není namístě liberace žalovaného.

50. Tedy při shrnutí shora uvedeného je třeba uzavřít, že ke ztrátě, odcizení zásilek došlo v době, kdy žalovaná uzavřela dohodu o pracovní činnosti s třetí osobou, která se zásilkami nakládala. Zde je třeba odkázat skutková tvrzení žalované, z níž se skutek zcela jednoznačně podává. Žalovaná výslovně uvedla, že uzavřela smlouvu s žalobkyní, následně byla provozovně uzavřena, poté byla nabídnuta k pronájmu, kdy na tento inzerát se přihlásil pan , Anonymizováno, , jehož statutární orgán žalované vyhodnotil jako důvěryhodnou osobu. Za situace kdy jmenovaný nebyl českého občanství, neměl vystaven živnostenský list v České republice, uzavřel statutární orgán žalované, že je jednodušší uzavřít s tímto dohodu o pracovní činnosti, což bylo motivováno taktéž tím, že žalovaná nebude plnit příslušné odvody. Jmenovaný byl tedy z rozhodnutí žalované osobou, jíž tato ustanovila k plnění svých smluvních povinnosti vůči žalobkyni. Tato situace je tak přesně tou situací, na níž směřuje shora citovaný komentář, kdy v tomto případě platí, že žalovaná nese tzv. „personální riziko“, tudíž odpovídá i za osoby, které převzala ke splnění svého dluhu. K tomuto pouze pro úplnost soud odkazuje tvrzení žalované i v té části, kdy tato uvedla, že do provozovny, v době, kdy byla v pronájmu, a kdy do ní byly doručeny předmětné zásilky, nevstupovala, tedy jedinou osobou, která realizovala plnění smluvní povinnosti žalované, byla právě osoba, jíž žalovaná k tomuto zvolila.

51. Za shora uvedené situace tak bylo uzavřeno, že žalobní návrh je důvodným, a bylo mu tudíž v plném rozsahu vyhověno. Žalovaná je nadále zavázána k plnění i úroků z prodlení dle §§ 1968, 1970 o. z., když do prodlení je dáno splatností jednotlivých faktur, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, v platném znění. Dle tohoto nařízení je taktéž žalovaná povinna, § 3 uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky á 1 200 Kč, celkem tak 24 000 Kč za každou žalobkyní uplatněnou pohledávku.

52. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost zakládající úvahu o delší lhůtě plnění či plnění ve splátkách.

53. Na straně žalobkyně vznikly náklady na právní zastoupení. Tyto v nekrácené výši sestávají z odměny za právní zastoupení za 5,5 úkonu právní služby á 10 100 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření na čl. 65 – 66 spisu, účast při jednání soudu dne 28. 2. 2024, účast při jednání dle § 7, bodu 5, § 11, odst. 1, písm. a), d), g), odst. 2, písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 12 043,50 Kč. Částka nákladů řízení tak činí 69 393,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)