22 C 284/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, adresa pro doručení Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o návrh na rozvod manželství

I. Manželství manžela Jméno zainteresované osoby 0/0, narozeného dne Datum narození zainteresované osoby 0/0, a manželky Jméno zainteresované osoby 1/0, narozené dne Datum narození zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 12. 7. 2023 byl soudu podán návrh o rozvod manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno datum před Úřadem městské části adresa. Manželé jsou národnosti české, českého státního občanství. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Poslední společné bydliště bylo na adrese adresa, kdy příslušnost Okresního soudu Praha – východ je tak dána dle §§ 3, odst. 1, 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních v platném znění. Z manželství se narodily jméno FO dne datum, jméno FO dne datum, jméno FO dne datum. Manželé podali Okresnímu soudu Praha – východ, jakožto soudu místě a věcně příslušnému, návrh na zahájení řízení o úpravu poměrů k jmenovaným nezletilým dětem, kdy tento návrh předkládají. Soužití manželů je vlivem dlouhotrvajících neřešitelných konfliktů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Již tři roky manželé netvoří manželské společenství, ani rodinné. Manželé uzavřeli dne datum smlouvu o vypořádání společného jmění manželů, která je přílohou tohoto podání, kdy podpisy účastníků na této smlouvě jsou úředně ověřeny. Dle dohody manželů dům v Klecanech bude využívat k bydlení manželka s dětmi jako dosud, manžel bude děti v domě dále navštěvovat jako dosud, kdy bydlet bude v bytě 1+1 v Praze, který má k užívání.

2. Návrh byl signován oběma manžely a soud jej tak hodnotí dle § 384, odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění, jako návrh společný.

3. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:

4. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obvodním úřadem Anonymizováno Anonymizováno adresa. (oddací list účastníků na čl. 14 spisu)

5. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, je zapsán jako otec, a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozená Anonymizováno, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0, je zapsána jako matka, jméno FO, narozené dne datum, jméno FO, narozené dne datum, jméno FO, narozené dne datum. (rodné listy na čl. 15, 16, 17 spisu)

6. Dne 29. 6. 2023 byl ověřen podpis manžela a dne 10. 7. 2023 byl ověřen podpis manželky na Smlouvě o vypořádání společného jmění manželů, v níž se dohodli o vypořádání společného jmění. (dohoda na čl. 11 - 13 spisu) Uvedená dohoda neobsahuje ujednání o bydlení na dobu po rozvodu. K výzvě soudu učiněné při jednání soudu manželé tuto dohodu nedoložili.

7. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ čj. spisová značka /Anonymizováno P a Nc Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno P a Nc Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/ ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda účastníků, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti jméno FO, narozená dne datum, jméno FO, narozená dne datum svěřují do péče matky, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilé jméno FO částku 10 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé jméno FO částku 8 000 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 20 - 22 spisu)

8. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.

9. Manžel hodnotí manželství jako svazek, který je již mnoho let nefunkčním, kdy za této situace se manželé zaměřili především na to, aby byla řádně realizována výchova dětí. Jako důvod rozvratu manželství vnímá vzájemné odcizení. Od roku 2019 manžel žije v jiném místě bydliště, k obnovení soužití nedošlo, a manžel toto již zcela vylučuje. (účastnický výslech manžela)

10. Manželka souhlasí s tím, že manželství je již řadu let nefunkčním svazkem. Od roku Anonymizováno manželé žijí odděleně a i manželka zcela vylučuje obnovení společného soužití. Manželství se rozvrátilo postupně, když oba manželé měli odlišný náhled na společný život, což vyústilo v to, že manžel navázal známost s jinou ženou. (účastnický výslech manželky)

11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé od roku Anonymizováno, tedy po dobu pěti let, žijí zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Je tak zcela nepochybným, že pokud by manželé toto zvažovali, měli dostatečný časový prostor rodinnou domácnost opět začít vést, nedošlo-li k tomu, nelze toto do budoucí doby očekávat, k čemuž je třeba odkázat i to, že oba manželé tuto možnost zcela vylučují. Příčinou rozvratu jest ta skutečnost, že manželé měli odlišné názory na partnerské soužití, přičemž manžel navázal známost s jinou ženou.

12. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

15. Manželé předložili k důkazu Smlouvu o vypořádání společného jmění manželů opatřenou úředně ověřenými podpisy. K této listině soud odkazuje ustanovení § 757, odst. 1, písm. c) o. z., které výslovně uvádí, že „manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu“, k čemuž komentář Občanský zákoník s komentářem II., právnická osoba. BECK, adresa, str. 458 uvádí: „Zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod (úprava majetkových vztahů a bydlení, popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.“. Tzn., musí být předložena nejenom dohoda o úpravě majetkových vztahů, ale i bydlení, kdy tyto dvě dohody jsou obligatorními, na rozdíl od dohody o výživném. Za situace, kdy byla předložena pouze dohoda o úpravě majetkových poměrů, nikoliv však již dohoda o bydlení, nelze v režimu ustanovení § 757 o. z. rozhodnout. Proto bylo ve věci rozhodnuto dle § 755 o. z.

16. V daném případě lze uzavřít, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 755 o. z., a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb., § 393 zákona č. 292/2013 Sb.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.