22 C 286/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 104,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 104,94 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 19 773,94 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 331 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 044 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala soudu dne 6. 6. 2022 žalobní návrh, jímž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 104,94 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními.

2. Mezi účastníky sporu byla dne 7. 2. 2022 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], kdy žalobkyně pronajala žalovanému pásové [anonymizována tři slova], výr. č. [anonymizováno], od 7. 2. 2022 do 11. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal 7. 2. 2022 a 11. 2. 2022 jej vrátil zpět žalobci. Žalobkyně 15. 2. 2022 vystavila žalovanému fakturu [číslo] na 19 773,94 Kč, splatnou dne 1. 3. 2022. Fakturovala nájemné za předmětné období, dopravu stroje k žalovanému, čl. 3 obchodních podmínek a nedotankované pohonné hmoty. Dle čl. 7 obchodních podmínek (dále také jako„ OPP“) je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný neplnil, ač mu byla dne 20. 4. 2022 odeslána výzva k úhradě dluhu dle §142a o. s. ř. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí 19 773,94 Kč. Žalobkyně požaduje také náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Dle tvrzení žalobkyně byla dále mezi účastníky uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], kterou žalobkyně pronajala žalovanému [anonymizována dvě slova], typ [anonymizováno], výr. [číslo] na dobu od 8. 2. 2022 do 9. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy jsou [příjmení]. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal 8. 2. 2022 a vrátil dne 9. 2. 2022. Žalobkyně dne 14. 2. 2022 vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 331 Kč se splatností 28. 2. 2022. Fakturováno bylo nájemné. Dle čl. 7 obchodních podmínek je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně též v případě druhého nároku požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Žalovaný neplnil, ač mu byla dne 20. 4. 2022 doručena výzva dle § 142a o. s. ř.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předpoklady pro rozhodnutí v režimu citovaného zákonného ustanovení byly splněny. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne 7. 2. 2022 vedoucí půjčovny žalobkyně a žalovaný podepsali Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] s datem zahájení pronájmu 7. 2. 2022 a datem ukončení pronájmu 11. 2. 2022. Předmětem pronájmu bylo pásové minirýpadlo typ [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno], nasazení v místě [anonymizováno], [ulice a číslo]. Ujednány byly tři denní sazby nájemného bez DPH pro různé doby trvání pronájmu, a to ve výši 2 690 Kč (pro dobu D 1-5), 2 190 Kč pro dobu (T 6-20) a 1 990 Kč pro dobu (M 21 a více). Smlouva obsahuje údaj o tom, že stroj byl dne 7. 2. 2022 předán. Ve Smlouvě bylo vyhrazeno, že její nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. (smlouva na čl. 12 spisu).

6. Ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno] byl vystaven Předávací protokol, dle kterého byl dne 7. 2. 2022 předán na místo nasazení [anonymizováno], [ulice a číslo] stroj [číslo], výrobní číslo [anonymizováno]. Žalobkyně si stroj od žalovaného převzala zpět dne 11. 2. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce pak 50 %. Předávací protokol je opatřen podpisem zástupců žalobkyně a žalovaného, a to jak ohledně předání, tak ohledně převzetí. (předávací protokol na čl. 12 spisu, 2. strana)

7. Žalobkyně vystavila dne 15. 2. 2022 žalovanému jako odběrateli fakturu [číslo] na částku 19 773,94 Kč s datem splatnosti dne 1. 3. 2022, a to za pronájem stroje [číslo] (pásové minirýpadlo) v rámci zakázky [anonymizováno] za období 7. – [číslo]. Konkrétně byla fakturována částka nájemného ve výši 16 274,50 Kč včetně DPH za 5 dní o sazbě 2 690 Kč, dále doprava k zákazníkovi ve výši 2 662 Kč a 18 litrů nafty za cenu 837,44 Kč (daňový doklad na čl. 13 spisu)

8. Dne 8. 2. 2022 vedoucí půjčovny žalobkyně a žalovaný podepsali Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] s datem zahájení pronájmu 8. 2. 2022 a datem ukončení pronájmu 9. 2. 2022. Předmětem pronájmu byl vibrační pěch typ [anonymizováno] výrobní [číslo] nasazení v místě [anonymizováno]. Ujednány byly tři denní sazby nájemného bez DPH pro různé doby trvání pronájmu, a to ve výši 550 Kč (pro dobu D 1-5), 520 Kč pro dobu (T 6-20) a 510 Kč pro dobu (M 21 a více). Smlouva obsahuje údaj o tom, že stroj byl dne 8. 2. 2022 předán. Ve Smlouvě bylo vyhrazeno, že její nedílnou součástí jsou [ulice] podmínky pronájmu žalobkyně. (smlouva na čl. 15 spisu, Obchodní podmínky pronájmu společnosti [právnická osoba] na čl. 17 spisu)

9. Ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno] byl vystaven Předávací protokol, dle kterého byl dne 8. 2. 2022 předán na místo nasazení [anonymizováno] stroj [anonymizováno], výrobní [číslo]. Žalobkyně si stroj od žalovaného převzala zpět dne 9. 2. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce byl též 100 %. Předávací protokol je opatřen podpisem zástupců žalobkyně a žalovaného, a to jak ohledně předání, tak ohledně převzetí. (předávací protokol na čl. 15 spisu, 2. strana)

10. Žalobkyně vystavila dne 14. 2. 2022 žalovanému jako odběrateli fakturu [číslo] na částku 1 331 Kč s datem splatnosti dne 28. 2. 2022, a to za pronájem stroje [anonymizováno] (vibrační pěch) v rámci zakázky [anonymizováno] za období 8. – 9.

2. Konkrétně byla fakturována částka nájemného ve výši 1 331 Kč včetně DPH za 2 dny o sazbě 550 Kč (daňový doklad na čl. 16 spisu).

11. Žalovanému byla adresována Výzva k úhradě dluhu – Předžalobní upomínka ze dne 19. 4. 2022. V té žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil dluh ve výši 21 104,94 Kč s příslušenstvím vzniklý na základě faktur vypočtených v příloze výzvy. Těmi byly faktury [číslo] na částku 1 331 Kč a [číslo] na částku 19 773,94 Kč. K úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalovanému lhůtu do 5 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva obsahovala upozornění na možnost vymáhání dluhu soudní cestou, nebude-li splněn. Výzva byla zaslána žalovanému na adresu jeho sídla, dne 21. 4. 2022 mu byla zanechána výzva k vyzvednutí, dne 5. 5. 2022 se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět odesílateli. (předžalobní upomínka na čl. 14 spisu, dodejka na čl. 13 spisu, 2. strana)

12. Dle Obchodních podmínek žalobkyně je nájemní smlouvou smlouva, která se uzavírá mezi pronajímatelem a nájemcem za účelem přenechání zařízení nájemci k dočasnému užívání. Obchodní podmínky žalobkyně v čl. 6 stanoví, že nájemné je určeno v nájemní smlouvě a dle čl. 7 OPP má být hrazeno nájemcem v dohodnutých časových periodách. Vypočítává se dle skutečné doby (dnů), po kterou je nájemce v souladu s nájemní smlouvou oprávněn se zařízením nakládat. Dle čl. 7 OPP je nájemce oprávněn užívat zařízení po dobu stanovenou v nájemní smlouvě. Nevrácení zařízení ke dni skončení nájmu zařízení je považováno za neoprávněné užívání zařízení a pronajímatel je za dobu neoprávněného užívání zařízení oprávněn požadovat vydání bezdůvodného obohacení odpovídající nájemnému původně stanovenému v nájemní smlouvě. Na základě čl. 7 OPP je nájemce v případě prodlení s úhradou nájemného povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dle č.l. 3 OPP veškeré náklady na přepravu zařízení do místa nasazení zařízení z místa provozovny pronajímatele a zpět hradí nájemce, pokud si nezajistí dopravu sám vlastními dopravními prostředky. Nebude-li dohodnuto jinak, platí, že náklady na přepravu zařízení z a do místa provozovny pronajímatele činí 50 Kč/km a přeprava je pronajímatelem zajištěna prostřednictvím třetích osob. Dle čl. 4 1. OPP je nájemce povinen zařízení vrátit s plnou nádrží pohonných hmot a aditiv. V případě, že zařízení nebude vráceno s plnou nádrží pohonných hmot, je nájemce povinen uhradit pronajímateli cenu pohonných hmot dle ceníku pronajímatele platného ke dni vrácení zařízení (čl. 11 7. OPP). (OPP žalobkyně na čl. 17 spisu)

13. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o operativním pronájmu zařízení, dle kterých žalobkyně, v pozici pronajímatele, přenechala žalovanému, v pozici nájemce, k dočasnému užívání pásové minirýpadlo a vibrační pěch. Část obsahu smluv byla určena odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Dle OPP je nájemce povinen hradit pronajímateli nájemné dle uzavřené nájemní smlouvy v dohodnutých časových periodách. Vypočítává se dle skutečné doby (dnů), po kterou je nájemce v souladu s nájemní smlouvou oprávněn se zařízením nakládat. Nevrácení zařízení ke dni skončení nájmu zařízení je považováno za neoprávněné užívání zařízení a pronajímatel je za dobu neoprávněného užívání zařízení oprávněn požadovat vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího nájemnému původně stanovenému v nájemní smlouvě. V případě prodlení s úhradou nájemného je nájemce povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení (čl. 7 OPP). Obchodní podmínky také stanoví (čl. 3 2. OPP), že veškeré náklady na přepravu zařízení z místa provozovny pronajímatele do místa nasazení zařízení a naopak hradí nájemce, pokud nezajistí dopravu vlastními prostředky, přičemž, nebude-li dohodnuto jinak, platí, že náklady na přepravu činí 50 Kč za kilometr. Nájemce je povinen zařízení vrátit s plnou nádrží pohonných hmot (čl. 4 1. [příjmení]), jinak je povinen uhradit pronajímateli cenu pohonných hmot dle ceníku pronajímatele (11.

7. OPP). Na základě Smlouvy č. [anonymizováno] byl žalovanému předán stroj [číslo] (pásové minirýpadlo), výrobní číslo [anonymizováno], který měl užívat v období od 7. 2. 2022 do 11. 2. 2022. Dne 7. 2. 2022 byl stroj předán žalovanému k užívání a dne 11. 2. 2022 byl vrácen žalobkyni s 50 % stavem pohonných hmot. Smluvené nájemné činilo 2 690 Kč na jeden den pronájmu. Za plnění ze Smlouvy č. [anonymizováno] (tj. nájemné ve výši 16 274,50 Kč, dopravu ve výši 2 662 Kč a pohonné hmoty ve výši 837,44 Kč) vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 19 773,94 Kč, splatnou dne 1. 3. 2022. Na základě Smlouvy č. [anonymizováno] byl žalovanému předán stroj [anonymizováno] (vibrační pěch), výrobní [číslo] který měl užívat v období od 8. 2. 2022 do 9. 2. 2022. Dne 8. 2. 2022 byl stroj předán žalovanému k užívání a dne 9. 2. 2022 byl vrácen žalobkyni. Smluvené nájemné činilo 550 Kč na jeden den pronájmu. Za plnění ze Smlouvy č. [anonymizováno] (tj. nájemné ve výši 1 331 Kč) vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku 1 331 Kč, splatnou dne 28. 2. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 21 104,94 Kč výzvou ze dne 19. 4. 2022, která byla zasílána žalovanému na adresu jeho sídla a po uplynutí úložní doby se vrátila odesílateli jako nevyzvednutá závada. Žalobkyně upozornila žalovaného na možnost vymáhání dluhu soudní cestou, nebude-li splněn.

15. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

21. Na základě skutečností shora uvedených soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejichž základě žalobkyni, jako pronajímateli, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu k užívání výše specifikované stroje a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem skutečně trval. Žalobkyně byla dále dle obchodních podmínek, které tvořily nedílnou součást příslušných smluv, oprávněna účtovat žalovanému náklady na přepravu zařízení do místa nasazení stroje a zpět a náhradu za nedotankované pohonné hmoty (čl. 3 OPP a čl. 4 OPP). Příslušné částky nájemného a souvisejících plateb žalobkyně fakturovala žalovanému zvlášť dle každé smlouvy, a to včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni nájemné nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.), a je tak povinen platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle čl. 7 OPP. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 2 400 Kč, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 044 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 844 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 200 Kč za podání žaloby a předžalobní upomínku (2 x 100 Kč) dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Aplikace § 2 odst. 1 je odůvodněna tím, že bylo rozhodována o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp.zn. 22 C 276/2020, 22 C 254/2021 či 22 C 326/2021), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

23. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož soud neshledal důvody pro její prodloužení.