22 C 303/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 75 714 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 75 714 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 75 714 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 19 147 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 18. 5. 2023 domáhala zaplacení 75 714 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dne 3. 2. 2021 způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], věcnou škodu 108 880 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jako„ poškozený“), a dále poškozenému způsobil škodu na ušlém zisku 115 842 Kč. Ke vzniku škody došlo na silnici I. třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [obec], kde žalovaný krátce po předjetí vozidla poškozeného dostal smyk, který nevyrovnal, jeho vozidlo se stočilo napříč pravého jízdního pruhu, kde do něj narazilo vozidlo poškozeného, které nestihlo ani přes intenzivní brzdění střetu zabránit. Žalovaný měl dle zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič škodícího vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému částku 108 880 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 115 842 Kč jako náhradu za ušlý zisk. Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 227 142 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem je způsobena újma. V daném případě tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu částku 75 714 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 27. 7. 2021 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností, v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. částku 75 714 Kč a stanovila splatnost na 26. 8. 2021. Dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), za předpokládaného souhlasu žalovaného a souhlasu žalobkyně bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval.

3. Z důkazů provedených v řízení byla učiněna následující skutková zjištění:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že dne 3. 2. 2021 v 5:40 hodin na silnici I. třídy [číslo] v km 5,849 mezi obcemi [obec] a [obec] stala dopravní nehoda, kdy vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], řidič [celé jméno žalovaného], se střetlo s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řidič [jméno] [příjmení] [právnická osoba] Řidič vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] nepředložil hlídce Policie ČR doklad prokazující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Součástí záznamu o dopravní nehodě je fotodokumentace. (záznam o dopravní nehodě na čl. 32 – 34 spisu, fotodokumentace na čl. 34 druhá strana – 36 spisu)

5. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 25. 5. 2021, kterou vystavila společnost [právnická osoba], [IČO] příjemci [jméno] [příjmení] st., bytem [adresa], soud zjistil, že obsahuje vyčíslení plnění pro vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], a to celkem na částku 108 879,98 Kč bez DPH, celkem 131 744,78 Kč včetně DPH. (faktura na čl. 18 – 19 spisu)

6. K provedení opravy byla pořízena fotodokumentace. (fotodokumentace na čl. 20 – 23 spisu) 7. [právnická osoba] bylo provedeno stanovení výše pojistného plnění (ušlý zisk) pro pojistnou událost č. 2021 [číslo] ze dne 3. 2. 2021, kdy pro poškozeného [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (stanovení výše pojistného plnění na čl. 37 spisu)

8. Dne 28. 5. 2021 bylo [právnická osoba] s. r. o. provedeno stanovení výše skutečné škody vozidla pro pojistnou událost č. 2021 [číslo] ze dne 3. 2. 2021, kdy pro vůz [anonymizována dvě slova] poškozeného [jméno] [příjmení] bylo stanoveno pojistné plnění celkem ve výši 108 880 Kč (stanovení výše skutečné škody na čl. 38 spisu)

9. Žalobkyně disponuje vyčíslením ušlého zisku poškozeného [jméno] [příjmení] (vyčíslení ušlého zisku na čl. 39 spisu)

10. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že platba příkazce [název žalobkyně] v částce 108 880 Kč dne 4. 6. 2021 byla převedena na účet příjemce [jméno] [příjmení] (detail transakce na čl. 14 spisu)

11. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že platba příkazce [název žalobkyně] v částce 115 842 Kč dne 8. 6. 2021 byla převedena na účet příjemce [jméno] [příjmení] (detail transakce na čl. 15 spisu)

12. Z detailů transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že platba příkazce [název žalobkyně] v částce 2 420 Kč dne 9. 2. 2021 byla převedena na účet příjemce [právnická osoba] (detail transakce na čl. 16 spisu)

13. Z dopisu„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl [anonymizována tři slova] vyzýván na základě způsobené dopravní nehody vozidlem [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, k úhradě částky 75 714 Kč nejpozději do 26. 8. 2021 (dopis na čl. 28 - 31 spisu)

14. Žalovanému byla dne 7. 11. 2022 adresována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně s výzvou k úhradě dluhu. (výzva na čl. 40 spisu, podací arch ze dne 8. 11. 2022 na čl. 25 – 26 spisu)

15. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

16. Dne 3. 2. 2021 způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], vlastník a provozovatel [jméno] [příjmení], když dne 3. 2. 2021 v 5:40 hodin se na silnici I. třídy [číslo] v km 5,849 mezi obcemi [obec] a [obec] střetl s vozidlem [anonymizováno], [registrační značka]. Za opravu poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byla společností [právnická osoba] dne 25. 5. 2021 fakturována částka 108 879,98 Kč [právnická osoba] bylo provedeno stanovení výše pojistného plnění – ušlý zisk pro pojistnou událost č. 2021 [číslo] ze dne 3. 2. 2021, kdy pro poškozeného [jméno] [příjmení] bylo stanoveno pojistné plnění celkem ve výši 115 842 Kč a dále bylo provedeno dne 28. 5. 2021 stanovení výše skutečné škody na vozidle [anonymizována dvě slova], kdy bylo stanoveno pojistné plnění celkem ve výši 108 880 Kč [název žalobkyně] uhradila dne 4. 6. 2021 a dne 8. 6. 2021 ve prospěch [jméno] [příjmení] částku 108 880 Kč a částku 115 842 Kč a dne 9. 2. 2021 ve prospěch [právnická osoba] částku 2 420 Kč. Dopisem ze dne 27. 7. 2021 byl žalovaný [příjmení] [anonymizována dvě slova] vyzván na základě způsobené dopravní nehody k úhradě částky 75 714 Kč, a to nejpozději do 26. 8. 2021. Dne 7. 11. 2022 byla žalovanému adresována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně s výzvou k úhradě dluhu.

17. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů.

18. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval s přihlédnutím k zákonu č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), jakož i podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen o. z.)

19. Dle § 1 odst. 2 písm. b) věta před středníkem zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li uvedený zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

20. Dle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

21. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

22. Dle § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

23. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2927 odst. 1 věta první o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

25. Podle § 2820 odst. 1 a 2 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

26. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, neboť vzal za prokázané, že žalovaný, jakožto řidič a vlastník vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] způsobil dopravní nehodu, kdy způsobil škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Dále bylo v řízení prokázáno, že [název žalobkyně] splnila svou zákonnou povinnost, když poskytla dne 4. 6. 2021 a 8. 6. 2021 [role v řízení] [jméno] [příjmení] plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, a to plnění ve výši 108 880 Kč a 115 842 Kč v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Následně [obec] [anonymizována dvě slova] vznikl ve smyslu § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. Náklady na opravu poškozeného vozidla činily částku 108 880 Kč a výše ušlého zisku činila částku 115 842 Kč, dohromady byla tedy uznaná výše škody částkou ve výši 224 722 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] dále vznikly náklady spojené s vyřízením případu ve výši 2 420 Kč Celkem tak [název žalobkyně] plnila částku ve výši 227 142 Kč. Jedna třetina z 227 142 Kč činí 75 714 Kč (108 880 Kč + 115 842 Kč + 2 420 Kč). Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní žádným způsobem nesporoval.

27. Při shora uvedených skutkových závěrech je namístě uzavřít, že žalobní nárok byl uplatněn po právu. Žalovaný způsobil vozidlem, nepojištěným pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, škodu. Žalobkyně plnila z garančního fondu na vzniklou škodu a má tak proti žalovanému právo k úhradě částky ve výši 75 714 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k plnění uvedené částky.

28. Soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému dlužnou částku, když jej vyzvala k úhradě částky 75 714 Kč do 26. 8. 2021. Protože žalovaný neplnil ničeho, je od 27. 8. 2021 v prodlení s úhradou částky 75 714 Kč. Od uvedeného data je tudíž zavázán k úhradě příslušenství pohledávky, úroku z prodlení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 029 Kč, náhrady právního zastoupení ve výši 3 x 4 140 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) podle dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 798 Kč. Dohromady tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 147 Kč, jak se podává ve výroku II. tohoto rozsudku.

30. Lhůtu k plnění soud určil podle §160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.