22 C 320/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 3. 5. 2015 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Škoda – Fabia I, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 12 164 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá určení, že od 3. 5. 2015 není vlastníkem motorového vozidla značky Škoda – Fabia I, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s následujícími tvrzeními. Na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 3. 5. 2015 a úhrady kupní ceny dne 3. 5. 2015 došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu. Dle čl. 1.4. byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů ode dne podpisu smlouvy, což neučinil (ani po výzvě ze dne 19. 6. 2024), pročež se žalobkyně domáhá uvedeného určení ke dni podpisu smlouvy, aby mohl být proveden zápis do registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Naléhavý právní zájem, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, žalobkyně shledává v tom, že žalobkyni hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Odpovědnost za případné dopravní přestupky je přičítána žalobkyni s ohledem na zápis v registru vozidel, který neodpovídá skutečnému stavu.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili a soud tak dle § 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Účastníci řízení dne 3. 5. 2015 signovali Kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejíž předmětem bylo vozidlo značky Škoda, obchodní označení Fabia, číslo karosérie , Anonymizováno, , rok 1. registrace 2003, registrační značka , SPZ, , barva šedá metalíza, číslo technického průkazu , IBAN, . Dle čl. 3.1. a 2. 2. smlouvy vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny 57 000 Kč (59 000 Kč – sleva 2 000 Kč). Změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel se zavázal v čl. 1.4. smlouvy zajistit na své náklady kupující – žalovaný. (kupní smlouva na čl. 13-14 spisu)

6. Předmětné vozidlo vč. klíčů a doklady k němu (technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, měření emisí) převzal žalovaný dne 3. 5. 2015. (protokol o předání vozidla na čl. 15 spisu)

7. Žalovaný dne 3. 5. 2015 uhradil částku 57 000 Kč na kupní cenu předmětného vozidla. (faktura na čl. 21 spisu, pokladní doklad – příjem na čl. 22 spisu)

8. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem datovaným a podaným dne 19. 6. 2024 ke splnění smluvní povinnosti spočívající v přepisu motorového vozidla v registru vozidel a úhradě smluvní pokuty v náhradní lhůtě 29. 6. 2024. (předžalobní upomínka, poučení o ochraně osobních údajů na čl. 10-11 spisu, potvrzení o podání na čl. 12 spisu)

9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Účastníci řízení dne 3. 5. 2015 signovali Kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejíž předmětem bylo vozidlo značky Škoda, obchodní označení Fabia, číslo karosérie , Anonymizováno, , rok 1. registrace 2003, registrační značka , SPZ, , barva šedá metalíza, číslo technického průkazu , IBAN, . Dle čl. 3.1. a 2. 2. smlouvy vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny 57 000 Kč (59 000 Kč – sleva 2 000 Kč). Změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel se zavázal v čl. 1.4. smlouvy zajistit na své náklady kupující – žalovaný. Předmětné vozidlo vč. klíčů a doklady k němu (technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, měření emisí) převzal žalovaný dne 3. 5. 2015. Žalovaný dne 3. 5. 2015 uhradil částku 57 000 Kč na kupní cenu předmětného vozidla.

11. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaný byl ve věci nečinný, na svoji obranu nepředložil soudu žádných důkazů, neučinil ani žádných skutkových tvrzení. Skutečnosti podávající se z listinných důkazů jsou ve vzájemné souvislosti, je dána časová souslednost skutku a logické návaznosti jednotlivých skutečností z listin se podávajících. Z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě usuzovat na nedůvěryhodnost důkazů v řízení provedených.

12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

13. Podle § 2079, odst. 1 o. z. „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“.

14. Podle § 1099 o. z. „Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.“.

15. V první řadě se soud zabýval otázkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. Tento soud v dané věci u žalobkyně shledal, protože změna vlastníka musí být v registru silničních vozidel evidována (§ 8, odst. 2, písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů [dále jen „z. p. p. v.“]), což je i v zájmu samotné žalobkyně (srov. § 2, odst. 15 z. p. p. v. a § 2927, odst. 1 o. z.). K zápisu změny vlastníka je však nutná součinnost žalovaného (§ 8, resp. § 8a z. p. p. v.). Pokud jí žalovaný neposkytuje, může zápisu změny vlastníka žalobkyně dosíci právě určovací žalobou, což je postup aprobovaný i Ústavním soudem v nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20: „je třeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. 7 As 254/2016 Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není (…). Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. (…) Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, (…) umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel (…) Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“.

16. Po právní stránce soud uzavřel, že účastníci řízení uzavřeli v souladu s § 2079, odst. 1 o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem je předmětné vozidlo. K převodu vlastnického práva na žalovaného došlo dle § 1099 o. z., byť nikoliv účinností samotné smlouvy, jak citované ustanovení stanoví, ale zaplacením kupní ceny, jak bylo ve smlouvě ujednáno.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny právní zástupkyně za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žalobního návrhu, vše před 1. 1. 2025) dle § 7 bod 5, § 9, odst. 3, písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“). K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % 1 764 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.).