22 C 326/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 564,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 564,77 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 564,77 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 21. 5. 2021 žalobu, jíž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 564,77 Kč s příslušenstvím, a to s následujícími skutkovými tvrzeními. Mezi účastníky řízení byla dne 10. 11. 2020 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému smykem řízený nakladač, typ 226D, výr. č. anonymizováno, a to na dobu od 10. 11. 2020. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu žalobce (dále jen„ OPP“). Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 10. 11. 2020 a vrátil jej zpět dne 13. 11. 2021, jak dokládá předávací protokol. Žalobce na základě Smlouvy vystavil žalovanému fakturu číslo ze dne 2. 12. 2020 na částku 14 564,77 Kč, která byla splatná dne 16. 12. 2020. Fakturováno bylo nájemné, doprava k zákazníkovi a zpět dle čl. 3 2. OPP a poškození stroje (zrcátko) dle čl. 10 OOP. Na základě čl. 7 2. OPP se žalovaný domáhá též uhrazení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný do dnešního dne žalobci dlužnou částku neuhradil, ačkoli mu byla dne 23. 4. 2021 odeslána výzva k uhrazení dluhu ve smyslu § 142a o. s. ř.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předpoklady pro rozhodnutí v režimu citovaného zákonného ustanovení byly splněny. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno ze dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od 10. 11. 2020 do nespecifikovaného data žalovanému užívání (pronájem) stavebního zařízení – smykem řízeného nakladače, typ 226D, výr. č. anonymizováno za denní sazbu nájemného ve výši 2 890 Kč bez DPH. Smlouva obsahuje údaj o tom, že stroj byl dne 10. 11. 2020 předán. Ve Smlouvě bylo vyhrazeno, že její nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. (Smlouva - příloha žalobkyně v elektronickém systému soudu)

6. Obchodní podmínky žalobkyně stanoví, že nájemné je určeno v nájemní smlouvě. Vypočítává se dle skutečné doby (dnů), po kterou je nájemce v souladu s nájemní smlouvou oprávněn se zařízením nakládat. Na základě čl. 7 OPP je nájemce v případě prodlení s úhradou nájemného povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dle č.l. 10 OPP v případě, že nájemce na zařízení způsobí škodu nebo za způsobenou škodu odpovídá, pronajímatel provede opravu zařízení na náklady nájemce, pokud při vrácení zařízení bude mezi pronajímatelem a nájemcem dohodnuta jeho oprava servisním střediskem pronajímatele, nebo vyúčtuje hodnotu poškozeného zařízení či jeho části. (OPP žalobkyně – příloha v elektronickém systému soudu)

7. Z předávacího protokolu ke Smlouvě o operativním pronájmu č. anonymizováno soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalovanému dne 10. 11. 2020 a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne 13.

11. V kolonce shrnující stav zařízení při převzetí od nájemce je u položky„ skla + zrcátka“ poznamenán částečně nečitelný text a dále text„ 1x chybí“. (předávací protokol - příloha žalobkyně v elektronickém systému soudu)

8. Dne 2. 12. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo na částku ve výši 14 564,77 Kč, která byla splatná dne 16. 12. 2020. Fakturováno bylo nájemné za období od 10. – 13. 11., tj. za 3,3 dne o denní sazbě 2 890 K bez DPH, včetně DPH tak celkem částka 11 539,77 Kč. Dále byla fakturována doprava k zákazníkovi a zpět o ceně 2 420 Kč včetně DPH a zrcátko o ceně 605 Kč včetně DPH. (faktura - příloha žalobkyně v elektronickém systému soudu)

9. Dne 22. 4. 2021 žalobkyně sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, ve které upozornila na existenci jeho dluhu ve výši 14 564,77 Kč s příslušenstvím. Dne 23. 4. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku. (výzva k úhradě dluhu - příloha žalobkyně v elektronickém systému soudu)

10. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Dne 10. 11. 2020 žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. anonymizováno, na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od 10. 11. 2020 do 13. 11. 2020 žalovanému užívání (pronájem) stavebního zařízení – smykem řízeného nakladače, typ 226D, výr. č. anonymizováno za denní sazbu nájemného ve výši 2 890 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Na základě čl. 7 OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Zařízení bylo předáno žalovanému dne 10. 11. 2020 a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne 13. 11., a to bez jednoho zrcátka. Dne 2. 12. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo na celkovou částku ve výši 14 5647,77 Kč, z čehož bylo fakturováno 11 539,77 Kč za 3,3 dne pronájmu, 2 420 Kč za dopravu k zákazníkovi a zpět a 605 Kč za chybějící zrcátko. Faktura byla splatná dne 16. 12. 2020. Žalovaný na fakturovanou částku neuhradil ničeho. Dne 23. 4. 2021 byla žalovanému odeslána výzva k uhrazení dluhu ve výši 14 564,77 Kč.

13. Pokud žalobkyně v návrhu tvrdila, že stroj byl vrácen dne 13. 11. 2021, tak soud toto hodnotí jako chybu v psaní, když je patrné ze vzájemné souvislosti s ostatními žalobními tvrzeními a dle obsahu provedených důkazů, že k tomuto došlo 13. 11. 2020. Z faktury i předávacího protokolu je patrné, že stroj byl v dispozici žalovaného do 13. 11. 2020, proto soud v rámci závěru o skutkovém stavu vycházel z tohoto zjištění.

14. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

19. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo stanoveno dle počtu dní, po které nájem trval. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.). Je tak povinen platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle čl. 7 OPP. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč za žalobu a předžalobní upomínku (2 x 300 Kč) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.