22 C 326/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 564,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 564,77 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 564,77 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 21. 5. 2021 žalobu, jíž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 564,77 Kč s příslušenstvím, a to s následujícími skutkovými tvrzeními. Mezi účastníky řízení byla dne 10. 11. 2020 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému smykem řízený nakladač, typ 226D, výr. č. [anonymizováno], a to na dobu od 10. 11. 2020. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu žalobce (dále jen„ OPP“). Žalovaný od žalobce stroj převzal dne 10. 11. 2020 a vrátil jej zpět dne 13. 11. 2021, jak dokládá předávací protokol. Žalobce na základě Smlouvy vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 2. 12. 2020 na částku 14 564,77 Kč, která byla splatná dne 16. 12. 2020. Fakturováno bylo nájemné, doprava k zákazníkovi a zpět dle čl. 3 2. OPP a poškození stroje (zrcátko) dle čl. 10 OOP. Na základě čl. 7 2. OPP se žalovaný domáhá též uhrazení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný do dnešního dne žalobci dlužnou částku neuhradil, ačkoli mu byla dne 23. 4. 2021 odeslána výzva k uhrazení dluhu ve smyslu § 142a o. s. ř.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předpoklady pro rozhodnutí v režimu citovaného zákonného ustanovení byly splněny. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] ze dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od 10. 11. 2020 do nespecifikovaného data žalovanému užívání (pronájem) stavebního zařízení – smykem řízeného nakladače, typ 226D, výr. č. [anonymizováno] za denní sazbu nájemného ve výši 2 890 Kč bez DPH. Smlouva obsahuje údaj o tom, že stroj byl dne 10. 11. 2020 předán. Ve Smlouvě bylo vyhrazeno, že její nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. (Smlouva - příloha žalobkyně v elektronickém systému soudu)

6. Obchodní podmínky žalobkyně stanoví, že nájemné je určeno v nájemní smlouvě. Vypočítává se dle skutečné doby (dnů), po kterou je nájemce v souladu s nájemní smlouvou oprávněn se zařízením nakládat. Na základě čl. 7 OPP je nájemce v případě prodlení s úhradou nájemného povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dle č.l. 10 OPP v případě, že nájemce na zařízení způsobí škodu nebo za způsobenou škodu odpovídá, pronajímatel provede opravu zařízení na náklady nájemce, pokud při vrácení zařízení bude mezi pronajímatelem a nájemcem dohodnuta jeho oprava servisním střediskem pronajímatele, nebo vyúčtuje hodnotu poškozeného zařízení či jeho části. (OPP žalobkyně – příloha v elektronickém systému soudu)

7. Z předávacího protokolu ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno] soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalovanému dne 10. 11. 2020 a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne 13.

11. V kolonce shrnující stav zařízení při převzetí od nájemce je u položky„ skla + zrcátka“ poznamenán částečně nečitelný text a dále text„ 1x chybí“. (předávací protokol - příloha žalobkyně v elektronickém systému soudu)

8. Dne 2. 12. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 14 564,77 Kč, která byla splatná dne 16. 12. 2020. Fakturováno bylo nájemné za období od 10. – 13. 11., tj. za 3,3 dne o denní sazbě 2 890 K bez DPH, včetně DPH tak celkem částka 11 539,77 Kč. Dále byla fakturována doprava k zákazníkovi a zpět o ceně 2 420 Kč včetně DPH a zrcátko o ceně 605 Kč včetně DPH. (faktura - příloha žalobkyně v elektronickém systému soudu)

9. Dne 22. 4. 2021 žalobkyně sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, ve které upozornila na existenci jeho dluhu ve výši 14 564,77 Kč s příslušenstvím. Dne 23. 4. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku. (výzva k úhradě dluhu - příloha žalobkyně v elektronickém systému soudu)

10. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Dne 10. 11. 2020 žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od 10. 11. 2020 do 13. 11. 2020 žalovanému užívání (pronájem) stavebního zařízení – smykem řízeného nakladače, typ 226D, výr. č. [anonymizováno] za denní sazbu nájemného ve výši 2 890 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Na základě čl. 7 OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Zařízení bylo předáno žalovanému dne 10. 11. 2020 a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne 13. 11., a to bez jednoho zrcátka. Dne 2. 12. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na celkovou částku ve výši 14 5647,77 Kč, z čehož bylo fakturováno 11 539,77 Kč za 3,3 dne pronájmu, 2 420 Kč za dopravu k zákazníkovi a zpět a 605 Kč za chybějící zrcátko. Faktura byla splatná dne 16. 12. 2020. Žalovaný na fakturovanou částku neuhradil ničeho. Dne 23. 4. 2021 byla žalovanému odeslána výzva k uhrazení dluhu ve výši 14 564,77 Kč.

13. Pokud žalobkyně v návrhu tvrdila, že stroj byl vrácen dne 13. 11. 2021, tak soud toto hodnotí jako chybu v psaní, když je patrné ze vzájemné souvislosti s ostatními žalobními tvrzeními a dle obsahu provedených důkazů, že k tomuto došlo 13. 11. 2020. Z faktury i předávacího protokolu je patrné, že stroj byl v dispozici žalovaného do 13. 11. 2020, proto soud v rámci závěru o skutkovém stavu vycházel z tohoto zjištění.

14. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

19. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo stanoveno dle počtu dní, po které nájem trval. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.). Je tak povinen platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle čl. 7 OPP. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč za žalobu a předžalobní upomínku (2 x 300 Kč) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož soud neshledal důvody pro její prodloužení.