22 C 347/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 14 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 095 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 347 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 436 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 8 805 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 14 973 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z částky 4 095 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, z částky 4 095 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, z částky 4 347 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, z částky 2 436 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení) s následujícími tvrzeními. Žalobkyně žalovanému poskytovala službu spočívající v odvádění odpadních vod (stočné), za což žalovanému vystavovala faktury, a to fakturu č. , hodnota, se splatností dne 24. 10. 2023 na částku 4 095 Kč, fakturu č. , hodnota, se splatností dne 23. 1. 2024 na částku 4 095 Kč, fakturu č. , hodnota, se splatností dne 19. 4. 2024 na částku 4 347 Kč, fakturu č. , hodnota, se splatností dne 2. 8. 2024 na částku 2 436 Kč, tedy celkem 14 973 Kč. Žalovaný faktury ve lhůtě splatnosti neuhradil a je v prodlení s jejich úhradou. Žalovaný byl dne 9. 9. 2025 právním zástupcem žalobkyně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky 14 973 Kč.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. žalobkyně výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a soud tak dle § 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně a žalovaný signovali dne 18. 5. 2020 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 22 podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, přičemž předmětem smlouvy bylo toliko odvádění odpadních vod. Sjednána byla čtvrtletní fakturace dle směrných čísel spotřeby, kdy cena je určena v souladu s cenovým předpisem rozhodnutím zastupitelstva obce. Téhož dne účastníci řízení signovali též Dodavatelské podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod. Dle čl. 2.6 právo na stočné vzniká vtokem do kanalizace. Dle čl. 11.3 písm. b) má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení. (smlouva na čl. 12-13 spisu, podmínky na čl. 13, druhá strana – 17 spisu)

6. Dne 10. 10. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností do 24. 10. 2023 za stočné 3. Q 2023 v částce 4 095 Kč. (faktura na čl. 20 spisu)

7. Dne 31. 12. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností do 23. 1. 2024 za stočné 4. Q 2023 v částce 4 095 Kč. (faktura na čl. 21, 22 spisu)

8. Dne 29. 3. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností do 19. 4. 2024 za stočné 1. Q 2024 v částce 4 347 Kč. (faktura na čl. 18 spisu)

9. Dne 28. 6. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností do 2. 8. 2024 za stočné , právnická osoba, 2024 v částce 2 436 Kč. (faktura na čl. 19 spisu)

10. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní výzvu datovanou 8. 9. 2025. Zásilka byla podána doporučeně 9. 9. 2025, žalovaný ji nevyzvedl. (předžalobní výzva na čl. 25 spisu, scan obálky na čl. 24 spisu)

11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně a žalovaný signovali dne 18. 5. 2020 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, přičemž předmětem smlouvy bylo toliko odvádění odpadních vod. Sjednána byla čtvrtletní fakturace dle směrných čísel spotřeby, kdy cena je určena v souladu s cenovým předpisem rozhodnutím zastupitelstva obce. Téhož dne signovali Dodavatelské podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod. Dle čl. 2.6 právo na stočné vzniká vtokem do kanalizace. Dle čl. 11.3 písm. b) má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení. Dne 10. 10. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, , splatnost do 24. 10. 2023, stočné 3. Q 2023, 4 095 Kč. Dne 31. 12. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, , splatnost do 23. 1. 2024 za stočné 4. Q 2023, 4 095 Kč. Dne 29. 3. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, , splatnost 19. 4. 2024, stočné 1. Q 2024, 4 347 Kč. Dne 28. 6. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, , splatnost 2. 8. 2024, stočné , právnická osoba, 2024, 2 436 Kč. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní výzvu datovanou 8. 9. 2025, podána doporučeně 9. 9. 2025, žalovaný nevyzvedl.

13. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaný byl ve věci nečinný, na svoji obranu nepředložil soudu žádných důkazů, neučinil ani žádných skutkových tvrzení. Skutečnosti podávající se z listinných důkazů jsou ve vzájemné souvislosti, je dána časová souslednost skutku a logické návaznosti jednotlivých skutečností z listin se podávajících. Z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě usuzovat na nedůvěryhodnost důkazů v řízení provedených.

14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. v. k.“).

15. Podle § 8, odst. 17 z. v. k. smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

16. Podle § 8, odst. 14 z. v. k. vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení 351/2013 Sb.“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o odvádění odpadní vody ve smyslu § 8, odst. 17 z. v. k., na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému službu spočívající v odvádění odpadních vod do kanalizace žalobkyně. Za tuto službu žalobkyně v souladu se smlouvou vystavovala čtvrtletní faktury na stočné podle § 8, odst. 14 z. v. k., kdy žalovaný měl hradit se splatností 24. 10. 2023 částku 4 095 Kč, se splatností 23. 1. 2024 částku 4 095 Kč, se splatností 19. 4. 2024 částku 4 347 Kč, se splatností 2. 8. 2024 částku 2 436 Kč, tedy celkem 14 973 Kč.

21. Návrh byl shledán důvodným, v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na nárok žalobou uplatněný bylo plněno. K prokázání té skutečnosti, že na dlužnou částku bylo plněno, leží důkazní břemeno na žalovaném. Ten však v řízení netvrdil, ani neprokazoval, ničeho a ani jinak nebylo zjištěno, že by na žalobou uplatněný nárok bylo plněno.

22. Jelikož žalovaný stočné ve lhůtách splatnosti stanovených ve fakturách nehradil, vznikl vždy ode dne následujícího splatnosti žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., a to ve výši stanové § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 805 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 7 bod 5, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 354,50 Kč, 1 355 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.