22 C 37/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , a manžela , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 3. 11. 2023 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Účastníci řízení jsou manželé. Manželství uzavřeli dne 3. 11. 2023 před Městským úřadem , adresa, . U manželky se jedná o manželství třetí a u manžela se jedná o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , přičemž manželka na této adrese bydlí dosud, neboť předmětné nemovitosti jsou v jejím výlučném vlastnictví. Manželství účastníci uzavřeli z oboustranné náklonosti po přibližně roční známosti. V zásadě ihned po uzavření manželství se však začaly mezi účastníky projevovat rozpory, které vyústily ve slovní i fyzické napadání. Tyto rozpory vedly k naprostému osobnímu i intimnímu odloučení, kdy tento stav již nebylo možné změnit. Manžel se proto odstěhoval ze společného bydliště do místa svého trvalého bydliště, kde bydlí doposud. Manželé tedy společně nežijí, ani neudržují společnou domácnost. Každý z účastníků v současné době žije v podstatě svůj život zcela nezávisle na druhém z manželů. Manželé za dobu krátkého trvání manželství ani nemají žádné společné jmění manželů, a to i s ohledem na Smlouvu o manželském majetkovém režimu s ujednáním režimu oddělených jmění, kterou uzavřeli formou notářského zápisu dne 3. 10. 2023 pod NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, . S ohledem na vše uvedené považuje manželka manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neplnící svou společenskou funkci, kdy nelze ani očekávat jeho obnovení. Manžel dle svého vyjádření s rozvodem manželství také souhlasí. Nechť je tedy rozhodnuto o rozvodu manželství.

2. Manžel se k návrhu připojil.

3. Soudem je za situace, kdy manžel se k návrhu připojil, návrh hodnocen dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, jako návrh společný.

4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:

5. Účastníci uzavřeli manželství dne 3. 11. 2023 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list účastníků na čl. 4 spisu)

6. Dne 3. 10. 2023 byl sepsán Notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze pod sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byla uzavřena Smlouva o manželském majetkovém režimu s ujednáním o režimu oddělených jmění. (dohoda na čl. 9-10 spisu)

7. Ke jménu manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , občan České republiky, je vedeno dítě , jméno FO, , narozená dne , datum, , , jméno FO, , narozená dne , datum, , , jméno FO, , narozen dne , datum, . Ke jménu manžela , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , občan České republiky, je vedeno dítě , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený dne , datum, . (Potvrzení o provedení lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manželky na čl. 17-18 spisu, Potvrzení o provedení lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manžela na čl. 19-20 spisu)

8. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.

9. Sňatek manželé uzavřeli po dvouleté známosti. Po celou dobu partnerského vztahu docházelo ke konfliktům, nicméně manželka doufala, že se to uzavřením manželství změní a manžel bude zodpovědnější. K tomu ovšem nedošlo. Mezi manžely stále docházelo ke konfliktům ohledně hospodaření, to zejména, a také ohledně toho, že manželka se o domácnost starala sama a manžel chodil domů jako do hotelu. Před Vánoci , Anonymizováno, došlo k události, kterou manželka nechce blíže specifikovat, konkrétně se jednalo o telefonát, kdy manžel manželce lhal. Manžel navázal známost se svojí předchozí přítelkyní. Manželka se tak ihned rozhodla vztah ukončit a manžela vykázala z domácnosti, k tomuto došlo v lednu , Anonymizováno, . Od této doby manželé žijí zcela odděleně, přičemž manželka zcela vylučuje obnovení rodinné domácnosti, s manželem nadále již nechce mít nic společného. (účastnický výslech manželky)

10. Stav vzájemných vztahů, tak jak ho vylíčila manželka, trval dobu celého partnerského vztahu, tedy po dobu 2 let. Samotné manželství trvalo krátce, od ledna roku , Anonymizováno, manželé žijí odděleně. Vzájemné soužití manžel hodnotí jako tzv. italskou domácnost, když se manželé hádali, odcházeli od sebe, třeba měsíc žili každý sám. Je pravdou, že Vánocích došlo k zásadnímu rozvratu, kdy od ledna , Anonymizováno, již nedošlo k obnovení rodinné domácnosti. Postoj manželky je neoblomný, i manžel obnovení soužití vylučuje. (účastnický výslech manžela)

11. Z účastnických výpovědí bylo vzato za prokázané, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, když od ledna , Anonymizováno, manželé žijí zcela odděleně, k obnovení soužití nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují. Již v předchozí době však byly vzájemné vztahy výrazně narušené, opakovaně docházelo k tomu, že manželé po vzájemných konfliktech žili odděleně. K uzavření manželství došlo po dvouleté známosti účastníků, kdy manželka předpokládala zlepšení vzájemných vztahů po uzavření sňatku, k čemuž nedošlo, neboť účastníci již od počátku svého vztahu nebyli schopni komunikovat bez vzájemných konfliktů, jejich komunikace byla vždy velmi emotivní. Pokud od ledna , Anonymizováno, každý z manželů žije odděleně, tak tato situace nastala, když manželka po telefonátu s manželem, kdy zjistila, že manžel opětovně navázal známost s jinou ženou, přičemž o své situaci neuváděl pravdu, okamžitě společné soužití ukončila. Do budoucí doby již manželka nechce mít s manželem jakýkoliv kontakt.

12. Ze shora uvedeného se tak zcela jednoznačně podává, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé žijí zcela odděleně, k obnovení soužití nedošlo a oba manželé toto zcela vylučují, když v zásadě po celou dobu partnerského soužití mezi nimi docházelo k rozepřím. Příčinou rozvratu manželství je ta skutečnost, že manželé nebyli schopni po celou dobu vzájemného vztahu dosíci kvalitní partnerské komunikace, přičemž rozvrat manželství byl zcela dokonán, když manželka zjistila, že manžel opětovně navázal známost s jinou ženou a ukončila společné soužití.

13. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

16. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství, s odkazem na tu skutečnost, že manželé nevedou rodinnou domácnost, formou notářského zápisu uzavřeli Smlouvu o manželském majetkovém režimu s ujednáním o režimu oddělených jmění, z manželství se nenarodilo žádné dítě. Co se týká případné aplikace ustanovení § 757 o. z., tak musí být splněny všechny zde uvedené podmínky současně. K předložení písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků, v níž by byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství otázky vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení účastníků, tak manželka odkázala na to, že předmětem společného jmění manželů není ničeho, když manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, oddělených jměních. K tomuto soud odkazuje komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí, že „zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod, a to o úpravě majetkových vztahů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu – v jedné listině. … Otázkou je, do jaké míry by se soud měl zaobírat obsahem těchto dohod. Ideálním stavem je vypořádání všech majetkových vztahů. Pokud si však manželé vypořádají společné jmění pouze částečně, existuje zákonná pojistka v podobě vypořádání na základě zákonné domněnky dle § 741. Ustanovení § 738, odst. 2 dále stanoví, že platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže by mezi manžely existoval režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo společné jmění zrušeno soudem (§724).“. Z výše uvedeného je tak zřejmým, že není-li soudu předložena dohoda o výživném, musí vždy být soudu předložena dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení na dobu po rozvodu, ledaže by existoval režim odděleného jmění manželů, což je dáno v souzené věci. Manželé formou notářského zápisu ujednali o modifikaci společného jmění manželů dle § 716 o. z., k čemuž soud podotýká, že dle § 718, odst. 3 o. z., smlouvou nelze vyloučit ani změnit ustanovení o obvyklém vybavení rodinné domácnosti, ledaže jeden z manželů opustil trvale domácnost a odmítá se vrátit nebo nejsou-li žádné věci, které tvoří vybavení rodinné domácnosti. Pokud je zúžené jmění manželů vypořádáno, či nadále již není ničeho, co tvoří masu společného jmění manželů, není dán předpoklad pro vypořádání dohodou dle § 757, odst. 1, písm. c) o. z. Vždy je však třeba, aby bylo ujednáno o bydlení na dobu po rozvodu. Manželé soudu nepředložili dohodu o bydlení na dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy. Tedy již nedostatek této podmínky zakládá nedostatek podmínek pro aplikaci ustanovení § 757 o. z. Dalšími podmínkami, které musí být splněny, jsou, že manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu po dobu delší nežli šest měsíců nežijí. Ani tyto dvě podmínky nejsou splněny, když manželství bylo uzavřeno dne 3. 11. 2023, což znamená, že nejenom netrvá jeden rok, ale nemůže být splněna ani podmínka šesti měsíců odděleného bydlení před podáním návrhu, neboť návrh je podáván ještě před uplynutím této lhůty ode dne uzavření manželství. Hodnocení toho, zdali se manžel k návrhu připojil a toho, že je bezpředmětným předložení rozhodnutí soudu, jímž byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu manželství, když ze vztahu účastníků se žádné dítě nenarodilo, je tak již zcela nadbytečným. Ve věci tudíž bylo postupováno dle § 755 o. z.

17. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak ze vztahu účastníků se žádné dítě nenarodilo, tudíž posouzení této otázky odpadá.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.