22 C 377/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 25 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobci částku 9 962 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal soudu dne 21. 9. 2023 žalobní návrh, jímž se domáhal uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 25 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím ze žalované částky od 29. 6. 2021 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1 200 Kč) a náhrady nákladů řízení s následujícími tvrzeními. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu dne 18. 2. 2021. Jejím předmětem bylo vypracování stavebně-konstrukční části projektu specifikovaného v objednávce č. , hodnota, , která cenu stanovila v částce 25 000 Kč. Platební podmínky byly sjednány tak, že bude fakturováno ve výši 100 % po odevzdání jednotlivých stupňů projektu, a to se splatností faktury 21 dní. Předmět smlouvy byl řádně dokončen a předán, což dokládá e-mailová komunikace ze dne 7. 6. 2021, ve které žalobce žalovanému sdělil odevzdání dokončené objednávky přepravní společnosti. Téhož dne (7. 6. 2021) byla žalobcem vystavena žalovanému faktura č. , hodnota, na zaplacení ceny v částce 25 000 Kč s datem splatnosti 28. 6. 2021, které bylo na faktuře nesprávně uvedeno jako 21. 6. 2021. Ke dni podání žaloby nebyla cena žalobci zaplacena. Dne 13. 7. 2023 doručil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dopis, kterým vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Stejný dopis byl žalovanému doručován prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu sídla, avšak tato zásilka se vrátila jako nedoručená. Žalobce dále požadoval částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odkazem na § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 351/2013 Sb.“).

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. žalobce vyslovil souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a soud tak dle § 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobcem, k následujícím skutkovým zjištění:

5. Žalobce (dodavatel) a žalovaný (objednatel; uvedena adresa , adresa, ) podepsali dne 18. 2. 2021 objednávku č. , hodnota, . V ní ujednali následující. Žalovaný (objednatel) objednávkou závazně objednal u žalobce (dodavatele) vypracování stavebně konstrukční části projektu RD , adresa, ve 4 stejnopisech a zavázal se projekt převzít a do doby splatnosti uhradit smluvenou cenu 25 000 Kč. Jako platební podmínky byla sjednána fakturace ve výši 100 % po odevzdání jednotlivých stupňů projektu při splatnosti faktury 21 dní. Jako termín odevzdání byla sjednána lhůta cca 12-15 týdnů, počítáno od data objednání, resp. dodání podkladů. (objednávka na čl. 11 spisu)

6. Žalobce fakturou č. , hodnota, žalovanému dne 7. 6. 2021 se splatností 21. 6. 2021 fakturoval částku 25 000 Kč za „SP – RD , adresa, “. (faktura na čl. 17 spisu)

7. Žalovaný dne 22. 2. 2021 zaslal na e-mail , e-mail, (, právnická osoba, ) e-mailovou zprávu s předmětem „, adresa, objednavka statika“, a dne 22. 4. 2021 zprávu „, právnická osoba, , IGP v příloze.“. Z e-mailu , právnická osoba, pak žalovaný dne 7. 6. 2021 obdržel zprávu o zaslání dokumentace na adresu dle objednávky, na což žalovaný odpověděl potvrzením a poděkováním. (e-mailová komunikace na čl. 13-14 spisu)

8. Dopisem ze dne 13. 7. 2023 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného, po rekapitulaci skutkového stavu tak, jak je uveden v žalobě, aby uhradil žalovanou částku vč. příslušenství a náhrady nákladů právního zastoupení, a to ve lhůtě do 20. 7. 2023. (dopis na čl. 12 spisu) Dopis byl v systému datových schránek dodán žalovanému právním zástupcem žalobce dne 13. 7. 2023. (obálka systému datových schránek na čl. 16 spisu) Obálka podaná dne 2. 8. 2023 odeslaná na adresu sídla žalovaného se vrátila jako nedoručená zpět odesílateli – právnímu zástupci žalobce. (obálka na čl. 15 spisu)

9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalobce jako dodavatel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne 18. 2. 2021 smlouvu, kterou se žalobce zavázal k vypracování stavebně konstrukční části projektu RD , adresa, ve 4 stejnopisech a žalovaný se zavázal projekt převzít a do doby splatnosti uhradit smluvenou cenu 25 000 Kč. Jako platební podmínky byla sjednána fakturace ve výši 100 % po odevzdání jednotlivých stupňů projektu při splatnosti faktury 21 dní. Jako termín odevzdání byla sjednána lhůta cca 12-15 týdnů, počítáno od data objednání, resp. dodání podkladů. Tuto smlouvu (objednávku) doručil e-mailem žalovaný žalobci. Žalobce následně fakturou č. , hodnota, žalovanému dne 7. 6. 2021 (taktéž v e-mailové komunikaci) se splatností 21. 6. 2021 fakturoval částku 25 000 Kč. V e-mailové komunikaci obsahující zprávy s výše uvedenými dokumenty žalovaný dne 7. 6. 2021 obdržel zprávu o zaslání dokumentace na adresu dle objednávky, na což žalovaný odpověděl potvrzením. Soud podotýká, že ačkoliv byla ze strany žalobce komunikace vedena z e-mailu , e-mail, (, právnická osoba, ), soud je přesvědčen o přičitatelnosti tohoto e-mailu žalobci s ohledem na obsah a data odpovídající objednávce a faktuře, které předložil žalobce k důkazu. Dne 13. 7. 2023 (doručeno do dispoziční sféry [datové schránky] žalovaného téhož dne) vyzval žalobce žalovaného, aby uhradil žalovanou částku vč. příslušenství a náhrady nákladů právního zastoupení, a to ve lhůtě do 20. 7. 2023.

11. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobcem, když žalovaný byl ve věci nečinný, na svoji obranu nepředložil soudu žádných důkazů, neučinil ani žádných skutkových tvrzení. Skutečnosti podávající se z listinných důkazů jsou ve vzájemné souvislosti, je dána časová souslednost skutku a logické návaznosti jednotlivých skutečností z listin se podávajících. Z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě usuzovat na nedůvěryhodnost důkazů v řízení provedených.

12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. z.“).

13. Podle § 1, odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

14. Podle § 605, odst. 1 o. z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

15. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2586, odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2605, odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

21. Podle § 2610, odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

23. Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

25. Podle § 12, odst. 4, písm. a) a. z. právem dílo užít je zejména právo na rozmnožování díla (§ 13).

26. Podle § 13, odst. 2 a. z. dílo se rozmnožuje zejména ve formě rozmnoženiny tiskové, fotografické, zvukové, obrazové nebo zvukově obrazové, stavbou architektonického díla nebo ve formě jiné trojrozměrné rozmnoženiny anebo ve formě elektronické zahrnující vyjádření analogové i digitální.

27. Soud posoudil účastníky uzavřenou smlouvu jako smlouvu o dílo (§ 2586, odst. 1 o. z.), a to o dílo s nehmotným výsledkem (§ 2632 o. z.). V jejím případě platí, že právo žalobce na zaplacení ceny vzniká podle § 2610, odst. 1 o. z. provedením díla, čímž se podle § 2604 o. z. rozumí jeho dokončení a předání. Dokončením je podle § 2605, odst. 1 o. z. předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu a předáním v případě díla s nehmotným výsledkem umožnění objednateli užití díla. Ustanovení ohledně vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla modifikovali účastníci řízení v souladu s § 1, odst. 2 a § 1725 věta druhá o. z. ujednáním, že cena bude fakturována v celé výši po odevzdání jednotlivých stupňů projektu, přičemž splatnost faktury bude 21 dní. Účastníci tedy svázali vznik práva na zaplacení ceny díla s podmínkou jednou (oproti dvěma zákonným), a to s odevzdáním díla. Tuto podmínku, kterou účastníci blíže nespecifikovali, tak soud vyložil podle § 2632 o. z. tak, že se jí rozumí umožnění objednateli (žalovanému) užití díla. V případě stavebně-konstrukční části projektu má soud za to, že o umožnění užití takového díla jde tehdy, pokud je projekt doručen do objednatelovy (žalovaného) dispoziční sféry, kdy podle něj pak může provést stavbu (§ 12, odst. 4, písm. a) a § 13, odst. 2 a. z.). Tuto podmínku tak soud hodnotil jako splněnou, když z dokazování vyplynulo, že žalobce žalovanému projekt doručil, čímž ve shodě se smlouvou došlo ke vzniku práva žalobce na zaplacení ceny díla. Tuto žalobce žalovanému ve shodě se smlouvou fakturoval dne 7. 6. 2021, přičemž splatnost nastala v souladu s cit. smluvním ujednáním a § 605, odst. 1 o. z. dnem 28. 6. 2021. Ohledně příslušenství (úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky) nakonec soud uvádí, že marným uplynutím splatnosti ceny se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), za což náleží žalobci úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.). Výše úroků z prodlení plyne z § 2 nařízení 351/2013 Sb. a sdělení České národní banky (cnb.cz/cs/casto-kladene-dotazy/.galleries/vyvoj_repo_historie.txt), tedy činí 8 + 0,25 = 8,25 %.

28. Návrh byl shledán důvodným, v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na nárok žalobou uplatněný bylo plněno. K prokázání té skutečnosti, že na dlužnou částku bylo plněno, leží důkazní břemeno na žalovaném. Ten však v řízení netvrdil, ani neprokazoval, ničeho a ani jinak nebylo zjištěno, že by na žalobou uplatněný nárok bylo plněno.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud podmínku přiznání podle § 142a, odst. 1 o. s. ř. hodnotil jako splněnou, když podmínkou je zaslání výzvy, přičemž zaslání žalobce prokázal a lhůta byla dodržena. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 962 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 250 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 7 bod 5, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 512 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.).

30. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.