22 C 378/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 16 583,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 16 583,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 583,03 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 16 583,03 Kč od 19. 1. 2022 do 17. 5. 2022 ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen žalobkyni uhradit částku 10 676 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se po žalovaném domáhá zaplacení částky 19 334,02 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je dodavatel zemního plynu, licence č. , RČ, , a elektřiny, licence č. , RČ, , vydané Energetickým regulačním úřadem. Ve vztahu k žalovanému je dodavatel poslední instance. Dle § 12 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je tímto dodavatelem subjekt dodávající elektřinu či plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny, plynu, ukončil činnost. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa a předávacích míst dotčeného zákazníka. Závazkový vztah trvá nejdéle 6 měsíců. Dle § 12 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon zahájila žalobkyně dne 17. 10. 2021 dodávku energií žalovanému, odběrné místo , adresa, . Žalovaný byl informován v přiloženém oznámení. Součástí odeslaného oznámení byl také speciální ceník DPI. Způsob ceny je regulován Energetickým regulačním úřadem. Za plnění žalobkyně na toto odběrné místo ve specifikovaném zúčtovacím (fakturačním) období byla žalovanému vystavena faktura na úhradu závazků žalovaného spojených s dodávkou energií, splatnost vyplývá z ceníku DPI. Žalovaný je v prodlení s plněním, žalobkyně eviduje peněžitou pohledávku s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení). Faktura byla vystavena za fakturační období 17. 10. 2021 - 20. 12. 2021, částka 16 583,03 Kč, výše dluhu (bez příslušenství) 16 583,03 Kč, spotřeba 5,170 MWh, číslo měřidla , Anonymizováno, , částečné úhrady dosud žádné nejsou. Výše spotřeby komodity zachycuje faktura vystavená v souladu s vyhláškou Energetického regulačního úřadu č. 207/2021. V rozsahu uplatněné pohledávky nebyla faktura reklamována, zpochybněna. Cena sestává z regulované části ceny za distribuci a činnost operátora trhu, zveřejněna Energetickým regulačním úřadem, a tzv. stálé měsíční platby a komoditní platby. Přesná specifikace ceny, odkaz na způsob její tvorby je v části B faktury (přehled, detailní rozpis plateb). Vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, tj. fakturovaná cena, je provedeno dle závazných prováděcích předpisů Energetického regulačního úřadu k energetickému zákonu. Faktura nebyla uhrazena, žalovanému byla doručena vhozením do schránky, dostala se tak do sféry jeho působnosti v dostatečném časovém předstihu před splatností, faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaný byl o zaplacení písemně urgován, byla mu poskytnuta k řešení dluhu dostatečně přiměřená lhůta, zároveň žalobkyně žalovaného upozornila na úmysl obrátit se na soud, nebude-li dlužná částka uhrazena. Upomínka byla žalovanému zaslána na jeho korespondenční nebo poslední známou adresu.

2. Návrh byl adresován Okresnímu soudu v Náchodě, který usnesením čj. EPR 217383/2022-5 ze dne 9. 9. 2022 vyslovil svojí místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Okresnímu soudu Praha – východ jako soudu místně příslušnému. Okresní soud Praha – východ vydal ve věci elektronický platební rozkaz čj. EPR 217383/2022-10 dne 13. 9. 2022, kdy usnesením čj. EPR 21783/2022-12 ze dne 5. 10. 2022 jej zrušil pro nedoručitelnost a vyzval účastníky k jednání dle § 115a o. s. ř. Žalovanému byl doručen návrh dne 12. 10. 2022 do vlastních rukou, žalovaný zásilku převzal, opatřil ji svým podpisem. Ve věci byl v režimu § 115a o. s. ř. vyhlášen rozsudek dne 4. 11. 2022, čj. 22 C 378/2022-35, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 16 583,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 583,03 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku; na náhradě nákladů řízení je povinen uhradit žalobkyni částku 2 252 Kč, a to do tří dnů ode dne tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

3. Proti označenému rozsudku podal žalovaný odvolání na čl. 44 – 46 spisu.

4. Krajský soud v Praze rozhodl usnesením čj. 105 Co 7/2023-69 ze dne 21. 3. 2023 tak, že rozsudek soudu prvého stupně se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení.

5. Žalovaný uvedl, že s uplatněným nárokem nesouhlasí, při jednání odvolacího soudu, což tento promítl i do odůvodnění shora uvedeného usnesení, uvedl, že má věcné námitky proti uplatněnému nároku, s níž nesouhlasí, k čemuž odvolací soud odkázal na to, že žalovaný zpochybnil doručení faktury za dodávku plynu i množství odčerpaného plynu.

6. Žalobce doplnil skutková tvrzení následně:

7. S odkazem na listinu na čl. 21 spisu popisuje údaje ve faktuře uvedené následně. Cena za dodávku plynu, kterou lze ovlivnit, je cena za odebraný plyn a stálý měsíční plat. Cena za odebraný plyn je uvedena v rubrice „přehled plateb“, kde je účtované množství za 1 101,82 kWh hodin a dále 4 068,26 kWh hodin. Toto ve svém součtu je uvedeno na další straně, „část B“ faktury, kde je uveden detail spotřeby, vyčíslena spotřeba kWh hodin 5 170,08, MWh 5,17008, což je odebraný plyn, za který je vyúčtovaná částka 14 941,53 Kč („cena za ostatní služby dodávky“, komoditní složka ceny). Druhá část ceny, stálý měsíční plat, jak je uvedeno na čl. 21 spisu, je uveden ve výši 212,91 Kč. Tedy složkou, kterou lze ovlivnit, je zejména spotřeba, která je ve faktuře vyúčtována ve výši 15 154,44 Kč. Co se týká složky, která je označena „jako cena související služby a daně“, tak to je ta část ceny plynu, kterou nelze ovlivnit (bod 1. „pevné ceny za distribuci plynu“, rubrika na čl. 24 spisu), „část B“ faktury, tak zde je uvedeno v rubrice „cena za služby distribuční soustavy“ 1 157,87 Kč. Dále v této rubrice je uveden „stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu“, (bod 3 na čl. 21 spisu), vyúčtováno 265,11 Kč, celkem tedy rubrika „cena za služby distribuční soustavy“ (obsahující body 1 a 3 vysvětlené na čl. 21 spisu), činí 1 415,98 Kč. Bod 2, jak je uveden na čl. 21 spisu „ceny za služby operátora trhu“, je na čl. 24 spisu v „části B“ faktury uveden v rubrice „cena za činnost operátora trhu“ ve výši 12,61 Kč. Co se týká bodu 4 „daň zemního plynu“, tento je na čl. 24 uveden částkou 0 Kč. Žalobkyně v rámci vztahu se žalovaným nefigurovala jakožto smluvně sjednaný dodavatel zemního plynu, ale jako dodavatel poslední instance, § 12 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, přičemž o zahájení poskytování dodávky zemního plynu jí byl žalovaný vyrozuměn dopisem, zahájení dodávky 17. 10. 2021. Dopis byl zaslán žalovanému na jeho adresu , adresa, (adresa, kde byly dodávky poskytovány). Žalobkyně neeviduje žádnou komunikaci s žalovaným mimo zaslaného dopisu o zahájení dodávky energií a předžalobní upomínky ze dne 4. 5. 2022, k níž dokládá dodejku, rovněž zasílána na adresu , adresa, , když žalobkyně neměla k dispozici jinou korespondenční adresu žalovaného. Dopis o zahájení dodávky energií byl zaslán žalovanému obyčejnou poštou a žalobkyně tak nedisponuje dokladem o jeho odeslání. I žalovaný v rámci ústního jednání stvrdil, že faktura č. , hodnota, (žalovanému rovněž doručována na adresu , adresa, , vystavena 28. 12. 2021), byla žalovanému doručena a žalovaný na tuto nikterak nereagoval, což sám uvedl. Nevyužil tedy svého práva na reklamaci vystaveného vyúčtování, o kterém byl na str. 5 vyúčtování poučen, rozhodl se pro řešení situace neplněním svých zákonných povinností. K doručování písemnosti prostřednictvím datové schránky žalobkyně sděluje, že je právnickou osobou soukromého práva, nemá zákonem stanovenou povinnost doručovat svým zákazníkům, včetně žalovaného, do datových schránek, mají-li je zřízené. Žalobkyně kvituje, že se jedná o zjednodušení komunikace stran, nicméně žalovaný o požadavku k doručení do datové schránky nevyrozuměl, za dobu trvání dodávek energií nikterak nekomunikoval, žalobkyně tak užívala ke komunikaci s žalovaným poštovní služby, jak je zavedenou obchodní praxí. Zdržoval-li se žalovaný mimo odběrné místo v době poskytování energií, není to skutečnost, která má být k tíži žalobkyně, když si měl a mohl sjednat vyzvedávání pošty třetí osobou, nikoliv na toto zcela rezignovat. Proto i byl zaveden institut fikce doručení v právním systému, aby nebylo umožněno dlužníkům a jiným subjektům vyhýbat se plnění smluvních a zákonných povinností nepřebíráním a nevyzvedáváním pošty. Žalovaný, ač v rámci soudního řízení namítal pochybnosti o správnosti údajů měření a výpočtu dlužné částky, před jeho zahájením toto nijak nenamítal, nevyužil práva dle § 78 odst. 2 energetického zákona. S ohledem k postavení žalobkyně, dodavatel poslední instance, nebylo žádné smluvní jednání s žalovaným ohledně podmínek poskytování dodávek energií ani jiné jednání, neměla přístup k měřidlům, aby mohla určit počáteční a konečný stav odběru plynu, toto musela určit odhadem, což bylo uvedeno i v samotném vyúčtování „Detail spotřeby“, viz níže. Žalobkyně provedla veškeré výpočty v rámci vyúčtování dle odhadované spotřeby žalovaného v předmětném zúčtovacím období. Veškeré parametry i částky byly přehledně uvedeny ve vyúčtování, k výpočtu dlužné částky žalobkyně rekapituluje následující: Spotřeba byla stanovena odhadem na množství 5170 kWh, tedy 5,17 MWh Způsob výpočtu je podrobně uveden v samotném Ceníku, kde je uvedeno: „- pro zákazníky s ročním odběrem do 63 MWh - jako součet "ceny za odebrané roční množství ZP" a "ceny za stálý měsíční plat", kdy "cena za odebrané roční množství ZP" se vypočte jako součin odebraného ročního množství ZP v MWh a ceny ze sloupce 9 (tato cena je součtem cen ze sloupců 2, 3 a 6) a "cena za stálý měsíční plat" se vypočte jako součin počtu měsíců v kalendářním roce (12) a ceny ze sloupce 11 ( tato cena je součtem cen ze sloupců 5 a 8)“. K tomuto žalobkyně odkazuje Ceník, kde jsou zvýrazněny sazby pro jednotlivé položky, konkrétní obsah vyúčtování je stanoven vyhláškou č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, § 10 – § 12, jednotlivým položkám odpovídá sazba stanovena v Ceníku. Přes námitku žalovaného nelze výpočet nikterak zjednodušit či více rozvést, nerozumí-li žalovaný výpočtu ve faktuře, nezakládá to právo dlužnou částku nehradit a o závazky žalobkyně se nezajímat. Měl-li žalovaný vůči výpočtu dlužné částky výhrady či tomuto nerozuměl, mohl se na žalobkyni obrátit s žádostí o vysvětlení, uplatnit reklamaci, což neučinil. Pakliže odhadovaná spotřeba nesouhlasila s údaji na plynoměru, mohl žalovaný skutečný stav, rozpor v údaji hlásit žalobkyni, což neučinil. Protože žalobkyně byla dodavatel poslední instance, nelze doložit faktury se spotřebou žalovaného za předchozí období, když v tomto byly služby poskytovány jiným subjektem.

8. Žalovaný doplnil svá skutkový tvrzení následně:

9. Nebyl jsem obeznámen o zahájení dodávky dle § 12a energetického zákona. K tomu bych chtěl zdůraznit, že jsem držitelem, respektive mám zřízenu, datovou schránku, není tedy zřejmé, proč žalobkyně nevyužila k doručování této možnosti. V rozhodném období, co by měl být říjen 2021, jsem se často zdržoval mimo Prahu a neměl jsem tak možnost zásilky zasílané prostřednictvím doručovatele nebo subjektu, poskytujícího poštovní služby, si vyzvednout. Nadto nesouhlasím s částkou, výší částky tak jak byla fakturována, mám za to, že je nepřiměřeně vysoká. Není také zřejmé, jakým způsobem částku žalobce určil, potažmo vypočetl. Následně mi faktura byla žalobcem doručena, já jsem ovšem o ní s žalobcem žádným způsobem nekomunikoval, řekl bych to tak, že jsem byl velmi vzteklý10. Ve věci byly provedeny níže uvedené důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti:

11. Žalobkyně, dodavatel v režimu dodávky poslední instance, vydala ceník „Dodávka poslední instance, ceník plynu pro kategorii maloodběr/domácnost“, kde zakotvila ceny platné od 15. 10. 2021, obsahující tabulku označenou „Ceník dodávky zemního plynu , právnická osoba, . pro zákazníky v kategorii Maloodběr a Domácnost, kteří jsou připojeni k distribuční soustavě , právnická osoba, , právnická osoba, . v režimu dodávky poslední instance, Platnost ceníku je od 15. 10. 2021“. V této je odběr hodnocen v kategoriích „Topím hodně“, „Topím“, „Ohřívám vodu“, „Vařím“, kdy odběr je vymezen v jednotlivých pásmech dle MWh/rok. Dále obsahuje vysvětlení, že z důvodu ukončení činnosti stávajícího dodavatele od 17. 10. 2021 bude plyn dodáván žalobkyní jakožto dodavatelem poslední instance (DPI), kdy dodávky takto nastupují dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a není v tomto režimu nutné uzavírat smlouvu o dodávce plynu. Ve vztahu k projednávané věci žalobkyně odkázala položku „Topím“ v rozmezí odběru nad 15 MWh/rok do 25 MWh/rok, kde pevná cena za zúčtování činí 2,44 (2,95), pevná cena za distribuovaný plyn činí 222,60 (269,35), stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu činí 124,52 (150,67), komoditní složka ceny činí 2 890 Kč (3496,90), 100,00 Kč (121,00), součet cen za odebrané množství ZP 3 115,04 (3 769,20), součet cen za stálý měsíční plat 224,52 Kč (271,67). (ceník na čl. 21, 22 /86/ spisu)

12. Žalobkyně vystavila dne 28. 12. 2021 fakturu za zemní plyn, č. , hodnota, pro období 17. 10. 2021 – 20. 12. 2021 na částku 16 583,03 Kč, splatnou dne 18. 1. 2022. (faktura na čl. 23 – 25 spisu) Ve vztahu k tomuto důkazu byla žalobkyně vyzvána dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. nechť doplní tvrzení a k těmto důkazy, tak, že přesně uvede, jakým způsobem bylo doručováno žalovanému. K uvedené výzvě žalobkyně sdělila, že žádný další důkaz kromě již předložených důkazů ve vztahu k doručování neeviduje. V řízení tak nelze vzít za prokázané, že samostatně, v návaznosti na datum vydání, byla uvedená faktura žalovanému doručena, nelze vzít za prokázané, že bylo doručeno oznámení o zahájení dodávky. Za prokázané je vzato, viz níže, že žalovanému byla doručena faktura zároveň s výzvou k plnění 9. 5. 2022.

13. Žalovanému byla adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 4. 5. 2022, následující den odeslala žalobkyně žalované doporučenou zásilku. K tomuto dopisu byla připojena faktura č. , hodnota, . (upomínka, stejnopisy faktury na čl. 27 - 29 spisu)

14. Za rozhodné z hlediska skutkového stavu je třeba hodnotit listinu na čl. 31 spisu, z níž lze vzít za prokázané, že žalovanému byla předžalobní upomínka zároveň s fakturou, tedy faktura, byla žalovanému doručena. Z této listiny se podává, že žalobkyně podala zásilku k poštovní přepravě, přičemž uložena byla dne 9. 5. 2022, tudíž tohoto dne se dostala do dispozice žalovaného. Zásilka byla adresována na adresu , adresa, , kdy tato adresa je vedena jako trvalá adresa žalovaného od 23. 11. 2016, adresu pro doručení žalovaný evidovánu nemá, viz Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel na čl. 14 – 15 spisu. K této listině je taktéž třeba odkázat záznam , právnická osoba, ., která zásilku vracela s tím, že nebyla vyzvednuta, nikoliv např. pro to, že žalovaný je na adrese neznámý, či se odstěhoval, což koresponduje i s tvrzením žalovaného, který sic uvedl, že z místa často odjíždí, avšak zároveň netvrdil, že se se na této adrese nezdržuje. Pokud žalovaný nadto odkázal na tu skutečnost, že má vedenu datovou schránku, tak z důkazu, jímž jest seznam držitelů datových schránek ke jménu , Jméno žalovaného, na čl. 97 – 98 spisu bylo zjištěno, že osoba se jménem žalovaného a místem bydliště totožným, jako je shora uvedeno, vedena není. Tudíž nelze vzít za prokázané, že žalovanému mohlo být doručováno prostřednictvím datové schránky.

15. Na základě provedeného dokazování je vzat za prokázaný tento skutkový stav věci:

16. Žalobkyně realizovala žalovanému dodávky zemního plynu, kdy za realizaci dodávek plynu v období od 17. 10. 2021 – 20. 12. 2021 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 16 583,03 Kč se splatností dne 18. 1. 2022. Uvedená faktura byla doručena žalovanému dne 9. 5. 2022. K tomuto je nadále třeba odkázat i na tvrzení žalovaného, který uvedl, že následně mu bylo vyúčtování doručeno. Od tohoto data tak žalovanému počala běžet lhůta k doručení písemné žádosti pro ověření údajů ve faktuře. Pokud žalovaný argumentoval tím, že není zřejmým, jakým způsobem žalobkyně předepsanou částku určila, tak žalobkyně zcela přesně a srozumitelně uvedla, z jakých částek se fakturovaná částka sestává, tyto přesně označila ve faktuře, kdy žalobkyně v jí vydaném ceníku zcela přesně označuje jednotlivé části, z nichž cena sestává. Na daný odběr se vztahuje ceník „Dodávka poslední instance, ceník plynu pro kategorii maloodběr/domácnost“ zakotvující ceny platné od 15. 10. 2021, kde je srozumitelně a výrazně uvedeno „Ceník dodávky zemního plynu , právnická osoba, . pro zákazníky v kategorii Maloodběr a Domácnost, který jsou připojeni k distribuční soustavě , právnická osoba, , právnická osoba, . v režimu dodávky poslední instance, Platnost ceníku je od 15. 10. 2021“, kde jsou dále rozepsány jednotlivé kategorie „Topím hodně“, „Topím“, „Ohřívám vodu“, „Vařím“, kdy odběr je vymezen v jednotlivých pásmech dle MWh/rok. K námitce žalovaného, že není zřejmým, jakým způsobem žalobkyně cenu určila, je třeba zároveň uvést, že žalovaný neuvedl žádný konkrétní důvod, pro který by měla být cena nesprávně určena. K tomuto uvedl, že mu to není zřejmé, částku hodnotí jako vysokou a vyúčtování nerozumí. Za situace, kdy neuvedl žádných konkrétních námitek ve vztahu k určení ceny žalobkyní, přičemž žalobkyně osvětlila, z jakých částek vyúčtovaná částka sestává, označila jednotlivé tyto částka na vystavené faktuře a výslovně také označila a uvedla za jakou spotřebu, nepodává se z obsahu spisu ničeho, co by zakládalo úvahu o nesprávně určené ceně. Pro rozhodnutí ve věci je rozhodným, že byla dodávka realizována, přičemž je zcela transparentně označeno složení vyúčtované částky. K tomuto je třeba uvést, že žalovaný nesporoval, že by médium odebíral, nýbrž to, že není zřejmým, jak byla částka určena. Pokud žalobkyně byla vyzvána dle § 118a o. s. ř., nechť doloží oznámení o dodavateli poslední instance, tak toto nedoložil. Za situace, kdy žalovanému bylo doručeno vyúčtování žalovanému dne 9. 5. 2022, je třeba taktéž hodnotit, že ani poté, žalovaný žádné námitky proti jemu doručenému vyúčtování spojenému s výzvou k plnění, neuplatnil, s žalobkyní žádným způsobem nekomunikoval, neplnil ani částečně, byť elektrickou energii v daném místě čerpal.

17. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, energetický zákon, č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění.

18. Dle § 12a energetického zákona povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednotlivých provozovatelů distribučních soustav. Dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zajištěnu související službu 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Dodavatel poslední instance dále odpovídá po dobu nejdéle 1 měsíce za odchylku předávacího místa výrobce, jehož obchodník s elektřinou pozbyl oprávnění nebo možnost vykupovat elektřinu nebo u kterého nastala skutečnost podle odstavce 2 písm. b) a v jeho předávacím místě nikdo neodpovídá za odchylku. Dodavatel poslední instance po tuto dobu nabývá elektřinu, kterou výrobce dodal do elektrizační soustavy, bezúplatně. Dodavatel poslední instance je dále povinen dodávat elektřinu nebo plyn provozovateli distribuční soustavy na krytí ztrát v distribuční soustavě, u jehož dodavatele elektřiny nebo plynu nastala skutečnost podle odstavce 2 písm. a) nebo b). Dodávka elektřiny nebo plynu od dodavatele poslední instance zákazníkovi zahrnuje rovněž související službu v elektroenergetice nebo plynárenství. To neplatí v případě, že zákazník měl uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 1 nebo smlouvu o dodávce plynu podle § 72 odst.

1. Povinnost dodavatele poslední instance dodávat plyn se nevztahuje na zákazníka, jehož spotřeba plynu v odběrném místě byla za posledních 12 měsíců vyšší než 630 MWh, s výjimkou odběru k zajištění zásobování obyvatel pitnou vodou nebo čištění odpadních vod. Dodavatel poslední instance není povinen dodávat elektřinu nebo plyn při zjištění neoprávněného odběru v daném odběrném místě. Dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn po dobu nejdéle 6 měsíců domácnosti, která má nové odběrné místo, do něhož elektřina nebo plyn nebyly ještě dodávány, a to v případě, byl-li o dodávku touto domácností požádán.

19. Dle § 12b energetického zákona, dodavatel poslední instance je povinen zveřejnit na svých internetových stránkách podmínky dodávky elektřiny nebo plynu nebo odběru elektřiny nebo plynu od výrobce. Energetický regulační úřad rozhodne o uložení povinnosti změny podmínek podle věty první, jestliže podmínky stanovené dodavatelem poslední instance zakládají značnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch zákazníka nebo výrobce. Zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. Je-li důvodná obava, že dodavatel poslední instance uvnitř vymezeného území provozovatele distribuční soustavy nebude schopen zajistit své povinnosti, Energetický regulační úřad neprodleně rozhodne o uložení povinnosti dodavatele poslední instance jinému dodavateli poslední instance nebo jinému držiteli licence na obchod s elektřinou nebo plynem. Energetický regulační úřad uloží povinnost dodavatele poslední instance podle odstavce 3 takovému dodavateli poslední instance nebo jinému držiteli licence na obchod s elektřinou či plynem, u kterého s přihlédnutím k okolnostem existuje důvodný předpoklad, že bude schopen zajistit spolehlivé plnění povinnosti dodavatele poslední instance. Neodůvodňují-li okolnosti jiný postup, uloží Energetický regulační úřad povinnost dodavatele poslední instance držiteli licence na obchod s elektřinou či plynem, který dodává ve vymezeném území elektřinu nebo plyn do nejvíce odběrných míst. Rozhodnutí o uložení povinnosti dodavatele poslední instance může být prvním úkonem v řízení. Rozklad proti rozhodnutí nemá odkladný účinek. Pominou-li důvody, pro které Energetický regulační úřad uložil povinnost dodavatele poslední instance, Energetický regulační úřad rozhodnutí o uložení povinnosti dodavatele poslední instance zruší nebo stanoví dobu, jejímž uplynutím uložená povinnost zanikne. V takovém případě dodává držitel licence na obchod s elektřinou či plynem, kterému Energetický regulační úřad uložil povinnost dodavatele poslední instance, elektřinu nebo plyn do odběrného místa, ve kterém došlo k zahájení dodávek poslední instance, až do doby ukončení dodávky poslední instance podle § 12d.

20. Dle § 12c energetického zákona povinnosti dodavatele poslední instance vznikají dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa nebo výrobny zákazníka podle § 12a odst. 2 nebo výrobce podle § 12a odst. 3 nebo místa určeného pro krytí ztrát provozovatele distribuční soustavy. Dodavatel elektřiny nebo plynu, u kterého nastala některá ze skutečností podle § 12a odst. 2, je povinen neprodleně informovat o této skutečnosti operátora trhu a zároveň předat dotčenému dodavateli poslední instance identifikační a kontaktní údaje o dotčeném zákazníkovi nebo výrobci a další údaje o odběrném nebo předávacím místě, které jsou potřebné pro zahájení dodávky nebo převzetí odpovědnosti za odchylku. Provozovatel distribuční soustavy, uvnitř jehož vymezeného území se nachází odběrné místo, pro které není zajištěna služba distribuční soustavy v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně operátora trhu. Provozovatel distribuční soustavy je povinen předat dodavateli poslední instance kontaktní a identifikační údaje o zákazníkovi nebo výrobci a další údaje o odběrném nebo předávacím místě, které jsou potřebné pro zahájení dodávky nebo převzetí odpovědnosti za odchylku. Dodavatel poslední instance je povinen oznámit dotčenému zákazníkovi termín zahájení dodávky, výši ceny a ostatní podmínky dodávky. Věta první se obdobně použije při zahájení odběru od výrobce. Zahájení dodávky nebo odběru je dodavatel poslední instance povinen oznámit také provozovateli distribuční soustavy. Okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu, nebo odběru elektřiny dodavatelem poslední instance dochází k zániku závazků založených smlouvami sjednanými mezi zákazníkem nebo výrobcem a původním dodavatelem nebo obchodníkem, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny nebo plynu. Tím nejsou dotčena práva a povinnosti plynoucí z plnění nebo porušení z tohoto závazku.

21. Dle § 12d energetického zákona povinnost dodávky poslední instance podle § 12a odst. 2 a 4 zaniká uplynutím 3 měsíců od jejího vzniku, jestliže zákazník nezmění dodavatele elektřiny nebo plynu před uplynutím této doby. Jestliže zákazník podle § 11a odst. 1 písm. a) nebo b) během trvání dodávky elektřiny nebo plynu dodavatelem poslední instance nezměnil dodavatele elektřiny nebo plynu, odebírá elektřinu nebo plyn a není v prodlení s úhradou žádné z plateb za dodávku elektřiny nebo plynu vůči dodavateli poslední instance, vzniká uplynutím doby podle odstavce 1 závazek na dobu neurčitou, jehož předmětem je dodávka elektřiny nebo plynu a zajištění služby distribuční soustavy v elektroenergetice nebo plynárenství za cenu dodávky elektřiny nebo plynu a podmínek, které dodavatel poslední instance zaslal na adresu zákazníka, kterou obdržel podle § 12c odst. 2 nebo 3 před uplynutím doby podle odstavce 1; § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 o povinné písemné formě smlouvy se v tomto případě nepoužije.

22. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. V návaznosti na žalovaným uplatněná skutková tvrzení je věc nadále třeba hodnotit i v režimu § 78, odst. 1, 2 energetického zákona, dle nějž povinností dodavatele tepelné energie je dodávku tepelné energie měřit, vyhodnocovat a vyúčtovat odběrateli tepelné energie podle skutečných parametrů teplonosné látky a údajů měřicího zařízení, které na svůj náklad osadí, zapojí, udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření v souladu se zvláštním právním předpisem). Odběratel tepelné energie má právo na ověření správnosti odečtu naměřených hodnot. V případě, že předávací stanice slouží pro dodávku tepelné energie pouze pro jeden objekt, lze instalovat měření tepelné energie na vstupu nebo na výstupu z této předávací stanice. Vznikla-li pochybnost o správnosti údajů měření nebo byla-li zjištěna závada na měřicím zařízení, je dodavatel tepelné energie povinen na základě písemné žádosti zákazníka do 30 dnů ověřit správnost měření a v případě zjištěné závady měřicí zařízení vyměnit. Zákazník je povinen poskytnout k výměně měřicího zařízení nezbytnou součinnost. Je-li zjištěna závada měřicího zařízení, hradí náklady spojené s jeho přezkoušením a výměnou dodavatel tepelné energie. Není-li závada zjištěna, hradí tyto náklady zákazník. Toto ustanovení se použije obdobně též na dodávky tepelné energie distributorům tepelné energie, pokud smlouva o dodávce tepelné energie nestanoví jinak.

24. V řízení bylo vzato za prokázané, že žalobkyně doručila žalovanému fakturu dne 9. 5. 2022. Žalovanému tak tímto doručení počala plynout doba k námitce proti vyúčtované částce. Žalovaný tuto nevznesl. V řízení taktéž bylo prokázáno, že žalobkyně doručila fakturu na adresu, která je vedena jako trvalá adresa žalovaného od 23. 1. 2016, když jinou adresu žalovaný vedenu nemá. Ze sdělení , právnická osoba, . se zároveň podává, že žalovaný na dané adrese není ani neznámý, ani z ní není odstěhován, což žalovaný nadto ani netvrdil. Pokud žalovaný namítal, že má zřízenu datovou schránku, tak toto jeho tvrzení nebylo prokázáno, naopak se seznamu držitelů datových schránek ke jménu , Jméno žalovaného, bylo zjištěno, že žádná osoba tohoto jména na adrese žalovaného, která je, jak již bylo shora uvedeno, od roku 2016 nezměněna, není vedena. Žalovaný tedy doručil fakturu dne 9. 5. 2022, což je rozhodným pro posouzení toho, zdali částka fakturovaná žalobkyní je důvodná, k čemuž soud cituje ustanovení § 78, odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. v příslušném znění, který uvádí, že vznikla-li pochybnost o správnosti údajů měření nebo byla-li zjištěna závada na měřicím zařízení, je dodavatel tepelné energie povinen na základě písemné žádosti zákazníka do 30 dnů ověřit správnost měření a v případě zjištěné závady měřicí zařízení vyměnit; zákazník je povinen poskytnout k výměně měřicího zařízení nezbytnou součinnost; je-li zjištěna závada měřicího zařízení, hradí náklady spojené s jeho přezkoušením a výměnou dodavatel tepelné energie; není-li závada zjištěna, hradí tyto náklady zákazník; toto ustanovení se použije obdobně též na dodávky tepelné energie distributorům tepelné energie, pokud smlouva o dodávce tepelné energie nestanoví jinak, k čemuž komentář ASPI k tomuto zákonnému ustanovení uvádí: „Ve druhém odstavci je zakotven postup při ověřování správnosti měření. Je-li odběratelem zákazník, nelze se od postupu v odst. 2 odchýlit.“. Tedy nebyla-li vznesena námitka do 30 dnů proti měření, přičemž na fakturu je třeba od 9. 5. 2022 třeba hledět jako na řádně doručenou, je třeba vycházet z toho, že měření je správným.

25. V daném případě tedy bylo uzavřeno, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy nebylo prokázáno oznámení žalobkyní o dodávce plynu, jakožto dodavatelem poslední instance, což by zakládalo právní vztah mezi účastníky řízení, je věc hodnocena v režimu § 2991 o. z., kdy žalovaný čerpal žalobkyní dodanou elektřinu bez právního důvodu. Žalovaný v řízení netvrdil, že by plyn dodaný žalobce neodebral, jeho obrana stála na jiných tvrzeních. Z obsahu spisu, potažmo ani skutkových tvrzení, nelze činit závěr, že by žalovaný plyn neodebral. Na straně žalovaného tak došlo k obohacení dle citovaného zákonného ustanovení, kdy je tak žalobkyni povinen plnit za dodané médium. Pokud žalovaný tvrdil, že mu není zřejmým, jakým způsobem žalobkyně cenu určila, tak za situace, kdy byť mu nebylo učiněno oznámení o dodávce dle § 12a a násl. zákona č. 458/2000 Sb., měl postupovat dle § 78, odst. 2 energetického zákona poté, kdy mu bylo žalobkyní doručeno vyúčtování s výzvou k plnění dne 9. 5. 2022, neboť postup dle tohoto zákonného ustanovení není vázán, není podmíněn, aplikací ustanovení § 12a a násl. energetického zákona. Pokud odběratel odebírá médium, a v tomto případě tomu tak bylo, přičemž nesouhlasí s předloženým vyúčtováním, zde se toto dostalo do dispozice žalovaného dne 9. 5. 2022, je namístě postup dle § 78, odst. 2 energetického zákona Za situace, kdy žalovaný takto nepostupoval, je namístě částku určenou za odběr média hodnotit jako správnou.

26. Za situace, kdy bylo uzavřeno, že cena 16 583,03 Kč byla určena správně, je žalovaný zavázán k úhradě této částky.

27. Žalobkyně poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaný však v plném rozsahu nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostal se do prodlení a je povinen podle § 1970 o. z. platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému povinnost k plnění úroku z prodlení. Za situace, kdy však žalobkyně nedoložila, že by fakturu doručila žalovanému dříve nežli 9. 5. 2022 (respektive, že by se dříve dostala do jeho právní dispozice), přičemž faktura byla žalovanému doručena s tím, že plnit má do 7 dnů ode dne doručení, což bylo 9. 5. 2022. Dle § 605, odst. 1 o. z., lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Tedy v daném případě lhůta k plnění počíná běžet dnem 10. 5. 2022, uplynula dnem 17. 5. 2022, tudíž žalovaný je v prodlení od 18. 5. 2022. Žalovanému tak bylo uloženo plnit úrok z prodlení od 18. 5. 2022 do zaplacení, v té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění od 19. 1. 2022 do 17. 5. 2022, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v meritu věci plný úspěch. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „Vyhláška“). Podaná žaloba, resp. návrh na vydání platebního rozkazu, naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. V daném případě jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

29. Náklady řízení za prvé řízení před soudem prvého stupně tak činí náklady právního zastoupení, a to částka ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), s třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 2 a 5 písm. a) Vyhlášky, ve znění pozdějších předpisů. Daň z přidané hodnoty ve výši 21% DPH činí částku 252 Kč. Dále byl uhrazen soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy částka nákladů za prvé řízení před soudem prvého stupně činí 2 252 Kč.

30. Náklady za řízení před odvolacím soudem tak činí částka ve výši 4 160 Kč za 2 úkony právní služby po 1 780 Kč učiněné po podání návrhu na zahájení řízení, včetně něj, vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu, s dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle § 7, bod 5, § 13, odst. 4, § 11, odst. 1, písm. d), g) Vyhlášky, ve znění pozdějších předpisů. Daň z přidané hodnoty ve výši 21% DPH činí částku 873,60 Kč.

31. Náklady řízení za druhé řízení před soudem prvého stupně tak činí částka ve výši 6 240 Kč za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč učiněné po podání návrhu na zahájení řízení, včetně něj (písemné podání, 2x účast při jednání soudu), s třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle § 7, bod 5, § 13, odst. 4, § 11, odst. 1, písm. d), g) Vyhlášky, ve znění pozdějších předpisů. Daň z přidané hodnoty ve výši 21% DPH činí částku 1 310,40 Kč.

32. Celková částka nákladů řízení tak činí součet částek 2 252 Kč + 4 160 Kč + 873,60 Kč + 6 240 Kč + 1 310,40 Kč => 10 676 Kč.

33. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).