22 C 39/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 vedlejší účastník: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 857 418 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku 857 418 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 857 418 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou je na náhradě nákladů řízení žalobce povinen uhradit žalované částku 65 740 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované je na náhradě nákladů řízení žalobce povinen uhradit vedlejšímu účastníku na straně žalované částku 43 706 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.

1. Žalobce doručil soudu žalobní návrh, jímž se domáhal uložení povinnosti k úhradě částky 857 418 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalovaná vykonávala advokacii v roce 2016, zastupovala žalobce, zároveň také jeho tehdejší manželky pí. , jméno FO, v nesporném rozvodovém řízení. Žalovaná má, dle záznamů ČAK, aktuálně pozastavenou činnost advokáta, bydliště , adresa, - , Anonymizováno, . Obecným soudem žalované je Okresní soud Praha - východ. Žalobce se domáhá náhrady majetkové újmy způsobené žalovanou při výkonu advokacie. Žalovaná při zastupování manželů , jméno FO, v rozvodovém řízení sepsala 11. 11. 2016 listinu Dohoda o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného po dobu po rozvodu, pochybila zejména při specifikaci nemovitostí v katastrálním území , adresa, , aktivum SJM, které měly podle vůle účastníků, a tedy dle dohody, připadnout do výlučného vlastnictví žalobci. Dohoda nemohla být i pro toto pochybení podkladem pro vklad vlastnického práva do KN. Vlastnické právo žalobce bylo vloženo až dle smíru schváleného soudem v roce 2022. S tímto soudním řízením vznikly žalobci výdaje, újma. Žalobce až v roce 2019 zjistil, že nemovitosti v k. ú. , adresa, , nedílný celek, jež měly po rozvodu připadnout jemu do výlučného vlastnictví, byly nekomplexně označeny v čl. 5 dohody sepsané žalovanou, chybělo označení dvou sousedních pozemků stavby - rodinného domu, trvalý travnatý porost a zahrada, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, trvalý travnatý porost, zemědělský půdní fond, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, zahrada, zemědělský půdní fond, k. ú. , adresa, LV č. , hodnota, , KÚ pro , adresa, . Žalobce vyzval svoji již bývalou manželku k uzavření dodatku dohody, jež by chybu, jíž považoval za dodatkem opravitelnou a nutnou pro vklad vlastnického práva do KN, zhojila, bez vysvětlení jej však nepodepsala. Žalobce dohodu i s dodatkem pí. , jméno FO, nepodepsaným, uplatnil jako podklad pro návrh na vklad vlastnického práva, v dobré víře, že postupuje dle dohody a vůle stran. KÚ pro , adresa, vydal 11. 9. 2019 rozhodnutí s čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem zamítl, mj., i pro absence podpisu jednajícího, , jméno FO, , na dodatku dohody. Dne 17. 10. 2019 uplatnil žalobce u Okresního soud v Havlíčkově Brodě žalobu na vypořádání SJM, sp. zn. , spisová značka, , k vypořádání všech nemovitostí uvedených v dohodě stejným způsobem, jak bylo sjednáno v dohodě, ale správně označených, aby tvořily celek. Pí. , jméno FO, se k žalobě o vypořádání SJM vyjádřila v podání z 10. 11. 2019, s petitem žaloby nesouhlasila, k tvrzením se nevyjádřila, chtěla jednat mimosoudně při mediaci. Následně se vzájemným návrhem z 2. 12. 2019 domáhala vypořádání zcela nových aktiv, jež dohoda neobsahovala, zůstatků na účtech, společností, automobilů. V podání z 28. 12. 2020 změnila procesní stanovisko k vypořádání nemovitostí, navrhla přikázat do jejího výlučného vlastnictví i všechny nemovitosti v k. ú. , adresa, (opět nesprávně označené), zároveň vypořádání všech nově označených věcí tak, že SJM bude vypořádáno „převzetím pasiv žalobcem a dorovnáním podílu paní , jméno FO, finanční hotovostí. Tak se žalobce poprvé dozvěděl, že se domáhá zcela jinak vypořádání nemovitostí, uplatňuje nové nároky. S tímto novým procesním stanoviskem nesouhlasil, což soudu prezentoval ve všech svých vyjádřeních, setrval na nich po celou dobu soudního řízení (do mediace). Ve vyjádření z 27. 1. 2021 poukazuje na čl. III. dohody, ujednání o úplném vypořádání SJM při zaplacení vypořádacího podílu žalobcem v dohodě sjednané výši 1 000 000 Kč. Vypořádací podíl byl žalobcem zcela zaplacen do konce roku 2020. Nepředpokládal tedy vznik škody na straně žádného z bývalých manželů rozhodnutím soudu. Okresní soud v Havlíčkově Brodě vyzval několikrát účastníky k mediaci. Poslední soudem nařízená mediace započala 31. 5. 2021, strany se nakonec shodly, že všechny nemovitosti připadnou do výlučného vlastnictví účastníkům, jak bylo v dohodě sjednáno za předpokladu, že zde neoznačené nemovitosti tvořící nedílný celek se st. parcelou s domem v k. ú. , adresa, , k návrhu paní , jméno FO, i pozemky a garáže v k. ú. , adresa, budou oceněny znalcem, na němž se strany shodnou, žalobce vyplatí pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, další vypořádací podíl dle ZP a dohody stran, sjednán pro účely řešení sporu smírem 700 000 Kč. Bývalí manželé , jméno FO, se shodli, že aktiva označená ve vzájemném návrhu pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, nebudou do mediace zahrnuta, nepatří do zaniklého SJM. Mediační dohoda o vypořádání nemovitostí byla za uvedených podmínek uzavřena 14. 2. 2022, podklad pro usnesení o schválení smíru. V souvislosti s dodatečným řešením chyby v dohodě při označení nemovitostí žalovanou při soudním řízení a mediaci zaplatil žalobce tyto částky tvořící jeho újmu: 700 000 Kč další vypořádací podíl SJM pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, prostřednictvím advokátní úschovy dle mediační dohody a dohody o narovnání a soudem schváleným smírem; náklady soudního řízení OS v Havlíčkově Brodě, sp. zn. , spisová značka, -> 3 400 Kč soudní poplatek při schválení smíru ve věci vypořádání SJM (původně zaplaceno 17 000 Kč, 3 nemovitosti tvořících aktiva SJM, s ohledem na uzavřený a schválený smír vráceno 80 %, 13 600 Kč); 4 900 Kč znalečné , jméno FO, , ocenil dle objednávky žalobce podklad pro smírné jednání stran při mediaci, sporné pozemky v k. ú. , adresa, , k ZP nepřihlíženo při mediaci; 4 300 Kč znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, , strany se při mediaci shodly na nepodjatém znalci, ocenil i sporné pozemky v k. ú. , adresa, k pozdějšímu datu, k tomuto ZP bylo stranami přihlíženo při jednání a uzavírání smíru; náklady mediace 12 221 Kč za mediaci a právní služby při této nařízené soudem; 7 711 Kč cestovné k mediaci, náklady právního zastoupení žalobce včetně fakturovaných hotových výdajů advokáta v řízení o vypořádání SJM 116 442 Kč; 8 444 Kč cestovné žalobce k poradám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátem se sídlem , adresa, . Celkem 857 418 Kč. Tedy žaloba je uplatněna, když dohoda vypracovaná žalovanou trpí vadami spočívajícími v neúplném označení vypořádávaných nemovitostí v k. ú. , adresa, tvořící aktiva rozvodem zaniklého SJM, jež měly připadnout žalobci do výlučného vlastnictví jako celek, což způsobilo nemožnost zápisu vlastnického práva k nemovitostem a vznik materiální újmy vzniklé v souvislosti se soudním vypořádáním SJM, skončilo schválením smíru po mediaci, kdy se bývalí manželé sic dohodli na stejném rozdělení vypořádávaných nemovitostí, ale také na vyplacení dalšího vypořádacího podílu žalobcem. Žalobci vznikly náklady řízení včetně znalečného, nákladů mediace, jízdného. Teprve pak mohlo dojít, a také došlo, ke vkladu vlastnického práva k nemovitostem. První povědomost žalobce o škodě, a nikoliv o její možné náhradě, byla až podáním pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, z 28. 12. 2020 doručené právní zástupkyni prostřednictvím DS až 11. 1. 2021, v němž změnila procesní stanovisko k vypořádání SJM oproti ujednání v dohodě. Nárok na náhradu škody není promlčen ani v objektivní lhůtě, končí 2026, subjektivní lhůtě, jejíž počátek i běh a problematiku promlčení nechť zváží a určí soud. Promlčení by dle judikatury nemělo být v rozporu s dobrými mravy, žalobce byl poškozen nedbalostním jednáním profesionála, advokáta. Žalobcem dána předžalobní upomínka žalované s návrhem. V návaznosti na výzvu dle § 118a o. s. ř. žalobce doplnil skutková tvrzení: Když se manželé chtěli rozvádět, přistoupili k tomu, že vyhledají advokáta, známý doporučil žalovanou. S touto se nejdřív sešel sám. Byla první informativní schůzka, sešli se u žalované v kanceláři, dohodli se, jak bude rozdělen majetek. Žalované řekl, jak to má být. Řekl, že manželce připadne byt a pozemky, žalobci rodinný dům v , adresa, a pozemky, firmy a firemní účty, na úhradu vypořádacího podílu zaplatí 1 000 000 Kč ve čtyřech splátkách, jinak každý bude nadále mít účty, které jsou vedeny k jeho jménu, žalobce převezme hypotéku na byt. To byla první schůzka. Co se týká dalších schůzek a další komunikace, tak chce zmínit poslední schůzku, kdy se sešli v kanceláři u žalované, kde ještě naposledy přečetli dohodu před podpisem, potom šli na poštu do , adresa, ulice, kde se podpisy ověřily. , jméno FO, základě komunikace při první schůzce zaslal žalované elektronicky požadavky, jak má být majetek vypořádán. To si s žalovanou řekli na první schůzce, které podklady budou zasílány. Poslal výpis z katastru, rodné listy dětí, oddací list. Co se týká toho, zdali byla vedena ještě nějaká jiná schůzka, tak to neví, možná, to už si nevybavuje. Než bylo přistoupeno k podpisu dohody, ji oba s manželkou přečetli. Elektronickou komunikací byla zasílána dohoda žalobci i manželce, každému samostatně. Oba ji přečetli. Všechno, co chtěli, tam bylo. Co se týká toho, zdali zaslal list vlastnictví žalované č. , hodnota, , tak ano, a i nadále jej měl k dispozici. Co se týká toho, proč nereagoval na to, že v dohodě nebyly všechny nemovitosti, které jsou na LV č. , hodnota, , tak tomu nerozumí. Pokud by se měl vyjádřit k tomu, zdali si všiml, že v listu vlastnictví jsou čísla jednotlivých pozemků a tato nebyla uvedena v dohodě, tak tomu nerozumí.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasí, ani zčásti. Jak uvedeno v návrhu žalobce, sepsala dokument „Dohoda o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného po dobu po rozvodu“, předmětem mj. i vypořádání nemovitostí tvořících některá aktiva společného jmění manželů, tj. žalobce, jeho manželky, pí. , jméno FO, , manželství rozvedeno 6. 2. 2017 bez účasti žalované, žalobce žalované tlumočil vůli jeho a pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, , že její účast na jednání není nutná, protože rozvod je nesporný, žalobce dále nechtěl hradit náklady za právní služby. Ze stejných důvodů si nepřál zajištění podání návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitostem v dohodě žalovanou, toto zajistí sám. V létě 2019 žalované telefonicky sdělil, že v dohodě nejsou uvedeny dva pozemky, které dle jeho telefonického vyjádření měly původně připadnout jemu, obrátil se na bývalou manželku, pí., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, pro dodatek k dohodě, který by je obsahoval. Následně sdělil, že jej odmítla podepsat, vyzval žalovanou, aby s ní spojila, pokusila se ji přesvědčit, k podpisu, jinak se bude domáhat náhrady škody za chybějící pozemky. Žádal bývalé manželce sdělit, že vůči žalované bude uplatňovat nárok na náhradu škody, nepodepíše-li požadovaný dodatek s tím, že to bude bývalé manželce líto a podepíše jej. V návaznosti na tento telefonický rozhovor se žalovaná rozhodla kontaktovat právní zástupkyni pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, (dle žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , zastupovala v řízení o vypořádání společného jmění manželů zahájeném žalobcem podáním z 9. 10. 2019, Okresní soud v Havlíčkově Brodě, sp. zn. , spisová značka, ), kdy bylo žalované sděleno, že se dříve bezproblémové vztahy mezi žalobcem a bývalou manželkou zkomplikovaly, vyhrotily, žalobce odmítl hradit na nezletilé děti z manželství částky sjednané dohodou uzavřenou před rozvodem manželů, opakované konflikty mezi žalobcem a bývalou manželkou, nadto nesouhlasí s textem dodatku, odmítá jej podepsat. Dne 25. 7. 2022 žalované doručena předžalobní výzva k újmě způsobené advokátem 883 640 Kč, žalobce označen jako poškozený, mj. v bodě 1.1. uvádí, že v bodě 5. dohody nejsou označeny všechny nemovitosti, ale pouze dvě z nich, dvě zbylé, tvořící nedělitelný celek zde uvedeny, specifikovány, nejsou. A to pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, , trvalý travní porost (zemědělský půdní fond), pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, , zahrada, zemědělský půdní fond, vše k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , KÚ pro , adresa, . A dále, že v roce 2019 bývalou manželkou , Anonymizováno, . , jméno FO, vyzval k uzavření dodatku dohody, aby závažné pochybení se zhojilo, což tato odmítla. Pro její chybějící podpis na dodatku k dohodě katastrální úřad rozhodnutím z 11. 9. 2019, čj. V- , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, návrh na vklad zamítl, žalobce se pokusil podat návrh na vklad vlastnického práva s dodatkem k dohodě podepsaný pouze jeho osobou. Dne 17. 10. 2019 podal žalobce žalobu o vypořádání SJM, předmětem byly údajně všechny nemovitosti ke dni rozvodu manželství v zaniklém SJM (Okresní soud v Havlíčkově Brodě, sp. zn. , spisová značka, ), kde se pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, měla v rozporu s dohodou na rozdíl od dohody, domáhat rozhodnutí, že bude výlučnou vlastnicí uvedených nemovitostí, tedy těch, o kterých nyní žalobce, bývalý klient žalované, tvrdí, že měly původně připadnout žalobci a v dohodě nejsou, ač dle žalobce být měly. Dle žalobce trpí dohoda vadami spočívajícími v neúplném označení nemovitostí v k. ú. , adresa, tvořících aktiva rozvodem zaniklého SJM, jež měly připadnout žalobci do výlučného vlastnictví jako celek, nesprávné označení nemovitostí v dohodě způsobilo žalobci škodu pro nové soudní vypořádání SJM. Dle podkladů u předžalobní výzvy, návrhu na vydání platebního rozkazu, především "žaloby o vypořádání společného jmění manželů" z 9. 10. 2019 je zřejmé, že dodatek k dohodě, o kterém hovoří žalobce v návrhu a předžalobní výzvě, má být z 15. 7. 2019, k tomuto dni prokazatelně ověřil svůj podpis na dodatku k dohodě. Z této skutečnosti a telefonátu žalobce žalované z léta 2019, viz výše, kdy žalobce žalované hrozil podáním žaloby na náhradu škody, nepřesvědčí-li žalovaná bývalou manželku k podpisu dodatku k dohodě, je zřejmé, že nejpozději k datu ověření podpisu žalobce na dodatku dohody (ve skutečnosti dříve při sepisování dodatku dohody), si musel být vědom, že mu jím tvrzeným pochybením žalované spočívajícím v neuvedení nemovitostí p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , trvalý travní porost, zemědělský půdní fond, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , zahrada, zemědělský půdní fond, vše v k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , KÚ pro , adresa, , mohla vzniknout škoda, jejíž náhrady se domáhá. Pro počátek běhu promlčecí lhůty při uplatnění nároku na náhradu škody je dle § 619, § 620 zákona č. 89/2012 Sb. rozhodné zjištění, že škoda vznikla, kdo ji způsobil (postačí, že poškozený na základě jemu dostupných informací může učinit pravděpodobný úsudek, že mu škoda vznikla, aniž by byla známa výše, kdo konkrétně je škůdcem), nikoli zjištění konkrétní výše škody, jak se pokouší tvrdit žalobce. Tvrdí-li, že mu byla způsobena škoda popsaným způsobem, uplatňuje žalovaná námitku promlčení tohoto nároku s odkazem na uplynutí 3 subjektivní promlčecí lhůty od 15. 7. 2019, okamžiku, kdy se prokazatelně dozvěděl o škodě, osobě povinné k její náhradě; odkazuje rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1510/2019. Je zřejmé, že žalobce již v létě 2019, nejpozději při ověřování svého podpisu na dodatku k dohodě 15. 7. 2019 měl a mohl vědět, že údajnou osobou, která měla způsobit tvrzenou škodu je žalovaná, mohl mít (minimálně dle obvyklé ceny pozemků, jíž jako osoba v místě žijící, musela znát) představu o přibližné výši škody, tvrzeným neuvedením pozemků v dohodě vzniklé. To, že se žalobce a jeho bývalá manželka dohodli na výši vypořádání za oba pozemky až při mediaci, nemůže být rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty, tento výklad ad absurdum může vést k nekonečnému natahování počátku běhu promlčecí lhůty i o několik měsíců, let, dle toho, jak dlouho mediace, soudní spor o vypořádání společného jmění manželů trval. Žalovaná se neztotožňuje s tím, že se o škodě dozvěděl až po změně stanoviska pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, . Již ke dni jeho podpisu na dodatku k dohodě (zřejmě i dříve, v době vyhotovení dodatku) měl k dispozici potřebné informace k náhradě škody vůči žalované, věděl, že tento majetek nebyl vypořádán v jeho prospěch. Žalovaná namítá promlčení nároku žalobce vůči žalované. Nadto od poskytnutí právní služby žalobci žalovanou (sepsání dohody) uplynulo téměř 7 let, tedy 5 let povinné archivační lhůty pro archivaci dokumentů spojených s poskytnutím právní služby. I přes časový odstup žalovaná je přesvědčena, že poskytnutá právní služba byla dle pokynu klienta. Pokud vzpomíná, neexistoval od žalobce, bývalé manželky, písemný pokyn, jaký veškerý majetek ze společného jmění má být vypořádán, žalobce toto sděloval ústně. Žalobce písemný pokyn nedokládá, o žádném nehovoří. Při rozvodu manželství navíc, ani, je-li uzavírána dohoda o vypořádání společného jmění manželů, nemusí být vypořádán veškerý majetek společného jmění manželů. Je přesvědčena, že od žalobce nebyl písemný pokyn k tomu, že předmětem vypořádání mají být všechny majetkové hodnoty tvořící společné jmění manželů. To, že dohodou nebyly vypořádány veškeré majetkové hodnoty společného jmění žalobce a manželky , Anonymizováno, . , jméno FO, vyplývá i z vyjádření této k žalobě o vypořádání společného jmění manželů z 10. 11. 2019, doplnění z 2. 12. 2019 a 28. 12. 2020. Z vyjádření paní , Anonymizováno, . , jméno FO, z 10. 11. 2019 je zřejmé, že tvrzení žalobce o původní vůli pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, přenechat žalobci předmětné pozemky od samého počátku, tj. uzavření dohody, obsažené v jím podané žalobě na vypořádání jejich společného jmění neuznává, výslovně uvádí, že s ním nesouhlasí. Ve vyjádření k žalobě na vypořádání společného jmění manželů požadovala tyto nemovitosti do výlučného majetku. Tvrdí-li žalobce, že pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, měla od počátku zájem přenechat tomuto předmětné pozemky, není zřejmé, proč se v rámci mediace zavázal zaplatit za tyto vypořádací podíl, mohl svá tvrzení prokázat a nebýt k úhradě povinen. Nadto poté, kdy na žalobu o vypořádání SJM reagovala pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, vyjádřením a protinávrhy, pokusil se vzít návrh zpět, pouze to, že nesouhlasila pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, , vedlo k pokračování řízení a mediaci. Je otázkou, zda byl schopen svá tvrzení prokázat, když měl zájem na zastavení řízení. Návrh textu dohody byl žalovanou po jejím vypracování zaslán e-mailem žalobci, jeho manželce, k doplnění a případným připomínkám, žalobce, jeho bývalá manželka, neměli k zaslanému textu jakékoli připomínky, nepřáli si text dohody změnit, jakkoli doplnit, toto žalobce netvrdí ani neprokazuje. Dle čl. IV. odst. 4 dohody prohlásili, že jsou svéprávní, smlouva je dle jejich skutečné a svobodné vůle, před podpisem ji přečetli, s obsahem souhlasí, připojují podpisy. Žalobce je statutárním orgánem a společníkem několika společností (např. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , jméno FO, , spol. s r.o., , Anonymizováno, , jméno FO, a. s., , jméno FO, s. r. o.), není tak laik, jež nerozumí obsahu dohod, smluv, nezná rozsah SJM, neví, jak jej přeje vypořádat. Totéž pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, , v době poskytnutí právní služby úřednice obecního úřadu, každodenně přicházející do styku s různými písemnostmi, jejichž obsahu musí rozumět. Pokud žalobce, bývalá manželka neměli k žalovanou zaslanému návrhu textu dohody žádné připomínky, bez dalšího ji podepsali, představovala jejich pravou a svobodnou vůli. To, že žalobcem označené nemovité věci měly být rovněž předmětem vypořádání SJM ve prospěch žalobce a součástí textu dohody je i s ohledem na uvedené, pouze v rovině tvrzení, není důkaz, který to prokazuje. Dohoda, jejímž předmětem je vypořádání společného jmění manželů navíc nemusí vždy obsahovat kompletní vypořádání všech aktiv a pasiv tvořících společné jmění manželů. Text dohody ani žádné takové prohlášení neobsahuje, pouze v čl. III. odst. 1 uvádí, účastníci dohody prohlašují a potvrzují shodně, že uzavřením smlouvy a splněním povinností v dohodě jsou zcela vyrovnáni a nebudou vůči sobě uplatňovat žádné další nároky ze zaniklého SJM, ukončeného společného bydlení. Dle § 16 odst. 1, 2 zákona o advokacii č. 85/1996 Sb. je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta, řídit se jeho pokyny, jednat čestně, svědomitě, využívat důsledně všechny zákonné prostředky, v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co dle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Žalobce netvrdí, neprokazuje, že udělil pokyn tvrzené nemovitosti vypořádat v dohodě jako součást SJM, pouze tvrdí, že tyto pozemky představují s pozemky v dohodě obsaženými funkční celek, což ovšem ví pouze žalobce, který zná situaci, nikoli žalovaná, jednotlivé pozemky jsou samostatně převoditelné. Nadto, že tyto nemovitosti neměly být součástí vypořádání, ukazuje i stanovisko pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, , která dodatek k dohodě zahrnující uvedené nemovitosti odmítla podepsat, tyto pozemky byly předmětem mediace, následného smírného narovnání, jmenovaná je ve vyjádření k návrhu na vypořádání jejího společného jmění z 10. 11. 2019, 2. 12. 2019, 28. 12. 2020 označila za součást nevypořádaného společného jmění manželů. Měly-li být dohodou přiřknuty žalobci, musela by obsahovat i finanční kompenzaci pro pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, za tyto. Žádná taková kompenzace však v dohodě není s výjimkou čl. II, odst. 9, kde není výslovně uvedeno, že se má jednat o kompenzaci za tyto nemovitosti. Žalobce to, že v dohodě chybí dva pozemky, řešil až po 2,5 letech po jejím vyhotovení, což je nestandardní. Odpovědnost žalované za škodu má být založena na současném splnění výkonu advokacie, resp. porušení povinnosti při výkonu advokacie (příčina), vzniku škody (následek), příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti při výkonu advokacie, vznikem škody (kauzální nexus). Důkazní břemeno k prokázání všech znaků nese žalobce (NS ČR, sp. zn. 25 Cdo 1862/2001). Ani předpoklad porušení povinnosti při výkonu advokacie nepovažuje žalovaná za prokázaný. Příčinná souvislost mezi pochybením žalované jako advokáta při poskytnutí právní služby a vznikem škody je pouze, je-li prokázáno, že kdyby k pochybení advokáta nedošlo, škoda by nenastala. Není-li prokázána příčinná souvislost, odpovědnost za škodu není dána. Důkazní břemeno je na žalobci, i důsledky neunesení tohoto břemene. Pro příčinnou souvislost musí být prokázáno, že nepochybila-li by žalovaná, nedošlo by ke škodě. Žalovaná je přesvědčena, že neporušila žádnou povinnost, není ve vztahu k čemu hodnotit příčinnou souvislost, tu považuje za neprokázanou. Nárok je promlčený. Je třeba hodnotit míru zavinění jednotlivých osob ve vztahu k požadované výši škody, oprávněnosti nároku co do výše. Dle žalované, mělo-li by být pravdou, že žalobce a jeho bývalá manželka, pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, , si od počátku přáli, předmětné pozemky dohodou přiřknout žalobci, bylo možné bezodkladně po uzavření dohody, kdykoli později tyto nedostatky zhojit dodatkem (nikoli s odstupem téměř 3 let od uzavření dohody), náklady s tím spojené by nedosáhly částky, jejíž úhrady se žalobce domáhá, maximálně jednotky desítek tisíc korun českých (dodatek, návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí). Že se vztahy mezi žalobcem a bývalou manželkou vyhrotily, nebyli schopni domluvit ani vyživovací povinnost k nezletilým dětem, dle telefonického sdělení právní zástupkyně jmenované, , tituly před jménem, , jméno FO, žalované z léta 2019, si tito dělali naschvály, chtěli veškeré své záležitosti řešit soudní cestou, nemůže být k tíži žalované. Žalobce a bývalá manželka svou dlouhodobou nečinností (pokus o vklad vlastnického práva k nemovitostem až po 2,5 letech po uzavření dohody), přístupem ke sporným záležitostem a sobě navzájem významným způsobem přispěli k výši způsobené škody, když v důsledku vyhrocení vzájemných vztahů bylo nezbytné zahájit soudní řízení a mediaci. Z vyjádření pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, k žalobcem podané žalobě na vypořádání společného jmění manželů, ve spisu, je navíc zřejmé, že se obrátila na žalobce s návrhem na mimosoudní řešení záležitosti, žalobce nereagoval, neindikoval záměr na podání žaloby na vypořádání společného jmění manželů. Žalobce tvrdí, že pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, odmítla podepsat dodatek k dohodě, ač současně tvrdí, že jejím záměrem bylo mu pozemky přenechat od samého počátku. Je tak zřejmé, že se nebyli schopni dohodnout bez soudního řízení, mediace, na jakémkoli řešení záležitosti. Žalovaná je přesvědčena, že pokud by i soud uzavřel, že při poskytování právní služby žalobci pochybila, měla by nést odpovědnost pouze do výše škody, která by vznikla, kdyby tento společně s bývalou manželkou postupovali standardním způsobem a tvrzený nedostatek zhojili dodatkem k dohodě, protože by tak škoda byla nepoměrně nižší. Pokud by mělo být prokázáno, že uvedené nemovitosti nebyly zahrnuty do dohody pochybením žalované, namítá spoluzavinění žalobce a bývalé manželky, neboť bylo možné tvrzený nedostatek odstranit bezodkladně po uzavření dohody za minimální náklady. Pouze to, že mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou nedošlo bezprostředně po uzavření dohody k uzavření dodatku pro eskalaci rozporů, nemůže být důvod, aby žalovaná hradila žalobci škodu v požadované výši, tuto svým jednáním, resp. žalobcem tvrzeným opomenutím, nezpůsobila. Nadto se žalobce domáhá úhrady nákladů, které jsou neúčelné, ale i absurdní a účelové. Např. úhrada částek za půjčovné vozidla od společnosti , právnická osoba, , porady s právní zástupkyní, aniž prokazuje účelnost těchto nákladů. Když žalovaná žalobce zastupovala, jezdil k ní do kanceláře zcela novým vozem , jméno FO, , o němž sdělil, že jej právě nově koupil. Dle jeho sdělení byl napsaný na jednu z jeho společností a nevlastnil jej jako fyzická osoba. Žalovaná nerozumí, proč si musel půjčovat vozidlo, navíc od své vlastní společnosti , právnická osoba, , jejímž je jediným jednatelem a společníkem, proč musel za vypůjčení vozidla platit. Jedná se o účelově vytvořený náklad, žalobce musí prokázat, proč bylo třeba cestovat autem, nikoli např. veřejnou dopravou. I účelnost porad s právní zástupkyní, včetně toho, proč se nechal zastoupit právní zástupkyní sídlem v Praze, když se soudní spor/mediace odehrávaly mimo Prahu. Jinak odkazuje na bod 5. napadené dohody, kde je sice uvedeno, že je vypořádáván pozemek č. , hodnota, se stavbou, ale také je zde uveden pozemek č. , hodnota, , což je samostatný pozemek, kdy ve vztahu k tomuto žádný pokyn učiněn nebyl, přesto jej žalovaná do dohody zahrnula. Z tohoto je tedy zřejmé, že u dalších dvou pozemků se musí jednat o pochybení. V návaznosti na výzvu dle § 118a o. s. ř. žalovaná uvedla: Věc si již přesně nepamatuje, od té doby jsem měla tisícovky klientů, je to již sedm let. Ví, že na schůzky chodil pouze žalobce. Neví, kolik schůzek bylo, to si nepamatuje, pí. , Anonymizováno, . , jméno FO, viděla až na poslední schůzce, kdy jsme šli dohodu podepsat na poštu. Vztahy měli nadstandartní, přišli i s dětmi, bylo s podivem, že rozvádějí. Jaký byl obsah prvé schůzky, si již nepamatuje, odkazuje elektronickou komunikaci, e-mail ze dne 2. 11. 2016. Zde bylo specifikováno, co účastníci chtějí vypořádat, dne 6. 11. bylo reagováno. Přesně psala, ať manželé sdělí, co chtějí vypořádat, k čemuž bylo sděleno, že má být vypořádán rodinný dům v , adresa, . Když následně volal žalobce v létě 2019, že něco v dohodě chybí, podivovala se, protože se snaží být velmi pečlivá a opatrná, i proto také vždy vše klientům posílá. Už to nepamatuje, ale ví, že vycházela z toho e-mailu, kde je napsáno, že má být vypořádán rodinný dům. Žalobce předložil různé listiny, i list vlastnictví, nicméně v elektronické komunikaci jeho pokyn zněl jednoznačně, a to k vypořádání pouze rodinného domu. Z tohoto vycházela a také z toho, co je na školeních advokátní komory zdůrazňováno, že podstatným je pokyn klienta, jeho vůle a tím výhradně je třeba se řídit. Tvrzení žalobce, že nerozuměl tomu, co je listu vlastnictví, nerozumí, není zřejmé, jak by mohlo být nesrozumitelným, co je na listu vlastnictví uvedeno, i osoba, která je bez příslušného vzdělání pozná rozdíl mezi pozemkem a stavbou, ale hlavně každý pozná, co je na listu vlastnictví uvedeno. Nemovitost je zde jednoznačně označena číslem. Tedy dostala e-mailem pokyn, tímto se řídila. Dohodu vypracovala a klientům ji předložila k přečtení, oba ji přečetli doma a dále následně u žalované v kanceláři, než se přistoupilo k podpisu. Komunikovala s žalobcem elektronicky na adresu e-mailu, který uvedla, následně byla odpověď z jiné e-mailové adresy, patrně nějaká z firem žalobce. S žalobcem bylo více schůzek, jejich obsah si přesně nepamatuje, řešily se i jiné věci. S paní , jméno FO, se viděla až na té poslední schůzce. Co se týká pozemku č. , hodnota, , tak do dohody byl uveden na základě pokynu. Bylo více schůzek, nebyla to pouze jedna schůzka, už si to nyní nepamatuje, ale nepochybně byl důvod, proč pozemek do dohody zapsala, nepochybně to musel být pokyn žalobce. Co se týká návrhu na vklad do katastru nemovitostí, tak pozemky, které byly vedeny na jiném listu vlastnictví, nebyly v návrhu na vklad v návaznosti na uzavřenou dohodu uvedeny. Bylo to proto, že u těchto pozemků již byl žalobce veden v listu vlastnictví jako vlastník, proto je do návrhu na vklad neuvedl. V dohodě o vypořádání SJM byly uvedeny proto, že byly nakoupeny za manželství. To znamená, že byly nakoupeny za manželství, byly z tohoto důvodu uvedeny do dohody o vypořádání SJM, ale protože tam byl jako vlastník veden pouze , Jméno zainteresované osoby 0/0, , byť byly pořízeny za trvání manželství, nebyly v návrhu na vklad uvedeny.

3. Jako vedlejší účastník na straně žalované vstoupila do řízení společnost , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, , neboť je pojistitelem žalované a má tudíž zájem na výsledku sporu.

4. Skutková zjištění:

5. Dle listu zapsané činnosti ČSÚ je žalovaná fyzickou osobou podnikající dle jiných zákonů než živnostenského a zákona o zemědělství, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , datum vzniku 1. 5. 2014, adresa sídla , adresa, , hlavní ekonomická činnost – právní činnosti, osoba samostatně výdělečně činná. (list zapsané činnosti ČSÚ na čl. 8 spisu)

6. Dle vyhledávače České advokátní komory (vyhledávání advokátů a koncipientů) je žalovaná advokátkou, zapsanou pod ev. č. , hodnota, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , s pozastaveným výkonem advokacie. (vyhledávač České advokátní komory na čl. 32 spisu)

7. V dohodě o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného po dobu po rozvodu uzavřené dne 11. 11. 2016 mezi žalobcem a , jméno FO, , narozenou dne , datum, , bytem , adresa, , se žalobce a , jméno FO, dohodli na vypořádání majetku, který nabyli za dobu trvání manželství následujícím způsobem: výlučným vlastníkem finančních prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., které se na tomto účtu budou nacházet ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství, se stane , jméno FO, , která je majitelkou tohoto účtu, výlučným vlastníkem peněžních prostředků nacházejících se na bankovních účtech č. , č. účtu, a č. , č. účtu, vedených u , právnická osoba, . a peněžních prostředků nacházejících se na bankovních účtech č. , č. účtu, a č. , č. účtu, vedených u , právnická osoba, ., se ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství stane žalobce, výlučným vlastníkem veškerých obchodních podílů náležejících do společného jmění manželů ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství se stane žalobce, kdy konkrétně se jedná o 100 % obchodní podíl na společnosti , jméno FO, s. r. o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , 100 % obchodní podíl na společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a 50 % obchodní podíl na společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , dále bylo dohodnuto, že veškeré pohledávky a závazky související s výše uvedenými obchodními podíly, které budou existovat ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství, jsou výlučným vlastnictvím žalobce. (dohoda o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného po dobu po rozvodu na čl. 35 – 36 spisu)

8. Dle usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 1. 12. 2016, č. j. , spisová značka, byli manželé , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, vyzváni, aby do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení uhradili soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. (usnesení na čl. 37 spisu)

9. Dle rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 2. 2017, č. j. , spisová značka, se manželství , jméno FO, a , jméno FO, rozvádí. V odůvodnění rozsudku je mimo jiné uvedeno, že veškeré majetkové vztahy si manželé vypořádali písemnou dohodou uzavřenou dne 11. 11. 2016. (rozsudek na čl. 38 – 39 /169 – 170/ spisu)

10. Dle návrhu dodatku k dohodě o úpravě vzájemných majetkových poměrů ze dne 11. 11. 2016 se měl výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcely), na kterém stojí a jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , rod. dům (, adresa, ), pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, (pozemkových parcel) v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrálního pracoviště , adresa, , stát žalobce. Výlučným vlastníkem veškerých movitých věcí nacházejících se na výše uvedených nemovitostech se měl stát rovněž žalobce. Výlučným vlastníkem jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (bytu) včetně všech jejích součástí a veškerého jejího příslušenství vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (v části obce , adresa, ), byt. domě na listu vlastnictví č. , hodnota, , postavené na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, (stavebních parcelách) na listu vlastnictví č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (v části obce , adresa, ), byt. domě na listu vlastnictví č. , hodnota, postavené na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, (stavebních parcelách) na listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, katastrálním území , adresa, , s uvedeným podílem všech součástí a všeho, co tvoří příslušenství těchto nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, . listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrálního pracoviště , adresa, , se měla stát manželka , jméno FO, . Výlučným vlastníkem veškerých movitých věcí nacházejících se ve výše uvedených nemovitostech se měla stát rovněž manželka , jméno FO, . Výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcela), na kterém stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcela), na kterém stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če garáž, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrálního pracoviště , adresa, , se měl stát žalobce. Návrh byl signován pouze žalobcem. (návrh dodatku k dohodě o úpravě vzájemných majetkových poměrů na čl. 40 spisu)

11. Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 9. 10. 2019 byly pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2 , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , rod. dům, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 , trvalý travní porost, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , ve společném jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, . (výpis z katastru nemovitostí na čl. 41 spisu)

12. Dle výpisu vybraných obratů ze , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . dne 12. 1. 2021 byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši 250 000 Kč jako 1. splátka, Anonymizováno, za rok 2017 a částka ve výši 250 000 Kč jako 2. splátka za rok 2018. (výpis vybraných obratů ze , Anonymizováno, účtu na čl. 42 spisu)

13. Dle výpisu obratů zaúčtovaných na účet č. , č. účtu, , právnická osoba, . vedeného ke jménu žalobce byla dne 20. 12. 2019 na účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši 250 000 Kč jako 3. splátka. (výpis obratů zaúčtovaných na účet na čl. 43 spisu)

14. Dle rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne 11. 9. 2019, č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zamítl katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č, Anonymizováno, , hodnota, v katastrálním území , adresa, a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – bytu v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na základě Dohody o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství ze dne 11. 11. 2016, ve znění dodatku ze dne 15. 7. 2019, kdy účastníky řízení byli , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, katastrální úřad uvedl, že přílohou podaného návrhu byla dohoda o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ze dne 11. 11. 2016 a dále dodatek k této dohodě. Dle předložených listin byly smluvními stranami žalobce a paní , jméno FO, . Po přezkoumání listin bylo zjištěno, že dodatek dohody je podepsán pouze žalobcem, podpis paní , jméno FO, nebyl připojen. Dodatek k dohodě tak nebyl platně uzavřen, což bránilo povolení vkladu dle přiložených listin. Katastrální úřad dále uvedl, že předložená dohoda spolu s dodatkem se dále týkala pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Tyto nemovitosti sice byly v katastru nemovitostí evidovány ve výlučném vlastnictví žalobce, dodatek k dohodě však obsahoval logickou mezeru dle § 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona, ze které je zřejmé, že tyto pozemky nabyli oba účastníci řízení za trvání svého manželství do SJM a předloženými listinami je zaniklé SJM k těmto nemovitostem vypořádáváno. Pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, nejsou součástí návrhu a vklad práva k těmto pozemkům tak nemůže být proveden. Katastrální úřad tak uzavřel, že nelze povolit vklad vlastnického práva dle dohody o úpravě majetkových poměrů pouze částečně, neboť takové rozhodování by ve výsledku vytvářelo mezi účastníky nerovnovážný a tím nespravedlivý stav. Katastrální úřad proto návrh na vklad zamítl. (rozhodnutí KÚ pro , adresa, na čl. 44 – 45 spisu)

15. Dne 9. 10. 2019 byla Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě podána žaloba o vypořádání společného jmění manželů datovaná dne 9. 10. 2019, doručena dne 17. 10. 2019, kdy na straně žalobce vystupuje pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , narozená , datum, . Žalobce se v této věci domáhal, aby soud vydal rozhodnutí, dle kterého by do vlastnictví žalobce přikázal pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcela), na kterém stojí a jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , rod. dům (, adresa, ), pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, (pozemkové parcely) v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcela), na kterém stojí a jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcela), na kterém stojí a jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (stavební parcela), na kterém stojí a jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , kdy tyto nemovitosti jsou v katastru nemovitostí zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, . Dále se žalobce domáhal, aby jednotka číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) včetně jejích součástí a veškerého jejího příslušenství vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (v části obce , adresa, ), byt. domě na listu vlastnictví č. , hodnota, , postavené na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, (stavebních parcelách) na listu vlastnictví č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (v části obce , adresa, ), byt. domě na listu vlastnictví č. , hodnota, , na společných částech pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, (stavebních parcelách) na listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, , Katastrálním území , adresa, , s uvedeným podílem všech součástí a všeho, co tvoří příslušenství těchto nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované, paní , jméno FO, . (žaloba o vypořádání společného jmění manželů na čl. 46 spisu)

16. Žalovaná, , jméno FO, , učinila vyjádření k návrhu o vypořádání SJM ze dne 10. 11. 2019, s návrhem nesouhlasila. Ve vyjádření uvedla, že mezi stranami probíhá řízení o novou úpravu výživného, které je vedeno u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. , spisová značka, , kdy v rámci tohoto řízení je nutné přezkoumání majetkových a výdělkových poměrů rodičů 3 roky nazpět v období po právní moci rozsudku. Z předběžných zjištění žalované ke dni právní moci rozvodového rozsudku tvořily předmět společného jmění manželů nejen nemovitosti, movité věci, ale i majetkové hodnoty firem provozovaných žalobcem, jakož i finanční hotovosti a úvěr, evidované na jméno žalobce, které v „neprovedené“ majetkové dohodě nebyly uvedeny. Žalovaná je proto považuje za nevypořádané a je nutné je v daném řízení vypořádat. K tomuto majetku však nemá žádné informace, neboť žalobce ji o svých obchodních a majetkových poměrech neinformoval. Navrhla, aby si soud vyžádal spis Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. , spisová značka, , spis Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , výpisy z účtů vedených u peněžních ústavů ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství vedených na jméno žalobce, finanční audity či účetní závěrky společností s majetkovou účastí žalobce ke dni právní moci rozsudku rozvodu manželství. K důkazu žalovaná přiložila výzvu žalobci k mimosoudnímu vyřízení věci ze dne 24. 9. 2019. Tvrdila, že ji žalobce nevyzval žádnou předžalobní výzvou k mimosoudnímu vyřízení věci, žádala, aby soud k tomuto přihlédl při rozhodování o nákladech řízení. Dále uvedla, že má zájem na mimosoudním vyřízení věci obdobným způsobem, jak bylo předjednáno, navrhla nařízení mediace, neboť účastníci jsou rodiče nezletilých dětí a zatížení vzájemných vztahů soudním řízením by se mohlo negativně projevit do vztahů mezi rodiči a dětmi. Pokud by v mezidobí nedošlo k dohodě účastníků, navrhla, aby soud po provedeném řízení, ve kterém zjistí úplné a správné majetkové poměry účastníků, vypořádal společné jmění manželů s přihlédnutím uplynutí téměř celé 3 leté lhůty k vypořádání majetku, jakož i k jeho faktickému užívání a péči žalované o nezletilé děti. , jméno FO, základě pokynu soudu ze dne 18. 11. 2019 navrhla, aby si soud vyžádal k důkazu stavy účtů a všech u nich vedených finančních produktů na jméno žalobce a současně na jména níže uvedených právnických osob s majetkovou účastí u následujících peněžních ústavů , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., konkrétně účty č. , č. účtu, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a č. , č. účtu, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , právnická osoba, ., konkrétně účty č. , č. účtu, – , Anonymizováno, , soukromý, č. , č. účtu, – , Anonymizováno, , , jméno FO, , č. , č. účtu, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, . Dále upřesnila společnosti s majetkovou účastí žalobce: , jméno FO, s. r. o., IČO , IČO, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, (nemovitosti zapsány ve spoluvlastnictví na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, ), , Anonymizováno, , jméno FO, a. s., IČO , IČO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , spol. s. r. o., IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , , právnická osoba, , IČO , IČO, , , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaná dále uvedla seznam motorových vozidel, která mohla být součástí společného jmění manželů, konkrétně , jméno FO, RZ , SPZ, , , jméno FO, RZ , SPZ, , , jméno FO, RZ , SPZ, , Mazda cabrio, motorka chopper, veterán Škoda MB, Fiat PICK UP – 3 vozidla, Ford tranzit. (vyjádření žalované k návrhu o vypořádání SJM na čl. 47 – 48 spisu)

17. Dle podání ze dne 28. 12. 2020 navrhla žalovaná, , jméno FO, , rozdělení společného jmění manželů tak, že do výlučného vlastnictví , jméno FO, se přikazují nemovité věci, a to bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, vymezeno v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byt. dům, na listu vlastnictví č. , hodnota, , na parcele st. , Anonymizováno, , list vlastnictví č. , hodnota, , parcele st. , Anonymizováno, , list vlastnictví č. , hodnota, , parcele st. , Anonymizováno, , list vlastnictví č. , hodnota, , parcela st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, parcela st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, parcela st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, s podílem na společných částech domu a pozemcích v rozsahu podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, , čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Ostatní aktiva společného jmění manželů, nechť jsou rozdělena dle návrhu žalobce s tím, že zajištěný finanční rozdíl po ocenění a zjištění hodnoty obchodním firem a závodů žalobce bude vypořádán převzetím pasiv žalobcem a dorovnáním podílu žalované finanční hotovostí. (podání na čl. 49 spisu)

18. Dle upřesnění žaloby a žalobního petitu ze dne 21. 1. 2021 adresovanému Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě žalobce navrhl, aby soud vydal rozsudek následujícího znění: ze zaniklého společného jmění bývalých manželů , jméno FO, a , jméno FO, se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, trvalý travní porost (zemědělský půdní fond), pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada (zemědělský půdní fond), vše v , adresa, , obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, , čp. , Anonymizováno, (rodinný dům) na pozemku st. p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada (zemědělský půdní fond), vše v , adresa, , obci , adresa, , katastrální území , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , označené v Dohodě o úpravě vzájemných majetkových poměrů ze dne 11. 11. 2016 v čl. II. bodě 5 a dále pozemky, které nejsou v Dohodě o úpravě vzájemných majetkových poměrů ze dne 11. 11. 2016 výslovně uvedeny, konkrétně pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře 20 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v okrese, obci a katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dále se do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – byt v budově , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům) postavené na pozemku st. p. č. , hodnota, (list vlastnictví č. , hodnota, ), pozemku st. p. č. , hodnota, (list vlastnictví č. , hodnota, ), pozemku st. p. č. , hodnota, (list vlastnictví č. , hodnota, ), vše v okrese, obci a katastrálním území , adresa, , , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, (a na listu vlastnictví č. , hodnota, ) u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dále se žalobce domáhal, aby byl vzájemný návrh žalované zamítnut. (upřesnění žaloby a žalobního petitu na čl. 50 spisu)

19. Dle vyjádření žalobce ke vzájemnému návrhu žalované ze dne 28. 12. 2020 týkající se účtů, společností, automobilů a závazků, žalobce uvedl, že ohledně nového vypořádání aktiv společného jmění manželů představujících i „hodnoty obchodních firem a závodů žalobce“ (účty, společnosti, automobily) či „pasiva“ (úvěry), žádný z těchto nároků žalované neuznává. Uvedl, že majetkové hodnoty uváděné žalovanou ve vzájemném návrhu, konkrétně bankovní účty, společnosti či automobily, případně závazky, byly buď vypořádány Dohodou, když účastníci jsou ujednáními v Dohodě vázáni nebo se nejedná o aktiva rozvodem zaniklého společného jmění manželů účastníků řízení nebo jde o věci žalobci neznámé. Majetkové hodnoty uváděné žalovanou žalobce posuzoval ke dni 6. 2. 2017, kdy nastala právní moc rozvodu účastníků řízení a zaniklo společné jmění manželů, a to i přes ujednání v čl. III, bodě 1. a 2. Dohody. K bankovním účtům č. , č. účtu, vedeným u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , č. , č. účtu, vedenými u , právnická osoba, ., žalobce uvedl, že nepatří do aktiv společného jmění manželů. K bankovnímu účtu č. , č. účtu, vedenému u , právnická osoba, . žalobce uvedl, že tento byl vypořádán Dohodou v čl. II. bodě 1. K bankovním účtům č. , č. účtu, , č. , č. účtu, vedeným u , právnická osoba, ., bankovním účtům č. , č. účtu, , č. , č. účtu, vedeným u , právnická osoba, ., žalobce uvedl, že tyto byly vypořádány Dohodou v čl. II, bodě 3. Ke společnostem s majetkovou účastí žalobce, konkrétně společnosti , jméno FO, , s. r. o., IČO , IČO, , žalobce uvedl, že 100 % obchodní podíl byl vypořádán Dohodou v čl. II, bodě 3. Ke společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, za účasti právnické osoby s obchodním názvem , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s., IČO , IČO, , společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s., IČO , tel. číslo, , společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , s. r. o., IČO , IČO, , žalobce uvedl, že tyto nepatří do aktiv společného jmění manželů. Ke společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., IČO , IČO, , žalobce uvedl, že 100 % obchodní podíl a 50 % obchodní podíl byl vypořádán Dohodou v čl. II, bodě 3. Ke společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO , IČO, žalobce uvedl, že tato nepatří do aktiv společného jmění manželů. K motorovým vozidlům , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , jméno FO, , RZ , SPZ, a Fiat Fiorino, RZ , SPZ, , žalobce uvedl, že tyto nepatří do aktiv společného jmění manželů. K motorovým vozidlům Mercedes ML, RZ , SPZ, , Mazda MX 5, RZ , SPZ, , Honda Chopper, RZ , SPZ, , , adresa, MB, RZ , SPZ, , Fiat Fiorino, RZ , SPZ, , Fiat Fiorino, RZ , SPZ, , žalobce uvedl, že byly vypořádány Dohodou v čl. II, bodě 3, 8 a 11. K motorovému vozidlu Ford Tranzit žalobce uvedl, že není specifikováno. K úvěrům uvedl, že veškeré závazky, které tvořily pasiva společného jmění manželů, byly vypořádány Dohodou. Odkázal na čl. II, bod 6 Dohody, v jehož závěru je vypořádána nesplacená část hypotečního úvěru poskytnutého , právnická osoba, . ze dne 30. 12. 2011 ve výši 800 000 Kč a čl II., bod 8 Dohody, kde je vypořádán úvěr poskytnutý společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., ze dne 15. 9. 2014 účelově určený ke koupi automobilu , jméno FO, , RZ , SPZ, a dále na čl. II., bodu 12 Dohody, kde jsou obecně vypořádána i jiná pasiva společného jmění manželů než ta, která jsou výslovně uvedena v Dohodě. Návrhy žalované ze dne 10. 11. 2019 ve vyjádření k žalobě ohledně vyžádání finančních auditů či účetních závěrek společností s majetkovou účastí žalobce k právní moci rozvodu, považuje žalobce za nadbytečné a nevážící se k předmětu sporu. (vyjádření žalobce ke vzájemnému návrhu žalované ze dne 28. 12. 2020 na čl. 51 – 60 spisu)

20. Dle mediační dohody o vypořádání částí aktiv a pasiv zaniklého společného jmění manželů, doposud nevypořádaných, ze dne 14. 2. 2022, uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, , dospěly strany po provedené mediaci k následující dohodě: panu , jméno FO, připadají do výlučného vlastnictví pozemek st. p. č., Anonymizováno, , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, , čp. , Anonymizováno, (rodinný dům) na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, trvalý travní porost (zemědělský půdní fond), pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada (zemědělský půdní fond), pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada (zemědělský půdní fond), vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a dále pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . , jméno FO, připadají do výlučného vlastnictví bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – byt, vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, v budově , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, ) postavené na st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 (list vlastnictví č. , hodnota, ), st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 (list vlastnictví č. , hodnota, ), st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 (list vlastnictví č. , hodnota, ), s tímto bytem spojený spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, ) postavené na st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvořím st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří (pozemky na listu vlastnictví č. , hodnota, ), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří (pozemky na listu vlastnictví č. , hodnota, ), vše v obci , adresa, , část , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, (byt) a listu vlastnictví č. , hodnota, (dům a pozemky) vedenými u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dále bylo ujednáno, že pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, se zavazuje převzít povinnosti plynoucí ze Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru , Anonymizováno, a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi , právnická osoba, . a bývalými manželi , jméno FO, dne 30. 12. 2011 ve výši překlenovacího úvěru ve výši 800 000 Kč a úvěru ze stavebního spoření, vše s příslušenstvím. , Jméno zainteresované osoby 0/0, se zavázal zajistit, aby , jméno FO, byla vyvázána z těchto závazků s tím, že pokud nebude , právnická osoba, . souhlasit s vyvázáním , jméno FO, , je pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, povinen nejpozději do 30 dnů od vyrozumění o nesouhlasu s vyvázáním doplatit úvěr v celé výši, a to včetně případných sankcí. Poruší-li pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, některou z těchto povinností, je povinen zaplatit , jméno FO, smluvní pokutu ve výši 700 000 Kč a současně je , jméno FO, oprávněna odstoupit od mediační dohody, čímž by nastala ohledně v této dohodě uvedených nevypořádaných aktiv a pasiv zaniklého společného jmění manželů zákonná fikce. , Jméno zainteresované osoby 0/0, se dále zavázal zaplatit , jméno FO, na vyrovnání vypořádacího podílu částku 700 000 Kč na účet advokátní kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., IČO , IČO, , č. , č. účtu, , nejpozději do 5 dnů od podpisu mediační dohody. V čl. IV mediační dohody bylo ujednáno, že paní , jméno FO, bere zpět svůj vzájemný návrh ze dne 10. 11. 2019 upřesněný podáním ze dne 2. 12. 2019 podaný v řízení u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. , spisová značka, . V čl. V mediační dohody bylo sjednáno, že strany shodně uvádějí, že nemají vůči sobě žádných dalších nároků v souvislosti s vypořádáním jejich rozvodem zaniklého společného jmění manželů a tím je předmět sporu zcela vyčerpán. (mediační dohoda na čl. 61 – 64 spisu)

21. Dle příjmového – výdajového dokladu č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2021 žalobce vyplatil , jméno FO, , sídlem , adresa, , za znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku ve výši 1 500 Kč. (příjmový – výdajový pokladní doklad na čl. 65 spisu)

22. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2021 žalobce vyplatil , jméno FO, , sídlem , adresa, , za znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku ve výši 1 000 Kč. (příjmový – výdajový pokladní doklad na čl. 65 spisu)

23. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021 žalobce vyplatil , jméno FO, , sídlem , adresa, , za znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku ve výši 700 Kč. (příjmový – výdajový pokladní doklad na čl. 66 spisu)

24. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2021 žalobce vyplatil , jméno FO, , sídlem , adresa, , za znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku ve výši 500 Kč. (příjmový – výdajový pokladní doklad na čl. 66 spisu)

25. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 žalobce vyplatil , jméno FO, , sídlem , adresa, , za znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku ve výši 700 Kč. (příjmový – výdajový pokladní doklad na čl. 67 spisu)

26. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 žalobce vyplatil , jméno FO, , sídlem , adresa, , za znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku ve výši 500 Kč. (příjmový – výdajový pokladní doklad na čl. 67 spisu)

27. Dle výzvy k vydání listin z advokátního spisu ze dne 6. 11. 2018 od , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, adresované , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanou k vrácení „Dohody o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného po dobu po rozvodu ze dne 11. 11. 2016, kterou by žalovaná měla mít ve svém držení, neboť její scan zasílala Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě ke sp. zn. , spisová značka, společně s podanou žalobou. Listina měla být žalované předána po ověření na , právnická osoba, v Praze dne 11. 11. 2016. Ve výzvě bylo dále uvedeno, že klientkou , tituly před jménem, , jméno FO, , paní , jméno FO, , bylo při nahlížení do spisu sp. zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě zjištěno, že žalovaná přípisem ze dne 2. 2. 2017 ukončila právní zastoupení ve věci sp. zn. , spisová značka, a současně zaslala soudu výpověď plné moci paní , jméno FO, . O tomto neměla paní , jméno FO, žádné poznatky a neobdržela ani výpověď plné moci. (výzva k vydání listin z advokátního spisu na čl. 68 spisu)

28. Dle usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 26. 2. 2021, č. j. , spisová značka, soud účastníkům řízení, , jméno FO, a , jméno FO, , nařídil první setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu tří hodin s tím, že se řízení na dobu tří měsíců od doručení usnesení přerušuje. (usnesení na čl. 69 spisu)

29. Dle usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 30. 3. 2021, č. j. , spisová značka, soud vybral ze seznamu mediátorů vedeného Ministerstvem spravedlnosti mediátora , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, . (usnesení na čl. 70 spisu)

30. Dle vyhledávače České advokátní komory (vyhledávání advokátů a koncipientů) je , tituly před jménem, , jméno FO, advokátkou, zapsanou pod ev. č. , hodnota, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , vykonávající advokacii ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. (vyhledávač České advokátní komory na čl. 71spisu)

31. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2021 žalobce vyplatil advokátní kanceláři , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., za právní službu – mediace částku ve výši 2 420 Kč včetně DPH. (příjmový pokladní doklad na čl. 72 spisu)

32. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2022 žalobce vyplatil advokátní kanceláři , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., za mediaci částku ve výši 1 089 Kč včetně DPH. (příjmový pokladní doklad na čl. 73 spisu)

33. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2022 žalobce vyplatil advokátní kanceláři , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., za mediaci částku ve výši 1 452 Kč včetně DPH. (příjmový pokladní doklad na čl. 74 spisu)

34. Dle příjmového – výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2022 žalobce vyplatil advokátní kanceláři , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., za fakturu č. , tel. číslo, částku ve výši 7 260 Kč včetně DPH. (příjmový pokladní doklad na čl. 75 spisu)

35. Advokátní kancelář , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., IČO , IČO, vystavila žalobci dne 11. 2. 2022 fakturu č. , tel. číslo, za právní služby ve věci mediace – sepis mediační dohody a souvisejících listin na částku 7 260 Kč, splatnost dne 11. 2. 2022. (faktura na čl. 76 spisu)

36. Dle dohody o narovnání a návrhu soudního smíru ze dne 14. 2. 2022 uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, , dospěly smluvní strany po provedeném mediačním řízení ke vzájemné shodě ohledně vyřešení předmětu sporu, konkrétně na rozdělení nemovitých věcí a sjednání vypořádacího podílu pro , jméno FO, a dále se smluvní strany dohodly, že náklady řízení si každá ze stran ponese ze svého. Smluvní strany navrhly, aby Okresní soud v Havlíčkově Brodě schválil soudní smír níže uvedeného znění: Z věcí a závazků, které patřily do společného jmění manželů, výše uvedených účastníků, se stává výlučným vlastnictvím žalobce, , jméno FO, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, , čp. , Anonymizováno, (rodinný dům) stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, trvalý travní porost (zemědělský půdní fond), pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada (zemědělský půdní fond), pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada (zemědělský půdní fond), vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , Anonymizováno, vedeném u Katastrální úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek st. p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a závazek u věřitele , právnická osoba, . ze Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru , Anonymizováno, a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Z věcí a závazků, které patřily do společného jmění manželů uvedených účastníků, se stává výlučným vlastnictvím žalované, , jméno FO, , bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – byt, vymezená dle zákona o vlastnictví bytů, v budově , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, ) postavené na st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 (list vlastnictví č. , hodnota, ), st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 (list vlastnictví č. , hodnota, ), st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 (list vlastnictví č. , hodnota, ), s tímto bytem spojený spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, ) postavené na st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvořím st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří (pozemky na listu vlastnictví č. , hodnota, ), spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, st. p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří (pozemky na listu vlastnictví č. , hodnota, ), vše v obci , adresa, , část , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, (byt) a listu vlastnictví č. , hodnota, (dům a pozemky) vedenými u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce se zavazuje zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši 700 000 Kč na účet advokátní kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., IČO , IČO, , č. účtu , č. účtu, nejpozději do 20. 2. 2022. Žalobce je povinen zajistit, aby žalovaná byla vyvázána ze závazku u věřitele , právnická osoba, ., nejpozději do 30 kalendářních dnů od vyrozumění o vkladu vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným v návrhu tohoto smíru. Žalovaná bere svůj vzájemný návrh ze dne 10. 11. 2019 upřesněný podáním ze dne 2. 12. 2019 zpět. (dohoda o narovnání a návrh soudního smíru na čl. 77 – 78 spisu)

37. Dle usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodu ze dne 24. 2. 2022, č. j. , spisová značka, , soud schválil smír účastníků řízení, , jméno FO, a , jméno FO, , ve znění jimi uzavřeného smíru a takto učiněného návrhu soudního smíru ze dne 14. 2. 2022. (usnesení na čl. 79 – 80 spisu)

38. Dle smlouvy o advokátní úschově ze dne 14. 2. 2022 uzavřené mezi , jméno FO, jako příjemcem, , jméno FO, jako uschovatelem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. jako schovatelem, se uschovatel zavázal na účet schovatele č. , č. účtu, složit nejpozději do pěti dnů ode dne podpisu této smlouvy částku ve výši 700 000 Kč. Dle čl. 2.

5. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že schovatel vydá předmět finanční úchovy na účet příjemce do tří dnů ode dne, kdy mu bude příjemcem nebo uschovatelem předložen list vlastnictví, ze kterého bude patrné, že došlo k převodu vlastnického práva ke všem nemovitostem dle mediační dohody ze dne 14. 2. 2022 (smlouva o advokátní úschově na čl. 81 – 83 spisu)

39. Dle vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl proveden dne 19. 4. 2022 vklad do katastru nemovitostí, s právními účinky k 24. 3. 2022, na základě usnesení soudu – schválení smíru o vypořádání SJM – Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. , spisová značka, . Žalobce je uveden jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, trvalý travní porost, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, pozemku p. č. , hodnota, m2 o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , , jméno FO, je uvedena jako vlastník podílu ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . (vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí na čl. 84 – 86 spisu)

40. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2021 vypracovaného , jméno FO, o ceně pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a souvisejících nemovitostí, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byla cena výše uvedených pozemků dle fyzického stavu k datu únor 2017 podle cenového předpisu roku 2021 stanovena na částku 249 996,34 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 x 233,86 Kč), dále byly oceněny venkovní úpravy na pozemcích na částku 216 244,42 Kč, studna byla oceněna na částku 4 479,66 Kč, trvalé porosty byly oceněny na částku 32 445,20 Kč. Celková cena, na kterou byly nemovitosti oceněny, tak činila částku 503 170 Kč. (znalecký posudek na čl. 87 – 89 spisu)

41. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 8. 2021 vypracovaného , jméno FO, o ceně pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a souvisejících nemovitostí, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , činila cena uvedených pozemků dle fyzického stavu k datu únor 2017 stanovena částku 250 712,57 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 x 234,53 Kč), dále byly oceněny venkovní úpravy na pozemcích na částku 196 130,17 Kč, studna byla oceněna na částku 4 123,32 Kč, trvalé porosty byly oceněny na částku 32 445,20 Kč. Celková cena, na kterou byly nemovitosti oceněny, tak činila částku 483 410 Kč. (znalecký posudek na čl. 90 – 92 spisu)

42. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 14. 10. 2021 vypracovaného , jméno FO, o ceně pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a souvisejících nemovitostí, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , činila cena výše uvedených pozemků dle fyzického stavu k datu únor 2017 stanovena částku 249 996,34 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 x 233,86 Kč), dále byly oceněny venkovní úpravy na pozemcích na částku 216 244,42 Kč, studna byla oceněna na částku 4 479,66 Kč, trvalé porosty byly oceněny na částku 32 445,20 Kč. Celková cena, na kterou byly nemovitosti oceněny, tak činila částku 503 170 Kč. (znalecký posudek na čl. 93 – 96 spisu)

43. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2021 vypracovaného , jméno FO, o ceně 3 řadových garáží v lokalitě , Anonymizováno, , , adresa, , byla cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, stanovena na částku 60 912,90 Kč, cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku 63 491,67 Kč a cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku 64 327,33 Kč. Cena všech tří garáží s pozemky tak byla stanovena na částku v celkové výši 188 730 Kč. (znalecký posudek na čl. 97 – 99 spisu)

44. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2021 vypracovaného , jméno FO, o ceně 3 řadových garáží v lokalitě , Anonymizováno, , , adresa, , kdy účelem posudku bylo zjištění ceny výše uvedených nemovitostí dle fyzického stavu k datu únoru 2017 cenami podle cenového předpisu roku 2021, byla cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, stanovena na částku 54 262,45 Kč, cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku 55 553 Kč a cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku 56 261,14 Kč. Cena všech tří garáží s pozemky tak byla stanovena na částku v celkové výši 166 060 Kč. (znalecký posudek na čl. 100 – 102 spisu)

45. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2021 vypracovaného , jméno FO, o ceně 3 řadových garáží v lokalitě , Anonymizováno, , , adresa, , kdy účelem posudku bylo zjištění ceny výše uvedených nemovitostí roku 2021 dle fyzického stavu k datu únor 2017, byla cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, stanovena na částku 54 262,45 Kč, cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku 55 553 Kč, cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku 56 261,14 Kč. Cena všech tří garáží s pozemky tak byla stanovena na částku v celkové výši 166 060 Kč. Obvyklá cena s pozemky činila částku 262 650 Kč. (znalecký posudek na čl. 103 – 106 spisu)

46. Dle vyúčtování a předání znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2021 vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, činila sjednaná odměna za ocenění nemovitých věcí pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, a pozemků p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž, p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž a p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž, částku 8 600 Kč. Částka hrazená protistranou činila 4 300 Kč. K úhradě tak zbývala částka 4 300 Kč. (vyúčtování a předání znaleckého posudku č. 1326/2021 na čl. 107 spisu)

47. Dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2021 vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, o ceně pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (trvalý travní porost) a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, a o ceně pozemků p. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž, p. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž, a p. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp./če., garáž v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , kdy cena byla stanovena ke dni místního šetření dne 12. 11. 2021 v současné cenové úrovni, byla cena pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stanovena na částku ve výši 79 709 Kč a cena pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku ve výši 170 170 Kč, celkem tedy 249 879 Kč. Venkovní úpravy byly oceněny na částku ve výši 180 472 Kč, studna byla oceněna na částku 329 Kč a trvalé porosty byly oceněny na částku ve výši 9 527 Kč. Cena pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku ve výši 10 108 Kč, cena pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku ve výši 10 640 Kč a cena pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku ve výši 10 640 Kč, celkem tedy 31 388 Kč. Cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, byla stanovena na částku 44 332,88 Kč, cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, na částku 50 185,69 Kč a cena garáže na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, na částku 43 346,45 Kč. Dle rekapitulace ceny zjištěné (určené) podle cenového předpisu, celková cena pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně souvisejících nemovitostí byla stanovena na částku ve výši 440 210 Kč. Celková cena pozemků p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, včetně staveb garáží na nich umístěných byla stanovena na částku 169 250 Kč. (znalecký posudek na čl. 108 – 119 spisu)

48. Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 19. 8. 2020 byl pozemek p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, trvalý travní porost, pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada a pozemek p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ve společném jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, . (výpis z katastru nemovitostí na čl. 119, druhá strana – 120 spisu)

49. Dle výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 5. 8. 2019 byl pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , součástí je stavba bez čp./če., garáž, pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , součástí je stavba bez čp./če., garáž, pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , součástí je stavba bez čp./če., garáž, vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ve vlastnictví žalobce. (výpis z katastru nemovitostí na čl. 120, druhá strana – 121 spisu)

50. Žalobce disponuje ortofotomapou, na které jsou zobrazeny pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, . (ortofotomapa na čl. 121, druhá strana – 122 spisu)

51. Dle vyúčtování cestovného žalobce k mediacím nařízeným Okresním soudem v Havlíčkově Brodě v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , bylo cestovné uvedeno ve výši 1 909 Kč za rok 2021 a 5 802 Kč za rok 2022. Celkem tak cestovné bylo uvedeno 7 711 Kč za rok 2021 a 2022. Za rok 2021 byla uvedena cesta na trase , adresa, v celkové vzdálenosti 150 km (2 x 75 km), částka 1 650 Kč byla uvedena jako nájemné vozu TOYOTA a částka 259 Kč byla uvedena jako cena pohonných hmot. Za rok 2022 byly uvedeny celkem tři cesty na trase , adresa, o celkové vzdálenosti 450 km (3 x 150 km), kdy částka 4 950 Kč byla uvedena jako nájemné vozu TOYOTA (3 x 1 650 Kč) a částka 852 Kč (3 x 284 Kč) byla uvedena jako cena pohonných hmot. (vyúčtování cestovného na čl. 123 spisu)

52. Dle příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2022 byla plněna žalobcem společnosti , právnická osoba, za půjčení vozidla TOYOTA částka 1 650 Kč. (příjmový pokladní doklad na čl. 124 spisu)

53. Dle příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2021 byla plněna žalobcem společnosti , právnická osoba, za půjčení vozidla TOYOTA částka 1 650 Kč. (příjmový pokladní doklad na čl. 124 spisu)

54. Dle osvědčení o registraci vozidla tovární značky Toyota, RZ , SPZ, , je vlastníkem vozidla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (osvědčení o registraci vozidla na čl. 126 spisu)

55. Dle výpisu z obchodního rejstříku je předmět činnosti společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , pronájem a správa vlastního majetku. Jednatelem společnosti je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, 127 spisu)56. , tituly před jménem, , jméno FO, vystavila dne 15. 6. 2022 žalobci fakturu odměny a výloh na částku v celkové výši 116 442 Kč za poskytnuté právní služby, které zahrnovaly převzetí a přípravu zastoupení, 3 x poradu s žalobcem, repliku, jednání s protistranou, cestovné, zpětvzetí s rozborem, vyjádření k odvolání, rozbor nároku žalobce (k nemov.) a vyjádření k protinávrhu. (faktura na čl. 128 spisu)

57. Žalobce podepsal potvrzení, že dne 6. 12. 2019, dne 9. 12. 2019, dne 5. 3. 2020 a dne 22. 6. 2020 navštívil jím zvolenou zástupkyni , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátku, sídlem , adresa, , za účelem porady ve věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. , spisová značka, . (potvrzení na čl. 129 spisu)

58. Dle přílohy k faktuře č. , hodnota, bylo vypočteno cestovné právní zástupkyně žalobce, , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, za rok 2020 ve výši 2 442 Kč za cestu , adresa, v celkové výši 130 km, za užití vozidla Volkswagen Passat, RZ , SPZ, . (příloha k faktuře na čl. 129, druhá strana spisu)

59. Dle vyúčtování cestovného k poradám žalobce s jeho právní zástupkyní ve věci vedené Okresním soudem v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. , spisová značka, , činilo cestovné (náhrada za nájem vozidla z autopůjčovny , právnická osoba, a náhrada za pohonné hmoty) za rok 2019 celkem částku 4 246 Kč (, právnická osoba, 123 Kč) za cestu , adresa, v celkové délce 520 km (2 x 260 km), kdy nájemné vozidla SUZUKI činilo vždy částku 1 650 Kč a cena pohonných hmot částku 473 Kč. Za rok 2020 činilo cestovné částku 4 198 Kč (2 x 2 099 Kč) za cestu , adresa, v celkové délce 520 km (2 x 260 km), kdy nájemné vozidla MAZDA činilo vždy částku 1 650 Kč a cena pohonných hmot částku 449 Kč. (vyúčtování cestovného na čl. 130 – 131 spisu)

60. Dle příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2020 plnil žalobce společnosti , právnická osoba, za půjčení vozidla MAZDA částku 1 650 Kč. (příjmový pokladní doklad na čl. 132 spisu)

61. Dle příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2019 plnil žalobce společnosti , právnická osoba, za půjčení vozidla SUZUKI SX 4 částku 1 600 Kč. (příjmový pokladní doklad na čl. 132 spisu)

62. Dle příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2019 plnil žalobce společnosti , právnická osoba, za půjčení vozidla SUZUKI SX 4 částku 1 600 Kč. (příjmový pokladní doklad na čl. 132 spisu)

63. Dle příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2020 plnil žalobce společnosti , právnická osoba, za půjčení vozidla MAZDA MX částku 1 650 Kč. (příjmový pokladní doklad na čl. 133 spisu)

64. Dle osvědčení o registraci vozidla tovární značky SUZUKI, RZ , SPZ, , je vlastníkem vozidla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . (osvědčení o registraci vozidla na čl. 134 spisu)

65. Dle osvědčení o registraci vozidla tovární značky MAZDA, RZ , SPZ, , je vlastníkem vozidla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . (osvědčení o registraci vozidla na čl. 135 spisu)

66. Právní zástupkyně žalobce adresovala žalované předžalobní výzvu dopisem ze dne 27. 6. 2022, ve které žalovanou vyzvala k úhradě částky ve výši 883 640 Kč jako náhradu újmy způsobené žalobci při výkonu advokacie s termínem plnění do 30. 11. 2022. (předžalobní výzva na čl. 136 – 139 spisu)

67. Dle sledování zásilek , právnická osoba, byla dne 25. 7. 2022 adresována zásilka č. , Anonymizováno, na adresu , adresa, . (sledování zásilek na čl. 140 spisu)

68. Právní zástupkyně , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , adresovala žalované výzvu k vydání listin z advokátního spisu ze dne 6. 11. 2018, ve které žalovanou vyzvala k vydání originálu Dohody o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného po dobu po rozvodu ze dne 11. 11. 2016, a to nejpozději do 7 dnů od dne doručení výzvy. (výzva k vydání listin z advokátního spisu na čl. 163 spisu)

69. Žalobce disponuje plnou mocí ze dne 6. 11. 2018 podepsanou , jméno FO, , která byla udělena , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátce. (plná moc na čl. 164 spisu)

70. Dle přípisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 7. 8. 2018 adresovanou žalobci, bylo soudem žalobci sděleno, že dne 27. 7. 2018 obdržel soud žádost o vyhotovení úředně ověřené fotokopie písemné dohody ze dne 11. 11. 2016, kterou byly vypořádány veškeré majetkové vztahy v souvislosti s rozvodem manželství. Soud žalobci sdělil, že v rozvodovém spise je založena pouze prostá fotokopie listiny nazvaná jako „Dohoda o úpravě vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného po dobu po rozvodu, datovaná 11. 11. 2016, originál listiny se ve spise nenachází a nebyl založen ani v přílohové obálce u spisu. Soud proto nemohl listinu ověřit. (přípis Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na čl. 166 spisu)

71. Dle rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 4. 1. 2017, č. j. , spisová značka, schválil soud dohodu rodičů , jméno FO, , narozené dne , datum, a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal na ně přispívat částkou 2 500 Kč. Dále bylo rozhodnuto o tom, že žalobce je oprávněn se s nezletilými dětmi stýkat každý sudý týden v měsíci od pátku 18 hodin do neděle 18 hodin a o všech školních prázdninách s tím, že vždy první polovinu délky jednotlivých prázdnin nezletilé děti stráví s matkou a druhou polovinu s otcem. (rozsudek na čl. 167 – 168 spisu)

72. Z elektronické komunikace mezi právním zástupcem žalované a právní zástupkyní žalobce ze dne 26. 9. 2022 se podává, že právní zástupce žalované informoval právní zástupkyni žalobce, že převzal právní zastoupení žalované v projednávané věci. Dále právní zástupkyni žalobce sdělil, že mu nebylo zasláno stanovisko pojišťovny ze strany samotné pojišťovny, neboť to, kromě jeho argumentace, obsahuje rovněž komplexní argumentaci pojišťovny pro případný soudní spor. , jméno FO, předání stanoviska pojišťovny žalobci není dle právního zástupce žalované právní nárok, jelikož se jedná o výsledek smluvního vztahu mezi pojišťovnou a pojištěným advokátem. (elektronická komunikace na čl. 33, 141 spisu)

73. Z elektronické komunikace mezi žalovanou a právní zástupkyní žalobce se podává, že žalovaná právní zástupkyni žalobce sdělila, že obdržela stanovisko pojišťovny k nahlášené pojistné události, kdy pojišťovna na základě prostudování předžalobní výzvy zaslané právní zástupkyní žalobce a podkladů s ní souvisejících, je toho názoru, že v daném případě nebyl prokázán žádný z předpokladů odpovědnosti za škodu nárokovanou žalobcem, a že nárok na náhradu škody, pokud by existoval, je z pohledu pojišťovny promlčen. Žalovaná právní zástupkyni žalobce dále sdělila, že má pozastavenou advokátní činnost. (elektronická komunikace na čl. 141, druhá strana spisu)

74. Z emailové adresy , e-mail, byl dne 4. 8. 2022 zaslán žalované email, ve kterém jí bylo oznámeno, že byla přijata oznámení o vzniku škody, kdy škoda měla vzniknout dne 11. 11. 2016, popis vzniku škody byl uveden jako odpovědnost advokáta – údajné pochybení při sepisu dohody o vyrovnání společného jmění manželů. Místo škody bylo uvedeno , právnická osoba, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo škody , Anonymizováno, – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pojistitel – , právnická osoba, ., číslo škody pojistitele – , Anonymizováno, . (email na čl. 142 spisu)

75. Z elektronické komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze dne 2. 11. 2016 se podává, že žalovaná na základě setkání s žalobcem a v souvislosti s přípravou sjednaných dokumentů požádala žalobce o zaslání iniciál žalobce, jeho manželky , právnická osoba, (jméno, datum narození, bydliště), výčet majetku, který patří do společného jmění manželů včetně specifikace adresy, listu vlastnictví, katastrálního území, závazků žalobce a jeho manželky, společností spadajících do společného jmění manželů, uvedení pohledávek, které žalobce a jeho manželka, společnosti, které spadají do společného jmění manželů, mají za třetími osobami, kopie oddacího listu, kopie rodných listů dětí, čísla účtů, která jsou vedena na jména žalobce, účty vedené na jméno manželky a účty společností včetně specifikace bankovních ústavů, u kterých jsou vedeny, informaci o tom, jak si žalobce představuje úpravu styku s nezletilými dětmi, den v měsíci, ve kterém bude žalobcem hrazeno výživné na nezletilé děti. Dne 6. 11. 2016 žalobce výše požadované informace žalované prostřednictvím emailu poskytl, kdy přílohou byly rovněž požadované dokumenty. Z elektronické komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze dne 2. 10. 2023 se podává, že žalovaná zaslala žalobci prostřednictvím emailu dokument s názvem „, Anonymizováno, _0_, Anonymizováno, -výzva.pdf; , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _PM , jméno FO, .pdf“. Z elektronické komunikace mezi žalovanou a žalobcem ze dne 3. 10. 2023 se dále podává, že žalobce zaslal prostřednictvím emailu žalované dokumenty označené jako „Soud Odpověď.pdf; Soud rozsudek 1.pdf; Soud rozsudek 2.pdf“. (elektronická komunikace na čl. 34, čl. 152 – 153, čl. 162, čl. 165 spisu)

76. Co se týká důkazů na čl. 156 spisu – oddací list, čl. 156, 2. strana, 157 spisu – rodný list, tak tyto listiny nestaví ve věci skutkový děj, co se týká listin na čl. 158 – 160 spisu, tak skutková zjištění lze činit pouze z pokladních dokladů shora uvedených, zároveň je však třeba konstatovat, že ve věci není hodnocen skutek ohledně výše škody.

77. K důkazům, které žalobce předložil po ukončení prvého jednání ve věci, v němž bylo dáno poučení dle § 118b o. s. ř., nelze přihlédnout.

78. Skutkový závěr:

79. Předně je třeba zdůraznit, že aby žalobce mohl být ve sporu úspěšným, musí být najisto postaveno, že skutek se udál tak, jak tvrdí. Jakýkoliv jiný skutkový závěr vede k neúspěchu žalobce v řízení, tedy, je-li zjištěno, že skutek se udál jinak nežli žalobce tvrdí, nebo je-li zjištěno, že není možné uzavřít, jak se skutek udál. V souzené věci nezbývá, nežli uzavřít, že není zřejmé, jak se skutek udál. Je třeba zdůraznit, že žalobci se dostalo poučení dle § 118a o. s. ř., na něž reagoval, přičemž ani nadále není možné skutek postavit najisto. Nejdříve je nutné se zaobírat již samotnými skutkovými tvrzeními žalobce. Na jeho straně je, aby zcela přesně v rámci svých skutkových tvrzení popsal, jaký byl obsah ujednání s žalovanou. Žalobce k tomuto uvedl, že s žalovanou jednal o službách právní pomoci ve vztahu k rozvodu manželství, tedy i sepsání dohody o vypřádání společného jmění manželů a bydlení ve smyslu ustanovení § 757 o. z., přičemž žalovaná nepostupovala s potřebnou péčí, když nezahrnula do této dohody veškeré pozemky zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Již tvrzení žalobce není zcela přesné a úplné, protože žalobce sic uváděl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o právní pomoci, pokud však byl poučen, nechť přesně označí, jaký byl obsah dohody s žalovanou, toto v zásadě neuvedl, pouze poukazoval na to, že měla jednat s náležitou pečlivostí. Tedy již skutková tvrzení žalobce neobsahují, a to ani po výzvě dle § 118a o. s. ř. jednoznačné označení toho, co bylo předmětem dohody, což znamená, že již v režimu povinnosti tvrzení není povinnost žalobce přesně plněna. Je to žalobce, kdo žalobní návrh soudu podal a proti žalované uplatnil nárok, je to tak tedy žalobce, kdo musí zcela přesně uvést, jak se skutek udál a jak zněla dohoda o poskytnutí právní služby žalovanou. Skutková tvrzení zde nelze nahrazovat odkazem na to, že žalovaná měla postupovat s patřičnou péčí, neboť tato se odvozuje od toho, co bylo její povinností dle dohody stran. Žalovaná tvrzení žalobce, že předmětem vypořádání měl být veškerý majetek, popírá, tvrdila, že jednala v souladu s pokynem žalobce. To, jaký však byl pokyn žalobce, není možné postavit najisto, kdy aby mohl být žalobce ve věci úspěšným, muselo by být postaveno najisto, že pokyn byl k vypořádání veškerého majetku společného jmění manželů. Důkazní břemeno leží na žalobci. V zásadě jediný důkaz, z nějž lze v tomto směru činit skutkový závěr je elektronická komunikace. Z této se podává, že žalobce učinil pokyn k vypořádání rodinného domu, bytů a pozemků, na nichž se nachází garáže. Z elektronické komunikace nelze učinit závěr o tom, že předmětem dohody manželů měl být veškerý majetek ve společném jmění manželů. To, že není zřejmým, jak se skutek ohledně pokynu klienta žalované udál, se podává i z následujícího. Jak již bylo uvedeno, obsah dohody mezi účastníky sporu nelze postavit najisto. Z elektronické komunikace stran nelze vzít za prokázané, že předmětem dohody mají být všechny nemovitosti ve společném jmění manželů, respektive i dva žalobcem označené pozemky, neboť takto pokyn v elektronické komunikaci není uveden. Jsou uvedeny pouze jednotlivé položky. Pokyn klientů však mohl znít i vypořádání jednotlivých položek. Jak již bylo uvedeno, jediným důkazem k obsahu dohody mezi účastníky, obsahu pokynu, je elektronická komunikace na čl. 152 – 153 spisu, z této však závěr o tom, co konkrétně má být sepsáno, činit nelze. Respektive, nelze z ní činit závěr, že sepsán měl být veškerý majetek ve společném jmění manželů. Pokud by listina na čl. 152 – 153 spisu, respektive na čl. 153 spisu, měla být vykládána pouze dle zde projevené vůle, muselo by být uzavřeno, že pokyn zněl pouze k vypořádání domu (potažmo pozemku, jehož je součástí), bytu a s tímto spojených podílů na nemovitosti, budov (garáží) a pozemků, jejich jsou součástí. K této skutečnosti je však nadále hodnotit to, že v dohodě byl uveden i pozemek č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, . Tato skutečnost totiž nasvědčuje tomu, že pokyny klienta byly činěny ve vztahu k jednotlivým pozemkům, nikoliv tak, že sepsány mají být všechny nemovitosti na příslušném listu vlastnictví nebo všechny nemovitosti jako celek. Mohlo teoreticky dojít k tomu, že žalovaná by opomenutím neuvedla pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , avšak aby tento závěr mohl být učiněn, muselo by být postaveno najisto, že pokyn zněl tak, a toto by muselo být postaveno najisto, že dohoda má být sepsána ve vztahu ke všem nemovitým věcem ve společném jmění manželů. Pouze z té samotné skutečnosti, že tyto dva pozemky v dohodě uvedeny nebyly, nelze dovozovat opomenutí žalované, protože jak, již bylo uvedeno, pokyn mohl znít i tak, že uvedeny být nemají, nebo tak, že budou uvedeny v dohodě jednotlivé věci, přičemž k prokázání toho, že pokyn zněl na uvedení do dohody všech nemovitých věcí společného jmění manželů, leží důkazní břemeno na žalobci, který k tomuto žádných dalších relevantních důkazů nenavrhl. K tomuto je nutným hodnotit i obranu žalované, která popřela tvrzení žalobce, že byla vedena s žalobcem komunikace pouze při dvou schůzkách, tak, jak žalobce uvedl, popsala, že s žalobcem bylo realizováno více schůzek, žalobce žalované uděloval pokyny i telefonicky.

80. Skutkový děj, skutečnosti ve věci se podávající z tvrzení stran a provedených důkazů, je nutným hodnotit v celkovém kontextu, kdy je nutným hodnotit i to, že žalobce nevnímal společné jmění manželů jako jednolitý celek, což se podává i z jeho tvrzení, když sám uvedl, že u těch nemovitostí, u nichž byl zapsán výlučně jako vlastník, ačkoliv byly součástí společného jmění manželů, což mu bylo nepochybně známo, neboť byly uvedeny v dohodě o vypořádání společného jmění manželů, usoudil, že nemají být uvedeny v návrhu na vklad do katastru nemovitostí, byť byly v dohodě uvedeny. Toto žalobce osvětloval, přičemž výslovně uvedl, že tyto nemovitosti dle jeho stanoviska nemusely být v návrhu uvedeny. Tedy z tohoto tvrzení žalobce je jednoznačně zřejmé, že masu společného jmění manželů rozhodně nevnímal jako jeden nedělitelný celek, což taktéž může vést k úvaze, že mohl udělit pokyn, aby některé z nemovitostí nebyly v dohodě uvedeny.

81. Pokud bylo Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vklad předmětné dohody o vypořádání společného jmění manželů, tak k tomuto došlo, když žalobce do návrhu neuvedl všechny nemovitosti, které byly předmětem této dohody, neboť usoudil, že je-li u části nemovitostí zapsán výlučně jako vlastník, ač jsou součástí masy společného jmění manželů, nemusí je do návrhu uvádět. Žalobce tedy jednal ve vztahu k majetku společného jmění i sám, bez vyžádání právní porady a sám usuzoval, jakým způsobem nakládat s majetkem společného jmění manželů. Zde byl skutek mimo spor, stejně jako to, že pro podání návrhu k zápisu do katastru nemovitostí neučinil pokyn k poskytnutí právní pomoci žalobce žalované, podání návrhu na vklad nebylo součástí smlouvy o právní pomoci. Tedy již pouze pro tuto skutečnost by byl návrh na vklad zamítnut, hodnocení nadále toho, že byl zamítnut i z toho důvodu, že žalobce k návrhu připojil dodatek dohody, který signoval pouze sám, je nadbytečným. Tedy závěr, že pro jednání žalované nedošlo ke vkladu dohody do katastru nemovitostí, není možné učinit, najisto je možné postavit, že tomuto tak nebylo. Ta skutečnost, že byl návrh podán až s určitým časovým odstupem, z jakého důvodu, není pro věc rozhodným.

82. Tedy pokud žalobce tvrdil, že pouze nesprávně sepsaná dohoda byla důvodem, proč byl návrh na vklad zamítnut příslušným katastrálním úřadem, tak toto tvrzení vyvrací sám žalobce svým tvrzením, když uvedl, že důvodem, proč nebylo rozhodnuto o vkladu předmětné dohody, bylo to, že v návrhu na vklad nebyly uvedeny všechny nemovitosti, které byly v dohodě uvedeny, protože sám usoudil, že je není třeba do návrhu uvádět. Tedy zde nelze dovozovat žádnou souvislost s jednáním žalované.

83. Co se týká důkazů, jimiž jsou příjmový – výdajový pokladní doklad na čl. 65, 66, 67 spisu, příjmový – výdajový pokladní doklad, příjmový doklad na čl. 72, 73, 74, 75 spisu, faktura na čl. 76 spisu, smlouva o advokátní úschově na čl. 81 – 83 spisu, znalecký posudek na čl. 87 – 89 spisu, znalecký posudek na čl. 90 – 92 spisu, znalecký posudek na čl. 93 – 96 spisu, znalecký posudek na čl. 97 – 99 spisu, znalecký posudek na čl. 100 – 102 spisu, znalecký posudek na čl. 103 – 106 spisu, vyúčtování a předání znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na čl. 107 spisu, znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na čl. 108 – 118 spisu, vyúčtování cestovné na čl. 122 spisu, příjmový cestovní doklad na čl. 123, 124 spisu, osvědčení o registraci vozidla na čl. 125 spisu, výpis z obchodního rejstříku na čl. 126 spisu, faktura a odměny výloh na čl. 127 spisu, 4x potvrzení na čl. 128 spisu, příloha k faktuře 2042 na čl. 128, 2. strana, spisu, vyúčtování cestovné na čl. 129 – 130 spisu, příjmový pokladní doklad na čl. 131, 132 spisu, osvědčení o registraci vozidla na čl. 133 – 134 spisu, tak uvedené důkazy byly označeny k prokázání skutku ohledně výše škody. Hodnocení důvodnosti výše žalobcem uplatněného plnění by však bylo namístě pouze za situace, kdy by bylo zjištěno, že ve svém základů je žalobcem uplatněný nárok důvodný, kdy od by se dále odvíjela skutková zjištění, tedy ohledně výše škody. Za situace, kdy však bylo uzavřeno, že v základu nelze skutek postavit a nárok tak nelze hodnotit jako důvodný, je hodnocení skutku ohledně výše škody nadbytečným.

84. Právní hodnocení:

85. Žalobce se domáhá náhrady škody, když tvrdí, že žalovaná v režimu zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii provedla právní služby. To, že byla uzavřena smlouva o právní pomoci žalovaná nesporuje. Žalobce sic smluvní strany smlouvy o právní pomoci explicitně neuvádí, avšak i žalovaná tvrdí, že smlouva byla uzavřena s žalobcem. Tvrdí však zároveň, že není k dispozici písemný obsah smlouvy. Tedy ta samotná skutečnost, že smlouva byla uzavřena, není sporným, avšak je sporným její přesný obsah, což je pro spor zásadním. Předmětem smluvního vztahu tak bylo poskytování právní pomoci tak, jak je definováno v § 1, odst. 2 citovaného zákona. Žalobce se domáhá úhrady škody, která vadným výkonem práce advokáta žalovaná žalobci způsobila.

86. Podle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

87. Podle § 24, odst. 1 zákona o advokacii, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

88. Komentář ASPI k ustanovení § 24 zákona o advokacii uvádí: „Předpokladem vzniku advokátovy odpovědnosti je vedle obecných kritérií (výkon advokacie, újma a příčinná souvislost mezi nimi) existence klienta a souvislost s výkonem advokacie. Jednajícím škůdcem může být nejen sám advokát, ale i jeho zaměstnanci ….třetí osoba (manželka advokáta, která omylem spálí klientský spis s důležitými dokumenty). …poškozeným může být klient i třetí osoba. Újmou může být škoda materiální i nemajetková, popř. následná škoda. Protiprávnost újmy souvisí s porušením povinností advokáta pečovat řádně o věci klienta podle § 16. …K obecným předpokladům vzniku advokátovy odpovědnosti srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2003, sp. zn. 15 Cdo 1862/2001: "Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (z tzv. objektivní odpovědnosti) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž je výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem a spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno - kdyby nebylo škodné události - důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo." K podobnému závěru došel i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 23. září 2010, sp. zn. 25 Cdo 2007/2009, podle něhož odpovědnost advokáta za škodu vzniká při současném splnění všech předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody, jejichž existenci je povinen tvrdit a prokázat žalobce (poškozený klient). Prokazování liberačních (zprošťujících) důvodů žalovaným advokátem přichází v úvahu, teprve prokázal-li žalobce předpoklady odpovědnosti. Pokud jde o otázku příčinné souvislosti, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2009, sp. zn. 25 Cdo 2533/2007, podle něhož je dána příčinná souvislost mezi pochybením advokáta při výkonu advokacie a vznikem škody tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v řízení úspěšný. Důkazní břemeno ovšem opět leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho právo na plnění proti dlužníkovi existovalo a při řádném výkonu advokacie by se svého práva domohl. ..Jak již bylo výše řečeno, úprava odpovědnosti za škodu advokáta způsobenou klientovi při poskytování právních služeb je konstruována na principu objektivní odpovědnosti, tj. bez zřetele na zavinění. Zavinění odpovědného se nezkoumá a vyvinění je možné jedině z důvodu uvedeného v odstavci 4). Ani kdyby se advokát s klientem smluvně dohodli na ujednání, které vylučuje nebo omezuje jeho odpovědnost k náhradě újmy, nepřihlíželo by se k němu (viz také § 2898 obč. zák.). Újmou je majetková škoda, která nastala v majetkové sféře poškozeného (klienta) a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem (penězi, nikoliv škoda nemajetková). Splnění uvedených předpokladů musí být v řízení jednoznačně zjištěno a důkazní břemeno je na straně klienta (viz také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2005, sp. zn. 25 Cdo 886/2004).“.

89. Dále soud odkazuje rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 25 Cdo 2533/2007, které uvádí: „Odpovědnost za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie (§ 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb.) vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (z tzv. objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Příčinná souvislost mezi pochybením při výkonu advokacie a vznikem škody je dána, pokud nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient v soudním řízení úspěšný. Důkazní břemeno je na žalobci.“, rozhodnutí vydané ve věci sp. zn. 25 Cdo 5819/2017, které uvádí: „Advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta, využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Z podstaty poskytování právních služeb vyplývá, že advokát je při poskytování právních služeb povinen postupovat s náležitou odbornou péčí. To předpokládá iniciativní a samostatný přístup advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod i rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné. Takto koncipovaná odpovědnost se neuplatní automaticky a bez dalšího. Na advokáta nelze klást nepřiměřené požadavky a správnost výkonu advokacie je třeba posuzovat vždy s přihlédnutím k okolnostem daného případu a charakteru tvrzeného pochybení.“, a rozhodnutí vydané ve věci sp. zn. 25 Cdo 2007/2009, které uvádí: „Teprve tehdy, prokázal-li žalobce všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu, může se soud zabývat eventuelními liberačními důvody vedoucími k úplnému či částečnému zproštění odpovědnosti.“.

90. Uvedená rozhodnutí přesně vysvětlují a definují aplikaci ustanovení § 24, odst. 1 zákona o advokacii, k čemuž soud podotýká, že zde se jedná o úpravu speciální k úpravě v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

91. Je-li předmětem sporu náhrada škody, tak obecně platí ohledně vzniku odpovědnosti za škodu, že musí dojít k porušení právní (zákonné či smluvní) povinnosti, vzniku škody, musí být dána příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou, a obecně taktéž zavinění. Odpovědnost dle § 24 zákona o advokacii je však tzv. objektivní odpovědností, tj. za výsledek bez zřetele na zavinění, tzn., zavinění se v daném případě neposuzuje.

92. I liberace je však možná, k čemuž soud odkazuje citovaná rozhodnutí NS ČR, která uvádí, že takto koncipovaná odpovědnost se neuplatní bez dalšího automaticky, neboť na advokáta nelze klást nepřiměřené požadavky, je nutné hodnotit i okolnosti daného případu a charakter tvrzeného pochybení.

93. Co se týká porušení právní povinnosti žalovanou, tak žalovaná má zákonnou povinnost uloženou jí § 16 zákona o advokacii, kdy platí, že je povinna postupovat tak, aby chránila a prosazovala oprávněné zájmy a práva klienta, je povinna řídit se jeho pokyny, ledaže by toto bylo v rozporu s právem či stavem, k čemuž ji stíhá poučovací povinnost, musí jednat čestně, svědomitě a využít všech zákonných prostředků, v jejichž rámci musí pro klienta uplatnit vše, co dle jejího přesvědčení je pro něj prospěšným. Tedy v těchto intencích stíhá žalovanou povinnost zákonná. Nadto je třeba hodnotit i plnění dle smlouvy, což odpovídá tomu ustanovení zákona, které uvádí, že advokát je povinen řídit se pokyny klienta. Zde je tak rozhodným, v jakém konkrétně znění byla uzavřena smlouva, respektive jaké pokyny byly žalobcem žalované v rámci smluvního vztahu dány. To bude pro věc zásadním.

94. Pouze v případě zjištění, že žalovaná neplnila dle zákona, což by znamenalo, že nechránila, neprosazovala oprávněné zájmy klienta, nevyužila všech prostředků, které jí zákon skýtá, neuplatnila vše, co je v jeho zájmu, nebyla svědomitou, zakládá se porušení zákonné povinnosti. Při zjištění, že žalovaná nejednala s pokyny klienta, byť by jinak veškeré zákonem stanovené povinnosti splnila, k čemuž je třeba podotknout, že porušení pokynu klienta je nutné vždy hodnotit přinejmenším ve vztahu ke svědomitosti založené zákonem, bylo by namístě hodnotit, zdali došlo k porušení povinnosti dle smlouvy.

95. Je tak třeba hodnotit, co přesně bylo obsahem vztahu žalované a klienta, respektive, co bylo ujednáno, jaké byly pokyny žalobce žalované. Žalobce tvrdí, že nevložením dohody o vypořádání společného jmění manželů do katastru nemovitostí vznikla žalobci škoda, neboť muselo být následně vedeno řízení o vypořádání společného jmění manželů. Žalobce tvrdí, že předmětem dohody nebyly dva pozemky, k těmto nebyl sepsán dodatek, nedošlo ke vkladu, proto bylo vedeno řízení o SJM. Pokud by bylo předmětem dohody klienta a žalované, že budou sepsány i tyto dva pozemky, k čemuž pochybením žalované nedošlo, nebo bylo-li by ujednání takové, respektive pokyn žalobce, že bude sepsán veškerý majetek, bylo by namístě uzavřít, že je dána odpovědnost žalované. A to pro porušení zákonné povinnosti při pokynu, že bude sepsán veškerý majetek, pro porušení smluvní povinnosti, byl-li by dán výslovný pokyn, že budou sepsány i uvedené dva pozemky. Takto se však v řízení skutek postavit nezdařilo, není zřejmé, jak se skutek udál, jaký byl obsah smluvního ujednání, pokynu žalobce.

96. Zde je totiž třeba hodnotit zákonem stanovené požadavky na dohodu uzavíranou v režimu § 757 o. z., kdy právě tato měla být žalovanou připravena a ve vztahu k níž je hodnoceno porušení povinností žalované. Soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí: „Zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod (úprava majetkových vztahů a bydlení, popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Pokud si manželé vypořádají společné jmění pouze částečně, existuje zákonná pojistka pro vypořádání na základě zákonné domněnky dle § 741 o. z. Ustanovení § 738, odst. 2 dále stanoví, že platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže existuje režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo toto zrušeno soudem (§ 724).“. Tedy není-li předložena dohoda o výživném, musí vždy být předložena dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení na dobu po rozvodu, ledaže existuje režim odděleného jmění manželů, což nebylo dáno v souzené věci. Pro hodnocení věci z hlediska porušení zákonné povinnosti žalované, toho, zdali byla povinna bez dalšího (tedy i bez pokynu žalobce, když v tomto není zřejmým, jak se skutek udál a jaké pokyny byly dány), uvést do dohody veškerý majetek společného jmění manželů, je třeba uzavřít, že společné jmění manželů může být pro účely aplikování ustanovení § 767 o. s. ř. vypořádáno pouze částečně. Tedy porušením zákonné povinnosti žalované není, pokud nebyl v dohodě uveden veškerý majetek společného jmění manželů.

97. Tedy pokud není zřejmé, jaký byl obsah dohody stran sporu, jaký byl pokyn žalobce žalované, žalovaná nebyla ze zákona povinna uvést do dohody veškerý majetek společného jmění manželů, nemůže být uzavřeno, že je dáno zavinění advokáta98. Pro úplnost je třeba uvést, že nedošlo-li k nevložení dohody Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , nebylo tomu tak pro nezpůsobilost samotné dohody ke vkladu, nýbrž výhradně pro postup žalobce, který do návrhu nezahrnul všechny nemovitosti, které byly uvedeny v dohodě. Za této situace je nadbytečným hodnotit další skutečnosti, neboť již pouze z tohoto důvodu by ke vkladu do katastru nemovitostí nedošlo. Žalobce pro podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí s žalovanou smlouvu neuzavřel, ve vztahu k podání návrhu tak žádné jednání žalované nelze hodnotit.

99. Pakliže nelze učinit závěr o porušení povinnosti žalovanou, jejím zavinění, nelze ani shledat příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a případnou škodou, nadto je nadbytečným hodnotit vznik škody, její výši, nárok žalobcem uplatněný je tak hodnocen jako nedůvodný.

100. Žalovaná uplatnila námitku promlčení.

101. Podle 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

102. Podle § 610, odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

103. Podle § 619 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

104. Podle § 629 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

105. Podle § 636, odst. 1, 2 o. z., právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku úplatkářství spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání úplatku jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání úplatku od poškozeného.

106. Komentář ASPI § 636 uvádí: „Právo na náhradu škody se promlčuje ve tříleté subjektivní lhůtě (§ 629, § 620) avšak nejpozději uplynutím desetileté objektivní lhůty běžící ode dne, kdy škoda reálně vznikla (nikoli tedy ode dne, kdy se škoda stala splatnou, ani ode dne, kdy došlo k právní skutečnosti, která byla příčinou vzniku škody). Jde-li o škodu způsobenou úmyslně nebo vzniklou v důsledku úplatkářství, činí objektivní promlčecí lhůta patnáct let (§ 636 odst. 2). Obě promlčecí lhůty (tříletá subjektivní dle § 629 odst. 1 a desetiletá, resp. patnáctiletá objektivní lhůta podle § 636 odst. 1 a 2) počínají běžet a končí nezávisle na sobě. Nárok na náhradu škody (újmy) je třeba uplatnit v době, kdy ještě běží obě lhůty. Marným uplynutím jedné z těchto lhůt se nárok promlčuje, i když poškozenému ještě běží i druhá promlčecí lhůta. Objektivní promlčecí lhůta přitom představuje z hlediska promlčení nároku na náhradu škody počáteční i nejzazší mez, kterou nelze v žádném případě překročit (NS 30 Cdo 479/2010).“.

107. Počátek běhu promlčení lhůty přesně uvádí rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 21 Cdo 948/2006, které lze aplikovat i na úpravu platnou nyní: „Pro obecnou tříletou promlčecí dobu platí, že začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Tímto dnem je zásadně den, kdy právo bylo možno odůvodněně vykonat podáním žaloby u soudu, neboli kdy je actio nata.“.

108. Pro hodnocení toho, zdali je nárok promlčen, je rozhodným, kdy nastal okamžik, v němž žalobce mohl odůvodněně vykonat své právo, respektive domáhat se jej podáním žaloby u soudu. Žalobce svůj nárok odvíjí od té skutečnosti, že žalovaná neplnila řádné své povinnosti, když do dohody o vypořádání společného jmění manželů neuvedla dva pozemky, přičemž druhá smluvní strana odmítla uzavřít dodatek k dohodě, nedošlo ke vkladu do katastru nemovitostí a následně byl veden soudní spor. Od zjištění skutkového děje se tak odvíjí i hodnocení toho, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé, neboť bylo-li by zjištěno, že je dána odpovědnost žalované, a v důsledku tohoto musel být veden spor o vypořádání společného jmění manželů, počala by promlčení doba běžet až rozhodnutím v této věci, neboť do této doby nebylo zřejmým, jak budou majetkové poměry manželů uspořádány, zdali tomu nebude tak, jak mělo bylo ujednáno pro rozhodnutí v režimu § 757 o. z. Protože však skutek najisto postaven nebyl, žaloba je tak hodnocena jako nedůvodná, je nelze hodnotit ani otázku promlčení nároku, neboť toto by se nadále odvíjelo od najisto postaveného skutkového děje.

109. Za situace, kdy nebylo možné uzavřít, jak se skutkový děj udál, nárok není možné hodnotit jako důvodný, bylo rozhodnuto, že žalobní návrh se zamítá.

110. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř.

111. Na straně žalovaného vznikly náklady na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní služby á 11 740 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu, účast při jednání soudu dne 6. 10. 2023 přesahující dvě hodiny, dle § 7, bodu 6 § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů a 1 úkonu právní služby ve výši 5 870 Kč za účast při jednání soudu dne 13. 10. 2023, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2, písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 11 409,30 Kč. Náklady řízení za úkon, jímž jest podání ze dne 4. 10. 2023, nebyly žalovanému přiznány. Soudem nebyla činěna výzva k doplnění tvrzení či důkazních návrhů vzorem 70 o. s. ř. Žalovaná svá tvrzení uplatnila ve vyjádření k návrhu, nadále mohla případná doplnění tvrzení učinit při jednání soudu. Částka nákladů řízení žalované tak po zaokrouhlení činí 65 740 Kč.

112. Co se týká nákladů řízení na straně vedlejšího účastníka, tak soud cituje následující. Občanské soudní řízení, soudcovský komentář, Kniha II., § 79 - 180 občanského soudního řádu, podle stavu k 1. 2. 2016, vydání druhé, doplněné a upravené, Jaromír Jirsa, vedoucí autorského týmu, Marek Doležal, Kateřina Vančurová, a kol., Karel Havlíček, editor, Wolters Kluwer, str. 90, 396: „Z jeho postavení v řízení plynou vedlejšímu účastníku i stejná práva a povinnosti jako účastníku, jehož podporuje, pokud jde o náhradu nákladů řízení. Je-li žalobce, které ve věci podporoval, ve věci úspěšný, má i vedlejší účastník právo na náhradu nákladů řízení, prohraje-li jím podporovaná strana, vznikne mu stejně tak povinnost k náhradě nákladů řízení úspěšnému účastníku.“, „Jde-li o řízení, ve kterém každý z více žalobců či žalovaných jedná sám za sebe (tzn. samostatné společenství – srov. komentář k § 91 odst. 1), je pro určení zmíněného poměru rozhodující podíl, jakým se tyto subjekty na věci účastní (vyjádření např. porovnáním výše peněžitého plnění, kterého se každý za žalobců domáhá, popř., které má podle žaloby každý z žalovaných uhradit). Nelze-li v závislosti na charakteru předmětu řízení tento poměr stanovit, platí, že společné náklady dotčení účastníci platí stejným dílem.“ Ze shora uvedeného se tak podává, že soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka.

113. Na straně vedlejšího účastníka na straně žalované vznikly náklady na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby á 11 740 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání soudu dne 6. 10. 2023 přesahující dvě hodiny, dle § 7, bodu 6, § 11, odst. 1, písm. a), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 7 585,20 Kč. Částka nákladů řízení na straně vedlejšího účastníka na straně žalované tak po zaokrouhlení činí 43 706 Kč.