22 C 396/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 711 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 711 Kč, zákonný úrok z prodlení z pohledávky 711 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 1 489 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu dne 22. 6. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 711 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je obchodní korporací se sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost v intencích zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaná je osobou, která jakožto pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl dle požadavku pojistníka sjednán od 27. 11. 2019. Pojistná smlouva byla dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, které žalobkyně přikládá k žalobnímu návrhu. Žalobkyně v souladu se zákonnou povinností uloženou § 2775 odst. 1 o. z. v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalované (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalované povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, 27. 11. 2019 - 26. 8. 2020, předepsala pojistné celkem 2 132 Kč, které se žalovaná dle své volby zavázala hradit formou splátek. Tyto splátky běžně placeného pojistného měly vždy podobu pololetní platby. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné celkem 1 421 Kč. V jistý okamžik však splatné pojistné, dílčí platbu pojistného, ve stanovené době neuhradila. Dle § 2804 o. z. může pojištění zaniknout z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného, proto stanovila prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná neplnila a pojištění založené pojistnou smlouvou zaniklo 27. 8. 2020 (první den, kdy pojištění již netrvalo). Následně žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má žalobkyně dle pojistné smlouvy nárok. Výše tohoto dluhu činí 711 Kč a jedná se o dluh na pojistném pro období 27. 5. 2020 - 26. 8. 2020. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení u každé jednotlivé platby pojistného od doby její splatnosti dle ujednání pojistné smlouvy. Přesto požaduje zákonný úrok z prodlení v úhradě celého dluhu až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou stanovila v oznámení o zániku pojištění. Žalobkyni tudíž svědčí dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 711 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení, jak je specifikováno v žalobním petitu.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila.

3. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. Z předložených listin bylo zjištěno následující:

5. K vozidlu Renault [příjmení], [registrační značka], VIN vozu [anonymizováno], registrovanému dne 1. 1. 2011, číslo TP [anonymizováno] pojistník žalovaná, byl učiněn Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] s tím, že pojištění vznikne připsáním prvého pojistného ve výši 1 421 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] nejpozději do 2. 12. 2019. Celkové roční pojistné činilo 2 842 Kč, splatné pololetně v částce 1 421 Kč. Datum sjednání pojištění, počátku pojištění, 27. 11. 2019. Pro smluvní vztah platí Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. (návrh smlouvy pojištění vozidel na čl. 16 – 17 spisu, všeobecné pojistné podmínky na čl. 18 – 20 spisu)

6. Ke smlouvě [číslo] byla vystavena Pojistka s tím, že počátek pojištění je ke dni 27. 11. 2019, sjednáno na dobu neurčitou, pojistná období jsou roční a počínají vždy dnem 27.

11. Pojistníkem je žalovaná. Celkové roční pojistné činí 2 842 Kč splatné pololetně v částce 1 421 Kč ke dni 27. 11. a 27. 5. (pojistka na čl. 21 spisu)

7. Dopisem žalobkyně ze dne 8. 7. 2020 bylo žalované adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že ke smlouvě [číslo] s počátkem 27. 11. 2019 je evidována neuhrazená částka 1 421 Kč, nechť je uhrazena nejpozději do 26. 8. 2020 (dopis na čl. 22 spisu)

8. Dopisem žalobkyně ze dne 31. 8. 2020 bylo žalované adresováno oznámení o ukončení pojištění, s tím, že ke dni 26. 8. 2020 nebyla poukázána platba dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] k jejíž platbě byl doručen upomínací dopis ze dne 8. 7. 2020, kdy pojistná smlouva tak ke dni 27. 8. 2020 zanikla pro neplacení, dlužné pojistné ve výši 711 Kč, nechť je uhrazeno nejpozději do 14. 9. 2020 (dopis na čl. 23 spisu)

9. Dopisem ze dne 11. 3. 2021 byla právním zástupcem žalobkyně adresována žalované předžalobní upomínka. (dopis na čl. 24 spisu, podací lístek na čl. 25 spisu)

10. Z důkazů shora uvedených zjistil soud tento skutkový děj:

11. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s ročním pojistným ve výši 2 842 Kč a pololetní platbou pojistného ve výši 1 421 Kč. Žalované bylo adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že nedojde-li k jeho úhradě nejpozději do 26. 8. 2020, pojištění zanikne. Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni 27. 6. 2020, kdy žalované byl adresován dopis obsahující sdělení o zániku pojištění. Žalované byla adresována předžalobní upomínka.

12. Po právní stránce se vztah účastníků řídí především ustanovením § 2758, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. A nadále zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů.

13. V řízení bylo vzato za prokázané, že žalobkyně a žalovaná vstoupily do smluvního vztahu, z nějž žalobkyni vznikla povinnost k úhradě pojistného plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním, oproti povinnosti žalované hradit žalobkyni pojistné. Žalobkyně prokázala výši pojistného, jíž byla žalovaná zavázána plnit. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, ani neprokázala. V řízení tak nelze vzít za prokázané, že na žalobou uplatněný nárok bylo plněno, když zde důkazní břímě leží na straně žalované. Protože v řízení byl prokázán právní základ nároku, jakož i jeho výše, byla žalovaná zavázána k úhradě částky 711 Kč. Zároveň bylo žalované uloženo uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ode dne 10. 9. 2020 v souladu s žalobním žádáním. Lhůta k plnění byla určena tři dny dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě určit lhůtu k plnění delší či ve splátkách.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud má za to, že byly splněny všechny podmínky k aplikaci § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti a z elektronického systému soudu, a současně je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.