22 C 40/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 11 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 928 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 14. 10. 2025 do 11. 11. 2025 ve výši 26,75 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 928 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 8 230 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 11. 10. 2025 do 13. 10. 2025 ve výši 85,74 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 230 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 11 158 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 112,49 Kč od 11. 10. 2025 do 11. 11. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 11 158 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %) s následujícími tvrzeními. Žalovaný uzavřel dne 30. 12. 2024 s žalobkyní úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetových stránek www.Anonymizováno.cz na základě zvoleného hesla (prostřednictvím mobilní aplikace). Zájemce vyplní žádané údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. Je-li žádost schválena, objeví se text smlouvy a na žadatelem uvedené tel. číslo tel. číslo zaslán podpisový SMS kód, jímž tento smlouvu podepíše. Totožnost je ověřována prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, nebo jméno FO. Zde klient zaslal ověřovací poplatek 1 Kč na bankovní účet společnosti Jméno žalobkyně. Čísla účtu, na které je možno poplatek zaslat, jsou uvedeny v části Smlouvy "Úvěrová smlouva". Je-li bankovní účet veden na jméno shodující se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti zkoumá, má-li žadatel u dalších společností jiné úvěry, zda je plní, prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává několik podstatných ukazatelů (věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné). Došlo-li poté ke změně poměrů žalovaného, pro níž přestal plnit, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením úvěruschopnosti. Dle úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí 264 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, součást smlouvy. Částka 8 000 Kč byla zaslána dne 30. 12. 2024 na účet č. č. účtu uvedený ve smlouvě. Sjednány byly volitelné služby za následující poplatky: poplatek za tzv. Bezpečnou splátku 99 Kč v každé splátce (při nečekané životní události lze odložit splatnost aktuální splátky o měsíc). Úroky byly účtovány vždy ve výši 392 Kč dne 28. 2. 2025, 30. 3. 2025, 30. 4. 2025, 30. 5. 2025, 30. 6. 2025, 30. 7. 2025, 29. 8. 2025. Úvěr společně s poplatky a úroky je splatný ve 24 měsíčních splátkách. Je-li splatnost jednotlivé splátky o víkendu, státním svátku, automaticky se posouvá na následující pracovní den. Žalovaný hradil následovně (součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti, učinil-li tak žalovaný): dne 21. 2. 2025 částka 1 497 Kč, dne 4. 3. 2025 částka 825 Kč, dne 24. 4. 2025 částka 1 625 Kč, dne 9. 5. 2025 částka 1 125 Kč. Celkem tak žalovaný za trvání smlouvy uhradil částku 5 072 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyní byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k úhradě. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta vždy 500 Kč dne 7. 8. 2025, 2. 7. 2025, 17. 6. 2025, 15. 4. 2025 a 20. 2. 2025. Žalovanému byla dne 14. 7. 2025 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, byl vyzván k okamžitému plnění, upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Úvěr byl dne 29. 8. 2025 zesplatněn, žalovaný byl doporučeným dopisem vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty ve sjednané lhůtě. Za takto zaslaný dopis byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady 130 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, byl vyzván k úhradě celého dluhu. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku 11 158 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 6 664 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, úroků v celkové výši 1 568 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány vždy ve výši 99 Kč ve dnech 30. 1. 2025, 28. 2. 2025, 30. 3. 2025, 30. 4. 2025, 30. 5. 2025, 30. 6. 2025, 30. 7. 2025, 29. 8. 2025. Za každý doporučeně zaslaný dopis jsou účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 112,49 Kč od 11. 10. 2025 do 11. 11. 2025 od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení z částky 11 158 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení ve výši 11,50 %.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud dle § 115a a § 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději.

5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne 29. 12. 2024 byla opatřena podpisem předsedy představenstva žalobkyně Úvěrová smlouva ID Anonymizováno. V poli podpisu klienta jsou uvedeny údaje žalovaného, včetně SMS kódu a údajů o telefonním čísle, na které byl podpisový kód zaslán, přičemž se jedná o shodné číslo uvedené jako číslo žalovaného v záhlaví dokumentů. SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána dne 29. 12. 2024 ve 20:46 a podepsána téhož dne ve 20:

47. Žalovaný je v záhlaví smlouvy označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, adresou pro doručování, číslem občanského průkazu, telefonním číslem a e-mailem. Smlouva stanoví, že na jejím základě bude žalovanému poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč za poplatek za poskytnutí ve výši 264 Kč. Úvěr má být poskytnut na účet č. č. účtu. Roční procentní sazba nákladů činí 49,20 %, celková částka k úhradě činí 11 008 Kč. Dále je stanovena výše poplatků za poskytnutí vyjmenovaných služeb – poplatek za sjednanou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. Pokud nebude úvěr vrácen v den splatnosti, může žalobkyně účtovat a) účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů a ke dni uzavření smlouvy a činí minimálně 300 Kč za měsíc vymáhání, b) smluvní pokutu ve výši 500 Kč a c) úrok z prodlení dle platného nařízení vlády. Dle čl. Náklady úvěru může žalobkyně účtovat smluvní pokutu 500 Kč, pokud se klient zpozdí s úhradou splátky. Úvěrová smlouva upravuje službu Bezpečná splátka, která umožňuje odložení splátky úvěru o jeden měsíc od původního data splatnosti v případě nenadálé události. (úvěrová smlouva na čl. 27, druhá strana - 31 spisu, sazebník na čl. 39 spisu, kopie dokladů žalovaného na čl. 37-38 spisu)

7. Žalobkyně eviduje Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru k žádosti ID Anonymizováno. Formulář obsahuje informace o produktu bezúčelový úvěr o celkové výši 8 000 Kč. Celková částka k zaplacení činí 11 008 Kč (bez doplňkových služeb) a roční procentní sazba nákladů úvěru činí 49,2 %. Dále obsahuje Formulář informace o nákladech vyplývajících ze smlouvy. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 22-23 spisu)

8. Žalobkyně eviduje opis výpisu proplacení smlouvy – platba na vrub vašeho účtu ve výši 8 000 Kč ze dne 30. 12. 2024, variabilní symbol var. symbol na účet č. č. účtu. (opis výpisu proplacení smlouvy na čl. 36 spisu) 9. právnická osoba. uvedla, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný. Na tento účet byla od žalobkyně připsána dne 30. 12. 2024 částka 8 000 Kč s poznámkou „AV POSKYTNUTI PUJCKY Anonymizováno, jméno FO – Anonymizováno právnická osoba.“ pod variabilním symbolem var. symbol. (čl. 60-61 spisu)

10. Pro smlouvu č. hodnota na jméno žalovaného s částkou 8 000 Kč s datem podpisu 30. 12. 2024 žalobkyně eviduje výpis čerpání, splátek a úhrad, dle které žalovaný na pohledávky z úvěru uhradil 5 072 Kč. (výpis čerpání na čl. 40 spisu)

11. Žalobkyně disponuje kartou klienta ke jménu žalovaného. U žalovaného je uveden zdroj příjmu žalovaného – zaměstnanec, výše příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 45 000 Kč, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 0 Kč. Dále byla provedena lustrace v externích registrech ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS s negativním výsledkem. (karta klienta na čl. 42 spisu)

12. Žalobkyně adresovala žalovanému Výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 14. 7. 2025. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 3 250 Kč nejpozději do 30 dnů, jinak bude přistoupeno k zesplatnění úvěru. (výzva na čl. 32 spisu) Dne 15. 7. 2025 podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (podací arch na čl. 33 spisu)

13. Žalobkyně adresovala žalovanému Výzvu ke splacení celé půjčky ze dne 29. 8. 2025. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 11 158 Kč, jakožto celého úvěru, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. (výzva na čl. 35 spisu) Dne 1. 9. 2025 podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (podací arch na čl. 34 spisu)

14. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované Předžalobní výzvu k plnění ze dne 26. 9. 2025. Žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky 11 158 Kč nejpozději do 14 dnů ode dne odeslání výzvy. Zároveň upozornil žalovaného na možné soudní vymáhání pohledávky, nebude-li plněno. (předžalobní výzva na čl. 20 spisu) Dne 29. 9. 2025 podal právní zástupce žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému označenou stejnou značkou, jakou je označena předžalobní výzva. (podací arch na čl. 21 spisu)

15. Žalobkyně dále eviduje Informační memorandum o zpracování osobních údajů k žádosti ID Anonymizováno ke jménu žalovaného. (Informační memorandum o zpracování osobních údajů na čl. 23, druhá strana - 27 spisu)

16. Žalobkyně vydala dokument Posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně prostřednictvím scoringu ověřuje příjmy a výdaje klienta a demografické údaje. Pro hodnocení pravděpodobnosti plnění závazků klientem je využíván statistický model, obdobně jako to činí pojišťovny. Předlužení předchází limit nejvyšší měsíční splátky počítaný pro klienta i domácnost, což zohledňuje zejm. rodinné a finanční poměry klienta – životní minimum, příjem klienta a členů domácnosti, náklady na bydlení dle ČSÚ, další závazky klienta dle NRKI. Vyvstane-li pochybnost o pravdivosti tvrzení klienta, je žádáno doložení potvrzení o výši příjmů, bankovních výpisů apod. Lustrovány jsou rovněž externí databáze SOLUS, NRKI, CEE, ISIR. Žalobkyně polemizuje s praxí vyžádání podkladů, kdy tyto mohou být padělány, nemají vypovídací hodnotu do budoucna. Totéž ohledně výdajů, když některých si klienti nejsou vědomi ani při cíleném dotazování, některé platby, jako např. na spořící účet či realizované v hotovosti, nejsou doložitelné, resp. se obtížně hodnotí. Jako do budoucna více vypovídající žalobkyně hodnotí statistický model podložený daty žalobkyně, jakožto odborníka. Žalobkyně v dokumentu cituje judikaturu na podporu toho, že nelze stanovit jeden vhodný způsob ověřování úvěruschopnosti, je třeba hodnotit individuální okolnosti. (Posouzení úvěruschopnosti klienta na čl. 43-44, druhá strana spisu)

17. Žalobkyně je právnickou osobou evidovanou v obchodním rejstříku. (výpis na čl. 46-51 spisu)

18. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

19. Dne 29. 12. 2024 byla uzavřena Úvěrová smlouva ID Anonymizováno. V poli podpisu klienta jsou uvedeny údaje žalovaného, včetně SMS kódu a údajů o telefonním čísle, na které byl podpisový kód zaslán, shodné číslo uvedené jako číslo žalovaného v záhlaví dokumentů. SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána dne 29. 12. 2024 ve 20:46 a podepsána téhož dne ve 20:

47. Žalovaný je v záhlaví smlouvy označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, adresou pro doručování, číslem občanského průkazu, telefonním číslem a e-mailem. Smlouva stanoví, že na jejím základě bude žalovanému poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč za poplatek za poskytnutí ve výši 264 Kč. Úvěr má být poskytnut na účet č. č. účtu. Roční procentní sazba nákladů činí 49,20 %, celková částka k úhradě činí 11 008 Kč. Dále je stanovena výše poplatků za poskytnutí vyjmenovaných služeb – poplatek za sjednanou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. Pokud nebude úvěr vrácen v den splatnosti, může žalobkyně účtovat a) účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů a ke dni uzavření smlouvy a činí minimálně 300 Kč za měsíc vymáhání, b) smluvní pokutu ve výši 500 Kč a c) úrok z prodlení dle platného nařízení vlády. Dle čl. Náklady úvěru může žalobkyně účtovat smluvní pokutu 500 Kč, pokud se klient zpozdí s úhradou splátky. Úvěrová smlouva upravuje službu Bezpečná splátka, která umožňuje odložení splátky úvěru o jeden měsíc od původního data splatnosti v případě nenadálé události. Žalobkyně eviduje Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru k žádosti ID Anonymizováno. Formulář obsahuje informace o produktu bezúčelový úvěr o celkové výši 8 000 Kč. Celková částka k zaplacení činí 11 008 Kč (bez doplňkových služeb) a roční procentní sazba nákladů úvěru činí 49,2 %. Dále obsahuje Formulář informace o nákladech vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyně eviduje opis výpisu proplacení smlouvy – platba na vrub vašeho účtu ve výši 8 000 Kč ze dne 30. 12. 2024, variabilní symbol var. symbol na účet č. č. účtu. právnická osoba. uvedla, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaný. Na tento účet byla od žalobkyně připsána dne 30. 12. 2024 částka 8 000 Kč s poznámkou „AV POSKYTNUTI PUJCKY Anonymizováno, jméno FO – Anonymizováno právnická osoba.“, variabilní symbol var. symbol. Pro smlouvu č. hodnota na jméno žalovaného s částkou 8 000 Kč s datem podpisu 30. 12. 2024 žalobkyně eviduje výpis čerpání, splátek a úhrad, dle které žalovaný uhradil 5 072 Kč. Žalobkyně disponuje kartou klienta ke jménu žalovaného. U žalovaného je uveden zdroj příjmu žalovaného – zaměstnanec, výše příjmu 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 45 000 Kč, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 0 Kč. Dále byla provedena lustrace v externích registrech ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS s negativním výsledkem. Žalobkyně adresovala žalovanému Výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 14. 7. 2025. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 3 250 Kč nejpozději do 30 dnů, jinak bude přistoupeno k zesplatnění úvěru. Dne 15. 7. 2025 podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. Žalobkyně adresovala žalovanému Výzvu ke splacení celé půjčky ze dne 29. 8. 2025. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 11 158 Kč, jakožto celého úvěru, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Dne 1. 9. 2025 podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované Předžalobní výzvu k plnění ze dne 26. 9. 2025. Žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky 11 158 Kč nejpozději do 14 dnů ode dne odeslání výzvy. Zároveň upozornil žalovaného na možné soudní vymáhání pohledávky, nebude-li plněno. Dne 29. 9. 2025 podal právní zástupce žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému označenou stejnou značkou, jakou je označena předžalobní výzva. Žalobkyně eviduje Informační memorandum o zpracování osobních údajů k žádosti ID Anonymizováno ke jménu žalovaného. Žalobkyně vydala dokument Posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně prostřednictvím scoringu ověřuje příjmy a výdaje klienta a demografické údaje. Pro hodnocení pravděpodobnosti plnění závazků klientem je využívá statistický model. Žalobkyně je právnickou osobou evidovanou v obchodním rejstříku.

20. Shora uvedené bylo zjištěno u listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.

21. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

22. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

28. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

29. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný zamýšleli sjednat smlouvu, na jejímž základě bude žalovanému rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednaný poplatek za poskytnutí prostředků. V dané věci lze uzavřít, že šlo o smlouvu o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovaným.

30. V řešené věci je nutno konstatovat, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.

31. Z obsahu spisu se podává, což koresponduje plně se skutkovými tvrzeními žalobkyně, zejm. o automatizovaném schvalovacím procesu, že kontraktační proces byl veden elektronickým způsobem za využití prostředků komunikace na dálku pouze s využitím základních údajů sdělených žalovaným o jeho osobě, což vylučuje, aby žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Při zkoumání úvěruschopnosti tudíž mohla vycházet pouze z údajů žalovaným uvedených, nikoli však ze skutečně ověřených údajů o jeho příjmech, které by byly doloženy například potvrzeními zaměstnavatele či jinými relevantními doklady. Proces komunikace na dálku vylučoval, aby si žalobkyně listiny k ověření údajů vyžádala s předstihem před uzavřením smlouvy, měla dostatečný časový prostor k jejich vyhodnocení. Nadto žalobkyně zcela rezignovala na požadavek zjištění výdajů žalovaného, když tyto nejsou žalovanou ani uvedeny, natožpak doloženy, do procesu ověření úvěruschopnosti vůbec nevstoupily. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta je nutno hodnotit jeho příjmy, výdaje, kdy je zároveň nutno tyto porovnávat s příslušnými statistickými údaji a hodnotit, zdali klientem uvedené údaje jsou reálnými v čase a místě, ale také osobní situaci klienta. V řízení bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného v rámci automatizovaného a redukovaného procesu, aniž by byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, zjištěna podrobně jeho osobní situace. Pakliže žalobkyně odkazuje skóringový systém, tak k tomuto je třeba uvést, že rozhodným není použití samotného skóringového systému, ale vstupy do tohoto, které zde nebyly v takové kvalitě, aby mohly vést k řádnému hodnocení situace žalovaného. To platí tím spíše za situace, kdy žalovaný čerpal již více úvěrů najednou, jak se podává z karty klienta. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

32. Za situace, kdy byla smlouva sjednána neplatně, je žalovaný povinen plnit pouze na jistinu, a to v režimu ustanovení §§ 2991, 2993 o. z.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla bezhotovostně převedena částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný uhradil celkem 5 072 Kč. Veškeré poplatky byly shledány neplatně sjednanými, žalovaný tak plnil pouze na jistinu. Soud tudíž dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 2 928 Kč. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 11 158 Kč, tak pro částku 8 230 Kč (11 158 Kč – 2 928 Kč) není nárok důvodným a v této části byla žaloba zamítnuta.

34. Žalobkyni náleží dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný tudíž byl zavázán k úhradě úroku z prodlení z částky 2 928 Kč od 14. 10. 2025, když k tomuto datu měl vědomí, že uvedenou částku musí vrátit, neboť k plnění byl vyzván předžalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne 29. 9. 2025 se lhůtou k plnění do 14 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala pro období od 11. 10. 2025 do 11. 11. 2025 v kapitalizované výši 112,49 Kč. Zákonný úrok z prodlení jí však náleží pro období od 14. 10. 2025 do 11. 11. 2025 ve výši 11,50 % ročně z částky 2 928 Kč, kdy tento činí 26,75 Kč. Pro zbývající část požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 85,74 Kč byl žalobní návrh zamítnut. Běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 12. 11. 2025 do zaplacení byl žalobkyni přiznán z jistiny 2 928 Kč, pro částku 8 230 Kč byl tento zamítnut.

35. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně neúspěšnou. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 11 158 Kč (100 %), přičemž úspěšnou byla co do částky 2 928 Kč (26,24 %), zatímco žalovaný byl úspěšný co do částky 8 230 Kč (73,76 %). Žalovanému však dle spisu žádných nákladů nevzniklo, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.