22 C 417/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o návrh na rozvod

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , dříve , adresa, , a manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, v , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, . Oba manželé vstupovali do manželství jako rozvedení po necelé roční známosti. Každý z manželů má děti z předchozích vztahů (manželka tři děti – všechny zletilé, manžel dvě děti – jedno zletilé a jedno nezletilé), žádné z nich nežije s účastníky ve společné domácnosti. Společné dítě účastníci nemají. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, , kde manželé společně žili v provizorním bytě (2+kk) nad garážemi v samostatně stojící budově přiléhající k rodinnému domu se zahradou ve vlastnictví manželky. Nyní zde žije pouze manželka. Manžel se odstěhoval ke své matce, která trvale užívá přízemní byt ve jmenovaném rodinném domě ve vlastnictví manželky, velikost cca 70 m2 (2+1). Manžel i jeho matka mají k nemovitostem smluvně zřízenu služebnost doživotního užívání. Účastníci tedy žijí odděleně (byť v těsném sousedství), netvoří manželské či rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost, mají oddělené hospodaření. Odstěhování manžela předcházela několikaměsíční krize manželství, kdy manželé spolu intimně nežili, netrávili spolu volný čas, vzájemně se odcizili, manželka ztratila vůči manželovi veškerou důvěru pro jeho chování. Lze tak konstatovat, že soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Manželka nemá zájem na obnově manželského společenství. Účastníci navázali vztah v únoru 2020. Manžel tehdy bydlel v Praze u předchozí přítelkyně, o níž se manželka dozvěděla mnohem později. Manželka v té době žila v nájemním bytě 2+kk v Praze, připravovaném k odkupu do osobního vlastnictví. V dubnu , Anonymizováno, se účastníci společně nastěhovali do zmíněných podkrovních prostor nad garážemi přináležejícími k rodinnému domu na adrese , adresa, , kde v té době v přízemním bytě žila matka manžela (zde žije dosud), nad ní v samostatném bytě nacházejícím se v 1. NP žila manželova starší dcera s manželem a jejich dětmi. Manželka měla našetřené peníze ze svých dvou příjmů ze zaměstnání, nové auto za 300 000 Kč pořízené z vlastních zdrojů, byla bez jakýchkoliv úvěrů. Oproti tomu manžel se nacházel v dluzích, bylo proti němu vedeno několik exekučních řízení, následně zahájeno insolvenční řízení. Za pomoci manželky, která se uvolila na sebe převzít závazek poskytovat manželovi důchod 2 500 Kč měsíčně, bylo insolvenčním soudem schváleno oddlužení manžela plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, běží stále. Již od počátku soužití manželů manželka ekonomicky sama zajišťovala téměř veškerý chod domácnosti. Manžel měl minimální příjmy, neměl žádné našetřené peníze. Tvrdil, že mu je vzala partnerka, od které odešel, první manželka ho připravila o velké peníze, firma, kde začal pracovat, měla finanční problémy, neplatila včas mzdu, měl smůlu ve vlastním podnikání, kvůli dluhům na sebe nemá psaný žádný majetek, vše je psané na jeho matku, atd. Manželka byla zamilovaná, velkorysá a důvěřivá. , adresa, uvěřila, bylo jí manžela líto, že mu osud nepřál. Snažila se mu vše vynahradit, plnit mu veškerá přání. Například často mluvil o motorce, na které dříve jezdil a byl šťastný, přál by si to zase zažít. Manželka tak zakoupila motorku dle jeho výběru, na splátky, které sama platila (poslední splátku řádně doplatila v květnu , Anonymizováno, ). Rovněž vybavila na vlastní náklady byt v 1. NP rodinného domu, kam se manželé přestěhovali z provizorního bytu nad garážemi (když se z tohoto bytu odstěhovala dcera manžela) novým nábytkem v dosti nákladném stylu, který si manžel přál. Financovala i nákup nábytku pro mladší dceru manžela do jejího pokojíku, byť tato poté k otci přestala jezdit. Manželově mladší dceři dala i svůj iphone, když přišla o mobil. Z manželčiných peněz se vedle běžného provozu (energie, voda..) financovaly i veškeré opravy domu. Manželka zaplatila manželovi i pořízení nových zubů za 25 000 Kč, platila jemu i jeho matce neomezený tarif na mobilech. Její velkorysost pramenila z veliké zamilovanosti a důvěřivosti. Manžel tak získal i přístup k jejímu účtu, z něhož často bral peníze na vlastní útraty. Manžel sic pracoval, ale jeho příjem byl minimální, i s ohledem na insolvenční řízení. V prosinci , Anonymizováno, přišel s tím, že auto manželky je malé, trval na jeho prodeji a nákupu dvou velkých aut do terénu. Vybral ojeté vozy , jméno FO, Discovery a , jméno FO, , které manželka koupila. Ukázalo se, že vozy nejsou v dobrém stavu. Ze svých prostředků pak manželka musela financovat neustálé drahé opravy a hradit povinná ručení. Auto se nakonec prodalo na náhradní díly, aby výtěžek alespoň částečně pokryl opravy , jméno FO, . V létě , Anonymizováno, se manžel zranil na motorce při nehodě (manželka byla spolujezdkyní, zraněna nebyla), zůstal v pracovní neschopnosti asi 3 měsíce. Stýskal si, že je celý den doma sám, přišel s nápadem na pořízení psa. Ten byl opět zakoupen z prostředků manželky. Jednalo se o pitbula. Manželka hradila i veškeré krmení pro psa, náklady na veterinární péči, u štěněte se projevily zdravotní potíže. V únoru , Anonymizováno, přišli manžel a jeho matka s návrhem, že manželova matka daruje své nemovitosti v , adresa, manželce, když se bála, co s nemovitostmi bude v případě její smrti. Svého syna kvůli dluhům vydědila, vnučkám nemovitosti dát nechtěla. Pro manželku to znamenalo vzdát se po 20 letech svého nájemního bytu a tím i možnosti jeho odkoupení. Nakonec na návrh přistoupila. Vztahy s manželem i jeho matkou se zdály idylické. O pár dní později ji manžel požádal o ruku. Svatba se konala , datum, . Společně s ní ale přišly trhliny ve vztahu mezi účastníky a matkou manžela. Vzájemné soužití začalo být napjaté, až se účastníci raději odstěhovali. Pronajali si dům za , adresa, v „pětidomí“, kde jeden dům obývala starší manželova dcera s rodinou, do sousedního domu se přistěhoval i nejstarší syn manželky s rodinou. Žili jako velká rodina, ale velmi nákladně. Po předchozích investicích do rodiného domu matky manžela, hrazení náročnějších požadavků manžela na jeho styl života, zaplacení kauce na pronájem nového domu včetně dvou nájemných dopředu, zaplacení nákladů se stěhováním a zařízením nového bydlení, manželce došly veškeré její úspory a musela čerpat úvěr 600 000 Kč, který splácí zcela sama. Manžel byl organizátor, vizionář, na práci sehnal vždy nějaké síly a manželka vše platila. K jednomu psovi se musel pořídit pes druhý (, jméno FO, , aby nebyl sám). Potom přišel manžel s požadavkem na pořízení rybiček, 10 akvárií (3 akvária v obýváku, 7 v další místnosti, každé objem 300 až 1500 l). Manžel objednával vše na rybičky, manželka platila. S náklady na osvětlení a ohřev akvárií narostly i nedoplatky za energie, úhrada opět ležela pouze na manželce. Navíc se matka manžela začala soudně domáhat vrácení daru pro nevděk. Manželka žádný soudní spor vést nechtěla, manžel a jeho starší dcera se svým manželem ale trvali na tom, že se musí bránit. Řízení trvalo dva roky, skončilo zamítnutím žaloby matky manžela, soud neshledal důvody pro odvolání daru. Vedení sporu si ale vyžádalo náklady na právní zastoupení, které plně nesla manželka. Po ukončení soudního řízení v dubnu , Anonymizováno, se účastníci nastěhovali zpět do domu k manželově matce. Bydlení v pronajatém domě pro ně již bylo finančně neúnosné a věřili, že se vztahy s matkou manžela zlepší. Manžel oslovil i svoji starší dceru a syna manželky, zda se chtějí přestěhovat s účastníky. Dcera to odmítla, syn manželky s partnerkou nakonec přikývli. Celé stěhování finančně zajišťovala manželka se svým synem, společně financovali i následné úpravy kolem rodinného domu. Se změnou bydlení přišel manžel s požadavkem na další změnu auta, nechtěl jezdit , jméno FO, . Žádal manželku, aby si vzala další úvěr a zakoupila jím vybrané ojeté auto za 300 000 Kč, s čímž již manželka nesouhlasila. Nechtěla čerpat další půjčku. To zapříčinilo velkou krizi ve vztahu účastníků. Manžel se k manželce začal chovat zle, vulgárně, vyhrožoval jí, že ji z domu i s jejím synem vystěhuje. Hrozil i tím, že pokud se okamžitě nevystěhují, dostane syna manželky do vězení. Ukázalo se, že s vězením má sám zkušenost. S příchodem vztahové krize (konec června , Anonymizováno, ) začal manžel trávit téměř veškerý čas mimo dům, přestal se zajímat o manželku, starat se o psa (po skonu pitbula již jen , jméno FO, ). Je možné, že navázal i mimomanželský vztah. Hodně času přebýval u své starší dcery, začátkem října , Anonymizováno, se nastěhoval do bytu ke své matce. S manželkou téměř nekomunikuje, nepřispívá pravidelně na úhradě nákladů za užívání nemovitostí (2 x zaplatil 4 500 Kč, za říjen 2023 nic). Aktuálně téměř veškeré náklady domu a zahrady hradí manželka se synem napůl (manželova matka pouze přispívá na energie a vodu 1 200 Kč měsíčně). Manželka sama splácí i veškeré vzniklé úvěry, hradí veškeré náklady na psa. Dále splácí i mobilní telefon, který manžel na její účet pořídil. Nyní konečně prozřela a uvědomila si, že byla celou dobu naivní, důvěřivá, velkorysá, manžel ji celou dobu finančně zneužíval a manipuloval. V takovém manželství žít dál nemůže. Je pro ni finančně i emocionálně zcela devastující. Manžel jí navíc nyní vyhrožuje soudním řízením, o vystěhování i jejího syna z nemovitosti. Se svojí matkou se nyní spojil proti manželce, pozbyl již veškeré důvěry manželky. Výhružkami a zesměšňováním manželčina vzdělání a titulu i ukázal, že nemá žádnou úctu její k osobě. Z jeho chování a jednání má manželka již jen obavy. Popsané chování považuje manželka za výlučnou příčinu rozvratu manželství. Místní příslušnost soudu je dána dle posledního společného bydliště manželů v obci , adresa, . Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, nechť je manželství účastníků rozvedeno.

2. Manžel k návrhu uvedl následující. Manželé měli (a stále mají) poslední společné trvalé bydliště na adrese , adresa, (každý z nich bydlí v jiné části nemovitosti a neprovozují spolu rodinnou domácnost ani společně nehospodaří). Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojuje s tím, že stejně jako manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, s tím, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení. Manžel činí nesporným, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , účastníci řízení nemají společného potomka, manžel nemá zájem na obnově manželského společenství, manželé spolu již více než šest měsíců intimně nežijí, netráví spolu volný čas. Co se týče manželkou uvedených příčin rozvratu manželství uvedených v návrhu, tak veškerá tvrzení k tomuto v návrhu uvedená činí spornými. Nadto se jedná o skutečnosti, jež s předmětem řízení o rozvod manželství nesouvisí (manžel má za to, že vzájemné odcizení jakožto příčina rozvratu manželství je důvod dostatečně relevantní zvláště za situace, kdy účastníci řízení tuto skutečnost považují za nespornou). Z tohoto důvodu se k nim manžel nebude vyjadřovat ani písemně, ani v rámci svého případného výslechu před soudem. Manželce nic nebrání v tom, skutečnosti uvedené v návrhu uplatnit v rámci řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželství, neboť se jedná o skutečnosti, které souvisejí s tímto řízením. Důvodem nestandardního obsahu návrhu manželky na rozvod manželství je pravděpodobně snaha manželky o přiznání náhrady nákladů řízení. Manžel nicméně soudu navrhuje, aby standardně postupoval dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nárok na náhradu nákladů řízení nemají. Manžel souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci případně rozhodnuto bez nařízení jednání. Z popsaných skutečností je zřejmé, že manželství účastníků řízení trvá déle než jeden rok, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí (tj. netvoří manželské společenství). Manžel proto navrhuje, aby soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků.

3. Soud návrh nehodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když manžel se k němu nepřipojil. Manžel sic určitá tvrzení činí nespornými, výslovně však uvádí, že k manželkou tvrzeným příčinám rozvratu se nepřipojuje.

4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 8 spisu). Pokud bylo k důkazu dále navrženo smlouva o důchodu ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky na čl. 14 spisu, insolvenční spis vedený ohledně oddlužení manžela u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, – veřejně dostupný v Insolvenčním rejstříku, výslechem syna manželky , jméno FO, , výslechem partnerky syna , jméno FO, , s výhradou dalších důkazů, tak tyto, potažmo další důkazy, nebyly pro nadbytečnost provedeny. Je třeba zdůraznit, že předmětem řízení je rozvod manželství, kdy je rozhodným zjištění, že manželství bylo uzavřeno, bylo rozvráceno, z jaké příčiny. K tomuto soud odkazuje ustanovení § 389, odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., kdy rozhodným je slyšení manželů, neboť právě z tohoto důkazu se podává náhled obou manželů na společné soužití, kdy ta samotná skutečnost, že každý z manželů vnímal vzájemné soužití rozdílně, nebrání zjištění rozvratu a jeho příčiny, neboť i právě ta skutečnost, že manželé na shodné skutečnosti nahlížejí rozdílně, vede ke skutkovému závěru, nadto je zcela přirozeným, že totožné skutečnosti manželé hodnotí odlišně. Zároveň je třeba zdůraznit, že předmětem řízení o rozvod manželství není hodnocení majetkových poměrů, ani zjišťování toho, co kdo do jakých položek investoval. Hodnocení například toho, kolik akvárií manželé zakoupili a v jaké místnosti byla tato umístěna, či jaké rasy manželé zakoupili psa, je zcela mimo rámec řízení o rozvod manželství.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový děj.

6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . (oddací list na čl. 8 spisu)

7. Manželství účastníků bylo funkčním svazkem do doby, nežli manželé počali vést rodinnou domácnost v nájemním bytě v obci , adresa, v roce , Anonymizováno, . V době, kdy počali vést rodinnou domácnost v tomto bytě, mezi manžely počalo docházet k neshodám ohledně společného hospodaření, k nimž se nadále přidružily neshody vyplývající z toho, že každý z manželů měl jiný pracovní režim, neboť manželka vykonávala pracovní činnost v denní době, manžel v době noční, k čemuž manželka negativně hodnotila, že manželé spolu v zásadě netráví volný čas, pokud se v bydlišti setkají, manžel převážně spí. Manželka však přesto věřila, že napětí ve vztazích je zapříčiněno pouze tím, že manželé žijí v nájemním bytě a toto je hlavní důvod vzájemných rozporů. Následně manželé počali obývat nemovitost v obci , adresa, . K zlepšení vzájemných vztahů však nedošlo, naopak nastal úplný rozvrat manželství, kdy v důsledku vzájemných konfliktů došlo k naprostému vymizení vzájemných citových vazeb, manžel opustil rodinnou domácnost a začal obývat domácnost své matky, která se nachází ve stejné nemovitosti, avšak v jiné její části. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují. Nadto manželka chování manžela hodnotí jako agresivní a hrubé, zesměšňující její osobu a vzdělání, taktéž jako agresivní hodnotí důraznou výzvu k opuštění nemovitosti v obci , adresa, jí i jejím synem, a nemůže ani vyloučit, že manžel navázal známost s jinou ženou.

8. Uvedené bylo zjištěno z výslechu manželky a manžela, kteří shodně uvedli, že manželství bylo funkčním do doby, nežli začali obývat nájemní byt v obci , adresa, , v této době počalo docházet ke konfliktům, které manželka specifikovala, k čemuž manžel uvedl, že došlo k úplnému vymizení vzájemných citových vazeb. Výpovědi obou manželů byly shodné i v tom, že k úplnému rozvratu manželství došlo v době, když počali obývat dům v obci , adresa, , kdy na konci měsíce září , Anonymizováno, manžel opustil společnou domácnost, od října , Anonymizováno, manželé žijí zcela odděleně, přičemž oba manželé taktéž zcela shodně odmítají možnost obnovení společného soužití.

9. Manželství je tedy tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že v době, kdy manželé obývali nájemní byt v obci , adresa, , mezi nimi počalo docházet ke konfliktům ohledně nakládání s finančními prostředky, a nadále i ke konfliktům vyplývajícím z odlišného pracovního rytmu, když manželka práci vykonávala v denní dobu a manžel v dobu noční, což v zásadě znemožňovalo společné trávení volného času.

10. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v souzené věci posouzení této otázky odpadá.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.