22 C 450/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], narozené dne [datum], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] – [příjmení] [jméno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželé uzavřeli manželství dne 22. 6. 2016 v kostele [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v obci [obec], část [obec]. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou manželů se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum]. Nadepsanému soudu byl spolu s návrhem o rozvod manželství podán též návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu před a po rozvodu manželství. Manželka podává návrh na rozvod manželství k Okresnímu soudu Praha - východ, jako soudu místně příslušnému, když společná domácnost manželů formálně je stále na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželé uzavřeli manželství z oboustranné citové náklonnosti, manželství bylo zpočátku harmonické. Postupem času však došlo k rozvratu manželství, a to k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému, jehož příčinu spatřuje manželka v celkovém ochladnutí vztahu mezi manželi, kteří si přestali rozumět, každý v současnosti žije vlastním životem, přičemž nelze očekávat obnovení vzájemného vztahu mezi nimi, když manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Vztah manželů již není možné urovnat a nelze očekávat jeho obnovení, manželé se vzájemně citově odcizili. Manželé spolu nesdílí žádné radosti ani starosti, veškeré potřebné záležitosti spravují každý samostatně, netráví spolu volný čas, ač spolu formálně sdílí společné bydlení, fakticky však nikoli společnou domácnost, intimní život mezi nimi rovněž neexistuje, tedy o společném soužití manželů není možné hovořit. Manželství je tak svazkem ryze formálním, neplnícím svou základní funkci po dobu delší jednoho roku. Manželé nejsou zcela dohodnuti ohledně péče a výchovy nezletilých dětí [jméno] a [jméno] [příjmení], kdy byl soudu podán spolu zároveň s tímto návrhem též návrh manželky (matky) na úpravu poměrů k jmenovaným nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství soudem. Dle manželky se oba manželé shodnou, že je jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno po dobu delší jednoho roku, nevylučuje, že se manžel v řízení o rozvod manželství k návrhu připojí, neboť manželka nepředpokládá, že by měl zájem na trvání rozvráceného a již ryze formálního svazku. Manželství již nelze žádným způsobem urovnat, a tedy ani očekávat jeho obnovení. Nezbývá tak, než podat návrh na rozvod manželství.

2. Manžel k návrhu uvedl, že s tím, aby bylo manželství rozvedeno, souhlasí, pokud bude legálně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným.

3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující.

4. Manželství bylo uzavřeno dne 17. 6. 2016 před [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] (oddací list na čl. 30 spisu)

5. Dne 25. 5. 2016 byla pod notářským zápisem sp. zn. N 251/2016, NZ 219/2016 JUDr. Ivanem Erteltem, notářem se sídlem v Praze, kanceláři Praha 6, [anonymizována tři slova] sepsána„ Předmanželská smlouva dle § 716 a následující občanského zákoníku v platném znění“. V této manželé prohlásili, že mají zájem uzavřít manželství dne 17. 6. 2016, kdy veškeré movité, nemovité věci, příjmy, výdaje, zisky a jiné majetkové hodnoty, jakož i závazky z pracovní a jiné výdělečné činnosti či podnikání, popřípadě nabyté jiným způsobem, který zákon připouští, nebudou předmětem společného jmění manželů, ale připadnou do výlučného vlastnictví toho z manželů, z jehož výdělečné činnosti, podnikání, popřípadě jiné činnosti vzniknou. Movité, nemovité věci, závazky, úvěry nabyté či vzniklé v době trvání manželství ode dne jeho uzavření připadnou tomu z manželů, který bude účastníkem příslušného právního jednání týkajícího se dané věci. V případě hodnot i závazků, u nichž budou účastníky právního jednání oba manželé, stává se toto součástí společného jmění manželů. Z právních vztahů k bankovním ústavům vznikne výlučné vlastnictví tomu z manželů, který daný produkt založil. Budoucí příjmy, zisky, výdaje, přírůstek, úbytek při vlastnictví nemovitostí pořízených v budoucnu, je manžela, který je vlastníkem. Předmětem výlučného vlastnictví tak jsou budoucí příjmy, zisky, výdaje, závazky, pohledávky, přírůstek majetku, či úbytek, z existujících nemovitostí, příjmy a výnosy z majetku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, podíl manželů na obchodních společnostech, družstvech, je-li manžel v době trvání manželství společníkem či členem, příjmy manželů ze zisku společníka obchodní společnosti či družstva. (notářský zápis na čl. 25 – 28 spisu) 6. [celé jméno manželky], [datum narození], rozená [příjmení], je zapsána jako matka a [celé jméno manžela], [datum narození], je zapsán jako otec nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum] (rodný list na čl. 31, 32 spisu)

7. Dne 5. 11. 2021 byl sepsán Návrh matky na úpravu poměrů k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky] (návrh na čl. 33 – 36 spisu)

8. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. 31 Nc 2673/2021-228 / 31 P a Nc 446/2021, 31 P a Nc 447/2021, P a Nc 448/2021 ze dne 30. 8. 2022, právní moc 3. 10. 2022, o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených, kdy na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky] svěřují do výlučné péče matky a otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého [jméno] částku 6 000 Kč, [jméno] částku 4 000 Kč. A to ve znění rozhodnutí Krajského soudu v Praze čj. 100 Co 268/2022-384 ze dne 24. 2. 2023, opravného usnesení Krajského soudu v Praze čj. 100 Co 268/2022-405 ze dne 26. 6. 2023, kdy bylo rozhodnuto, že návrh otce na odůvodnění rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 8. 2022, čj. 31 Nc 2673/2021-228 se zamítá. (rozhodnutí na čl. 60 – 63, 64 – 65, 66 /48 – 51, 52 – 54/ spisu)

9. Pokud byla manželkou předložena k důkazu listina Základní informace pro oběť trestného činu a dotčenou osobu blízkou ze dne 16. 11. 2022, tak z této bylo zjištěno, že manželce byly dány informace pro oběť trestního činu a dotčenou osobu blízkou dne 16. 11. 2022 ve věci„ [celé jméno manžela] týrání osoby žijící ve společné domácnosti“. Kromě té skutečnosti, že manželce byly dány uvedené informace, nelze z uvedené listiny činit jiná zjištění. K výzvě soudu, nechť manželka předloží rozhodnutí příslušného orgánu v dané věci, manželka uvedla, že za rozhodné považuje tu věc, že podáním manželky se orgán činný v trestním řízení začal zaobírat.

10. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.

11. Manželka manželství označuje jako spokojené přibližně do roku 2018, kdy se narodila nezletilá [jméno]. Do této doby vzájemné soužití bylo poměrně spokojeným. Následně začalo docházet k neshodám. K určitým rozporům počalo docházet již v roce 2017, ovšem manželé se snažili manželství zachovat. Vzájemné neshody vyvrcholily v roce 2021, kdy v této době manželka podala návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem a zároveň návrh na rozvod manželství. V současné době již není mezi manžely žádné porozumění. Jako důvod rozvratu vnímá to, že se manžel se choval agresivně a docházelo mezi manžely k velkým neshodám. Manželka již od roku 2021 manžela žádala, aby rodinou domácnost opustil. K tomuto došlo v září 2022. Od této doby žijí manželé odděleně. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Manželka i nadále obývá adresu původní společné domácnosti a adresu původního společného bydliště. Obnovení rodinné domácnosti vylučuje. (účastnický výslech manželky)

12. Manžel se v manželství dříve cítil spokojený, následně ale začalo docházet ke konfliktům. V současné době žije v jiném místě bydliště, nežli byla vedena společná domácnost, byl donucen opustit domácnost, manželka vyměnila zámky, a to v září 2022. To, zdali došlo k obnovení společného soužití, nechce hodnotit. Manželství bylo zpočátku spokojeným. Je pravdou, že se uzavřela předmanželská smlouva, což považuje za zvláštní, přesto by manželství označil jako spokojené. Manžel odešel z [obec] za manželkou do místa, kde manželka má celou svoji rodinu, matku, bratra, sestru. Protože manželka měla v místě svoji rozvětvenou rodinu, cítil se manžel v novém bydlišti sám. Zpočátku se vnímal jako součást celé této velké rodiny, následně tomu tak však již nebylo. Manžel vlastnil nemovitost na adrese Na [obec] v [obec], ale manželka stavěla na zahradě u své matky dům, to bylo v době, kdy se měl narodit [jméno], v roce 2015, manžel se tak do bydliště manželky přistěhoval a manželé společně budovali tento dům. Manžel se velmi těšil na syna, chtěl mít děti. Jako první spornou situaci ve vzájemném soužití vnímá to, že když byl nemocen, měl potíže se zrakem, byl rok práce neschopen, manželka tuto situaci neřešila, nezaobírala se tím, kde manžel zajistí finance pro rodinu, zdali bude či nebude schopen nadále pracovat, což vyřešila až lékařka, která manželovi vystavila potvrzení, že může vykonávat práci s počítačem. Prvé období, kdy počalo docházet ke konfliktům a hádkám, by označil od roku 2017, v době před narozením nezletilé [jméno]. To už se v manželském soužití vyskytly problémy. Označil by například situaci, kdy chtěl vymalovat dům, chtěl, aby byl již hotový, a manželka se zachovala velmi emotivně, s tím, že nechápe jak je možné, že takovým člověkem, jakým je manžel, má další dítě. V této době již v manželství byly neshody, stále by však manžel manželství nehodnotil jako rozvrácené. Rozvrat v manželství počal vnímat v době pandemie Covidu. Manželé zakoupili chatu, matka manželky toto neakceptovala s tím, že rodina již má dům, není tak třeba vlastnit ještě chatu, nadto je daleko, přibližně hodinu cesty. Pro manžela byla však chata velmi důležitou, pomáhala mu překonat toto náročné období. V této době právě vnímá situace, k nimž v manželství došlo, které hodnotí jako extrémní. Jako zlomovou hodnotí situaci, kterou vnímá tak, že manželka se necítila dobře, je přesvědčen, že se nakazila Covidem, přesto byla s dětmi venku, hrála si s nimi, a když chtěl volat sanitu, uvedla, ať si to rozmyslí, v nemocnici zůstala i měsíc a nemohla by být s dětmi, přičemž se následně vyjádřila, že jí chtěl nechat zemřít. Jako druhou situaci, kterou vnímá jako extrémní a zlomovou je to, že v době Covidu jel na nákup, při návratu domů viděl sanitu, kdy následně se střetl s rozčíleným bratrem manželky a jeho přítelkyní, protože nebyl doma a přijel pozdě, přičemž po příjezdu do nemocnice mu sestrou bylo sděleno, že manželce nic není, nechť jí opustí, nebo jej stáhne dolů. Shora uvedené situace tedy vnímá jako extrémy, k nimž došlo na podzim v roce 2020 a které zasáhly vzájemné vztahy. Jako zcela rozvrácený hodnotí vzájemný vztah od jara roku 2021, když mezi manžely stále docházelo ke konfliktům, přičemž manželka se jej dotázala, kdy již opustí rodinnou domácnost. Mezi manžely docházelo ke sporům, zároveň však komunikovali o tom, že by počali třetí dítě, což manžel již odmítl. V této době pociťoval rozpor, kdy manželé komunikovali o třetím dítěti, zároveň však manželka s manželem přestávala komunikovat jako partnerka. Vyvrcholení rozvratu manželství tak vnímá v průběhu roku 2021 v návaznosti na výzvu manželky, kdy opustí rodinnou domácnost, k čemuž došlo v září 2022. Přesto nebyl stále rozhodnut manželství zcela ukončit, nicméně poté, kdy bylo vedeno řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným, se zcela utvrdil v tom, že v manželství nechce zůstávat, a kdyby i nyní mělo být komunikováno o tom, že se manželství obnoví, nepřistoupil by na to, neboť by si nemohl vážit sám sebe. (účastnický výslech manžela)

13. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé zcela shodně uvedli, že manželství bylo spokojeným do roku 2017, do doby před narozeným nezletilé [jméno], kdy v této době mezi manžely počalo docházet ke konfliktům, jejichž intenzita se stupňovala, přičemž v roce 2020 již byly vzájemné vztahy výrazně narušeny, poté v roce 2021 manželství bylo zcela rozvráceným, přičemž od září 2022 manželé žijí odděleně, k obnovení rodinného soužití nedošlo. Manželé vedli rodinnou domácnost na adrese [adresa manžela a manželky]. Manžel před uzavřením manželství žil v [obec], následně došlo k dohodě manželů, že vybudují dům na uvedené adrese, v místě, kde manželka má zázemí své rodiny. Manžel toto zpočátku vnímal pozitivně, cítil se být součástí rodinného společenství stran rodiny manželky, následně se však začal cítit v rámci širší rodiny manželky osamocený. Z této skutečnosti počalo pramenit to, že se v partnerském vztahu necítil sociálně komfortně. V rámci partnerské komunikace poté počalo docházet ke stále častějším neshodám, např. ohledně výstavby domu, v němž vedli manželé rodinnou domácnost. Manžel také vnímal negativně to, že manželka s ním nesdílela obavy ohledně jeho pracovního uplatnění v době nemoci. Napětí ve vzájemných vztazích se nadále zvýšilo v době pandemie Covidu, kdy rodina pobývala na chatě, kterou manželé zakoupili, což pro manžela bylo důležitým, když pro něj osobně pobyt na chatě měl příznivé účinky, avšak zároveň vnímal, že matka manželky se s koupí chaty neztotožnila. Právě v době pobytu manželů na chatě došlo k prvé skutečnosti, kterou manžel vnímá jako zásadní, a to konfliktu ohledně případné hospitalizace manželky, a nadále došlo k další skutečnosti, kterou manžel hodnotí jako zásadní, a to hospitalizace manželky, kdy je přesvědčen, že manželka zdravotní problémy neměla a byl vyzván zdravotnickým personálem, nechť vztah ukončí. K uvedeným neshodám došlo na podzim roku 2020. Je tedy nepochybným, že již v období roku 2017 počalo mezi manžely docházet k sporům, které měly původ v sociálním diskomfortu manžela, jeho obavách z budoucího pracovního uplatnění a finančního zajištění rodiny, neshodách ohledně prací na domě, který manželé budovali. Nadále se konflikty stupňovaly v době pandemie Covid v roce 2020, přičemž k jejich vyvrcholení došlo na jaře v roce 2021, když manželka manžela vyzvala, aby opustil rodinnou domácnost. Manžel, byť vnímal vzájemné rozpory, rozpad vzájemných vztahů, nebyl zcela přesvědčen o tom, že by manželství mělo být ukončeno. K úplnému rozvratu a ukončení společné domácnosti tak došlo v září 2022, kdy od této doby manželé žijí zcela odděleně. Manželka je přesvědčena, že k obnovení rodinné domácnosti již nemůže dojít. Manžel toto vnímá od doby, kdy bylo vedeno řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným, od této doby obnovení rodinného soužití zcela odmítá.

14. Příčinou rozvratu manželství jsou konflikty a neshody účastníků v manželském soužití, které vedly k naprostému rozkolu vzájemných vztahů a úplnému vymizení vzájemných citových vazeb.

15. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

16. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

17. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny 18. Manželé předložili k důkazu notářský zápis ze dne ne 25. 5. 2016 sepsaný pod sp. zn. N 251/2016, NZ 219/2016 JUDr. Ivanem Erteltem, notářem se sídlem v Praze, kanceláři Praha 6, [anonymizována tři slova],„ Předmanželská smlouva dle § 716 a následující občanského zákoníku v platném znění“. K této listině je odkázáno na komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí, že„ zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod, a to o úpravě majetkových vztahů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu – v jedné listině. … Otázkou je, do jaké míry by se soud měl zaobírat obsahem těchto dohod. Ideálním stavem je vypořádání všech majetkových vztahů. Pokud si však manželé vypořádají společné jmění pouze částečně, existuje zákonná pojistka v podobě vypořádání na základě zákonné domněnky dle § 741. Ustanovení § 738, odst. 2 dále stanoví, že platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv. …… Zákon vyžaduje, aby rozvádějící se manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. Z povahy věci vyplývá, že především půjde o vypořádání společného jmění manželů, ledaže by mezi manžely existoval režim odděleného jmění (§ 729), případně bylo společné jmění zrušeno soudem (§724).“. Z výše uvedeného je tak zřejmým, že není-li soudu předložena dohoda o výživném, musí vždy být soudu předložena dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení na dobu po rozvodu, ledaže by existoval režim odděleného jmění manželů, což je dáno v souzené věci. Dle § 718, odst. 4 o. z., smlouvou o manželském majetkovém režimu však nelze vyloučit ani změnit ustanovení o obvyklém vybavení rodinné domácnosti, ledaže jeden z manželů trvale opustil rodinnou domácnost, přičemž se odmítá vrátit. Ve vztahu ke shora citované dohodě je tak třeba konstatovat, že i kdyby byla splněna podmínka, že není žádného majetku, který je třeba pojmout do dohody dle § 757, odst. 1, písm. c) o. z., je nutno hodnotit, zdali byla uzavřena dohoda o bydlení na dobu po rozvodu, kdy její předložení je obligatorním pro rozhodnutí dle § 757 o. z., kdy tato listina doložena nebyla. Tedy, předložení samotné smlouvy dle § 716 o. z. bez dalšího nezakládá předpoklad pro postup dle § 757 o. z., přičemž dohoda v režimu tohoto ustanovení nebyla předložena. Je tak nadbytečným hodnotit, zdali jsou splněny ostatní předpoklady pro postup dle tohoto citovaného zákonného ustanovení.

19. Soudem tak věc není hodnocena v režimu § 757 o. z. a je rozhodnuto ve věci bylo dle § 755 o. z. Vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak posouzení této otázky je bezpředmětným, když děti z manželství narozené jsou již zletilými.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.