22 C 458/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A zastoupená Jméno Zástupce , narozenou dne Datum narození Zástupce Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o výživné otci I. Žaloba s návrhem, aby 1. žalovaná, 2. žalovaná byly povinny hradit společně a nerozdílně k rukám žalobce počínaje měsícem listopadem 2023 výživné ve výši 14 000 Kč měsíčně, a to vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce předem, se zamítá.II. Ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou je na náhradě nákladů řízení žalobce povinen uhradit 1. žalované částku 300 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.III. Ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou je na náhradě nákladů řízení žalobce povinen uhradit 2. žalované částku 600 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhá uložení žalovaným povinnosti hradit společně a nerozdílně k rukám žalobce počínaje měsícem listopadem 2023 výživné ve výši 14 000 Kč měsíčně vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce předem s následujícími skutkovými tvrzeními. Účastníci řízení jsou v rodinném poměru otec a dcery. Ode dne 9. 5. 2022 byl žalobce uchazečem o zaměstnání u Úřadu práce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . V průběhu roku 2023 se jeho zdravotní stav prudce zhoršil, byl tak nucen podat 28. 10. 2023 odhlášku z evidence uchazečů o zaměstnání. Dne 30. 10. 2023 vydal úřad práce potvrzení o evidenci mezi uchazeči o zaměstnání za dané období. Nemá žádné příjmy, ani majetek k jejich dosažení. Nepobírá žádné požitky z titulu důchodového či jiného pojištění, dávky státní sociální podpory, hmotné nouze, jiné příjmy. Úspory a majetek na stáří mu 1. žalovaná bezostyšně ukradla, zůstal bez prostředků. Hlášeným pobytem je na adrese ohlašovny, následkem čehož je oficiálním bezdomovcem. Je nucen si opatřovat prostředky na živobytí výkonem méně závažné kriminální činnosti, o níž nemůže nic bližšího tvrdit, aby si nepřivodil trestní stíhání. Je tak výživou odkázaný na obě žalované. Odkazuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2022 v obdobné právní věci, který pojem neschopnost sám se živit definuje. Odvolává se na odbornou právnickou literaturu k této problematice, Králíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, komentář k ustanovení § 911 občanského zákoníku. Co se týká otázky zdravotního stavu, s ohledem na seniorský věk , Anonymizováno, let, stěží nalezne tělesný orgán nedotčený akutní či chronickou dysfunkcí. Zejména trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , téměř 20 let se léčí, ale medicína ji za celou dobu vyléčit nedokázala. Nemoc druhotně působí chronické bolesti zad, následkem strnutí páteře je opakovaně imobilním. Na placení zdravotních služeb a léků nehrazených ze zdravotního pojištění nemá peníze. Dalšími projevy , Anonymizováno, , Anonymizováno, je, že neudrží moč a stolici a potřísní se. Blahodárně působí na projevy této nemoci dlouhodobý pobyt v teplých krajích, ale na to nemá peníze. Také se objevuje krev v moči a ve stolici, s vysokou pravděpodobností souvislost s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto musí setrvávat v klidu bez fyzické a psychické zátěže. Často se objevuje motolice, není schopen se pohybovat, jinak by samovolně upadl, musí setrvávat vsedě či vleže a cca týden čekat, než tato indispozice sama od sebe odezní. Dále jej v noci pronásledují bolesti rukou přecházející do úporných křečí, následkem čehož není schopen spát. Trpí , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , je nucen si po obědě zdřímnout, jinak usne spontánně kdekoliv třeba i vsedě. V průběhu roku 2023 začaly prudké bolesti v srdeční krajině paralyzující fyzické aktivity, kdy je nucen setrvávat v klidu na lůžku. Pronásledují jej těžké psychické depresivní stavy z neutěšené životní situace po zákeřném okradení 1. žalovanou a její matkou o peníze, movitý a nemovitý majetek nashromážděný na stáří, následkem čehož je bezdomovcem. Není schopen odolávat fyzickému vypětí, psychickému stresu, následkem tohoto se rozzuří do nepříčetnosti, že by vraždil, či se psychicky zhroutí. Trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež se soustavně kazí a vypadávají, s ohledem na deficit příjmů není schopen platit zubaře. Postihují jej často stavy, kdy nesnesitelně hučí v uších, není schopen se na nic koncentrovat, propadá do stavu šílenství. Je deprimován následkem své diskriminace jako účastníka řízení pro příslušnost k zavrženému mužskému pohlaví a seniorský věk. Je psychicky sklíčen veřejnými návrhy na systematické vyvražďování seniorů, aby svým dalším životem nepůsobili uhlíkovou stopu a nespotřebovávali zdroje na záchranu klimatu, atd., atd. 1. žalovaná žádnou vyživovací povinnost nemá, je svobodná a bezdětná. Vystudovala provozně-ekonomickou fakultu , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , promovala , datum, , je inženýrkou ekonomie. Je zaměstnána v hlavním pracovním poměru u zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , pobírá nejméně 50 000 Kč měsíčně. 2. žalovaná sama také žádnou vyživovací povinnost nemá, je svobodná a bezdětná. Vystudovala vysokou školu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve Francii, v roce 2020 získala magisterský titul v oboru Marketing a rozvoj podnikání. Od 1. 6. 2021 je zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozici specialisty automatizace robotických procesů. Zde vydělává měsíčně nejméně 3 500 Euro, tedy v kurzovém přepočtu nejméně 87 000 Kč. Dle jejího sdělení pracuje aktuálně v USA ve městě , Anonymizováno, ve státě , Anonymizováno, jako software tester. Bude zajímavé s pobavením sledovat, jaké úskoky zase úřední osoba použije ke zmanipulování řízení a jaké vymyslí výmluvy, proč nelze žalobě vyhovět. Protože všechny úskoky a výmluvy už diskriminovaní otcové znají, půjde o to, jestli osoba přijde s něčím originálním.

2. Žalované žalobu odmítají v celém rozsahu, nárok uplatněný v žalobě neuznávají, je to další šikanózní žaloba stran otce. Tento podal u Okresního soudu pro Prahu - východ dosud celkem 6 žalob ve věci výživného od dcer, 2021 – věc sp. zn. , spisová značka, , zamítnutí žaloby; 2022 – věc sp. zn. , spisová značka, , řízení zastaveno, protože ve věci již bylo zahájeno řízení sp. zn. , spisová značka, ; 2022 – věc sp. zn. , spisová značka, , zastaveno pro zpětvzetí; 2022 věc sp. zn. , spisová značka, , řízení zastaveno, pravomocně rozhodnuto ve věci sp. zn. , spisová značka, ; 2022 – věc sp. zn. , spisová značka, ; 2023 věc sp. zn. , spisová značka, . Další čtyři žaloby podány v říjnu a listopadu 2022, a to 13. 10. 2022 o 10 000 Kč, 22. 10. 2022 o 13 000 Kč, 6. 11. 2022 o 13 000 Kč, 17. 11. 2022 o 12 000 Kč. Nadto žalobce podal množství žalob na rodinu ze strany , jméno FO, , Anonymizováno, , což je zcela mimo normu, žalobce je soudní kverulant. Obvodní soud pro , adresa, žalobu o výživném proti dceři , Anonymizováno, zamítl, věc sp. zn. , spisová značka, . Okresní soud v , Anonymizováno, žalobu o výživné proti dceři , jméno FO, zamítl ve věci , spisová značka, . Žalobkyně odkazují zamítavé rozsudky Okresního soudu pro Prahu - východ a odvolacího soudu o výživné otce proti dcerám, viz sp. zn. , spisová značka, . Žalobce požaduje výživné po obou dcerách, ale sám vyživovací povinnost vůči mladší dceři , jméno FO, řádně neplnil, za toto své protiprávní jednání byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců, sp. zn. , spisová značka, , Městský soud , adresa, . Uplatňoval nárok na výživné i vůči matce žalobkyň, bývalé manželce, dostatečným způsobem neprokázal, že není schopen zajistit si odpovídající zaměstnání, příjmy, kterými by byl schopen pokrýt veškeré své potřeby. Návrhy byly zamítnuty. Rozhodováno bylo o výživné manžela – rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ; výživné rozvedeného manžela – rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Žalobce již pracovat nebude, neměl by čas na podávání žalob a psaní odvolání. V minulosti byl veden na úřadu práce s přerušeními od roku 2011, v roce 2015 získal práci v oboru, jíž po 14 dnech opustil bez udání důvodu. Ve svých písemnostech soudům opakoval, jak se cítí být potenciálními zaměstnavateli skrytě diskriminován. Pozici technického pracovníka však po dvou týdnech opustil sám. 2. žalovaná nepracuje aktuálně v USA, žalobce si toto vymýšlí. Opomenout nelze, že žalobce byl odsouzen za pomluvu matky žalobkyň, bývalé manželky, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , 6 měsíců podmíněně. Uplatnil v letech 2008-2014 celkem 9 žádostí o náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti, všechny zamítnuty. Podal čtyři žaloby na Ministerstvo vnitra o náhradu majetkové škody, sp. zn. , spisová značka, , podal 4x odvolání a dovolání, zamítnuto. Dále o náhradu majetkové škody, sp. zn. , spisová značka, , podal 9x odvolání a dovolání; o náhradu majetkové škody, sp. zn. , spisová značka, , kde podal 5x odvolání; o náhradu zadostiučinění, sp. zn. , spisová značka, , kde podal 2x odvolání. Dosud podal na svoji bývalou manželku, její rodiče, obě dcery a mnohé instituce státní správy přes 100 žalob. S žalobcem se od roku 2011 nestýkají, kontakt s ním nevyhledávají pro změnu chování vůči žalovaným a rodině. Situace byla poslední roky společného bydlení neúnosná, psychické a fyzické domácí násilí žalobce bylo na denním pořádku. V domácnosti museli bydlet rodiče matky, aby rodinu před jeho útoky chránili. Volání Policie ČR, následné podání vysvětlení na stanici bylo v letech 2010-2012 pravidelností. Z domu žalované před otcem utekly, matka se rozvedla. Chování a jednání žalobce zničilo rodinné vztahy a vymáháním práva/výživného prostřednictvím soudů fungovat nebudou. Žalobce nerespektuje rozhodnutí soudů a podává nové žaloby. Neuvědomuje si důsledky svého chování, jeho dobrovolné neplacení nákladů řízení za prohrané soudní spory, zdravotního pojištění, výživného na mladší dceru, závazků z podnikání, apod. vede k exekucím. Proto byl vydražen jeho 1/3 podíl zahrady. Žalobce se svým jednáním nachází v dluhové pasti. Zamítnutá žádost žalobce o starobní důchod, příspěvek na živobytí je následkem jeho rozhodnutí neodpracovat potřebný počet let, neplatit sociální pojištění. Jeho psychopatické chování se v jeho písemnostech a během ústního jednání projevuje tak, že mu chybí pocit viny (neuvědomuje si následky svého jednání), je nápadné výmluvný při ústních jednáních a v nadmíře písemností soudům, manipulativní v informacích v žalobách a překrucování věcí ve svůj prospěch, má velikášské sebehodnocení, nepochybuje o sobě ani o svých činech, nemá dostatek empatie, absentuje schopnost naslouchat rodině, není schopen převzít odpovědnost za své činy (např. pro nedodání podkladů pro stavební povolení domu byla nařízena demolice domu rodiny), patologicky lže, vytváří si vlastní realitu, má potřebu dobrodružství, o čemž svědčí abnormálně narůstající objem žalob, cca 100, nadto při ústních jednáních, při výslechu svědků zjišťuje nové informace pro další písemnosti. Žalované tedy navrhují žalobu zamítnout v celém rozsahu. Je účelová, šikanózní, uměle vyvolaná. Žalobce zneužívá soudní moci. V hmotné nouzi se nenachází, běžně používá počítač, má zřízenu datovou schránku, ročně podá na žalované několik žalob. Pro velmi narušený vztah, kdy k negativnímu postoji přispěl sám svým nevhodným chováním (psychické a fyzické napadání) směřovaným vůči žalovaným i jejich matce v době, kdy žili ve společné domácnosti, následně pro vedení řady soudních sporů s rodinou, nelze očekávat, že by žalobci plnily vyživovací povinnost. Úhrada výživného se pro uvedené jeví v rozporu s dobrými mravy. Prostřednictvím vykonstruovaných sporů (v drtivé většině nehradí soudní poplatek) získává informace o rodině, s nimiž manipuluje v nových žalobách. Nepřejí si, aby se prostřednictvím soudních sporů dozvídal informace o jejich životě, neví, jak se bránit jednání manipulátora a soudního kverulanta, nechť je proveden znalecký posudek znalcem z oboru psychiatrie pro komplexní posouzení stavu žalobce, tj. duševního zdraví.

3. Skutková zjištění:

4. Ke jménu žalobce jsou vedeny v rejstříku C věci spisových značek , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , spisová značka, , , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , kdy věci spisových značek , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, je vedeno řízení o výživné otci a ve věci sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je vedeno řízení o výživné rozvedeného manžela. (výpis vedených věcí z elektronického systému soudu na čl. 6 – 7 spisu)

5. Žalobce adresoval Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště , adresa, dne 28. 6. 2023 elektronickou poštou dopis označený „Odhlášení se z evidenci uchazečů o zaměstnání“, kde uvedl že z evidence, v níž je vedený od 9. 5. 2022 se odhlašuje k uvedenému dni pro zdravotní stav, který se v průběhu roku zhoršil natolik, že není schopen výkonu práce. (odhlášení se z evidence uchazečů o zaměstnání na čl. 16 spisu)

6. Úřad práce ČR – krajská pobočka pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 30. 10. 2023 vydal Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci, dle nějž žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 9. 5. 2022 – 27. 10. 2023. (potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci na čl. 17 spisu)

7. Obvodní soud pro , adresa, rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne 6. 1. 2021 tak, že ve věci vedené žalobcem , Jméno žalobce, proti žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, o výživné otce, se žaloba zamítá. Takto bylo rozhodnuto, když bylo zjištěno, že na straně žalobce není splněna podmínka odkázanosti na výživu. Konstatováno bylo, že žalobce je vysokoškolsky vzdělaný s dlouholetou praxí ve stavebním oboru, k zajištění zaměstnání nevyvíjí skutečnou iniciativu, což uzavřely soudy i v jiných věcech vedených o výživné. Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne 19. 5. 2021. (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, na čl. 30 – 33 spisu, rozsudek Městského soudu , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, na čl. 38 – 40 spisu)

8. Okresní soud , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne 1. 3. 2022 ve věci žalobce , Jméno žalobce, proti žalovaným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno žalované B, o výživné otci tak, že žalobní návrh se zamítá. Soudem bylo konstatováno, že „Žalobce odvozuje svoji neschopnost sám se živit z toho, že není zaměstnán (od roku 2011), nepobírá dávky v nezaměstnanosti, přičemž mu nebyl přiznán ani starobní důchod ani nárok na dávky hmotné nouze. …tato neschopnost ..pramení z toho, že mu žalovaná 1) a její matka (bývalá manželka žalobce) zhatila podnikatelský záměr – developerskou výstavbu –, neboť mu v rozporu s původním ujednáním nevrátila jím darované nemovité věci; nevydala žalobci ani výnosy z prodeje. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobce není výdělečně činný (od roku 2011), nemá žádné doložitelné příjmy, nicméně tento stav tento stav pramení z toho, že žalobce sám neusiluje o získání práce, neboť být zařazen v evidenci uchazečů o zaměstnání považuje za ponižující, stejně tak i to, aby odpovídal na nabídky na práci úřadem práce zprostředkované. Lze pouze stěží uvěřit, že žalobce jako osoba vysokoškolsky vzdělaná by po dobu více jak 10ti let nebyl schopen najít zaměstnání odpovídající jeho vzdělání a zkušenostem, zvlášť za situace, kdy trh práce v předchozím 10tiletí (ale i dnes) pracovní příležitosti pro takové osoby nabízí, o čemž svědčí i dosavadní rekordně nízká nezaměstnanost. Skutečnost, že žalobce nepožívá ani starobní důchod (kdy mu žádost na jeho přiznání byla zamítnuta), tak vyplývá z toho, že nesplnil zákonné předpoklady, kterými je odpracování dostatečného počtu let, což nemůže jít k tíži žalovaných. Rovněž i skutečnost, že žalobci nebyly přiznány dávky hmotné nouze, vychází z postoje žalobce, který vědomě odmítá zapojit se do pracovního procesu s argumentací ponižujícího postavení uchazečů o zaměstnání. Pokud žalobce namítal, že byl o příjem připraven žalovanou 1), která mu odmítá vrátit darované nemovité věci, neplatí mu zisk z výnosů z jejich pronájmu či prodeje, ani v tomto směru soud neshledal soud stav neschopnosti sám se živit. Žalobce předmětné nemovité věci žalované 1) daroval, přičemž sám uváděl, že se tak dělo z důvodu ochrany před věřiteli. Pokud tímto způsobem postupoval, potom nemůže již dále zasahovat do způsobu, jakým žalovaná 1) s darovanými nemovitými věcmi nakládá. Ostatně soudu je z úřední činnosti známo (a ostatně to tvrdí i žalobce), že se žalobce opakovaně soudně domáhal vrácení těchto darů, přičemž tyto nároky byly shledány nedůvodné. Je tedy třeba konstatovat, že se žalobce do stavu nouze, kdy nepobírá žádný příjem, dostal výlučně z důvodu, že odmítá vyhledávat práci, neboť tento stav považuje za ponižující, když samotnému výkonu práce mu nebrání žádná objektivní překážka (např. zdravotní stav, o kterém se sice vyjádřil, že není dobrý, ale odmítl k němu cokoliv doložit, neboť jde z jeho pohledu o citlivé údaje). Je tedy zřejmé, že zde není dán stav odkázanosti žalobce na výživu, když žalobce je schopen práce, která by mu zajistila příjem, pouze k tomu není ochoten a upřednostňuje podávání opakovaných žalob na své dcery k zajištění výživného. S ohledem na absenci stavu odkázanosti na výživu není splněn základní předpoklad pro přiznání výživného žalobci od žalovaných jako jeho dcer. Z tohoto důvodu soud již dále neprováděl dokazování týkající se prokazování způsobu nabytí nemovitých věcí žalovanou 1) od žalobce včetně dalšího nakládání s těmito nemovitými věcmi, stejně ani otázkou osobních a výdělkových poměrů žalovaných, neboť se vztahují k otázce stanovení výše výživného. Stejně tak se soud ani nezabýval námitkou (a tudíž ani neprováděl k tomu navržené důkazy), zda je uplatněný nárok na výživné v rozporu s dobrými mravy (jak shodně namítly obě žalované), neboť, jak je podrobně vysvětleno shora, nebyla splněna základní zákonná podmínky pro vznik takového nároku, tedy stav odkázanosti žalobce na výživu.“. Rozsudkem Krajského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne 24. 8. 2022 bylo rozhodnutí soudu prvého stupně potvrzeno. (rozsudek , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čj. , spisová značka, ze dne , datum, na čl. 34 – 37 spisu, rozsudek Krajského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne 24. 8. 2022 na čl. 41 – 42 spisu)

9. Žalobce adresoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, dopis označený „Předžalobní výzva k vrácení a darů a poskytnutí pomoci ve zdravotní nouzi“ datovaný dne 15. 11. 2023. (předžalobní výzva na čl. 43 spisu)

10. Dle výpisu z centrální evidence exekucí jsou ke jménu žalobce vedena řízení ve věcech sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , jméno FO, , , tituly před jménem, ; sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , jméno FO, , , tituly před jménem, ; sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , adresa, . , tituly před jménem, ; sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , jméno FO, , , tituly před jménem, , , tituly za jménem, ; sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , jméno FO, , , tituly před jménem, ; sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , adresa, , , tituly před jménem, ; sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , jméno FO, , , tituly před jménem, ; sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , jméno FO, , , tituly před jménem, ; sp. zn. , spisová značka, soudní exekutor , jméno FO, , , tituly před jménem, ; sp. zn. , spisová značka, , soudní exekutor , adresa, , , tituly před jménem, (výpis z centrální evidence exekucí ke jménu žalobce na čl. 46 spisu)

11. K důkazu nebyly provedeny následující důkazy. Potvrzení na čl. 18 spis, důkaz není zcela čitelný, nelze z něj činit relevantní závěry. Podnět k zahájení soudního řízení o omezení svéprávnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 26. 7. 2021 na čl. 44 – 45 spisu, usnesení Obvodního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne 17. 5. 2022 o zastavení řízení ve věci omezení svéprávnosti a opatrovnictví člověka zahájeného usnesením Obvodního soudu , adresa, , čj. , spisová značka, ze dne 1. 10. 2021 na čl. 47 spisu, když tyto listiny se nevztahují k předmětnému řízení. Znalecký posudek znalce z oboru psychiatrie pro komplexní posouzení stavu žalobce, tj. duševního zdraví, když hodnocení svéprávnosti žalobce není předmětem sporu. Odvolání žalobce proti zamítavému rozsudku ze dne 23. 6. 2023 na čl. 188 ve věci sp. zn. , spisová značka, na čl. 56 – 60 spisu, odvolání žalobce proti zamítavému rozsudku ze dne 23. 6. 2023 na čl. 188 ve věci sp. zn. , spisová značka, – část 2 na čl. 61 – 63 spisu, když se jedná o podání žalobce v jiné soudní věci, pro souzenou věc z této listiny nelze zjistit žádná relevantní skutková zjištění.

12. Skutkový závěr:

13. Žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 9. 5. 2022 – 27. 10. 2023, kdy dne 28. 6. 2023 adresoval Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště , adresa, dne 28. 6. 2023 dopis „Odhlášení se z evidenci uchazečů o zaměstnání“, s tím, že z evidence se odhlašuje k uvedenému dni pro zdravotní stav, který se v průběhu roku zhoršil tak, že není schopen výkonu práce.

14. Od roku 2011 nelze u žalobce zjistit žádné příjmy z pracovní činnosti. Žalobce je osoba vysokoškolského vzdělání v oboru stavebnictví. Žalobce dlouhodobě nevyvíjí iniciativu k získání zaměstnání či zajištění si příjmu jako osoba samostatně výdělečně činná. Z tohoto důvodu na jeho straně nejsou splněny předpoklady pro přiznání dávek státní sociální pomoci, ani důchodových. Žalobce opakovaně podává žaloby o určení výživného proti žalovaným, taktéž uplatnil žalobou nárok o výživné manžela, rozvedeného manžela proti matce žalovaných, kdy žalobní návrhy byly shledány nedůvodnými, když na straně žalobce není splněna podmínka odkázanosti na výživu.

15. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

16. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle § 915 odst. 2 o. z., dítě je povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

18. Povinnost plnit výživné zakládá taková situace, kdy osoba oprávněná je odkázána svojí výživu osobou povinnou, tedy je-li zjištěn takový stav, že osoba, která je oprávněná není schopna sama uspokojit své potřeby buď svojí pracovní činností, či z majetku, který vlastní, ale také z důchodových či sociálních dávek. Pakliže má být uzavřeno, že osoba oprávněná není schopna sama se živit, musí být tak zjištěno, že buď nemá žádného příjmu či se jedná o příjem do té míry nízký, že není možné z něj krýt potřeby osoby povinné, nedisponuje žádným majetkem či výnosy z něj, pokud ano, jedná se opět o aktiva nedostačující ke krytí potřeb osoby oprávněné.

19. Žalobce se domáhá uložení povinnosti plnit výživné žalovaným, dcerám žalobce, kdy tvrdí, že není schopen sám se živit.

20. Ve věci bylo zjištěno, že o výživném pro žalobce proti žalovaným byla v předchozí době vedena řízení, posledně u Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy žalobní návrh byl zamítnut, neboť nebyl shledán důvodným. Zde soud cituje rozsudek Krajského soudu v Praze, který rozhodoval o odvolání žalobce proti rozsudku prvého stupně, čj. , spisová značka, vydaný dne 24. srpna 2022, který uvádí: „Soud prvního stupně se správně nezabýval námitkou, zda je uplatněný nárok na výživné v rozporu s dobrými mravy, kvalitou vztahů mezi žalobcem a žalovanými, ani možnostmi a schopnostmi žalovaných k plnění vyživovací povinnosti, když správně uzavřel, že na straně žalobce nenastal stav odkázanosti na výživu poskytovanou žalovanými předpokládaný zákonem (§ 911 o. z.). Žalobce byl a je dlouhodobě nezaměstnaný, aktivně si žádnou výdělečnou činnost nehledá a odmítá její zprostředkování úřadem práce, ačkoliv mu v pracovní činnosti nebránil a nebrání věk, nedostatečné vzdělání nebo zdravotní stav (který nedoložil). Z uvedených důvodů také žalobce nepobírá dávky v nezaměstnanosti, dávky hmotné nouze a nesplnil zákonné předpoklady pro přiznání a výplatu starobního důchodu. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce je schopen práce, která by mu zajistila příjem, není ve stavu odkázanosti na výživu poskytovanou žalovanými dcerami a nejsou tak splněny zákonné předpoklady pro přiznání výživného.“.

21. Ze skutkových tvrzení žalobce, která žalované nesporují, se podává, že od doby posledního rozhodnutí ve věci došlo k té změně, že žalobce nadále není veden v evidenci úřadu práce, k čemuž odkazuje na svůj věk a zdravotní stav. Zde je však třeba hodnotit i to, z jakého důvodu na straně žalobce není žádný příjem z důchodových či sociálních dávek, z jakého důvodu žalobce nedisponuje majetkem. Jak již bylo hodnoceno v odkázaném rozhodnutí, kdy se nadto jedná o již opakovaný spor mezi účastníky, žalobce svojí dlouhodobou nečinností zapříčinil, že dlouhodobě neměl žádné příjmy, tento jeho postoj mu znemožnil, získat jakékoliv majetkové hodnoty. Taktéž postoj žalobce zapříčinil stav, kdy není možné rozhodnout o případných sociálních či důchodových dávkách. Jak uvádí shora citované rozhodnutí, tato situace je dlouhodobá, přičemž žalobce výhradně svým jednáním způsobil na své straně svoji ekonomickou situaci a případná změna zdravotního stavu přichází za situace, kdy již v předchozí době žalobce výhradně z důvodů na své straně založil svoji majetkovou situaci, tudíž zohlednit změny na straně žalobce pro zdravotní důvody nelze. Nárok je tak hodnocen jako nedůvodný, proto bylo rozhodnuto, že žalobní návrh se zamítá.

22. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a 1. žalovanou a žalobcem a 2. žalovanou bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 1. žalované a 2. žalované tedy byly přiznány náklady řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., § 1, odst. 1, 2, 3, písm. a), c) § 2, odst. 3. 1. žalované tak byly přiznány náklady řízení celkem ve výši 300 Kč za úkon, jímž jest vyjádření ve věci. 2. žalované tak byly přiznány náklady řízení celkem ve výši 600 Kč za úkony, jimiž jsou vyjádření ve věci a účast při jednání. Žalobci bylo uloženo uhradit náklady řízení 1. žalované, 2. žalované do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, a to v souladu s ustanovením § 160, odst. 1 o. s. ř.