22 C 476/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 599 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 599 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 599 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice soudní poplatek z návrhu ve výši 1 000 Kč, a to do pokladny Okresního soudu Praha – východ do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 599 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 17. 10. 2019 řídil žalovaný v ulici [ulice] v obci [obec] osobní automobil značky PEUGEOT BOXER, [registrační značka], ačkoli v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Ke kontrole žalovaného došlo v rámci dodržování BESIP. Jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil pod vlivem návykové látky, byl příslušníky Policie České republiky převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Žalovaný byl rozhodnutím [stát. instituce] čj. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným z přestupku. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 17. 10. 2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [obec] – [nemocnice]. Služební vozidlo najelo celkem 1 km. V souvislosti s touto jízdou žalobkyně v souladu s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., vyčíslila náhradu za použití předmětného služebního vozidla na částku 6 Kč. Žalobkyně dále uhradila v souvislosti vyšetřením žalovaného [nemocnice], a.s. částku 700 Kč za odběr vzorku (fakturováno fa. č. 196100920 ze dne 7. 11. 2019) a dále [nemocnice] částku 893 Kč za rozbor tohoto vzorku (fakturováno fa. č. 5194231 ze dne 14. 11. 2019). Žalobkyně tak po žalovaném požaduje částku ve výši 1 599 Kč, tj. 6 Kč za náklady na výjezd vozidla a 1 593 Kč za náklady na vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu. Žalovanému byla dne 11. 2. 2021 zaslána výzva k zaplacení pohledávky, která byla dne 4. 3. 2021 vhozena do schránky. Lhůta k plnění v délce 15 dnů uplynula dne 19. 3. 2021. Již předtím byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení pohledávky ze dne 29. 7. 2020, která byla vrácena zpět poskytovatelem poštovních služeb s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil ani nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl dne 17. 10. 2019 zastaven ve [anonymizováno] ulici v obci [obec] hlídkou [stát. instituce] jako řidič vozidla PEUGEOT BOXER, [registrační značka]. V rámci kontroly byl podroben orientační dechové zkoušce s negativním výsledkem a orientačnímu testu na přítomnost [příjmení] s pozitivním výsledkem na amfetamin/metamfetamin. Na místě žalovaný uvedl, že měl o víkendu kouřit marihuanu. Žalovaný se následně podrobil toxikologickému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči v nemocnici ve [obec] (prokázáno Úředním záznamem Policie ČR, Územního odboru [obec] ze dne 17. 10. 2019, Žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 17. 10. 2019). K převozu žalovaného z OOP [obec] do [nemocnice] v celkové délce trasy 1 kilometr bylo užito vozidla žalobkyně [registrační značka], které má průměrnou spotřebu 5,1 l benzinu 95 oktanů na 100 kilometrů. Náklady na převoz žalovaného tak byly vyčísleny na částku 6 Kč (prokázáno technickým průkazem na č.l. 20 spisu a Protokolem o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla na č.l. 21 spisu). [nemocnice], a. s. vystavila žalobkyni fakturu č. 196100920 ze dne 7. 11. 2019 na částku ve výši 2 700,72 Kč za provedená klinická vyšetření, z níž částka 699,38 Kč připadá na vyšetření žalovaného (prokázáno fakturou a rozúčtováním na čl. 13 spisu). [nemocnice], a.s. vystavila žalobkyni fakturu č. 5194231 ze dne 14. 11. 2019 na částku 11 611,60 Kč, za provedená vyšetření návykových látek s pozitivním záchytem, přičemž na úhradu vyšetření žalovaného připadá částka 893,2 Kč (prokázáno fakturou na čl. 15 a rozúčtováním na čl. 14 spisu). Fakturované částky žalobkyně uhradila (prokázáno výpisy z účtu na čl. 22 a 23 spisu). Rozhodnutím [stát. instituce], čj. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, který spáchal dne 17. 10. 2019, když nejméně v době od 8:00 hod. do 8:04 hod. řídil na pozemní komunikaci v obci [obec] nákladní automobil Peugeot Boxer po užití návykové látky, což bylo prokázáno nejdříve pozitivním testem Drugwipe 5S, následně posudkem znalce z oboru zdravotnictví, kdy byla prokázána přítomnost THC v krevním séru žalovaného v koncentraci 4,9 ng/ml (prokázáno rozhodnutím na čl. 26 spisu). Žalobkyně žalovanému zaslala na adresu v obci [obec] výzvu ze dne 29. 7. 2020, ve které jej vyzvala k úhradě částky 1 599 Kč, která představuje náklady za odborné lékařské vyšetření, včetně dopravy, které vznikly poté, co byl žalovaný převezen k realizaci odběru biologického materiálu v souvislosti s jízdou motorového vozidla pod vlivem cannabinoidů. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 599 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Tato výzva se vrátila žalobkyni jako nedoručená (prokázáno výzvou ze dne 29. 7. 2020 a vrácenou dodejkou na čl. 16 spisu). Žalobkyně vyhotovila dne 11. 2. 2021 výzvu shodného obsahu, kterou zaslala žalovanému na adresu dle záhlaví tohoto rozsudku, přičemž zásilka byla dne 4. 3. 2021 vložena do schránky (prokázáno výzvou a doručenkou na čl. 18 spisu).

5. Soudem bylo vzato za prokázané, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Z obsahu spisu se nepodává ničeho, z čehož by bylo namístě dovozovat nedůvěryhodnost žalobkyní doložených listin. Skutečnosti z označených listin jsou ve vzájemné souvislosti, navzájem si neodporují, korespondují i se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaný na svoji obranu neuvedl žádných tvrzení, ani nepředložil žádné důkazy.

6. Dle ustanovení § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon č. 65/2017 Sb.“) osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

7. Dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., je povinna podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému vyšetření osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnosti, při níž mohla ohrozit život nebo zdraví své nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.

8. Podle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb., hradí poskytovateli zdravotních služeb náklady na odborné lékařské vyšetření Policie České republiky. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, který byl zastaven a kontrolován při řízení motorového vozidla, byl hlídkou policie odvezen k odbornému lékařskému vyšetření za účelem zjištění přítomnosti návykové látky, přičemž byl u něj zjištěn pozitivní výsledek. Žalovanému tak vznikla dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni náklady na provedení odborného lékařského vyšetření, toxikologického vyšetření a náklady na dopravu do nemocničního zařízení, ve kterém bylo vyšetření provedeno. Ve smyslu § 1789 občanského zákoníku je žalovaný povinen tyto náklady v celkové výši 1 599 Kč žalobkyni zaplatit, žalobkyně je oprávněna zaplacení od žalovaného požadovat. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 19. 3. 2021. Protože tak neučinil, je povinen hradit i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla plně úspěšným účastníkem žalobkyně. Jelikož nebyla zastoupena, náleží jí náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen„ Vyhláška“). Žalobkyni tak náleží paušální náhrada 300 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů ve smyslu 1 odst. 3 Vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění), tedy celkem 600 Kč.

11. Dle § 2, odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není. Dle § 11, odst. 2,. písm. a) se od poplatku osvobozují Česká republika a státní fondy.

12. Žalobkyně je v daném řízení osvobozena od úhrady soudního poplatku z návrhu. Protože byla ve věci úspěšnou, je k úhradě soudního poplatku povinen žalovaný. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč do pokladny Okresního soudu Praha – východ.

13. Povinnost k plnění částky, která je předmětem řízení, a příslušenství z této, byla uložena ve lhůtě 3 dnů dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by zakládala úvahu o uložení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách. Povinnost k úhradě soudního poplatku byla určena v délce 15 dnů, v souladu s ustanovením § 9, odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.