22 C 57/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 033,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 28 033,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 28 033,83 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 2 574 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 28 033,38 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky plynu a elektřiny včetně distribuce plynu a elektřiny do odběrného místa zákazníka dle platných právních předpisů, Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kdy se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalovaného, který se zavázal odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním obchodních podmínek, příloha smlouvy. Dle uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebrané energie a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil řádně a včas dlužnou částku za fakturu č. , hodnota, , splatná 20. 3. 2023, 11 318,28 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatná 15. 8. 2022, 5 885,20 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 20. 4. 2022, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 1. 9. 2022, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 9. 11. 2022, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 7. 2. 2023, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 5. 5. 2022, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatná 1. 8. 2022, 5 134,77 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatná 20. 3. 2023, 2 388,08 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatná 20. 3. 2023, 907,50 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná dne 3. 10. 2022, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 3. 5. 2022, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 16. 6. 2022, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 7. 2. 2023, 240 Kč, fakturu č. , hodnota, , poplatek za upomínku, splatná 8. 11. 2022, 240 Kč. Ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení, došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. Pro prodlení žalovaného byla žalobkyně nucena zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalovanému dle příslušných podmínek 240 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku i neuhradil, ani k upomínkám, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Žalobkyně je oprávněna žádat po žalovaném i úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy jej požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem žalobního návrhu, tj. 21. 3. 2023. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dle § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však nereagoval, dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasila, žalovaný nenamítal ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání.

4. Skutková zjištění:

5. Dne 20. 7. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. , tel. číslo, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. (EIC) , Anonymizováno, , na adrese , adresa, zemní plyn. Charakter odběru – vaření + TUV + otop, celý týden, nájemník. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl stanoven na 30. 7. 2020. Žalovaný signoval plnou moc, jíž žalobkyni udělil k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem pro toto odběrné místo, zjištění údajů ze stávající smlouvy (EIC, doba trvání, datum ukončení smlouvy, výpovědní lhůta), uzavření, změnu, ukončení smlouvy o připojení tohoto odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy, uzavření, změnu, ukončení smlouvy o připojení elektronickou formou, ke všem úkonům směřujícím k vypovězení smlouvy dle § 11a, odst. 3 zákona č. 458/200 Sb., energetický zákon v platném znění. Dále v této žalovaný prohlásil, že má jiný řádný právní důvod k užívání odběrného zařízení, k nemovitosti, v níž se odběrné místo nachází, souhlas vlastníka nemovitosti k uzavření smlouvy a připojení. Žalovaný signoval Souhlas se zpracováním osobních údajů. Téhož dne byla učiněna žádost o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , zákazník , jméno FO, . Dne 1. 1. 2020 byla mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt v 2. NP domu čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objekt bydlení, , adresa, , o podlahové výměře 60 m2, dispozice 2+kk, nájem byl sjednán na dobu určitou 1. 1. 2020 – 30. 12. 2020. (smlouva, plná moc na čl. 39, 40 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na čl. 46 spisu, žádost o ukončení dodávky plynu na čl. 41 spisu, nájemní smlouva na čl. 42 – 45 spisu)

6. Žalobkyně vystavila na jméno žalovaného vyúčtování za plyn – řádné, daňový doklad č. , hodnota, , vyúčtovací období 27. 7. 2021 – 25. 7. 2022, splatnost 15. 8. 2023, částka 5 885,20 Kč. Součástí byl i předpis záloh, dle nějž výše záloh činí vždy částku 1 840 Kč, splatnost 22. 8. 2022, 20. 9. 2022, 20. 10. 2022, 21. 11. 2022, 20. 12. 2022, 20. 1. 2023, 20. 2. 2023, 20. 3. 2023, 20. 4. 2023, 20. 5. 2023, 20. 6. 2023. (vyúčtování na čl. 16 - 18 spisu)

7. Žalobkyně vystavila na jméno žalovaného vyúčtování za plyn – konečné, daňový doklad č. , hodnota, , vyúčtovací období 26. 7. 2022 – 1. 3. 2022, splatnost 20. 3. 2023, částka 11 318 Kč. (vyúčtování na čl. 14 - 15 spisu)

8. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: předpis po splatnosti – záloha splatná 21. 3. 2022, 1 840 Kč, poplatek daňový doklad č. , částka, , celkem k úhradě 2 080 Kč. (upomínka na čl. 19 spisu)

9. Dopisem ze dne 5. 5. 2022 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: předpis po splatnosti – záloha splatná 20. 4. 2022, 1 840 Kč, poplatek daňový doklad č. , částka, , poplatek daňový doklad č. , hodnota, , 240 Kč, celkem k úhradě 2 320 Kč. (upomínka na čl. 25 spisu)

10. Dopisem ze dne 1. 9. 2022 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: předpis po splatnosti – záloha splatná 22. 8. 2022, 1 840 Kč, poplatek daňový doklad č. , částka, , poplatek daňový doklad č. , hodnota, , splatnost 5. 5. 2022, 240 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, splatnost 15. 8. 2022, 5 885, 20 Kč, celkem k úhradě 8 445 Kč. (upomínka na čl. 20 spisu)

11. Dopisem ze dne 9. 11. 2022 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: poplatek daňový doklad č. , částka, , poplatek daňový doklad č. , hodnota, , splatnost 5. 5. 2022, 240 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatnost 15. 8. 2022, 5 885,20 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 22. 8. 2022, 1 840 Kč, poplatek, daňový doklad č. , hodnota, , splatnost 1. 9. 2022, 240 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 20. 9. 2022, 1 840 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 20. 10. 2022, 1 840 Kč, celkem k úhradě 12 365,20 Kč. Součástí je Informace podle § 11ae zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi určení k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí. (upomínka, informace na čl. 21 - 22 spisu)

12. Dopisem ze dne 7. 2. 2023 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: poplatek daňový doklad č. , částka, , poplatek daňový doklad č. , hodnota, , splatnost 5. 5. 2022, 240 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatnost 15. 8. 2022, 5 885,20 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 22. 8. 2022, 1 840 Kč, poplatek, daňový doklad č. , hodnota, , splatnost 1. 9. 2022, 240 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 20. 9. 2022, 1 840 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 20. 10. 2022, 1 840 Kč, poplatek daňový doklad č. , hodnota, , splatnost 9. 11. 2022, 240 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 21. 11. 2022, 1 840 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 20. 12. 2022, 1840 Kč, předpis po splatnosti – záloha splatná 20. 1. 2023, 1 840 Kč, celkem k úhradě 18 125,20 Kč. Součástí je Informace podle § 11ae zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi určení k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí. (upomínka, informace na čl. 23 - 24 spisu)

13. Dne 20. 7. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. (EAN) , Anonymizováno, , na adrese , adresa, elektřinu. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl stanoven na 23. 7. 2020. Žalovaný signoval plnou moc, jíž žalobkyni udělil k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem pro toto odběrné místo, zjištění údajů ze stávající smlouvy (EAN, doba trvání, datum ukončení smlouvy, výpovědní lhůta), uzavření, změnu, ukončení smlouvy o připojení tohoto odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy, uzavření, změnu, ukončení smlouvy o připojení elektronickou formou, ke všem úkonům směřujícím k vypovězení smlouvy dle § 11a, odst. 3 zákona č. 458/200 Sb., energetický zákon v platném znění. Dále v této žalovaný prohlásil, že je vlastníkem nemovitosti, kde se příslušné OM nachází, je oprávněn užívat tuto nemovitost a odběrné zařízení, které se v této nemovitosti nachází, nebo má jiný řádný právní důvod k užívání odběrného zařízení, k nemovitosti, v níž se odběrné místo nachází, souhlas vlastníka nemovitosti k uzavření smlouvy a připojení. Téhož dne byla učiněna žádost o ukončení dodávek elektřiny pro odběrné místo , adresa, , zákazník , jméno FO, , která uvedeného dne udělila plnou moc žalobkyni k ukončení smlouvy, jíž se realizuje dodávka elektřiny do předmětného odběrného místa, zjištění údajů stávající smlouvy EAN/EIC, doby trvání, ukončení smlouvy, výpovědní lhůty, ukončení smlouvy o připojení tohoto odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy. (smlouva, plná moc na čl. 47, 48 spisu, žádost o ukončení dodávky plynu na čl. 49 spisu, plná moc na čl. 50 spisu)

14. Žalobkyně vystavila na jméno žalovaného vyúčtování za elektřinu – řádné, daňový doklad č. , hodnota, , vyúčtovací období 13. 7. 2021 – 11. 7. 2022, splatnost 1. 8. 2022, částka 5 134 Kč. Součástí byl i předpis záloh, dle nějž výše záloh činí vždy částku 790 Kč, splatnost 22. 8. 2022, 20. 9. 2022, 20. 10. 2022, 21. 11. 2022, 20. 12. 2022, 20. 1. 2023, 20. 2. 2023, 20. 3. 2023, 20. 4. 2023, 20. 5. 2023, 20. 6. 2023 (vyúčtování na čl. 26 - 29 spisu)

15. Žalobkyně vystavila na jméno žalovaného vyúčtování za elektřinu – konečné, daňový doklad č. , hodnota, , vyúčtovací období 12. 7. 2022 – 1. 3. 2023, splatnost 20. 3. 2023, částka 2 388,08 Kč. (vyúčtování na čl. 29 - 30 spisu)

16. Žalobkyně vystavila na jméno žalovaného vyúčtování, daňový doklad č., Anonymizováno, , hodnota, , poplatek za samostatné odpojení, splatnost 20. 3. 2023, částka 907,50 Kč. (vyúčtování na čl. 31 spisu)

17. Dopisem ze dne 3. 5. 2022 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: předpis po splatnosti – záloha, splatnost 21. 3. 2022, 790 Kč, předpis po splatnosti – záloha, splatnost 20. 4. 2022, 790 Kč, poplatek daňový doklad č. , hodnota, , 240 Kč, celkem k úhradě 1 240 Kč. (upomínka na čl. 33 spisu)

18. Dopisem ze dne 16. 6. 2022 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: předpis po splatnosti – záloha, splatnost 21. 3. 2022, 500 Kč, předpis po splatnosti – záloha, splatnost 20. 4. 2022, 500 Kč, poplatek daňový doklad č. , hodnota, , 240 Kč, záloha – předpis po splatnosti, splatnost 20. 5. 2022, celkem k úhradě 1 980 Kč. (upomínka na čl. 34 spisu)

19. Dopisem ze dne 3. 10. 2022 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: poplatek daňový doklad č. , částka, , poplatek daňový doklad č. , hodnota, , 240 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatnost 1. 8. 2022, 5 134,77 Kč, předpis po splatnosti – záloha, splatnost 22. 8. 2022, 790 Kč, předpis po splatnosti – záloha, splatnost 20. 9. 2022, 790 Kč, celkem k úhradě 7 434,77 Kč. (upomínka na čl. 32 spisu)

20. Dopisem ze dne 8. 11. 2022 byla žalovanému doručena Upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: poplatek daňový doklad č. , částka, , poplatek daňový doklad č. , hodnota, , 240 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatnost 1. 8. 2022, 5 134,77 Kč, předpis po splatnosti – záloha, splatnost 22. 8. 2022, 790 Kč, předpis po splatnosti – záloha, splatnost 20. 9. 2022, 790 Kč, poplatek daňový doklad č. , hodnota, , 240 Kč, celkem k úhradě 7 674,77 Kč. Součástí je Informace podle § 11ae zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi určení k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí (upomínka, informace na čl. 37 - 38 spisu)

21. Dopisem ze dne 7. 2. 2023 byla žalovanému doručena Upomínka – odstoupení od smlouvy, daňový doklad č. , hodnota, , kdy byly vyčísleny následující dlužné platby: poplatek daňový doklad č. , částka, , poplatek daňový doklad č. , hodnota, , 240 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatnost 1. 8. 2022, 5 134,77 Kč, předpis po splatnosti – záloha, splatnost 22. 8. 2022, 790 Kč, předpis po splatnosti – záloha, splatnost 20. 9. 2022, 790 Kč, poplatek daňový doklad č. , hodnota, , splatnost 3. 10. 2022, 240 Kč, poplatek daňový předpis , Anonymizováno, , splatnost 8. 11. 2022, 240 Kč, vyúčtování předpis č. , hodnota, , splatnost 11. 1. 2023, 1 815 Kč, celkem k úhradě 9 729,77 Kč. Žalovaný byl vyzván, nechť celkovou dlužnou částku uhradí do 21. 2. 2023, nestane-li se tak, odstupuje žalobkyně v souladu se , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy. Součástí je Informace podle § 11ae zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi určení k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí (upomínka, odstoupení od smlouvy, informace na čl. 35 - 36 spisu)

22. Výzvou k plnění ze dne 12. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 28 033,83 Kč. Zásilka byla podána téhož dne. (výzva na čl. 51 - 52 spisu, podací lístek na čl. 53 spisu)

23. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

24. Dne 20. 7. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. , tel. číslo, , kdy se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. (EIC) , Anonymizováno, , na adrese , adresa, zemní plyn. Téhož dne uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , kdy se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. (EAN) , Anonymizováno, , na adrese , adresa, elektřinu. Za odběr plynu byla žalovanému vyúčtována 11 318,28 Kč a 5 885,20 Kč, byl opakovaně upomínán k úhradě vyúčtovaných dlužných částek a taktéž částek předepsaných záloh, kdy za upomínání byla žalovanému předepsána částka 5x 240 Kč. Za odběr elektrické energie byla žalovanému vyúčtována částka 5 134,77 Kč, 2 388,08 Kč. Za odpojení odběrného místa byla žalovanému předepsána částka 907,50 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě vyúčtovaných částek a taktéž částek předepsaných k úhradě záloh, kdy za upomínání byla žalovanému předepsána k úhradě částky 5x 240 Kč. Celkem tak dlužná částka činí 11 318,28 Kč + 5 885,20 Kč + 5x 240 Kč = 1 200 Kč + 5 134,77 Kč + 2 388,08 Kč + 907,50 Kč + 5x 240 Kč = 1 200 Kč => 28 033,86 Kč. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Pro úplnost soud konstatuje, že pokud k důkazu byla předložena nájemní smlouva, dle níž nájemní vztah byl sjednán v daném místě na dobu určitou, tak v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by nadále žalovaný předmětné odběrné místo neužíval, elektřinu by zde neodebíral, když smlouva pro dané odběrné místo byla uzavřena s žalovaným, nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by tento právní vztah zanikl, nadto ve vztahu k nájmu soud odkazuje ustanovení § 2285 občanského zákona, dle nějž pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného; výzva vyžaduje písemnou formu. Tedy zákonná úprava umožňuje nastolení situace, kdy byl užíván byt v předmětném odběrném místě, přičemž je na žalovaném, aby tvrdil a doložil, že tomu tak nebylo. Jak již však bylo uvedeno, žalovaný netvrdil ani nedoložil ničeho.

25. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. Účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu a elektřiny podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) za současné aplikace zákona č. 458/2000 Sb. Kupní smlouvou se kupující zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu. Předmětem koupě může být věc, kdy pojem věci je v zákoně č. 89/2012 Sb. (§ 489) vnímán šířeji nežli v zákoně č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, , adresa, , str. 32, díl VI.). Jak stanoví § 489 občanského zákoníku, věcí v právním smyslu je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Zemní plyn i elektřina nepochybně potřebě lidí slouží a jedná se o věc rozdílnou od osoby. Aby se jednalo o takovou věc, musí být dána objektivní možnost ovladatelnosti věci (§ 497 o. z.). Např. atmosférická elektřina není věcí v právním smyslu (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1731, díl L). Ovladatelné přírodní síly však mohou být předmětem obchodování, kdy přiměřeně se použije ustanovení o věcech hmotných (§ 497 o. z.). Tzn., že předmětem obchodování mohou být síly, jež je možné ovládat strojem, zařízením či stavbou, je možné měřit jejich objem, množství; většinou jsou dodávány v rámci určitých soustav. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1761, díl I.) Protože předmětem smluvního vztahu účastníků byla síla, jíž jest možné ovládat tak, jak jest shora uvedeno a taktéž měřit její množství, objem (zemní plyn i elektřina), může tato být předmětem obchodování, jedná se o věc v právním slova smyslu, a proto bylo na právní vztah účastníků aplikováno ustanovení § 2079 o. z. Ve smlouvě účastníky uzavřené vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě (zemní plyn, elektřinu) kupujícímu odevzdat a žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku za odběr plynu 11 318,28 Kč a 5 885,20 Kč, přičemž byl opakovaně upomínán k úhradě vyúčtovaných dlužných částek a taktéž částek předepsaných záloh, kdy za upomínání byla žalovanému předepsána částka 5x 240 Kč. Za odběr elektrické energie byla žalovanému vyúčtována částka 5 134,77 Kč, 2 388,08 Kč, za odpojení odběrného místa byla žalovanému předepsána částka 907,50 Kč, přičemž žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě vyúčtovaných dlužných částek a předepsaných záloh, kdy za upomínání byla žalovanému předepsána částka 5x 240 Kč. Celkem tak dlužná částka činí 28 033,83 Kč, kdy částka za upomínání, byla žalovanému uložena k úhradě v souladu s ustanovením § 513 o. z. Dále byl zavázán k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje splatností předpisu.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 122 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu. V daném případě jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu právního zastoupení tak činí částka ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), s třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů a 21% DPH ve výši 252 Kč. Žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 574 Kč.

27. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).