22 C 59/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 150 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala uhrazení částky 2 150 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hl. městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich uložení na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaného žalobkyní a dne datum vydáno žalované. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž cena je stanovena příslušným nařízením hl. města Prahy (od datum nařízení číslo z roku 2013). Dluh žalované je tak činěn částkou 1 900 Kč za odtah vozidla a částkou 250 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Žalovaná ke dni datum svůj dluh co do částky 2 150 Kč uznala a zavázala se uhradit jej na účet žalobkyně do 30 dnů od podpisu uznání dluhu, tj. do datum. Ke dni podání žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho a dlužná částka ke dni podání návrhu tak činí 2 150 Kč. Žalobkyně žádala přiznat i úrok z prodlení z dlužné částky a to od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil ve věci níže uvedená skutková zjištění:

5. Zastupitelstvo hlavního města Prahy vydalo dne datum dle § 59, odst. 2, písm. i) zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů a § 23, odst. 1, písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů zřizovací listinu příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy, kdy dle článku X., bodu 2., 3. doplňkovou činností organizace jsou dle § 27, odst. 2, písm. g) zákona č. 5250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů je zajišťování odstraňování vozidel z komunikací (odtahová služba), hlídání odtažených vozidel. (zřizovací listina na čl. 13 – 15 spisu)

6. Dle Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013, § 2, bodu 1, 3 maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí při úplném odtahu 1 900 Kč, neúplném odtahu 1 250 Kč, zpětném odtahu 3 800 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den číslo, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení na vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od osmdesátého prvního dne 50 Kč/den (nařízení, usnesení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum o schválení nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je uvedeno v příloze číslo usnesení na čl. 16 – 17 spisu)

7. Dne datum byl sepsán protokol o odtahu vozidla číslo pro vůz registrační značka, Škoda, barvy šedé, kdy odtah byl proveden na základě rozhodnutí oprávněného orgánu. Vozidlo bylo převzato dne datum žalovanou. příjmení 2 150 Kč nebyla uhrazena. Vozidlo bylo nabyto kupní smlouvou ze dne datum jméno příjmení za částku kupní ceny 164 300 Kč od právnická osoba, kdy téhož dne udělil plnou moc právnická osoba k provedení všech úkonů spojených s vyřízením zápisu změny držitele a vlastníka uvedeného vozidla. Žalovaná dne datum předložila číslo obč. průkazu k čestnému prohlášení, že je oprávněna provozovatelem uvedeného vozidla k jeho převzetí, kdy svým jednáním způsobila vznik dluhu. (protokol o odtahu vozidla na čl. 18 spisu, čestné prohlášení na čl. 19, 2. strana, spisu občanský průkaz na čl. 20 spisu, kupní smlouva na čl. 20, 2. strana, spisu, plná moc na čl. 21 spisu)

8. Dne datum byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena dohoda o uznání dluhu. Žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v celkové výši 2 150 Kč (odtah vozidla 1 900 Kč a 250 Kč parkovné), který měl původ v neuhrazeném poplatku za odtažení a parkovné motorového vozidla registrační značka, k odtažení předmětného vozidla došlo dne datum. Žalovaná stvrdila, že si je vědoma povinnosti uhradit dluh ve výši 2 150 Kč žalobkyni do 30 dní. Žalovaná zároveň čestně stvrdila, že je provozovatelem vozidla zn. Octavia, registrační značka.

9. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

10. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaná žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporovala, žádné důkazy nepředložila.

11. Ve věci byl zjištěn následující skutkový stav:

12. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou příjmení dluhu fyzické osoby, v rámci které žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v celkové výši 2 150 Kč (odtah vozidla 1 900 Kč a 250 Kč parkovné), který má původ v neuhrazeném poplatku za odtažení a parkovné motorového vozidla registrační značka, kdy k odtažení předmětného vozidla došlo dne datum. Svým podpisem žalovaná stvrdila, že si je vědoma povinnosti uhradit uvedený dluh žalobkyni na konkrétní číslo účtu, pod konkrétním variabilním symbolem do 30 dní. Čestným prohlášením ze dne datum žalovaná stvrdila, že je oprávněna provozovatelem vozidla registrační značka k jeho vyzvednutí, a že dluh způsobila. Dopisem ze dne datum byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k zaplacení uznaného dluhu vzniklého v souvislosti s odtahem vozidla dne datum.

13. Dle § 45, odst. 1, 4 zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

14. V souzené věci bylo vzato za prokázané, že bylo rozhodnuto o odstranění překážky provozu na pozemní komunikaci, jíž jest vozidlo registrační značka, Škoda, barvy šedé. Dle zřizovací listiny žalobkyně má tato jako doplňkovou činnost zřízeno zajišťování odstraňování vozidel a hlídání odtažených vozidel, přičemž dle nařízení, jímž byly stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč, cena za službu parkoviště určeného ke střežení vozidel 250 Kč za jeden den. Za situace, kdy vozidlo bylo na parkovišti umístěno jeden den po provedení nuceného odtahu, činí částka k úhradě 1 900 Kč + 250 Kč, tedy 2 150 Kč. Žalovaná doložila kupní smlouvu k vozidlu s tím, že je nabyvatelem oprávněna k vyzvednutí vozidla, když jí byla způsobena povinnost k plnění, které je předmětem sporu. Žalovaná tak byla provozovatelem vozidla, na jehož náklad bylo odstranění překážky provozu provedeno. Žalovaná téhož dne, datum, signovala uznání dluhu, kde uvedla, že si je vědoma své povinnosti uhradit žalobkyni částku 1 900 Kč, 250 Kč za odtah vozidla a parkovné, když byl proveden odtah a střežení vozidla registrační značka Ve vztahu k uznání dluhu soud odkazuje na zákon č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), a to při aplikaci ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdy dle § 558 věty prvé obč. zák., platí, že uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

15. Na základě shora uvedených skutečností soud v řízení uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná je povinna k úhradě částky 2 150 Kč, přičemž tuto svoji povinnost nesplnila řádně a včas, byla tak zavázána k úhradě uvedené částky. Jelikož svůj dluh žalovaná neuhradila včas, dostala se ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k zaplacení do prodlení a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením číslo Sb. (§ 517 odst. 2 obč. zák.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. 24 C 283/2019, 6 C 100/2020 a 36 C 482/2020) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.