22 C 61/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení vlastnického práva

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] pozemku par. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemku par. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsány na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ, je žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala soudu dne 2. 2. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala určení vlastnictví tak, jak jest vymezeno ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, obchodní společnost zapsaná 12. 5. 2008, obchodní rejstřík [název soudu], sp. zn. C [číslo]. Dle usnesení o příklepu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Karlovy Vary, čj. [číslo jednací], 28. 7. 2017, se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 na pozemku par. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), součást stavba č. e. [anonymizováno] (rodinná rekreace), pozemku par. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), obec a k. ú. [obec], list vlastnictví [číslo] Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ. Dalšími spoluvlastníky vydražených nemovitých věcí zůstali po provedení nedobrovolné dražby žalovaný, spoluvlastnický podíl 3/8, [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa], spoluvlastnický podíl ½. Žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech usnesením o příklepu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 6, čj. [číslo jednací], 25. 3. 2009, a kupní smlouvou z 5. 6. 2017. Dne 29. 8. 2018 pan [jméno] [příjmení] zemřel a jeho spoluvlastnický podíl připadl dle dohody dědiců schválené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 o vypořádání SJM a dědictví čj. [anonymizováno] D [číslo], z 18. 2. 2019, jeho manželce, [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa]. Dne 21. 6. 2019 byla žalobkyni doručena výzva paní [jméno] [příjmení], zastoupené [údaje o zástupci] pro převod spoluvlastnického podílu paní [jméno] [příjmení] na žalovaného, kupní cena 400 000 Kč. Na výzvu reagovala žalobkyně téhož dne podáním z 21. 6. 2019, kterým své předkupní právo využila. Oznámení o využití předkupního práva bylo odesláno Mgr. [anonymizováno] i paní [příjmení] prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, Mgr. [anonymizováno] i e-mailem. Téhož dne žalobkyně kupní cenu složila do úschovy Advokátní kancelář [příjmení] & [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Následovala e-mailová komunikace, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce sdělovala Mgr. [anonymizováno], který zastupoval i žalovaného, že preferuje dohodu spoluvlastníků, kterou předpokládal i § 1124 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v tehdejším znění, dle níž:„ Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.“. Nabídka dohody spočívající v rozdělení spoluvlastnického podílu paní [příjmení] mezi žalobkyni a žalovaného rovným dílem, byla žalobkyní doprovázena i odpovídajícím návrhem kupní smlouvy. Mgr. [anonymizováno] reagoval protinávrhem spočívajícím ve třech možných variantách řešení situace, kdy navrhoval rozdělení spoluvlastnického podílu paní [jméno] [příjmení] dle spoluvlastnických podílů žalobkyně a žalovaného, odprodej podílu žalobkyně žalovanému, odprodej podílu žalovaného žalobkyně. Jednání nedospěla ani po více než dvou měsících k žádnému výsledku. Žalobkyně nabídla 7. 9. 2019 paní [příjmení] prostřednictvím zástupce Mgr. [anonymizováno], že její spoluvlastnický podíl odkoupí za vyšší kupní cenu, 450 000 Kč. Nebylo reagováno, Mgr. [anonymizováno] pouze telefonicky sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaný zvažuje odprodej svého spoluvlastnického podílu, nechť žalobkyně učiní nabídku. Tato vyhověla a žalovanému za jeho spoluvlastnický podíl dne 17. 10. 2019 nabídla 340 000 Kč. Nebylo reagováno. Po poslední nabídce žalovaného veškerá komunikace utichla. V červenci 2020 paní [jméno] [příjmení] převedla svůj spoluvlastnický podíl. Vyjma právního zástupce komunikovala žalobkyně s Mgr. [anonymizováno] prostřednictvím svého pracovníka, pana [jméno] [příjmení], na nějž je odkazováno i v přiložené emailové komunikaci. Mezi spoluvlastníky nedošlo v roce 2019 k dohodě, v jakém poměru každý z nich uvolněný spoluvlastnický podíl paní [příjmení] nabyde. Mělo tak být postupováno dle § 1124 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v tehdejším znění, dle níž:„ Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.“. Žalobkyně měla nabýt na předmětných nemovitých věcech spoluvlastnický podíl 1/8, žalovaný spoluvlastnický podíl 3/8, v součtu odpovídající spoluvlastnickému podílu paní [příjmení] ½. [příjmení] [příjmení] odpovídající část svého podílu na žalobkyni nepřevedla, ač tak učinit měla, celý spoluvlastnický podíl převedla na žalovaného. Žalobkyni tak nezbývá než se svého práva domáhat prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva. Místní příslušnost soudu žalobkyně odvozuje z § 88 písmeno b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, od místa, kde se nachází nemovitá věc, předmět řízení.

2. Při jednání soudu, v reakci na výzvu dle § 118a, odst. 1 o. s. ř. nechť žalobkyně doplní skutková tvrzení tak, že uvede, v čem je dle jejího tvrzení dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, žalobkyně odkázala na skutková tvrzení uvedená v žalobním návrhu. K tomuto doplnila tvrzení tak, že mezi stranami docházelo postupně k vývoji vzájemných jednání. Žalobkyně navrhla uzavřít kupní smlouvu tak, že každá strana nabyde ½ podílu paní [příjmení], což žalovaný odmítl. Následně byla paní [příjmení] učiněna nabídka odkupu jejího podílu žalobkyní za částku vyšší o 50 000 Kč, nežli byla nabídka protistrany, prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení], který zastupoval oba další spoluvlastníky. Na tuto nebylo reagováno. Žalovaný měl údajně zvažovat i prodej svého podílu, což však žalobkyně zvěděla zprostředkovaně. K žádné dohodě nedošlo. Až v roce 2020 došlo k převodu na žalovaného. Od této skutečnosti žalobkyně odvozuje svůj nárok. Uvádí, že k prodeji podílu paní [příjmení] došlo v roce 2020. Co se týká podílu, tak v žalobním žádání je písařská chyba, správně má být uveden podíl 1/16. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že strany jednaly delší dobu o řešení věci, žalobkyně měla zájem věc řešit, avšak k dohodě nedošlo. Pokud žalobkyně nabídla nabytí podílu každý v rozsahu ½, bylo to její právo, nezpěčovala se však nabytí i dle příslušných spoluvlastnických podílů. Naopak dle žalobkyně to byl žalovaný, kdo jednání ukončil a vyčkával změny právní úpravy.

3. Žalovaný ve věci uvedl, že si byl vždy vědom toho, jaká je spoluvlastnická situace. Snažil se věc řešit, ale žalobkyně jej dostala do situace, kdy byl v tísni. Potřeboval zajistit péči o nemovitost. Jednal s žalobkyní o prodeji podílu v rozsahu [číslo]. Žalobkyně toto však odmítala, tvrdila, že prodej musí být realizován vždy pro každého dalšího spoluvlastníka v rozsahu ½, což je však nesmyslným. Na toto tudíž nepřistoupil. K tomuto odkazuje na listiny, vzájemnou korespondenci. Proto přistoupil ke smlouvě s paní [příjmení]. Situaci již musel řešit, nechtěl, aby dům spadl. Sedm měsíců měl peníze v soudní úschově, toto je doložitelné. Takto dlouho ležely peníze v advokátní úschově, aby se věc s předkupní právem vyřešila, k tomu ale nedošlo. Žalobkyně odmítala realizaci předkupního práva k podílu [číslo]. [příjmení] [příjmení] měla exekuce, žalovaný měl peníze v úschově, dům měl díru ve střeše. Žalovaný neví, proč žalobkyně jedná, jak jedná. Má pocit, že chce dělat obstrukce.

4. Skutková zjištění:

5. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dne [datum], jejímž předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů, nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. (výpis z obchodního rejstříku na čl. 30 spisu)

6. Dne 5. 6. 2017 byla mezi [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla 1/8 pozemku parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemku par. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, a to za kupní cenu 100 000 Kč (kupní smlouva na čl. 10 – 11, 12, 13 spisu)

7. Na listu vlastnictví ze dne 5. 11. 2018 jsou jako vlastníci pozemku par. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, obec a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ, zapsáni žalovaný v poměru 3/8, [jméno] [příjmení] narozený dne [datum] v poměru ½, žalobkyně v poměru 1/8. Na listu vlastnictví ze dne 25. 3. 2020 jsou jako vlastníci označených nemovitostí vedeni žalovaný v poměru 3/8, [jméno] [příjmení] narozená dne [datum] v poměru ½, žalobkyně v poměru 1/8. Na listu vlastnictví ze dne 2. 2. 2021 jsou jako vlastníci označených nemovitostí vedeni žalovaný v poměru 7/8, žalobkyně v poměru 1/8. (výpis z katastru nemovitostí na čl. 34, 14, 15 spisu)

8. Obvodní soud pro Prahu 4 vydal usnesení čj. [číslo jednací] dne 18. 2. 2019 ve věci pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení], narozeném dne [datum], zemřelém dne [datum], kdy účastnicemi řízení byly [jméno] [příjmení] narozená dne [datum], [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] narozená dne [datum]. Byla schválena dohoda pozůstalé manželky s dědičkami o vypořádání společného jmění manželů a dále dohoda dědiček, kdy na pozůstalá manželka [jméno] [příjmení] nabyla ½ označených nemovitostí. (usnesení na čl. 28 – 29 spisu)

9. Soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] vydal usnesení čj. [číslo jednací] dne 28. 7. 2017, kdy rozhodl, že uděluje vydražiteli, jímž jest žalobkyně, která učinila nejvyšší podání, příklep na vydražených nemovitých věcech, označených shodně jako shora, jejichž vlastníkem byl v poměru 1/8 zapsán [jméno] [příjmení], kdy exekuční věc byla vedena ve věci oprávněného [příjmení] [anonymizována dvě slova] a povinného [jméno] [příjmení] (usnesení na čl. 31 – 33 spisu, předložení rozhodnutí k záznamu vlastnického práva na čl. 35 spisu)

10. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] vydal usnesení čj. [číslo jednací] dne 25. 3. 2007, kdy rozhodl, že uděluje vydražiteli, jímž jest žalovaný příklep na vydražených nemovitých věcech, označených shodně jako shora v poměru 1/4, kdy exekuční věc byla vedena ve věci oprávněného [právnická osoba] a povinného [jméno] [příjmení] (usnesení na čl. 36 - 37 spisu)

11. Dopisem ze dne 29. 4. 2019 byla [jméno] [příjmení] učiněna žalobkyni nabídka k realizaci předkupního práva spoluvlastníka dle § 1124 o. z. ve vztahu k označeným nemovitostem. V tomto dopisu jmenovaná uvedla, že žalobkyni činí nabídku využití a uplatnění předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ½. Uvedla, že kupní smlouva s třetí osobou je sjednána pro kupní cenu 400 000 Kč, kupující ji složil do úschovy JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. Je tak nabízen spoluvlastnický podíl za částku 400 000 Kč. Připojena je plná moc udělená Mgr. [jméno] [příjmení] (nabídka k uplatnění předkupního práva + plná moc na čl. 16 – 17 spisu)

12. Dne 24. 9. 2019 byla mezi [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla ½ pozemku parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemku par. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, a to za kupní cenu 400 000 Kč (kupní smlouva na čl. 18 – 20 spisu)

13. Dne 20. 5. 2019 složil žalovaný bezhotovostním převodem částku 400 000 Kč na účet advokátní úschovy advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], kdy tato částka byla složena jako kupní cena za nemovitosti, pozemek parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ (potvrzení o složení částky do advokátní úschovy na čl. 21 spisu)

14. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 21. 6. 2019 sdělil, že využívá předkupního práva dle § 1124 o. z. s tím, že byla složena částka 400 000 Kč do úschovy advokáta. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 27. 6. 2019, Mgr. [jméno] [příjmení] byla zásilka uložena k vyzvednutí dne 27. 6. 2019. Právní zástupce žalobce vystavil Potvrzení o složení částky do advokátní úschovy dne 20. 6. 2019 ve výši 400 000 Kč představující kupní cenu podílu ½ na nemovitostech, jimiž jsou pozemek parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemku par. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ (dopis ze dne 21. 6. 2019 na čl. 22 spisu, potvrzení o složení částky do advokátní úschovy na čl. 23 spisu, dodejka na čl. 24 spisu)

15. Strany sporu vedly elektronickou komunikaci v období 22. 6. 2019 - 17. 10. 2019, a to prostřednictvím zástupců, právního zástupce žalobkyně, zástupce vlastníků Mgr. [jméno] [příjmení], jejímž předmětem byla realizace předkupního práva. K dohodě o převodu vlastnického podílu žalobkyni nedošlo. (elektronická komunikace na čl. 25 – 27 spisu)

16. Skutkový děj:

17. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů, nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. Usnesením čj. [číslo jednací] dne 28. 7. 2017 soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto o udělení příklepu vydražiteli, jímž jest žalobkyně, která učinila nejvyšší podání příklep na vydražených nemovitých věcech, pozemku parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, jejichž vlastníkem byl v poměru 1/8 zapsán [jméno] [příjmení].

18. Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] vydal usnesení čj. [číslo jednací] dne 25. 3. 2007, jímž udělil vydražiteli, žalovanému, příklep na vydražených nemovitých věcech, označených shodně jako shora v poměru 1/4, kdy exekuční věc byla vedena proti povinnému [jméno] [příjmení]. Dne 5. 6. 2017 byla mezi [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla 1/8 označených nemovitostí.

19. Obvodní soud pro Prahu 4 vydal usnesení čj. [číslo jednací] dne 18. 2. 2019 ve věci pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení], narozeném dne [datum], zemřelém dne [datum], kdy účastníky řízení byly [jméno] [příjmení] narozená dne [datum], [jméno] [příjmení] [datum narození], [jméno] [příjmení] narozená dne [datum], kdy dle dohody v řízení uzavřené pozůstalá manželka [jméno] [příjmení] nabyla ½ označených nemovitostí.

20. Na listu vlastnictví ze dne 5. 11. 2018 jsou jako vlastníci pozemku par. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, obec a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ, zapsáni žalovaný v poměru 3/8, [jméno] [příjmení] narozený dne [datum] v poměru ½, žalobkyně v poměru 1/8. Na listu vlastnictví ze dne 25. 3. 2020 jsou jako vlastníci označených nemovitostí vedeni žalovaný v poměru 3/8, [jméno] [příjmení] narozená dne [datum] v poměru ½, žalobkyně v poměru 1/8. Na listu vlastnictví ze dne 2. 2. 2021 jsou jako vlastníci označených nemovitostí vedeni žalovaný v poměru 7/8, žalobkyně v poměru 1/8.

21. Dopisem ze dne 29. 4. 2019 byla [jméno] [příjmení] učiněna žalobkyni nabídka k realizaci předkupního práva spoluvlastníka dle § 1124 o. z. ve vztahu k označeným nemovitostem. Uvedla, že činí nabídku využití a uplatnění předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ½, kupní smlouva s třetí osobou je sjednána pro kupní cenu 400 000 Kč, kupujícím byla složena do úschovy JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. Je tak nabízen spoluvlastnický podíl za částku 400 000 Kč. Dne 20. 5. 2019 složil žalovaný bezhotovostním převodem částku 400 000 Kč na účet advokátní úschovy advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], kupní cena za nemovitosti pozemek parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemku par. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ.

22. Právní zástupce dopisem ze dne 21. 6. 2019 sdělil, že využívá předkupního práva dle § 1124 o. z. s tím, že byla složena částka 400 000 Kč do úschovy advokáta. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 27. 6. 2019, Mgr. [jméno] [příjmení] byla zásilka uložena k vyzvednutí dne 27. 6. 2019. Právní zástupce žalobce vystavil Potvrzení o složení částky do advokátní úschovy dne 20. 6. 2019 ve výši 400 000 Kč, kupní cena podílu ½ na nemovitostech, pozemek parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemku par. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ.

23. Strany sporu vedly elektronickou komunikaci v období 22. 6. 2019 - 17. 10. 2019, prostřednictvím zástupců, jejímž předmětem byla realizace předkupního práva, kdy k dohodě nedošlo.

24. Dne 24. 9. 2019 byla mezi [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla ½ označených nemovitostí za kupní cenu 400 000 Kč.

25. Ze shora uvedeného se tak podává, že jako vlastníci označených nemovitostí byli vedeni žalovaný v poměru 3/8, [jméno] [příjmení] v poměru ½, žalobkyně v poměru 1/8. [jméno] [příjmení] učinila nabídku k realizaci předkupního práva za částku 400 000 Kč, kdy tuto částku na úhradu kupní ceny složili oba spoluvlastníci, žalobkyně i žalovaný. Nadále bylo komunikováno o realizaci převodu, kdy k dohodě o převodu nemovitostí s žalobkyní nedošlo. Dne 24. 9. 2019 byla mezi [jméno] [příjmení], a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla ½ označených nemovitostí, kupní cena 400 000 Kč. Na listu vlastnictví jsou jako vlastníci označených nemovitostí vedeni žalovaný v poměru 7/8, žalobkyně v poměru 1/8.

26. Právní hodnocení:

27. Dle § 1124, odst. 1 o. z. ve znění do 30. 6. 2020, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

28. Žalobkyně uplatnila v řízení nárok v režimu ustanovení § 1124 o. z. K tomuto je nutno odkázat na žalobní tvrzení, kdy žalobkyně tvrdí, že došlo k převodu vlastnického práva v červenci 2020, přičemž z listin, které jsou obsahem spisu, se podává, že k převodu došlo v roce 2019. Protože soud činí skutkový závěr na základě v řízení provedených důkazů, nikoliv tvrzení účastníka, hodnotí věc tak, že napadené právní jednání bylo realizováno v roce 2019, k čemuž podotýká, že s ohledem k zákonu č. 163/2020 Sb., jeho účinnosti je tato skutečnost pro věc zásadní.

29. Žalobkyně dokládá, že uplatnila předkupní právo, když v tomto směru jí byla učiněna výzva. Tato skutečnost se z žalobkyní předložených listin podává. Žalovaný netvrdí, ani v tomto směru nelze činit žádné skutkové závěry z dosud předložených důkazů, že by došlo k dohodě spoluvlastníků. V tomto případě tak mají spoluvlastníci právo vykoupit podíl dle velikosti svých podílů. Dikce zákona je v této části zcela shodná jako znění k 1. 1. 2014, § 1124, odst. 1, věta druhá,„ Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.“. Soud odkazuje na Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 476, který uvádí:„ …zákon předpokládá dohodu spoluvlastníků, přičemž nestanoví bližší podrobnosti…. Jestliže se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva nedohodnou, o jeho výkon projeví zájem někteří z nich, vztahuje se předkupní právo na celý nabízený spoluvlastnický podíl, rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Cdo 603/2008. Z té skutečnosti, že se spoluvlastník nevyjádřil, nelze dovozovat vůli určitého obsahu, rozsudek sp. zn. 22 Cdo 441/2007. Pokud se podíloví spoluvlastníci dohodnou o určitém způsobu prodeje vůči třetí osobě, je nutno ji považovat za vzdání se předkupního práva, bude-li prodej realizován za podmínek v dohodě uvedených; prohlásil-li podílový spoluvlastník, že byl seznámen s úmyslem nabyvatele koupit spoluvlastnický podíl od druhého spoluvlastníka za uvedenou cenu, s prodejem souhlasí, nebude k tomuto převodu uplatňovat předkupní právo, po následném prodeji tohoto podílu v souladu s prohlášením nelze jeho uplatnění předkupního práva dle § 140 obč. zák. považovat za relevantní. Není významné, zdali prodávající spoluvlastník o prohlášení věděl, rozsudek NS ČR sp. zn. 419/2008. Pokud není ujednáno, jak bude předkupní právo vykonáno, je založeno právo výkupu spoluvlastnického podílu poměrně dle velikosti podílů, což znamená, že každý oprávněný spoluvlastník se může domáhat po prodávajícím spoluvlastníku uzavření kupní smlouvy k části spoluvlastnického podílu odpovídajícího poměru velikosti podílů ostatních spoluvlastníků.“.

30. Z hlediska toho, v jakém rozsahu má být předkupní právo realizováno soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. 33 Cdo 603/2008, který uvádí:„ Nárok spoluvlastníků, kteří podíl (resp. tu jeho ideální část, která by na ně připadala, kdyby zákonné předkupní právo uplatnili) vykoupit nechtějí,„ přiroste“ těm spoluvlastníkům, kteří nabídku k výkupu (včas a řádně) přijali.“.

31. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dohodě o výkonu předkupního práva. Jak uvádí citovaný komentář, pouhá nečinnost nezakládá úvahu o vůli účastníka spoluvlastnického vztahu realizovat či nerealizovat předkupní právo. V souzené věci však nelze uzavřít, že spoluvlastník se nevyjádřil. Prokázáno bylo, že žalobkyně projevila vůli realizovat předkupní právo, avšak k dohodě spoluvlastníků, a to ani takové, že bude realizován prodej třetí osobě, což by vedlo k úvaze o vzdání se práva na realizaci předkupního práva, nedošlo.

32. Co se týká toho, v jakém rozsahu mělo být vymezeno žalobní žádání, tak platí, že neujednají-li spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Jak již bylo uvedeno, k dohodě nedošlo, tudíž žalobkyně by měla právo realizovat předkupní právo ve vztahu k rozsahu svého spoluvlastnického podílu, kdy předmětem předkupního práva byla ½ spoluvlastnického podílu, když tuto část jsou oprávněni spoluvlastníci nabýt dle spoluvlastnických podílů, přičemž 1/8 z ½ není 1/8, nýbrž 1/16. Nárok žalobkyně tudíž může být dán pouze k 1/16 spoluvlastnického podílu, nikoliv 1/8 jak žalobkyně uvedla v žalobním žádání. Při jednání soudu žalobkyně toto označila za chybu v psaní a provedla její opravu tak, že předmětem žalobního návrhu je podíl v rozsahu 1/16.

33. Jak již bylo shora uvedeno, k dohodě o výkonu předkupního práva nedošlo, nebyla uzavřena ani dohoda o prodeji třetí osobě, což by znamenalo, že došlo ke vzdání se práva na realizaci předkupního práva. Za této situace by tak bylo namístě hodnotit, zdali došlo ve vztahu k žalobkyni k porušení předkupního práva žalovaným, žalobní návrh je důvodným. Předně je však nutné se zaobírat tím, zdali žalobkyně může být ve věci úspěšnou, a to z hlediska toho, jak je postaven žalobní petit.

34. Ve věci o uplatnění předkupního práva rozhodoval NS ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 1480/2020, který definoval institut předkupního práva a konstatoval petitorní část návrhu:„ …soud rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít s ní kupní smlouvu, jejímž předmětem jsou spoluvlastnické podíly v rozsahu pozemků parcelních čísel. Předkupní právo spoluvlastníků nemovité věci je institutem, který trvale omezuje spoluvlastníka v právu volně nakládat se svým spoluvlastnickým podílem, konkrétně převést jej na jiného (§ 1123 o. z.). Jde o právní vztah, v němž povinnosti každého spoluvlastníka (i jeho právního nástupce) převádějícího podíl přednostně jej nabídnout ke koupi všem ostatním spoluvlastníkům, odpovídá právo všech ostatních spoluvlastníků na přednostní nabídku ke koupi a možnost jejího využití (§ 2147 odst. 1 o. z.). Předkupní právo spoluvlastníků vyplývá přímo ze zákona a vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví, tj. vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Je věcným právem, které je spjato se spoluvlastnickým podílem k věci (podílu), jež je předkupním právem zatížena. Není pochyb …že by … nerespektoval předkupní právo žalobkyně, kdyby podíly pozemků převedl na jinou než blízkou osobu; v takovém případě by nástupce byl povinen podíly žalobkyni, která by vůči němu uplatnila právo podle § 2144 odst. 1 o. z., za příslušnou úplatu převést. Převodem podílů na osobu blízkou … § 1124 odst. 1 o. z. … předkupní právo žalobkyně neporušil. Žalovaná se na základě kupní smlouvy z 23. 1. 2019 stala ….spoluvlastnicí pozemků a zákonné předkupní právo žalobkyně touto změnou vlastnictví podílů nezaniklo; pokud by žalovaná chtěla podíly prodat jinému, stíhala by ji povinnost učinit ostatním spoluvlastníkům nabídku koupě (§ 2140 odst. 1, § 2147 odst. 1 o. z.) Tyto závěry jsou výrazem ustálené judikatury, které Nejvyšší soud dovodil za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 31 Cdo 4308/2009, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 143/2011, rozsudek ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3982/2009). V projednávané věci žalobkyně po dohodě s J. K. uplatnila vůči V. K., kterému podíly pozemků prodal M. K., aniž by respektoval předkupní práva spoluvlastníků, právo na převod vlastnictví„ za příslušnou úplatu“ podle § 2144 odst. 1 o. z. Na rozdíl od předkupního práva sjednaného smluvně – bez ohledu na to, zda působí jen mezi stranami nebo má věcněprávní účinky – je předkupní právo spoluvlastníků nemovité věci zákonným institutem; je spjato – jak již bylo výše řečeno – s věcí (podílem). Uplatněním práva na převod vznikla V. K. povinnost prodat za cenu, kterou sjednal s M. K., podíly pozemků žalobkyni. Okamžikem uplatnění práva na převod jsou podíly pozemků zatíženy závadou nezapsanou ve veřejném seznamu (§ 1107 odst. 1 o. z.). Takovou„ jinou“ závadu nabyvatel vlastnického práva přejímá za podmínky, že ji měl nebo mohl z okolností zjistit, tedy nebyl-li v dobré víře, že věc není závadou zatížena. Měřítko posuzování dobré víry je objektivní, nabyvatel musí vynaložit úsilí, které mu lze rozumně uložit, aby zjistil, zda na věci vázne závada, bez dalšího se nemůže spokojit s ujištěním převodce, že„ na převáděné nemovitosti neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva nebo jiná práva třetích osob, právní povinnosti a vady či omezení vlastnického práva“ (článek IV kupní smlouvy). Ze skutkových zjištění odvolacího soudu, jejichž správnost (úplnost) dovolacímu přezkumu nepodléhá, vyplývá, že žalovaná v okamžiku uzavření kupní smlouvy nebyla v dobré víře o tom, že podíly pozemků nejsou zatíženy závadou (povinností převést věc za příslušnou úplatu spoluvlastníku, jehož předkupní právo bylo porušeno).“.

35. Tedy aby soud vůbec přistoupil k hodnocení toho, zdali bylo porušeno právo žalobkyně vyplývající z § 1124 o. z., musí vyhodnotit, že žalobní petit odpovídá skutkovým tvrzením. Jak se podává ze shora citovaného rozhodnutí, žalobní návrh musí být postaven tak, že žalobce se musí při uplatnění práva z citovaného zákonného ustanovení domáhat nahrazení projevu vůle. Důvod, pro který tomu tak je, vymezuje odkázané rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, kdy uplatněním práva na převod vzniká povinnost převést za cenu, která byla sjednána jako cena kupní, podíly na věci spoluvlastníkovi. Zásadním právem spoluvlastníka, který věci zcizuje při realizaci předkupního práva je obdržet za převod jeho spoluvlastnického podílu úplatu. Proto je nutné, aby žalobní petit byl postaven nikoliv tak, že spoluvlastník se bez dalšího stává vlastníkem příslušného podílu, ale tak, že se nahrazuje projev vůle dvou stran smluvního ujednání, jehož předmětem je převod spoluvlastnického podílu za příslušnou kupní cenu. Toto však žalobní petit žalobkyně neobsahuje. Žalobkyně má právo na realizaci převodu příslušného spoluvlastnického podílu, nikoliv určení vlastnického práva, aniž by za jeho nabytí bylo vymezeno plnění, k němuž je povinna. Pokud byl žalobní petit postaven tak, že žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva, tak takovéto rozhodnutí nemá oporu v hmotném právu.

36. Za této situace tak bylo nadbytečným hodnotit porušení práva žalobkyně ve vztahu k § 1124 o. z. Ve věci tudíž bylo rozhodnuto, že žaloba se zamítá.

37. Žalovanému byly přiznány náklady řízení dle 254/2015 Sb., § 1, odst. 1, 2, 3, písm. a), § 2, odst. 3, za účast při jednání ve výši 300 Kč, a to dle § 142, odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci plně úspěšným. Žalobkyni bylo uloženo uhradit náklady řízení žalovanému do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.