22 C 69/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 973 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 905,6 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 10. 7. 2020 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 10 973 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Dle nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2016 k bytu na adrese [adresa] (dále také jako„ Byt“ a„ nájemní smlouva“) byly účastnice řízení ve vztahu pronajímatele a nájemce. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby zaplatila žalovanou částku jako nedoplatek podle vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, které jí žalobkyně zaslala společně s výzvou. Zásilka s vyúčtováním a výzvou k nedoplatku byla odeslána prostřednictvím České pošty dne 6. 5. 2020. Dluh vznikl za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. Žalovaná dluh nezaplatila. Žalobkyně požaduje vedle žalované částky nedoplatku také úrok z prodlení, který počítá ode dne následujícího po dni, v němž marně uplynula lhůta pro zaplacení podle výzvy, tj. od 16. 5. 2020.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaná se k výzvě, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní, jakožto pronajímatelem a výlučným vlastníkem Bytu, a žalovanou, jako nájemcem, byla dne 1. 10. 2016 uzavřena Smlouva o nájmu bytu (dále také jako„ Smlouva“), a to na dobu určitou od 1. 10. 2016 do 31. 12. 2017. Na základě Smlouvy pronajímatel přenechává nájemci Byt do užívání a nájemce se zavazuje zaplatit nájemné, jehož měsíční výše činila 12 500 Kč. Nájemné je dle Smlouvy splatné předem, a to nejpozději k 5. dni kalendářního měsíce. Dle čl. IV.

1. Smlouvy v nájemném není zahrnuta úhrada za plnění poskytovaná s užíváním Bytu, tj. za služby, kterými se rozumí spotřeba elektrické energie ve společných prostorách domu, náklady na osvětlení společných prostor, provoz výtahu, odvoz komunálního odpadu, dodávka vody, odvádění odpadních vod, ústřední vytápění, ohřev teplé užitkové vody, vybavení bytu společnou televizní a rozhlasovou anténou a úklid společných prostor v domě. Dle čl. IV.

2. Smlouvy se nájemce zavazuje hradit úhradu za tyto služby prostřednictvím záloh v měsíční výši 2 500 Kč, které budou vyúčtovány vždy do 4 měsíců po skončení kalendářního roku s tím, že se zároveň zavazuje pronajímateli uhradit případnou zálohami nepokrytou část jím odebraných služeb, a to nejpozději do 3 měsíců ode dne, kdy bylo vyúčtování doručeno nájemci. Smlouva dále obsahuje úpravu rozpočítání úhrad jednotlivých služeb. Dle čl. IV.4 Smlouvy je pronajímatel oprávněn vždy nejpozději do 7. měsíce kalendářního roku stanovit nájemci novou výši záloh za služby, a to s ohledem na jím odebrané služby v uplynulém období tak, aby výše záloh odpovídala přibližnému měsíčnímu odběru. Dle čl. VII.

5. Smlouvy se nájemce zavazuje v případě prodlení s placením záloh na služby zaplatit poplatek z prodlení dle zákona č. 67/2013 Sb. (Prokázáno Smlouvu ze dne 1. 10. 2016)

6. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované dopis ze dne 2. 5. 2020, ve kterém oznámil, že žalovaná dluží žalobkyni částku 10 973 Kč v souvislosti s nájmem Bytu podle přiloženého vyúčtování úhrad služeb. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 15. 5. 2020. V dopise byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Jako příloha dopisu je označeno vyúčtování služeb za jednotku. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne 6. 5. 2021 žalované doporučenou zásilku. (Prokázáno dopisem ze dne 2. 5. 2020 a poštovním podacím archem ze dne 6. 5. 2020) 7. [právnická osoba] dne 23. 4. 2018 vyhotovila a adresovala žalované vyúčtování služeb za jednotku na adrese [adresa]. Dle záhlaví vyúčtování byl Byt obýván v osmi měsících daného roku, tj. od ledna do srpna. Rozpis nákladů a předpisů záloh byl následující: úklid: náklad 435,56 Kč, předpis 944 Kč; topení základní složka: náklad 4 492,21 Kč, předpis 8 048 Kč; topení spotřební složka: náklad 7 067,95 Kč, předpis neuveden; teplá voda základní složka: náklad 1 168,25 Kč, předpis 4 800 Kč; teplá voda spotřební složka: náklad 4 316,03 Kč, předpis neuveden; teplá voda náklad: 3 207,33 Kč, předpis 4 800 Kč; studená voda: náklad 8 835,13 Kč, předpis neuveden; společná televizní anténa: náklad 239,69 Kč, předpis: 240 Kč; odvoz domovního odpadu: náklad 801,64 Kč, předpis: 960 Kč; elektřina společných prostor: náklad 409,34 Kč, předpis 208 Kč Celkem náklady činily 30 973,13 Kč. Předpis záloh žalované za toto období činil 20 000 Kč. Nedoplatek pak činil částku - 10 973,13 Kč. Dle vyúčtování běží lhůta splatnosti nedoplatku do 30. 6. 2018.

8. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné s jejími skutkovými tvrzeními. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

9. Účastnice řízení spolu dne 1. 10. 2016 uzavřely smlouvu o nájmu Bytu na adrese [adresa], a to na dobu určitou od 1. 10. 2016 do 31. 12. 2017. Žalobkyně na základě Smlouvy přenechala žalované Byt do užívání a žalovaná se zavázala platit za toto nájemné. Dále se žalovaná nad rámec nájemného zavázala platit úhradu za služby spojené s užíváním bytu, a to formou záloh v měsíční výši 2 500 Kč, které jí budou vyúčtovány vždy do 4 měsíců po skončení kalendářního roku, v němž odebírala poskytované služby. Žalovaná se zavázala v souladu s provedeným vyúčtováním uhradit případnou zálohami nepokrytou část odebraných služeb. Správcovská společnost vyhotovila dne 23. 4. 2018 pro žalovanou vyúčtování za období od 1. 1. 2017 do 31. 8. 2017, dle kterého činily reálné náklady za služby poskytnuté žalované v souvislosti s užíváním bytu částku 30 973,13 Kč. Předpis jejích plateb přitom činil za dané období 20 000 Kč. Tím jí na úhradě za služby spojené s užíváním Bytu vznikl nedoplatek ve výši 10 973 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě tohoto nedoplatku výzvou ze dne 2. 5. 2020, kterou odeslal prostřednictvím pošty dne 6. 5. 2020. Ve výzvě uvedl, že připojil příslušné vyúčtování a upozornil žalovanou na možnost soudního řešení sporu.

10. Právní hodnocení:

11. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

13. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. si strany nájemní smlouvy ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

14. V řešené věci dospěl zdejší soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že účastnice řízení spolu uzavřely smlouvu o nájmu Bytu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované k užívání Byt pro účely bydlení. Žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobkyni nájemné (§ 2201 o. z.). Účastnice řízení se nadto ve smyslu ustanovení § 2247 o. z. dohodly, že v nájemném není zahrnuta úhrada za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Tuto úhradu byla žalovaná povinna dle č.l. IV. 2 Smlouvy platit prostřednictvím měsíčních záloh ve výši 2 500 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit žalobkyni případnou zálohami nepokrytou část odebraných služeb, a to v návaznosti na výsledek vyúčtování. Jak bylo prokázáno přiloženým vyúčtováním, žalovaná po dobu 8 měsíců, kdy užívala Byt v rámci daného zúčtovacího období, byla povinna zaplatit na předepsaných zálohách celkem 20 000 Kč Náklady na skutečně odebrané služby v daném období činily 30 973,13 Kč. Žalobkyni tak na úhradě služeb vznikl nedoplatek ve výši 10 973,13 Kč, který byla dle Smlouvy povinna žalobkyni zaplatit nejpozději do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování. Žalobkyně vzniklý dluh na nedoplatku neuhradila, a proto soud ji soud odpovídající povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 2. 5.2020, přičemž žalované stanovila lhůtu k úhradě dlužné částky do 15. 5. 2020. Ode dne 16. 5. 2020 již byla žalovaná, která nedoplatek nezaplatila ani po této výzvě, nepochybně v prodlení s úhradou předmětného dluhu (§ 1968 o.z.). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 905,6 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 973 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu ze dne 27. 7. 2020), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,6 Kč.