22 C 69/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 49 795 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 42 000 Kč, zastavuje.

II. Po právní moci výroku I. tohoto rozsudku bude věc pro tu část řízení, v níž se žalobkyně domáhá uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 42 000 Kč postoupena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 7 795 Kč, penále z částky 7 795 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení ve výši 1 % měsíčně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 49 795 Kč s příslušenstvím (konkrétně částky 7 795 Kč na členském příspěvku spolu s příslušenstvím ve výši 1 % měsíčně jdoucím z částky 7 795 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení a celkové částky 42 000 Kč na pokutách uložených v disciplinárním řízení a náhradě nákladů disciplinárního řízení) a náhradou nákladů řízení s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je stavovskou organizací s přeneseným výkonem státní správy, sdružující autorizované architekty. Žalovaný je autorizovaným architektem dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (autorizační zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „aut. zák.“). Podle aut. zák. a stavovských předpisů žalobkyně (zejm. Organizačním, jednacím a volebním řádem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, [dále jen „, Anonymizováno, “]) je žalovaný povinen hradit členské příspěvky. V případě porušení této povinnosti je žalovaný povinen hradit penále ve výši 1 % dlužné částky za každý den prodlení, počítáno vždy od 28. února daného kalendářního roku. Protože žalovaný členský příspěvek za rok 2021 v částce 7 795 Kč (splatný v souladu s uvedeným dne 28. 2. 2021) neuhradil ani do 30. června, a protože žalovaný dále porušil pravidla profesní etiky (zaslal úřední osobě e-mail s hanlivým a urážlivým obsahem), byla s ním vedena disciplinární řízení, ve kterých mu byla uložena disciplinární opatření – pokuty a povinnosti nahradit část nákladů disciplinárního řízení. Pro disciplinární delikt porušení profesní etiky šlo o pokutu v částce 25 000 Kč a náhradu části nákladů disciplinárního řízení v částce 10 000 Kč. Pro disciplinární delikt ohledně úhrady členského příspěvku šlo o pokutu v částce 6 000 Kč a náhradu části nákladů disciplinárního řízení v částce 2 000 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek vyzvala doporučeným dopisem ze dne 29. 7. 2022. Žalovaný nicméně do okamžiku podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně žalobu doplnila k výzvě soudu (usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 3. 2024, č. j. 22 C 69/2023-39) následovně. Pokuta 25 000 Kč byla uložena rozsudkem Stavovského soudu , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci 28. 7. 2021, a to pro porušení povinností autorizovaného architekta uvedené v § 2 a § 31, odst. 1 Profesního a etického řádu , Anonymizováno, , když žalovaný zaslal úřední osobě e-mail s hanlivým a urážlivým obsahem a dále v rámci vedeného disciplinárního zjišťování nereagoval na výzvy dozorčí rady. Oprávnění žalobkyně plyne z § 20 aut. zák., výše pokuty pak z § 20, odst. 1 písm. b) aut. zák. Pokuta měla být uhrazena do jednoho měsíce od nabytí právní moci rozsudku Stavovského soudu, tedy do 28. 8. 2021. Stejným rozhodnutím (usnesení Stavovského soudu , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci 28. 7. 2021) byla uložena povinnost k náhradě části nákladů disciplinárního řízení v částce 10 000 Kč. Oprávnění uložit tuto povinnost plyne z § 21, odst. 3 aut. zák., odkazujícího na subsidiární užití zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř.“), konkrétně § 79 s. ř. a § 23, odst. 6 písm. i) aut. zák. (opravňujícího žalobkyni vydávat vnitřní předpisy) a § 63, odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu , Anonymizováno, (z něhož plyne i způsob určení náhrady nákladů řízení). Pokuta 6 000 Kč byla uložena rozsudkem Stavovského soudu , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci 20. 4. 2022, a to pro porušení povinností autorizovaného architekta uvedených v § 7, odst. 3 písm. b) a § 7, odst. 11 Organizačního, jednacího a volebního řádu , Anonymizováno, , když žalovaný řádně a včas neuhradil členský příspěvek a penále za rok 2021. Oprávnění žalobkyně plyne z § 20 aut. zák., výše pokuty pak z § 20, odst. 1 písm. b) aut. zák. Pokuta měla být uhrazena do jednoho měsíce od nabytí právní moci rozsudku Stavovského soudu, tedy do 20. 5. 2022. Stejným rozhodnutím (usnesení Stavovského soudu , Anonymizováno, ze 23. 2. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci 20. 4. 2022) byla uložena povinnost k náhradě části nákladů disciplinárního řízení v částce 2 000 Kč. Oprávnění uložit tuto povinnost plyne z § 21, odst. 3 aut. zák. a § 79 s. ř. a § 23, odst. 6 písm. i) aut. zák. a § 63, odst. 2 Disciplinárního a smírčího řádu , Anonymizováno, . K výši členského příspěvku žalobkyně odkázala na § 7, odst. 3 písm. b) bod i) Organizačního, jednacího a volebního řádu , Anonymizováno, .

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Platební rozkaz vydaný ve věci dne 27. 4. 2023, čj. 22 C 69/2023-45, byl zrušen usnesením ze dne 6. 9. 2023, čj. 22 C 69/2023-49, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Před tím, než se soud začal zabývat meritem věci, řešil otázku své pravomoci ve věci rozhodnout.

5. Pravomoc civilních soudů upravuje § 7 o. s. ř., který ve svém prvním paragrafu stanoví: „V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.“, na což navazuje jeho odstavec třetí: „Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.“. Soud dovodil, že ohledně pokut uložených v disciplinárním řízení a náhrad nákladů disciplinárního řízení nemají civilní soudy pravomoc rozhodnout, protože se nejedná o věc mající původ v soukromém právu. Ohledně těchto nároků je totiž založena pravomoc , Anonymizováno, (§ 23, odst. 6, písm. h) aut. zák.), resp. jejího orgánu – Stavovského soudu (§ 21, odst. 1 aut. zák.). Tento orgán pak rozhoduje jakožto správní orgán, což lze dovodit z § 21, odst. 3 aut. zák. o použití správního řádu a § 1, odst. 1 s. ř. ve spojení s § 23, odst. 1 a odst. 6, písm. h), z nichž plyne postavení , Anonymizováno, , jakožto právnické osoby vykonávající veřejnou správu. Tomu odpovídá § 22, odst. 3 aut. zák., který zakládá ohledně rozhodnutí , Anonymizováno, , Stavovského soudu pravomoc soudů rozhodující ve správním soudnictví. Tento nyní zdejším soudem učiněný závěr odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu (konkrétně usnesení ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2659/2009), který stejný závěr vyslovil ohledně pokut, jejichž přiznání se v civilním řízení domáhala Česká lékařská komora. S ohledem na uvedenou skutečnost, že soud nemá dostatek pravomoci o věci co do částky 42 000 Kč rozhodnout, bylo řízení podle § 104, odst. 1 o. s. ř. zastaveno, když cit. paragraf stanoví: „Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.“. Ačkoliv je soudu známo, že v disciplinárním řízení již byla vydána rozhodnutí výše uvedeného orgánu, přesto mu musí být věc soudem postoupena podle citovaného § 104, odst. 1, věta druhá o. s. ř., jak judikoval Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. 21 Cdo 489/2014: „V posuzovaném případě tak již rozhodl o nároku žalobkyně ředitel (…). Toto rozhodnutí, je-li pravomocné, by bylo platným exekučním titulem, a v rámci příslušného řízení zahájeného na jeho základě by také případně bylo možné řešit nyní namítané právní otázky. Ale otázku, zda bylo skutečně rozhodnuto pravomocně a zda je zde tudíž ohledně uplatněného plnění překážka věci rozhodnuté – jak uvažoval soud prvního stupně – však nepřísluší posuzovat soudům, nýbrž tento závěr může učinit zase pouze příslušný služební funkcionář.“.

6. Opačný závěr k otázce pravomoci civilních soudů však platí ohledně žalovaného plnění na členský příspěvek, jak judikoval v případě České lékařské komory Krajský soud v Brně v usnesení ze dne 13. 12. 2011, sp. zn. 15 Co 180/2010: „V občanském soudním řízení se tak projednávají a rozhodují věci, které vyplývají ze vztahů občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních. Občanskoprávní vztah, pod který jediný by řízení o zaplacení členského příspěvku mohlo spadat, předpokládá rovnost stran, kterou však je třeba vykládat jako nepodřízenost jedné strany vůči straně druhé. Povinnost platit členský příspěvek všemi členy České lékařské komory byla stanovena v § 9 odst. 2 písm. c) zákona č. 220/1991 Sb., tedy nikoli Českou lékařskou komorou jako orgánem veřejné moci. ČLK prostřednictvím sjezdu delegátů jako nejvyššího orgánu komory pak pouze stanovuje výši členského příspěvku (§ 15 odst. 2 písm. d) zákona). K právům každého člena patří mimo jiné volit zástupce do orgánů komory a sám být volen (§ 9 odst. 1 písm. a) zákona). O výši členských příspěvků, jejichž povinnost platit je upravena zákonem, tedy rozhodují volení zástupci všech členů lékařské komory. Neplní-li člen svou povinnost platit členský příspěvek dobrovolně a Česká lékařská komora není zákonem nadána pravomocí vydávat rozhodnutí, kterými by svým členům mohla přímo uložit povinnost konkrétní členský příspěvek zaplatit, je třeba řízení o zaplacení členského příspěvku považovat za vztah občanskoprávní.“. Zdejší soud se s citovaným názorem Krajského soudu v Brně ztotožňuje i v případě , Anonymizováno, , když povinnost platit členské příspěvky i v případě , Anonymizováno, stanoví zákon (§ 12, odst. 7 aut. zák.), jejich výši také schvaluje nejvyšší orgán (§ 25, odst. 4, písm. c) aut. zák.), který se skládá přímo z členů , Anonymizováno, (§ 25, odst. 1 aut. zák.) a jejich vymáhání rovněž stojí mimo pravomoc , Anonymizováno, (s výjimkou disciplinárního postihu za jejich neplacení).

7. Lze rovněž konstatovat, že výše uvedené závěry ohledně civilní pravomoci vyslovuje zdejší soud ve věci žalobkyně opětovně (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2018, č. j. 34 C 298/2017-33).

8. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Valná hromada , Anonymizováno, schválila dne 24. dubna 1993 Organizační, jednací a volební řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl ve věci v posledním znění po změně ze dne 17. dubna 2021. Podle něj je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, samosprávnou stavovskou organizací (§ 2, odst. 1), jejíž řádnými členy jsou všichni autorizovaní architekti (§ 5, odst. 1), jejichž členství vzniká udělením autorizace (§ 6, odst. 1). Povinností řádných členů, pokud nejsou dány okolnosti pro snížení příspěvku, je platit řádně a včas jedenkrát ročně členské příspěvky ve výši 7 795 Kč., přičemž termínem splatnosti je 28. únor kalendářního roku, za který se příspěvek hradí (§ 7, odst. 3). Pokud není takto členský příspěvek uhrazen, zvyšuje se za každý započatý měsíc o penále ve výši 1 % dlužných příspěvků (§ 7, odst. 11).

10. Žalovaný je v seznamu autorizovaných osob , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, veden od 9. 11. 2010. Skutečnost, že žalovaný nezaplatil členský příspěvek za rok 2021 konstatoval stratovský soud , Anonymizováno, v rozsudku ze dne 23. 2. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . (rozsudek Stavovského soudu ze dne 23. 2. 2022, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na č. l. 19-20 spisu)

11. Žalovaný byl dopisem ze dne 29. 7. 2022 žalobkyní upomenut o zaplacení členského příspěvku 7 795 Kč a penále s tím, že jinak bude přikročeno k vymáhání soudní cestou, což povede ke vzniku dalších nákladů. Dopis byl podán k doručení na adresu sídla žalovaného prostřednictvím , právnická osoba, . pod č. , Anonymizováno, dne 29. 7. 2022. (dopis na č. l. 31 spisu; podací lístek na č. l. 31 p. v. spisu)

12. Další žalobkyní předložené důkazy (Disciplinární a smírčí řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 9-8 spisu, rozsudek Stavovského soudu ze dne 20. 4. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na č. l. 32-33 spisu) soud neprováděl, když tyto byly navrhovány k prokázání skutečností ve vztahu k nároku, ohledně nějž bylo řízení zastaveno.

13. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovaný je řádným členem , Anonymizováno, , s čímž Organizační, jednací a volební řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spojuje povinnost platit ročně členské příspěvky ve výši 7 795 Kč se splatností k 28. 2. daného roku. Pokud není členský příspěvek takto uhrazen, zvyšuje se podle cit. řádu za každý započatý měsíc o penále ve výši 1 % dlužných příspěvků. Žalovaný na dluh z členského příspěvku za rok 2021 ničeho nehradil, k čemuž byl dopisem , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2022 upomenut.

15. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaný byl ve věci nečinný, na svoji obranu nepředložil soudu žádných důkazů, neučinil ani žádných skutkových tvrzení. Skutečnosti podávající se z listinných důkazů jsou ve vzájemné souvislosti, je dána časová souslednost skutku a logické návaznosti jednotlivých skutečností z listin se podávajících. Z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě usuzovat na nedůvěryhodnost důkazů v řízení provedených.

16. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (autorizační zákon), ve znění pozdějších předpisů (aut. zák.) a dále podle Organizačního, jednacího a volebního řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 24. dubna 1993, který byl ve věci v posledním znění po změně ze dne 17. dubna 2021. Posledně uvedený předpis je právním předpisem, konkrétně vnitřním předpisem , Anonymizováno, ve smyslu § 23, odst. 6, písm. i) aut. zák., který však bylo nutné nejdříve dokazovat ve smyslu § 121 o. s. ř. Tento požadavek byl, jak je uvedeno výše, naplněn, a tudíž soud zohlednit výše citovaná ustanovení Organizačního, jednacího a volebního řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

17. Podle § 2, odst. 3 aut. zák. osoby, kterým byla udělena autorizace podle tohoto zákona (dále jen „autorizované osoby“), jsou povinny vykonávat svoji činnost v souladu s tímto zákonem.

18. Podle § 12, odst. 7 aut. zák. autorizovaná osoba je povinna platit řádně a včas členské příspěvky.

19. Podle § 23, odst. 2 aut. zák. Česká komora architektů sdružuje jako řádné členy všechny autorizované architekty, Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě sdružuje jako řádné členy všechny autorizované inženýry a autorizované techniky činné ve výstavbě.

20. Podle § 25, odst. 1 aut. zák. valná hromada je nejvyšším orgánem České komory architektů. Představenstvo je povinno svolat tento nejvyšší orgán nejméně jednou za rok. Požádá-li o to dozorčí rada nebo jedna třetina řádných členů, je představenstvo povinno svolat valnou hromadu nejpozději do tří měsíců. Právo účasti na valné hromadě s hlasem rozhodujícím mají všichni řádní členové České komory architektů, právo účasti s hlasem poradním mají všichni hostující členové a mimořádní členové České komory architektů.

21. Podle § 25, odst. 4, písm. a) a c) aut. zák. Nejvyšší orgán Komory a) schvaluje řády Komory, zejména etický, organizační, volební, disciplinární a řády jednací, (…) c) schvaluje výši příspěvků členů Komory.

22. Podle § 30, odst. 1 aut. zák. podrobnosti o organizaci Komory, o jejích orgánech, o působnosti a pravomoci těchto orgánů a o počtech jejich členů stanoví organizační řád Komory. Podrobnosti o volbách a disciplinárním řízení stanoví volební a disciplinární řády. Podrobnosti o podmínkách autorizace stanoví autorizační řád. Podrobnosti o právech a povinnostech autorizovaných osob stanoví profesní a etický řád.

23. Po právní stránce soud uzavřel, že je-li žalovaný členem , Anonymizováno, ve smyslu § 2, odst. 3 ve spojení s § 23, odst. 2 aut. zák., pak mu vznikla povinnost platit členské příspěvky podle § 12, odst. 7 aut. zák. Valná hromada, jakožto nejvyšší orgán , Anonymizováno, (§ 25, odst. 1 aut. zák.) má pravomoc tuto povinnost (výslovně dle § 25, odst. 4, písm. c) aut. zák.) podrobněji upravit řádem (§ 30, odst. 1 ve spojení s § 25, odst. 4, písm. a) aut. zák.), kterým je, jak vyplynulo z dokazování, Organizační, jednací a volební řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 24. dubna 1993 (ve znění pozdějších změn). Ten konkretizuje povinnost platit členské příspěvky tak, že e platí na roční bázi ve výši 7 795 Kč se splatností k 28. 2. daného roku. Pokud není členský příspěvek takto uhrazen, zvyšuje se podle cit. řádu za každý započatý měsíc o penále ve výši 1 % dlužných příspěvků. Pakliže žalovaný na dluh z členského příspěvku za rok 2021 ničeho nehradil, soud s ohledem na uvedené dovodil, že tak je po právu nejen ona nyní žalovaná pohledávka co do částky 7 795 Kč, ale i příslušenství sestávající se z penále z částky 7 795 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení ve výši 1 % měsíčně.

24. Návrh byl shledán důvodným co do části, v níž nebylo řízení zastaveno. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na nárok žalobou uplatněný bylo plněno. K prokázání té skutečnosti, že na dlužnou částku bylo plněno, leží důkazní břemeno na žalovaném. Ten však v řízení netvrdil, ani neprokazoval, ničeho a ani jinak nebylo zjištěno, že by na žalobou uplatněný nárok bylo plněno.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle §§ 146, odst. 2, věta prvá, 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky celkem 49 795 Kč (100 %), přičemž úspěšnou byla pro částku ve výši 7 795 Kč (15,7 %), když řízení muselo být částečně co do částky 42 000 Kč (84,3 %) zastaveno, protože žalobkyní uplatněný nárok byl mimo pravomoc civilních soudů, což znamená, že pro tuto část je žalobkyně neúspěšnou, neboť z procesního hlediska nazíráno, byla to žalobkyně, která zavinila, že řízení bylo zastaveno. Žalobkyně tak nese zavinění na částečném zastavení řízení pro částku 42 000 Kč, což je třeba dle § 146, odst. 2 o. s. ř. přičítat k jejímu neúspěchu. V řízení tedy byl ve smyslu § 142, odst. 2 o. s. ř. převážně úspěšným žalovaný (15,7 % úspěchu žalobkyně – 84,3 % úspěchu žalovaného), tomu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.