22 C 7/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 260 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu Praha – východ č. j. 22 C 7/2023-25 vydaný dne 6. ledna 2023 se ve výroku II. opravuje tak, že za slovy„ je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši“ a před slovy„ k rukám právního zástupce žalobkyně“ se nesprávně uvedená částka nákladů řízení„ 1 489 Kč“ správně uvádí„ 2 252 Kč“; protokol Okresního soudu Praha – východ ze dne 6. ledna 2023 o vyhlášení rozsudku se opravuje tak, že ve výroku II. vyhlášeného rozsudku za slovy„ je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši“ a před slovy„ k rukám právního zástupce žalobkyně“ se nesprávně uvedená částka nákladů řízení„ 1 489 Kč“ správně uvádí„ 2 252 Kč“.

1. Žalobkyně podala ve věci návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 12 260 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. Dojde-li k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 citovaného zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 citovaného zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno, osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od 15. 12. 2020 do 16. 6. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, provozovatelem, vozidla v tomto období byla žalovaná. Dle § 4 odst. 6 a 7 citovaného zákona žalobkyně vyzvala dne 29. 7. 2021 žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 11 960 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 citovaného zákona, 184, a výše denní sazby podle druhu vozidla, § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která uvedený zákon provádí, kdy denní sazba pro vozidlo dle této vyhlášky činí 65 Kč. Žalobkyni dále dle § 4 odst. 4 citovaného zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. Součástí výzvy bylo dle § 4 odst. 7 citovaného zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok v soudním řízení. Dle zaslané výzvy měla žalovaná dlužnou částku 11 960 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala 12. 10. 2021. K datu splatnosti žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila. Žalobkyně žalovanou poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky nedošlo ani poté, kdy byla žalovaná obeslána předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobkyni tak nezbývá, než se žalobou obrátit na soud. Žalobkyně požaduje úhradu příspěvku 11 960 Kč, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky příspěvku ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.

2. Okresní soud Praha – východ rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem čj. 22 C 7/2023-25 ze dne 6. ledna 2023 tak, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 12 260 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 960 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). V bodu 12. označeného rozsudku je uvedeno:„ O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 2, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)“ 3. Žalobkyně dne 17. 1. 2023 podala soudu návrh, jímž se domáhala vydání opravného usnesení ve vztahu ke shora citovanému rozsudku, s tím, že ve výrokové části II. rozsudku, kde je uvedená jiná výše nákladů, než bylo uvedeno v odůvodnění rozsudku, kdy správně má být uvedeno, že na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

4. Dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanský soudní řád, o. s. ř., předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

5. Dle § 40, odst. 8, věta prvá, o. s. ř. předseda senátu opraví v protokolu chyby v psaní a jiné zřejmé nesprávnosti.

6. V souzené věci bylo rozhodnuto shora citovaným rozsudkem, kdy rozsudek byl vyhlášen dne 6. 1. 2023 protokol o vyhlášení rozsudku je žurnalizován na čl. 24 spisu. Ve výroku II. vyhlášeného rozsudku byla nesprávně uvedená částka nákladů řízení„ 1 489 Kč“, přičemž správně má být uvedeno„ 2 252 Kč“. To, že se jedná o zřejmou nesprávnost, vyplývá jednak z označení předmětu řízení, ale především z odůvodnění rozsudku, konkrétně bodu 12., který obsahuje odůvodnění nákladů řízení, jejichž výše se odvíjí právě od předmětu sporu. V tomto je zcela jednoznačně odůvodněno a vypočteno, že částka nákladů řízení činí 2 252 Kč. Částka uvedená ve výroku II. označeného rozsudku je tak v přímém rozporu s odůvodněním rozsudku a uplatněným nárokem. Soud tudíž provedl opravu zřejmé nesprávnosti ve výroku II. označeného rozsudku, když z obsahu spisu se nepochybně podává, že částka nákladů řízení má činit 2 252 Kč. Zároveň provedl soud opravu protokolu o vyhlášení rozsudku.

7. Ve vztahu k ustanovení § 204, odst. 1, věta druhá, o. s. ř. soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydané ve věci sp. zn. 29 Odo 310/2002, které uvádí, že„ Lhůta k podání odvolání proti opravenému výroku rozhodnutí a proti výrokům na něm závislým se účastníku řízení nově otevírá jen tehdy, je-li důsledkem takové (byť i nevýznamné) opravy obsahová změna výroku z hlediska práv a povinností, jež po opravě vymezuje.“ V daném případě k takovéto změně výroku dochází, lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozhodnutí je tak dána dle § 204, odst. 1, věta druhá o. s. ř. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ (§ 202, odst. 1, písm. i) o. s. ř.). Od právní moci tohoto opravného usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ (§ 204, odst. 1, věta druhá o. s. ř.).