22 C 7/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o stanovení výživného pro manželku

I. Žalovaný je povinen na výživu žalobkyně hradit za období od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024 částku 10 000 Kč měsíčně.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen na výživu žalobkyně hradit za období od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024 částku 5 000 Kč měsíčně se zamítá.

III. Nedoplatek žalovaného na výživném pro žalobkyni za období od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024 v celkové výši 40 333 Kč je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala žalobní návrh, jímž se domáhala výživného manžela ve výši 15 000 Kč měsíčně od 1. 1. 2024 s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, po známosti trvající od roku 2019. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Dne 5. 4. 2023 se manželům narodil syn , jméno FO, , plánovaným rodičovstvím, na jehož narození se oba manželé těšili. Syn je zdravý, neléčí se, vývoj je v pořádku. Od prosince 2023 se žalobkyně i se jmenovaným nezletilým zdržuje u matky na adrese , adresa, . Po narození syna se vztah účastníků změnil, žalobkyně je doma a stará se o syna a domácnost, žalovaný se dlouho zdržuje v práci, tudíž každý z manželů žije svůj život samostatně a jiným způsobem. V září kvůli tomuto mezi manžely počaly vznikat konflikty, posléze žalobkyně zjistila, že žalovaný v mezidobí navázal dva mimomanželské vztahy. Dne 22. 11. 2023 žalovaný oznámil žalobkyni, že nejlepším řešením je rozvod manželství. Po zjištění, že žalovaný navázal známost s již druhou přítelkyní, s níž udržuje poměr, na jím navržené řešení žalobkyně přistoupila, proto podává též návrh na rozvod manželství. V současné době se žalovaný často zdržuje u své přítelkyně, jejíž přesnou adresu žalobkyně nezná. Taktéž je s návrhem o rozvod manželství podáván Okresnímu soudu Praha – východ i návrh na úpravu výchovy a výživy k nezletilému synovi. Před nástupem mateřské dovolené žalobkyně pracovala jako zdravotní sestra u , právnická osoba, , v prosinci 2022 činil její příjem 32 342 Kč. Poté pro rizikové těhotenství nastoupila mateřskou dovolenou, kdy příjem žalobkyně činí 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , jméno FO, , Anonymizováno, jako vedoucí IT oddělení, měsíční příjem činí cca 70 000 Kč. Na adrese , adresa, je byt v nájmu, kdy nájemné činí 15 000 Kč a výše nákladů na vodu, topení, energie, místní poplatky činí 3 500 Kč měsíčně. Vyjma částky 10 000 Kč měsíčně žalobkyně z důvodu péče o syna kojeneckého věku nemá žádný jiný příjem. V tuto chvíli je žalovaný výhradně ten z manželů, kdo je schopen mít výdělek, když žalobkyně celodenně pečuje o nezletilého syna. Z rodičovského příspěvku a výživného pro nezletilé dítě žalobkyně není schopna pokrýt ani náklady pro nezletilého syna a bydlení, natožpak své potřeby. Dle § 697, odst. 1 o. z., manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu zajišťujícím oběma zásadě stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Není vinou žalobkyně, že nyní žádných jiných příjmů nemá, s výjimkou rodičovského příspěvku, když celodenně pečuje o nezletilé dítě, což bude trvat minimálně dalšího dva a čtvrt roku. Nadto žalobkyně rozpad manželství nezavinila. Stejné hmotné a kulturní úrovni obou manželů tak odpovídá částka 15 000 Kč. V návaznosti na ustanovení § 118a o. s. ř. žalobkyně doplnila skutková tvrzení následujícím způsobem Žalobkyně nehradí žádné výdaje spojené s bydlením, svoji bytovou potřebu uspokojuje u své matky. Je to tím, že ani nemá žádné příjmy, z nichž by takové výdaje mohla plnit. Co se týká pravidelných výdajů žalobkyně, tak se jedná o výdaje, které jsou spojeny s jejím běžným životem a uspokojením jejích běžných potřeb, například ošacení a potraviny. Dále hradí výdaje na pohonné hmoty. Jediným příjmem je částka 10 000 Kč, přičemž měsíčně hradí 1 208 Kč za telefon, dále 700 Kč na pojištění a 4 000 Kč za pohonné hmoty, neboť přibližně každý druhý den dojíždí na nákup do , adresa, . Bydlí na malé vesnici mimo větší město, kde je sice obchod, zde ale nemůže zabezpečovat pravidelně nákup pro sebe a nezletilého syna, proto dojíždí do , adresa, na nákup obden. Další výdaje nehradí. Na straně žalobkyně nepochybně nedošlo ke změně poměrů ode dne rozhodnutí o výživném o nezletilé dítě. Co se týká poměrů na straně žalovaného, tak žalobkyně vychází v zásadě z jeho tvrzení. Zde vychází z toho, že příjmy, které žalovaný má, by měly být v rozmezí 50 000 Kč až 60 000 Kč, do 100 000 Kč měsíčně, vychází z toho, že jeho celkový příjem za rok činí 1 000 000 Kč. Žalobkyně hradí spoření nezletilému synovi ve výši 1 000 Kč, které poukazuje žalovanému, který tuto částku následně ukládá na spoření pro nezletilého syna.

2. Žalovaný ve věci tvrdil následující. Žalovaný považuje za rozhodné okolnosti rozpadu vztahu s žalobkyní. Jeho mimomanželský poměr nebyl příčinou rozpadu vztahu, ale důsledkem. Žalovaný s žalobkyní se seznámili, když za sebou měli poměrně komplikované vztahy. Žalobkyně se k žalovanému přestěhovala do , Anonymizováno, , posléze , adresa, . Zpočátku bylo soužití harmonické, postupem času se ale začala projevovat odlišnost vzájemných povah. Žalovaný je aktivní a sportovně založený, rád cestuje, žalobkyně dávala přednost trávení volného času s rodinou. Postupem času se také začaly projevovat odlišné návyky ve vztahu k vedení domácnosti, žalobkyně stále objednávala jídlo, nikdy nevařila, což bohužel začala společná domácnost účastníků pociťovat na finanční stránce. Žalovaný platil nájemné i veškeré služby, jídlo, domácnost, žalobkyně peníze utrácela za své osobní zájmy (oblečení). I přes uvedené měl žalovaný za to, že vztah s žalobkyní má budoucnost, žalobkyně otěhotněla, oba se těšili na společného potomka. Vzali se v létě roku 2023, nicméně po narození syna se již existující vztahové problémy pouze prohloubily. Žalovaný si je vědom, že neřešil tyto problémy ideálně, ale jak uvedeno výše, mimomanželský poměr nebyl příčinou, ale důsledkem odcizení se žalobkyni. Žalobkyně nyní žije společně se svou matkou v , adresa, , nemá žádné náklady na bydlení. Žalovaný se pokoušel se žalobkyní dohodnout na hrazení výživného, žalobkyně však žádá výživné na devítiměsíčního syna 15 000 Kč a výživné pro manželku 15 000 Kč, bohužel tak k dohodě nedošlo. Žalovaný nyní žalobkyni hradí 10 000 Kč měsíčně jako výživné pro nezletilého syna, a dále 5 000 Kč měsíčně jako výživné žalobkyně. Žalovaný žalobkyni nabídl, že přistěhuje-li se s nezletilým blíže jeho bydlišti, bude hradit na nezletilého 15 000 Kč, aby kompenzoval zvýšené náklady s životem kolem , Anonymizováno, . To odmítla. Pro žalovaného jedna cesta tam a zpět za nezletilým je cca 1 500 Kč. Měl-li by se vídat s nezletilým alespoň 2 víkendy v měsíci, pak tuto cestu (neurčí-li soud povinnost přebírat nezletilého žalobkyni), bude absolvovat 4x měsíčně, což je náklad 6 000 Kč měsíčně, který nese žalovaný proto, že se žalobkyně s nezletilým synem odstěhovala do místa vzdáleného 230 km od posledního společného bydliště. Žalovaný je jako OSVČ zařazen v 1. pásmu paušální daně, tedy nepodává daňové přiznání, jeho příjmy jsou do 1 000 000 Kč ročně. Měsíčně fakturuje cca 50 000 Kč – 60 000 Kč čistého, dále má uzavřenou dohodu o provedení práce se společností , právnická osoba, , na jejímž základě má stanovenou odměnu 400 Kč/hod, měsíčně dostává na tuto smlouvu odměnu cca 8 000 Kč měsíčně, dále na dohodu o pracovní činnosti pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostává odměnu cca 17 000 Kč měsíčně. Náklady žalovaného na bydlení jsou nájemné 15 000 Kč měsíčně, platba energií 4 000 Kč měsíčně, internet 800 Kč měsíčně. Žalovaný dále hradí synovi spoření 4 000 Kč měsíčně, pojištění na automobil, který užívá výhradně žalobkyně 2 500 Kč měsíčně. Žalobkyně nyní bydlí v , adresa, zdarma u své matky, nezletilý syn není kojený, nemá žádné zvýšené nároky na zdravotní péči, aj. Žalobkyně užívá automobil účastníků v SJM výlučně sama. Žalovaný tak má za to, že žalobkyní požadované výživné manželky 15 000 Kč měsíčně je zcela přemrštěné. Odkazuje judikaturu, konkrétně usnesení I. ÚS 2822/16, dle nějž „Na požadavek stejného životního standardu obou manželů je nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmům, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou dorovnávací funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný.“ Proto má za to, že současná situace, kdy žalovaný hradí žalobkyni na výživném 5 000 Kč měsíčně a nezletilému synovi 10 000 Kč měsíčně, je zcela adekvátní. Žalovaný má zvýšené náklady na bydlení, které žalobkyně nemá, jejich životní standard je tak shodný. Žalovaný svou vyživovací povinnost k manželce plní dostatečně, žaloba by tedy měla být zamítnuta. Dále upozorňuje, že povinnost žalovaného hradit žalobkyni výživné zanikne právní mocí rozsudku o rozvodu, což žalobkyně v návrhu neuvádí. Žalovaný je s žalobkyní ochoten jednat, zda může vyživovací povinnost k ní plnit hrazením bydlení s nezletilým blíže jeho bydlišti, jeho primárním zájmem je vídat se s nezletilým synem a nemuset za ním dojíždět 230 km do , adresa, . Je ochoten se dohodnout, zahájení soudního sporu považuje za nešťastné a mající negativní vliv na vztahy mezi rodiči. V návaznosti na ustanovení § 118a o. s. ř. žalovaný doplnil svá skutková tvrzení následujícím způsobem. Žalovaný odkazuje na Export transakční historie, který předkládá, z něhož je zřejmé, jakým způsobem, respektive od kdy, žalovaný plnil částku 5 000 Kč. Pro úplnost podotýká, že částku 10 000 Kč jakožto výživné pro nezletilého syna, hradil i v předchozí době, což však nedokládá, neboť výživné nezletilého dítěte není předmětem tohoto sporu. Co se týká změny majetkových poměrů na straně žalovaného, tak od doby rozhodnutí o poměrech o nezletilé dítě, nedošlo na jeho straně k žádným změnám poměrů, jeho příjmové i výdajové stránky jsou stejné. Žalovaný se vždy snažil o dohodu, měl za to, že k ní mohlo dojít ještě, než byla podána žaloba v této věci. Žalovaný dále hradí pojištění 3 000 Kč a náklady na pohonné hmoty 12 000 Kč. V průběhu řízení navrhl smírné řešení tak, že žalovaný bude povinen hradit na výživu žalobkyně částku 10 000 Kč měsíčně, na tomto svém návrhu setrval i v závěrečném vyjádření.

3. Skutková zjištění:

4. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství před Obecním úřadem , adresa, . Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. , spisová značka, ze dne 10. 9. 2024, který nabyl právní moci dne 16. 9. 2024. (oddací list na čl. 13 spisu, rozsudek na čl. 114 spisu)5. , jméno FO, , narozená , Datum narození žalobkyně, , a , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , narozeného dne , datum, . (rodný list na čl. 14 spisu)

6. Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli Dohodu o provedení práce, jejímž předmětem je realizace videotvorby v období 1. 6. 2023 – 31. 12. 2021, s tím, že počet hodin nepřesáhne 300 hodin v kalendářním roce vykazovaných v samostatném výkazu, kdy za odvedenou práci odměna činí 400 Kč/hod. (dohoda o provedení práce na čl. 33 spisu)

7. Žalovaný se společností , právnická osoba, uzavřel Dohodu o provedení práce na dobu určitou s platností vždy do konce kalendářního roku. Pracovní poměr počal dnem 1. 6. 2021. Pracovní doba je nepravidelná. Je stanovena hodinová mzda ve výši 400 Kč/hod. Měsíční pracovní doba je 25 hodin za měsíc. Ze mzdy je srážena daň 15 %. Zasíláno je potvrzení o příjmech, kdy dle tohoto činil čistý měsíční příjem žalovaného za období červen 2021 – prosinec 2021, leden 2022 – prosinec 2022 8 500 Kč měsíčně. (sdělení , právnická osoba, na čl. 45-47 spisu)8. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli Dohodu o pracovní činnosti na dobu od 13. 6. 2023 do 31. 12. 2023 pro činnost pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsahu maximálně ½ pracovní doby dle zákoníku práce za odměnu 230 Kč/hod. (dohoda o pracovní činnosti + dohoda o srážkách z odměny zaměstnance u dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr na čl. 38, 39 spisu)

9. Dne 24. 1. 2024 uzavřeli , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný Smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem je zpracování grafických návrhů, grafická a vizuální úprava a formátování fotografií, natáčení a úprava videí, audio, jejich střih, motion grafika, živé přenosy, pořizování fotografií z činnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, i mimo ni, spolupráce při vytváření obrazového obsahu pro komunikační kanály , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Odměna činí 230 Kč/hod. bez DPH, nepřekročitelná výše činí 22 000 Kč měsíčně. Za prosinec 2023 čistý příjem žalovaného činil 11 738 Kč. Žalovaný vystavil subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, faktury se splatností 15. 2. 2024, 18. 3. 2024, 18. 4. 2024, 13. 5. 2024, 17. 6. 2024 v částkách 20 240 Kč, uhrazeno 20 240 Kč, 18 630 Kč, uhrazeno 18 620 Kč, 18 170 Kč, uhrazeno 18 170 Kč, 18 860 Kč, uhrazeno 18 860 Kč, 18 860 Kč, uhrazeno 18 860 Kč, celkem tak částka 94 760 Kč, tedy v průměru 18 952 Kč měsíčně. (potvrzení zaměstnavatele žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čl. 91 + smlouva o spolupráci na čl. 92-93 + kniha přijatých faktur na čl. 94 spisu)

10. Ke jménu žalované byl , právnická osoba, , Krajská pobočka , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, vyplácen rodičovský příspěvek, který v říjnu 2023 činil 6 853 Kč, v období listopad 2023 – květen 2023 činil á 10 000 Kč, celkem tak bylo vyplaceno za uvedené období 76 853 Kč. Dále uvedený úřad sdělil, že ke jménu žalobkyně je vedena pouze dávka státní sociální podpory a pěstounské péče, a to rodičovský příspěvek, který byl přiznán v částce 10 000 Kč. Žalobkyně není a nebyla vedena jako uchazeč o zaměstnání. Nepobírá podporu v nezaměstnanosti, podporu při rekvalifikaci, náhradu mzdy v platební neschopnosti zaměstnavatele. Shodně sdělil Úřad práce ČR Generální ředitelství v přípisu ze dne 31. 5. 2024 Úřad práce ČR – Krajská pobočka , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, v dopisu ze dne 4. 6. 2024. (přehled vyplacených dávek oprávněné osobě, ÚP ČR, Krajská pobočka , adresa, -, Anonymizováno, , na čl. 53 spisu; sdělení k žádosti o součinnost třetích osoba, ÚP ČR, Krajská pobočka , adresa, -, Anonymizováno, , přehled vyplacených dávek na čl. 63, 64 spisu; sdělení ÚP ČR, generální ředitelství na čl. 66; sdělení ÚP ČR, sdělení k žádosti o součinnost třetích osob, ÚP , adresa, , Krajská pobočka , adresa, -východ na čl. 68 spisu)

11. Společnost , právnická osoba, sdělila, že průměrný čistý měsíční příjem zaměstnance , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalobkyně, , za období září 2021 – prosinec 2021 činil 28 879 Kč, za období leden 2022 – červen 2022 činil 36 921 Kč, za období červenec 2022 – prosinec 2022 činil 36 921 Kč. (potvrzení zaměstnavatele žalobkyně , právnická osoba, na čl. 79-81 spisu)

12. Okresní soud v , adresa, vydal dne 24. 4. 2024 rozsudek čj. , spisová značka, ve věci nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , o úpravu péče a výživného pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů a o úpravě styku, kdy schválil dohodu rodičů, dle níž jmenovaný nezletilý se svěřuje na dobu před rozvodem a po rozvodu do péče matky, otec se zavazuje hradit výživné ve výši 10 000 Kč. V řízení bylo zjištěno, že rodiče nevedou rodinnou domácnost od listopadu 2023, matka se nezletilým se zdržuje v , adresa, u rodinných příslušníků, nehradí žádné výdaje na bydlení, její matka je po ní nepožaduje. Otec hradí na jeho výživu po uvedenou dobu částku 10 000 Kč měsíčně, spoření 4 000 Kč, matka hradí spoření ve výši 1 000 Kč. Jinak hradí za nákupy 10 000 Kč měsíčně, žije sama, nemá další vyživovací povinnost, majetek vyšší hodnoty. Užívá automobil značky BMW, za pohonné hmoty hradí 4 000 Kč měsíčně. Otec hradí kromě výživného nezletilého dítěte výživné matce ve výši 5 000 Kč měsíčně. Má přítelkyni , jméno FO, zaměstnanou jako tisková mluvčí, která je bezdětná a jejíž příjem činí cca 50 000 Kč měsíčně. S touto ještě stabilně nežije, občas u něj přespává. Vlastní 1/6 rodinného domu. Pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná, zařazen je v prvém pásmu paušální daně, tedy nepodává daňové přiznání, měsíčně fakturuje cca 50 000 Kč – 60 000 Kč. Má uzavřenu dohodu s , právnická osoba, , kde má uzavřenu dohodu o provedení práce, kdy odměna činí 400 Kč za hodinu. Dále má uzavřenu dohodu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde pobírá odměnu 17 000 Kč měsíčně. Vlastní 1/6 nemovitosti užívané rodinou. Výdaje činí nájem 15 000 Kč měsíčně, služby 4 000 Kč měsíčně. Synovi spoří na účet, které je veden na jeho jménu, kdy naspořil částku 27 570 Kč a dále má veden účet u společnosti , Anonymizováno, , který je taktéž určen pro nezletilého, kdy každý měsíc na tento poukazuje částku 2 000 Kč. (rozsudek na čl. 58-60 spisu)

13. Okresní soud v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ve věci nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, bylo provedeno ústní jednání. Při tomto byly provedeny listinné důkazy a účastnické výslechu otce (žalovaný) a matky (žalobkyně). Žalobkyně mimo jiné uvedla, že společnou domácnost účastníci nevedou od listopadu 2023. Žalovaný hradí na výživu syna 10 000 Kč měsíčně. Na mimořádné potřeby dítěte ničeho nepřispíval, žádné mimořádné potřeby dítěte však nebyly. Věděla, že na spoření hradí 2 000 Kč měsíčně, nevěděla, že hradí 4 000 Kč, ale věří tomu. Sama platí na spoření syna 1 000 Kč, od července/srpna 2023. Odstěhovala se do , adresa, v listopadu 2023, k matce. Žije v nemovitosti bratra svého manžela, matka žije s manželovým bratrem. Rodinní příslušníci jsou osobami samostatně výdělečně činnými. V nemovitosti bydlí také babička, starobní důchodce. Jsou zde dvě bytové jednotky. Nijak se nepodílí na náhradě nákladů na bydlení, matka to nežádá, kromě nákupů, na které vynaloží 10 000 Kč. Chce zůstat bydlet v tomto domě. Nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem. Vystudovala vyšší odbornou školu, zdravotnický záchranář, v oboru nepracovala. Je na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek 10 000 Kč měsíčně. , jméno FO, nemá další dítě. Žije sama. Nevlastní nemovitosti, auto. O nezletilého celodenně pečuje, Má auto k dispozici, BMW, může jej užívat. Na pohonné hmoty vynaloží 4 000 Kč měsíčně, tankuje dle potřeby. Nemá dluhy. Žalovaný mimo jiné uvedl, že s žalobkyní nežijí ve společné domácnosti od listopadu 2023. Od té doby hradí na výživu syna 10 000 Kč měsíčně, výživné žalobkyni 5 000 Kč. , jméno FO, nemá další vyživovací povinnost. Nemá dluhy. Vlastní dvě auta, užívá Ford, vůz BMW užívá žalobkyně. U , jméno FO, , Anonymizováno, má fakturaci 50 000 Kč, je šéf IT, u své firmy má po srážkách 8 500 Kč , právnická osoba, Jinak fakturuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, za užití sociálních sítí, odkazuje předloženou fakturaci, takto si může ponechat pro sebe 17 000 Kč měsíčně. Vlastní 1/6 nemovitosti po zemřelém otci, v domě bydlí bratři, jiné nemovitostí nevlastní, byt na adrese trvalého bydliště je pronajatý, fakticky bydlí v , adresa, , kde užívá rodinný dům sestřenice , jméno FO, . Nájem hradí 15 000 Kč, služby 4 000 Kč měsíčně. Jiné výdaje s bydlením nemá. Žije s přítelkyní , jméno FO, , která pracuje v , jméno FO, , Anonymizováno, jako tisková mluvčí, je bezdětná. Neví, jaký příjem přítelkyně má, přibližně 50 000 Kč. Přítelkyně na náklady na bydlení nepřispívá, stabilně spolu nežijí, občas u žalovaného přespává. (protokol o jednání před soudem prvého stupně OS v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, na čl. 70-75 spisu)

14. Společnost , právnická osoba, vede Protokol o elektronickém potvrzení dokumentu, který elektronicky byl stvrzen dne 22. 8. 2023, kde jako potvrzující osoba je veden žalovaný, jako poradce , jméno FO, . (protokol o elektronickém potvrzení dokumentu na čl. 28 spisu) Žalovaný jako klient a společnost , právnická osoba, . uzavřeli Smlouvu o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), jejímž předmětem je trvalý pokyn k nákupu investičního nástroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (CZK), , IBAN, , hrubá částka k investování 1 000 Kč, vstupní poplatek 2,50 %, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (CZK), hrubá částka k investování 1 000 Kč, vstupní poplatek 2,50 %, hrubá pravidelná částka k investování celkem 2 000 Kč měsíčně, plánovaná doba investování 20 let, cílová částka 480 000 Kč. (, Anonymizováno, – smlouva o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) + smluvní ujednání a prohlášení klienta + výsledek investičního dotazníku + informace o cílovém trhu + Obecné obchodní podmínky pro obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) na čl. 28, 2. strana – 32 spisu)

15. Žalovaný učinil Hromadný pokyn společnosti , právnická osoba, . pro obstarání pravidelného nákupu č. , hodnota, , od 31. 5. 2023 měsíčně k 5. dni v měsíci, , jméno FO, otevřený podílový fond, ISIN , IBAN, , objem obchodu včetně ceny za obstarání nákupu 1 000 Kč, cena za obstarání nákupu 3 %, pravidelného nákupu č. , hodnota, , od 31. 5. 2023 měsíčně, k 5. dni v měsíci, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ISIN , IBAN, , objem obchodu včetně ceny za obstarání nákupu 3 % z investované částky. (hromadný pokyn , právnická osoba, . včetně Ilustrace dopadu nákladů na návratnost investice a Záznam z jednání s klientem na čl. 34-37 spisu)

16. Dle Exportu transakční historie účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , majitel , Jméno žalovaného, , č. účtu , č. účtu, , byly hrazeny platby vždy ve výši 5 000 Kč s poznámkou „Vyzivne , Anonymizováno, “ na účet č. , č. účtu, ve dnech 15. 5. 2024, 15. 4. 2024, 15. 3. 2024, 15. 2. 2024, 15. 1. 2024 a platby vždy ve výši 10 000 Kč s poznámkou „Vyzivne , Anonymizováno, “ na účet č. , č. účtu, ve dnech 15. 5. 2024, 15. 4. 2024, 15. 3. 2024, 15. 2. 2024, 15. 1. 2024. (export transakční historie na čl. 69 spisu)

17. Společnost , právnická osoba, . adresovala žalovanému dopis ze dne 8. 8. 2023, v němž sdělila, že od 18. 8. 2023 byly provedeny změny pojistné smlouvy, součástí dopisu je nová pojistka, kdy dle informace o výši pojistného k pojistné smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. smlouvy , Anonymizováno, činí měsíční pojistné 2 927 Kč. Dle Pojistky k pojistné smlouvě životního pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, (platnost od 18 8. 2023), Pojistná smlouva č. , hodnota, , je 1. pojištěným , Jméno žalovaného, , 2. pojištěným , jméno FO, , 3. pojištěným , jméno FO, , kdy 1. pojištěný je zároveň pojistníkem, obmyšlenými osobami jsou 1. pojištěný v podílu 100 % a 3. pojištěný v podílu 100 %. Měsíční pojistné po slevách činí 2 927 Kč. (informace o výši pojistného na čl. 99 spisu, pojistka k pojistné smlouvě životního pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, (platnost od 18 8. 2023), smlouva č. , hodnota, na čl. 101-102 spisu)

18. Na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, byly z účtu s názvem , Jméno žalovaného, , č. účtu , č. účtu, , hrazeny platby vždy ve výši 2 927 Kč ve dnech 17. 6. 2024, 15. 5. 2024, 15. 4. 2024, 15. 3. 2024, 15. 2. 2024, 15. 1. 2024, kdy , právnická osoba, . sdělila, že jako klient k účtu č. , tel. číslo, je vedena , právnická osoba, . (seznam plateb na čl. 103 spisu, sdělení na čl. 113 spisu)

19. Listinu na čl. 61 spisu, elektronická komunikace, soud neprovádí, neboť z ní nelze zjistit žádná relevantní skutková zjištění, z uvedené listiny nelze zjistit ničeho k majetkovým poměrům, hmotné a kulturní úrovni manželů.

20. Skutkový závěr:

21. Účastníci sporu uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. 21 C 7/2024-58 ze dne 10. 9. 2024, právní moc dne 16. 9. 2024. Žalobkyně a žalovaný jsou zapsáni jako rodiče nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, . Uvedené skutečnosti byly mimo spor, nadto se podávají z rozsudku o rozvodu manželství a rodného listu jmenovaného nezletilého.

22. Pakliže žalovaný tvrdil, že získává finanční prostředky jako osoba samostatně výdělečně činná, tak tato skutečnost taktéž nebyla předmětem sporu. Žalovaný tvrdil, že získává finanční prostředky pracovní činností pro společnost Společnost , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , toto tvrzení dokládají listinné důkazy. Z těchto je vzato za prokázané, že prvý jmenovaný subjekt a žalovaný uzavřeli Dohodu o provedení práce pro realizaci videotvorby, s tím, že počet hodin nepřesáhne 300 hodin v kalendářním roce vykazovaných v samostatném výkazu, odměna 400 Kč/hod., měsíční pracovní doba 25 hodin za měsíc, čistý měsíční příjem žalovaného za období červen 2021 - prosinec 2021, leden 2022 – prosinec 2022 činil 8 500 Kč měsíčně. , právnická osoba, , že , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli Dohodu o pracovní činnosti, odměna 230 Kč/hod. bez DPH, nepřekročitelná výše 22 000 Kč měsíčně, za prosinec 2023 čistá mzda žalovaného činila 11 738 Kč. Žalovaný vystavil subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, faktury se splatností 15. 2. 2024, 18. 3. 2024, 18. 4. 2024, 13. 5. 2024, 17. 6. 2024, kdy příjem žalovaného za uvedené období činí v průměru 18 952 Kč měsíčně. Ta skutečnost, že příjem žalovaného činí měsíčně je v rozmezí 50 000 Kč – 60 000 Kč nebyla v řízení spornou. Žalovaný doložil svá skutková tvrzení, že je zaměstnán v oblasti IT, kdy má uzavřeny dohodu o provedení práce se společností , právnická osoba, , dohodu o pracovní činnosti s , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy z těchto pracovních činností má pravidelný příjem ve výši 8 500 Kč a 18 952 Kč. Pokud nadále v rámci své podnikatelské činnosti dosahuje příjmu 50 000 Kč – 60 000 Kč, tak tato skutečnost podává i z rozsudku o úpravu poměrů k nezletilému dítěti z manželství narozenému a protokolu v tomto řízení.

23. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný vede společnou domácnost s , jméno FO, , k čemuž odkázala na skutková zjištění Okresního soudu v , adresa, ve věci nezletilého , jméno FO, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 4. 2024 čj. , spisová značka, se podává, že soud učinil skutkové zjištění takové, že žalovaný „Má přítelkyni , jméno FO, , s níž nevede rodinnou domácnost, občas u žalovaného přespává.“. Tedy odvolávala-li se žalobkyně ve vztahu ke svým skutkovým tvrzením na tento listinný důkaz, tak z tohoto bylo zjištěno, že skutek se udál jinak, nežli žalobkyně tvrdí. Za situace, kdy žalobkyně odkazovala shora uvedený rozsudek k prokázání svého tvrzení, že žalovaný vede rodinnou domácnost s jinou osobou, žalovaný doložil nadále i protokol o jednání označeného soudu, z nějž se z účastnického výslechu žalovaného podává, že společnou domácnost s , jméno FO, nevede, tato u něj pouze někdy přespává. Tato listina je zcela v souladu s žalobkyní dovolávaným rozsudkem a taktéž se z ní podává, že skutek se udál jinak, nežli žalobkyně tvrdí, tedy tak, že žalovaný nevede společnou domácnost s , jméno FO, .

24. Z označeného rozsudku se nadále podává, že žalovaný hradí na výživu nezletilého , Anonymizováno, výživné ve výši 10 000 Kč, což koresponduje s litinou Export transakční historie, z níž bylo zjištěno, že žalovaný k 15. dni každého měsíce poukazuje na výživu jmenovaného nezletilého částku 10 000 Kč, když pro tuto platbu má zadán trvalý příkaz. Taktéž má takto zadán trvalý příkaz k úhradě výživného pro žalobkyni v částce 5 000 Kč, kdy ta skutečnost, že žalovaný tuto částku na výživu žalobkyně hradí, nebyla spornou. Dále se z uvedeného rozsudku podává, že od listopadu 2023 žalobkyně s nezletilým žije v , adresa, rodinných příslušníků, nehradí žádné výdaje na bydlení, což koresponduje se skutkovými tvrzeními obou účastníků, zde taktéž není sporu. Nadále se z odkázaného rozsudku, ale taktéž z protokolu o jednání v této věci podává, že žalobkyně hradí spoření pro nezletilého , jméno FO, 1 000 Kč, žije sama, nemá další vyživovací povinnost. Ta skutečnost, že žalovaný hradí spoření pro nezletilého , jméno FO, 4 000 Kč taktéž není spornou, podává se kromě uvedeného rozsudku i z protokolu ve věci úpravy poměrů jmenovaného nezletilého, kde žalobkyně výslovně uvedla, že tato skutečnost jí sic není známa, avšak věří tomu, ale především ze smluv uzavřených se společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., kdy bylo zjištěno, že žalovaný měsíčně investuje částku vždy 2 x 1 000 Kč, tedy 2 x 2 000 Kč = 4 000 Kč. Prokázané listinným důkazem, jímž jest sdělení , právnická osoba, . a připojených výpisů plateb, sdělení o výši pojistného a pojistné smlouvy, je i to, že žalovaný hradí pojistné v částce 2 927 Kč. Co se týká výdajů spojených s bydlením na straně žalovaného, tak z citovaného rozsudku Okresního soudu v , adresa, se podává, že tyto hradí žalovaný ve výši 15 000 Kč nájemné + 4 000 Kč služby spojené s užíváním bytu, kdy uvedené platby tvrdí taktéž shodně oba účastníci i v tomto řízení. Výdaje žalovaného jsou tvořeny výdaji na výživu nezletilého 10 000 Kč měsíčně, spoření pro nezletilého 4 000 Kč (finanční produkty , právnická osoba, . a , právnická osoba, .), nájemné 15 000 Kč, výdaje za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 000 Kč, měsíčně, pojištění ve výši 2 927 Kč. Celkem tak 35 927 Kč. Pakliže žalovaný dosahuje příjmu 60 000 Kč, jeho výdaje činí 35 927 Kč, tak disponibilní částka na straně žalovaného činí 24 073 Kč.

25. Ke jménu žalované byl , právnická osoba, , Krajská pobočka , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, – východ vyplácen rodičovský příspěvek říjnu 2023 činil 6 853 Kč a nadále vždy ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně není a nebyla vedena jako uchazeč o zaměstnání, nepobírá podporu v nezaměstnanosti, podporu při rekvalifikaci, náhradu mzdy v platební neschopnosti zaměstnavatele. Společnost , právnická osoba, sdělila průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně za období září 2021 – prosinec 2022 6 420 Kč. Za rozhodné období tak žalobkyně měla k dispozici příjem tvořený rodičovským příspěvkem ve výši 10 000 Kč. Toto nebylo v řízení sporným, nadto se tato skutečnost podává ze sdělení Úřadu práce ČR. Pakliže žalovaná tvrdila výdaje 1 000 Kč za spoření nezletilému dítěti 1 208 Kč za telefon, 700 Kč na pojištění, tak úhrada částky 1 000 Kč se podává i z protokolu o úpravě poměrů k nezletilému dítěti a rozsudku ve věci vydaném, nadto, stejně jako částky úhrad za telefon a pojištění, byly tyto platby mimo spor. Co se týká úhrady částky ve výši 4 000 Kč za pohonné hmoty, tak zde k výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že hradí výdaje za pohonné hmoty na nákup z , adresa, . Vzdálenost žalobkyní uvedených lokalit je 16,4 km. Pakliže je hodnocen tento výdaj, tak žalobkyně má k dispozici vůz BMW, který užívá, kdy žalovaný tvrdil, že žalobkyně užívá vozidlo, na které žalovaný hradí pojištění, přičemž žalobkyně v řízení o úpravu poměrů k nezletilému dítěti z manželství narozenému stvrdila, že toto vozidlo užívá. Dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, § 4, výše průměrné ceny pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 38,20 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů, 42,60 Kč za 1 litr benzinu automobilového 98 oktanů, 38,70 Kč za 1 litr motorové nafty. Pokud žalobkyně uvedla, že každý druhý den jezdí na nákup do , adresa, , tak výdaje na pohonné hmoty při této frekvenci nákupů nelze zohlednit jako nutný výdaj žalobkyně. Pakliže by žalobkyně absolvovala cestu , adresa, a zpět jednou týdně, jednalo by se o vzdálenost 32,8 km. Při běžné spotřebě osobního vozidla 7 l/100 km by spotřeba při jedné cestě činila 2,296 l. Při ceně 38,20 Kč za 1 litr pohonné hmoty by se tak jednalo o částku spotřeby 87,70 Kč. Vyčíslené částky jsou hodnoceny k tvrzení žalobkyně, že spotřeba pohonných hmot na její straně činí 4 000 Kč za jízdu na nákup z , adresa, a zpět, k čemuž je třeba podotknout, že i kdyby tuto cestu žalobkyně absolvovala každý den, nebyla by takto uvedená částka odpovídající (31 x 87,70 Kč = 2 718,70 Kč). Nicméně za přiměřenou frekvenci jízd na nákup každý den není možné hodnotit. Při přiměřené frekvenci jízd na nákup by činila spotřeba pohonných hmot 5 x 87,70 Kč = 438,536 Kč. Hodnoceným výdajem za pohonné hmoty na straně žalované tak je částka 440 Kč. Příjem žalované tak činí částka 10 000 Kč, výdaji žalované jsou částky 440 Kč, 1 000 Kč, 1 208 Kč, 700 Kč. Žalovaná tak po odpočtu výdajů o příjmů disponuje částkou 6 652 Kč. Nadto se žalobkyni dostává i hodnoty spočívající s užívání vozidla, kdy náklady hrazené v souvislosti s jeho údržbou hradí žalovaný.

26. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

27. Nárok je uplatněn v režimu § 697 o. z., dle nějž manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

28. Komentář ASPI k ustanovení § 697 o. z. uvádí: „Manželé mají vůči sobě rovné (registrovaní partneři „stejné“) povinnosti a rovná práva (§ 687 odst. 1), což je východiskem i pro posouzení jejich vzájemné vyživovací povinnosti.… Zákonným kritériem rozsahu vyživovací povinnosti mezi manžely je požadavek, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. Tedy po odečtení pravidelných plateb a nákladů na domácnost zůstává peněžní částka, o niž by se manželé měli s ohledem na své odůvodněné potřeby rovnoměrně podělit. Z tohoto zákonného postulátu plyne implicite další hmotněprávní předpoklad vzniku práva na výživné mezi manžely, a sice rozdílná životní úroveň obou manželů. Vymezení stejné hmotné a kulturní úrovně může působit potíže zejména tam, kde spolu manželé nesdílejí rodinnou domácnost (problémové bývají v praxi dále situace, kdy spolu manželé nežijí z důvodu vzájemných rozporů, ale vlastní domácnost každého z nich může mít i jiný důvod). Naplnit abstraktní kritérium zásadně stejné životní úrovně bude proto možné jen s přihlédnutím ke zcela konkrétním poměrům konkrétních manželů. V této souvislosti je třeba připomenout právo manžela na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech, stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a jiných činnostech (srov. § 689). Manželé tak mají vzájemné (soudně vymahatelné) právo na tento druh informací (a zároveň informační povinnost), jehož prostřednictvím mohou získat vědomost nejen o peněžní situaci toho druhého. Na rozdíl od ostatních vyživovacích povinností (zvláště vyživovací povinnosti mezi rozvedenými manžely, § 760 a násl.) se zde nevyžaduje stav odkázanosti jednoho z manželů na výživu ze strany druhého; soud proto mezi manžely určí konkrétní rozsah vyživovací povinnost i v případě, že oba manželé jsou sice schopni sami uspokojovat své hmotné a kulturní potřeby (individuálně), avšak v rozdílné míře, což představuje podstatnější disproporci v jejich životní úrovni.“.

29. V souzené věci bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství, základní předpoklad pro rozhodnutí v režimu shora citovaného ustanovení je tak dán. Taktéž bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno, zaniklo ke dni 16. 9. 2024. Nárok žalobkyně je tak vymezen od 1. 1. 2024 v souladu s žalobním podáním, do 16. 9. 2024. Zjištěno taktéž bylo, že manželé nevedou rodinnou domácnost a jejich úroveň je odlišná, když manžel je osobou výdělečně činnou, přičemž manželka se stará o nezletilé dítě z manželství narozené, jejím jediným příjmem je tak pouze rodičovský příspěvek. V řízení bylo zjištěno, že po odpočtu výdajů od příjmů na straně žalovaného činí disponibilní zůstatek 24 073 Kč a po odpočtu výdajů od příjmů na straně žalobkyně činí disponibilní zůstatek 6 652 Kč. Pakliže disponibilní zůstatek žalovaného činí 24 073 Kč, disponibilní zůstatek žalobkyně činí 6 652 Kč, tak celková částka finančních prostředků obou manželů činí součet částek 24 073 Kč a 6 652 Kč, tedy částku 30 725 Kč, což je částka, s níž by manželé nakládali, kdyby hospodařili ve společné domácnosti. Aby tedy byla úroveň obou manželů stejná, připadlo by na každého z manželů 30 725 Kč : 2 = 15 362,50 Kč. Disponuje-li žalobkyně částkou 6 652 Kč měsíčně, tak k dorovnání částky 15 362,50 Kč tak připadá částka 8 710,50 Kč. Žalovaný navrhl, nechť je mu uloženo plnit na výživu žalobkyně částku 10 000 Kč měsíčně. Takto stanovená částka je v souladu s ustanovením § 697, odst. 1 o. z. Bylo tudíž rozhodnuto v souladu s návrhem žalovaného, kdy tento je za shora uvedené období tak zavázán k úhradě částky 10 000 Kč měsíčně na výživu žalobkyně. Pro částku 5 000 Kč měsíčně je návrh jakožto nedůvodný zamítnut.

30. Výživné je určeno od 1. 1. 2024 do 31. 8. 2024 a dále od 1. 9. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši (8 x 10 000 Kč) + (10 000 Kč : 30 = 333,333 Kč x 16), tedy 80 000 Kč + 5 333 Kč (po zaokrouhlení) => 85 333 Kč. Dlužné výživné činí částku tvořící rozdíl částky 85 333 Kč a žalovaným již plněného výživného, kdy žalovaný pravidelně každý měsíc (k tomuto má zadán trvalý příkaz), plní částku 5 000 Kč, přičemž trvalý příkaz je zadán vždy k 15. dni v měsíci. Je-li tedy soudem rozhodováno 27. 9. 2024, plnil takto žalovaný za rok 2024 částku 9 x 5 000 Kč = 45 000 Kč. 85 333 Kč – 45 000 Kč = 40 333 Kč. Tuto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku dle § 160, odst. 1 o. s. ř. Zohledněna jednak výše částky dlužného výživného, ale zároveň i ta skutečnost, že výživné se žalobkyni musí dostat v přiměřené lhůtě, přičemž manžel měl časový prostor, aby si finanční prostředky na úhradu dlužného výživného zajistil, když již při prvém jednání ve věci výživné v této výši navrhoval.

31. Podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, o. s. ř., žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal.

32. Za situace, kdy bylo rozhodováno již poté, kdy rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci, tedy za vymezené období od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024, je poměr úspěchu a neúspěchu stanoven z částky výživného určené za dané období. Domáhala-li se žalobkyně za období od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024 částky (8 x 15 000 Kč) + (15 000 Kč : 30 = 500 Kč x 16) tedy 120 000 Kč + 8 000 Kč = 128 000 Kč, tak neúspěšnou byla pro částku 42 667 Kč. Tedy domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 128 000 Kč, kdy úspěšnou byla pro částku 85 333 Kč a neúspěšnou byla pro částku 42 667 Kč, tak 128 000 Kč = 100 %, 85 333 Kč = 66,66 100 % - 66,66 % = 33,34 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 66,66 % - 33,34 % = 33,32 % ve prospěch žalobkyně. Uvedené by tak znamenalo, že v souzené věci byla žalobkyně převážně úspěšným účastníkem řízení, měla by tak právo na náhradu nákladů řízení dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně však žalovanému neadresovala výzvu k plnění. K tomuto je třeba hodnotit tu skutečnost, že žalovaný již před podáním žalobního návrhu plnil výživné ve výši 5 000 Kč a byl připraven na výživné plnit částku vyšší, což deklaroval i v průběhu řízení, kdy již při prvém jednání žalobkyni navrhl uzavření smíru tak, že žalovaný bude žalobkyni plnit na výživu částku 10 000 Kč měsíčně a na tomto stanovisku setrval i v závěru řízení, přičemž jakoukoliv komunikaci o smíru navrženém žalovaným žalobkyně odmítla. Závěry Nejvyššího soudu ČR, které formuloval např. v rozhodnutí vydaném ve věci sp. zn. 29 Cdo 506/2015, kde uvedl, že “..pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit [respektive jinak "zajistit", aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení, jinak - srov. např. ustanovení § 71a zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)], není dán sebemenší důvod sankcionovat "pochybení" věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.“, se tak v souzené věci neuplatí, když žalovaný byl připraven plnit, kdy i při prvém jednání ve věci, když navrhl smírné řešení věci, výslovně uvedl, že se vždy snažil o dohodu, měl za to, že by k ní mohlo dojít ještě před tím, nežli byla podána žaloba. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.