22 C 79/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neexistence zástavního práva

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že nemovitosti, pozemky parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nejsou zatíženy zástavním právem, které bylo zřízeno zástavní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , , adresa, , a žalovanou , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , , adresa, , se zamítá.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit žalované částku 50 785 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně podala žalobní návrh, jímž se domáhá určení neexistenci zástavního práva, a to tak, že nemovitosti, pozemky parcelní č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nejsou zatíženy zástavním právem, které bylo zřízeno zástavní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , , adresa, , a žalovanou , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , , adresa, .

2. Poté, kdy ve věci bylo jednáno, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí návrhu ve vztahu k pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy Okresní soud Praha-východ vydal usnesení čj. 22 C 79/2022-201 ze dne 9. 1. 2023, jímž rozhodl, že v této části se řízení zastavuje.

3. Žalobkyně tvrdí následující. Společnost , právnická osoba, je majitelem pozemků zapsaných na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně a žalovaná uzavřely , datum, smlouvu o zápůjčce se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byla zástavní smlouva k nemovitostem č. , hodnota, , vklad čj. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná podala u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, , čj. , spisová značka, , návrh pověření pro soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, Exekutorského úřadu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k uspokojení pohledávky peněžitého plnění dle vykonatelného notářského zápisu sepsaného dne , datum, pod čj. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Nz , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , trvalým zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Praze, vymožení pohledávky oprávněného 3 000 000 Kč, úrok z prodlení 0,2 % denně za každý den prodlení do úplného zastavení, smluvní pokuty 500 000 Kč, náklady oprávněného v exekučním řízení a náklady exekuce. Žalobkyně podala , datum, pověřenému soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrh na odklad exekuce a návrh na zastavení exekuce. Návrhy odůvodnila následně. Soudní exekutor vydal exekuční příkaz čj. , spisová značka, prodejem věcí povinné, zakázal jí nakládat s prostředky. Dále vydal exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí povinné čj. , spisová značka, , zakázal jí nakládat s nemovitými věcmi. Exekuce je proti povinné vedena neoprávněně. Je pravdou, že uzavřela , datum, s oprávněným smlouvu o zápůjčce, dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Peněžitá částka 3 000 000 Kč však nebyla nikdy poskytnuta, plněno nebylo ani částečně. Právní zástupce žalobkyně, advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , vyzval oprávněného dopisem z , datum, k plnění povinnosti dle smluvního závazku, dopisem z , datum, odstoupil jménem klienta od smlouvy o zápůjčce a všech navazujících dokumentů, právních úkonů, pro porušení minimálně článku II, odst. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Tímto byla smlouva o zápůjčce zrušena. K porušení smlouvy o zápůjčce došlo, když oprávněný neposkytl informaci o bankovním účtu, na který má být spláceno v písemné formě obsahující úředně ověřený podpis statutárního orgánu oprávněného, jak bylo mezi oprávněným a povinným ujednáno. Exekuční titul tak není vykonatelný, neboť oprávněným nebylo povinné plněno ze smlouvy o zápůjčce, není tak možno požadovat neposkytnuté plnění. Došlo-li by k tomu, jednalo by se o bezdůvodné obohacení oprávněného. Exekuce je tak proti povinné vedena neoprávněně, titul, na jehož základě se oprávněný domáhá tvrzeného nároku, je nevykonatelný pro nesplnění podmínek smlouvy o zápůjčce s dohodou se svolením k vykonatelnosti. Proto povinná navrhla odklad exekuce a zastavení. Z uvedeného a spisu čj. , spisová značka, , Obvodní soud pro , adresa, , je dle žalobkyně prokázané, že nemůže existovat zástavní právo na pozemcích žalobkyně taxativně uvedených v zástavní smlouvě č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poskytnutí částky 3 000 000 Kč na účet žalobkyně tato nesporuje. Tvrdí však, že byla poskytnuta jinou osobou, nežli byla smluvní strana, žalovaná. Žalobkyně neví přesně, na základě čeho byla tato částka žalobkyni poukázána. Žalobkyně věc řeší s předchozím jednatelem panem , jméno FO, , má za to, že tento uvedenou částku obratem vybral a spotřeboval. Nyní zjišťuje, z jakého titulu tato částka byla poukázána. Co se tedy týká tohoto plnění, tak žalobkyně tvrdí, že neví, o jaké plnění se jednalo, mohlo se jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, ovšem nikoliv vůči žalované. Co se týká plnění 2x 90 000 Kč, tak bylo-li toto realizováno, bylo taktéž plněno bez právního důvodu.

4. Žalovaná tvrdí následující. Smírné vyřešení sporu nepřipadá v úvahu, resp. k tomu, aby předmětné zástavní právo přestalo existovat, by byl nezbytný zánik pohledávky předmětným zástavním právem zajištěné. Dne 20. 1. 2017 účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni zápůjčku 3 000 000 Kč, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, nejpozději do pěti pracovních dnů od okamžiku, kdy obdrží výpis z katastru nemovitostí dokládající, že budoucí pohledávky žalobkyně z uvedené smlouvy jsou zajištěny zástavním právem k předmětným nemovitým věcem s tím, že žalovaná může zápůjčku poskytnout kdykoli dříve. Zápůjčka byla úplatná, úrok 3 % z 3 000 000 Kč měsíčně (90 000 Kč měsíčně), plněna do , datum, bezhotovostním převodem na účet žalobkyně sdělený písemně s úředně ověřeným podpisem statutárního orgánu žalované, nebude-li bankovní spojení sděleno ani do , datum, , byla žalobkyně povinna plnit na účet, ze kterého ji obdržela. Závazky žalobkyně smlouvy jsou zajištěny zástavním právem k předmětným nemovitostem č. , hodnota, , sjednáno zástavní právo i pro případy dluhů plynoucích z odstoupení od smlouvy o zápůjčce, byla-li by smlouva o zápůjčce neplatnou, zdánlivou. Zápůjčka byla žalobkyni poskytnuta na sjednané bankovní spojení , datum, z účtu pí. , jméno FO, , zpráva pro příjemce „Půjčka“. Žalobkyně toto nezpochybňovala, uhradila sjednaný úrok 90 000 Kč měsíčně, , datum, a , datum, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platba 3 000 000 Kč dne , datum, ve prospěch žalobkyně pí. , jméno FO, je plnění závazku za žalovanou dle smlouvy o zápůjčce z , datum, , což plyne i z čestného prohlášení paní , jméno FO, , kdy uvedla, že nikdy žádný vztah se žalobkyní neměla, tyto prostředky jsou plnění za žalovanou. Žalované je známo už od doručení výzvy ke splnění povinností dle smlouvy o zápůjčce z , datum, , že se žalobkyně rozhodla postupovat demagogicky, obdržené plnění popírá, byť bylo bankovním převodem, jeho obdržení fakticky uznala, když hradila sjednaný úrok. Ještě , datum, byla žalovaná přesvědčena, že se musí jednat o omyl, zpochybňovat poskytnutí zápůjčky je absurdní. Zaslán dopis z , datum, žalobkyni, zda zpochybňování poskytnutí zápůjčky myslí vážně. Reakce žalobkyně ž , datum, absurdně tvrdila, že žalovaná nesplnila povinnost poskytnout zápůjčku, od smlouvy odstupuje. Pro odstoupení nebyl dán žádný důvod, nebylo a nemohlo být platné, zápůjčka poskytnuta byla, žalovaná žádnou povinnost neporušila. Jediný, kdo porušil povinnosti, byla žalobkyně, přestala hradit sjednaný úrok. Důvod i načasování byl zřejmý, o několik dní nato vyšlo najevo, že žalobkyně má řadu dalších závazků, které není schopna plnit, podán insolvenční návrh. Žaloba je koncipována značně absurdně, dle žalobních tvrzení zápůjčka nebyla poskytnuta, přičemž k porušení smlouvy o zápůjčce mělo dojít tím, že žalovaná neposkytla žalobkyni informaci o bankovním účtu, na který má být spláceno v písemné formě obsahující úředně ověřený podpis statutárního orgánu oprávněného. Tuto informaci ve sjednané formě žalobkyně obdržela, sjednaný úrok na předmětný účet platila. Poskytnutí této informace ve sjednané formě může potvrdit tehdejší statutární orgán žalobkyně pan , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně žalobkyně má za to, že z plateb je zřejmé, že bankovní spojení bylo poskytnuto, a pokud by i nebylo, nejednalo by se o žádnou relevantní skutečnost, pro tyto případy počítala smlouva s plněním na účet, z nějž byly prostředky obdrženy. Pokud by , tituly před jménem, , jméno FO, toto nepotvrdil, odkazuje žalobkyně, že bankovní spojení bylo opětovně sdělováno dopisem z , datum, , obsahoval požadovaný úředně ověřený podpis. Na listině na čl. 74 spisu je zřejmé, že účet zde uvedený se zcela shoduje s účtem ve smlouvě. Tuto listinu zakládala do exekučního řízení žalobkyně, lze tak předpokládat, že se jedná o její účet, kdy zásadním je, že byl označen ve smlouvě. Z tohoto účtu též byly plněny úroky. Jednání o smlouvě o zápůjčce byl přítomen pan , jméno FO, , zástupce žalobkyně. Není pravdou, že vše vyřizoval a vyjednával pouze pan , jméno FO, . Tento byl architektem. Věcem, které se týkají práva, nerozuměl. Při jednání o uzavření smlouvy o zápůjčce byl přítomen za žalobkyni , jméno FO, a pan , jméno FO, , kterému pan , jméno FO, řekl, ať smlouvu podepíše, že je to v pořádku. V rámci komunikace o uzavření smlouvy se dohodlo, že budou finanční prostředky poukázány co nejdříve. Byla to žalobkyně, respektive pan , jméno FO, , který naléhal, aby plnění bylo poskytnuto co nejdříve s tím, že žalobkyně má nějaké závazky, které potřebuje plnit. Jednání byl přítomen i pan , jméno FO, , který má k dispozici elektronickou komunikaci, kdy jej pan , jméno FO, žádá o obratem o zaslání finančních prostředků a děkuje, že byly zaslány ihned. , jméno FO, plnila proto, že žalobkyně naléhala, aby bylo plněno obratem. , jméno FO, vůči žalobkyni žádným způsobem nevystupuje, ani nevystupovala. Dohoda o tomto plnění o poskytnutí této finanční částky byla mezi žalovaným a paní , jméno FO, . , jméno FO, , a taková byla dohoda, měla finance poskytnout na účet žalované, která je následně měla poskytnout žalobkyni. S ohledem k naléhání žalobkyně, aby finanční prostředky byly poskytnuty co nejdříve, žalovaná dala příkaz paní , Anonymizováno, , jméno FO, , ať finanční prostředky poukáže přímo na účet žalobkyně. Proto byly poukázány přímo z jejího účtu. Podaná žaloba je zcela nedůvodná.

5. Žalobní návrh byl adresován Obvodnímu soudu pro , adresa, , který usnesením čj. 30 C 182/2021-31 ze dne 13. 1. 2022 rozhodl, že vyslovuje svoji místní nepříslušnost, po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Praha – východ, právní moc 15. 2. 2022.

6. Usnesením OS Praha-východ čj. 22 C 79/2022-31 ze dne 20. 4. 2022 byla účastníkům učiněna výzva ke sdělení stanoviska k závěru o věcné příslušnosti soudu, § 104a, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně učinila vyjádření. Žalovaná neučinila žádného podání. Vrchní soud v Praze usnesením čj. Ncp 364/2022-41 ze dne 20. 6. 2022 rozhodl, že k projednání věci jsou příslušné okresní soudy.

7. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. 22 C 79/2022-213 ze dne 1. 2. 2023 tak, že se určuje, že nemovitosti, pozemky parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nejsou zatíženy zástavním právem, které bylo zřízeno zástavní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , , adresa, , a žalovanou , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , , adresa, (výrok I.), na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 7 256 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).

8. Krajský soud v Praze rozhodl usnesením čj. 30 Co 78/2023-250 ze dne 29. 8. 2023 tak, že rozsudek soudu prvého stupně se zrušuje a tomuto se vrací k dalšímu projednání. Ve svém rozhodnutí odvolací soud uvedl následující: „..žalovaná v odvolacím řízení namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace s odkazem na výpis z katastru nemovitostí platný k 15. 11. 2022,…. Podle údajů z výpisu je oprávněnou osobou z předmětného zástavního práva společnost , právnická osoba, ., ..podkladem zápisu byla smlouva o postoupení pohledávky uzavřená ještě před zahájením řízení , datum, , zápis byl proveden po zahájení řízení k , datum, s právními účinky vkladu k , datum, (před zahájením řízení). Tímto důkazem byla významně zpochybněna pasivní věcná legitimace žalované v řízení. Soud prvního stupně měl ….žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání pasivní věcné legitimace žalované (..že je i přes evidenci jiné osoby v katastru nemovitostí jako oprávněné ze zástavního práva zástavním věřitelem zajištěné pohledávky) a za účelem zjištění, zda a kdy došlo k případné změně v osobě zástavního věřitele, vyložit obsah právního jednání, jež bylo titulem (v odvolacím řízení) tvrzeného postoupení pohledávky a podkladem zápisu v katastru nemovitostí. Pro závěr, kdy se stal nový nabyvatel pohledávky zástavním věřitelem, byl podstatný okamžik, kdy se měl stát podle ujednání v smlouvě o postoupení pohledávky postupník věřitelem pohledávky zajištěné zástavním právem na předmětných pozemcích. Pokud by k změně v osobě zástavního věřitele došlo ještě před zahájením řízení před soudem prvního stupně, je namístě žalobu zamítnout, neboť žalovaná neměla v řízení potřebnou pasivní věcnou legitimaci. Zápis změny v osobě zástavního věřitele do katastru nemovitostí má pouze evidenční charakter. Pokud k změně v osobě zástavního věřitele došlo až po zahájení řízení před soudem prvního stupně, byl soud prvního stupně povinen nezastoupeného žalobce poučit za podmínek uvedených v § 118a odst. 4. o. s. ř. o jeho právu učinit procesní návrh podle § 107a o. s. ř. …Tuto poučovací povinnost má soud vždy, jestliže za řízení vyjde najevo (např. z výsledků dokazování), že nastala rozhodná právní skutečnost, mající z pohledu výsledku řízení vliv na aktivní nebo pasivní věcnou legitimaci účastníka řízení, není možné z tohoto důvodu žalobu bez dalšího zamítnout. V případě, že právní skutečnost vyšla během řízení před soudem prvního stupně najevo, ale soud prvního stupně žalobce o možnosti podat návrh na vstup do řízení nepoučil, náprava v odvolacím řízení není možná, pokud je v rozporu s uplatněním principů neúplné apelace, jedná se o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a k níž je odvolací soud povinen přihlédnout (§ 212a odst. 5 věta druhá). Soud prvního stupně nevyvodil žádné závěry z výpisu z katastru nemovitostí, …v rozhodnutí ani v dalším procesním postupu ho nezohlednil. I v případě, že by nakonec bylo možné dospět k závěru o pasivní věcné legitimaci žalované, nebo by tento případný nedostatek byl dodatečně zhojen, soud prvního stupně nesprávně zjistil a právně posoudil splnění závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce. Z § 1936 o. z. vyplývá povinnost věřitele přijmout plnění, jenž mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba, která za dluh neručí nebo závazek jinak nezajišťuje, pokud plnění není vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Plněním takové osoby zaniká závazek dlužníka, přičemž není vyžadována dohoda s věřitelem. Jinak řečeno, musí zde být právní jednání třetí osoby [projevená vůle třetí osoby směřující k úhradě (konkrétního) dluhu dlužníka] adresované věřiteli, a právní jednání dlužníka (projevená vůle vyjadřující souhlas dlužníka s plněním třetí osobou). Tato právní jednání „se musí dostat do sféry dispozice věřitele“; nestačí jejich „pouhá“ existence. Nejsou-li výše uvedené předpoklady splněny, nemá věřitel povinnost přijmout plnění; jeho možnost plnění přijmout tím není dotčena…. V poměrech dané věci názor soudu prvního stupně o nutnosti účasti (souhlasu) žalobkyně na dohodě o splnění závazku žalované prostřednictvím třetí osoby, není správný. Soud prvního stupně se měl zabývat pouze tím, zda plnění 3 000 000 Kč, které žalobkyně obdržela na svůj účet dne , datum, od svědkyně , jméno FO, , bylo svědkyní poskytnuto žalobkyni po dohodě s žalovanou na úhradu závazku žalované, případně zda lze z chování účastníků (zejména žalobkyně) před a po poskytnutí této částky možné dovodit přijetí takto poskytnutého plnění žalobkyní i v případě, že předpoklady § 1936 o. z. nebyly beze zbytku splněny. Uvedený závěr je podstatný pro posouzení existence právního vztahu ze zápůjčky a pohledávky, jenž je zajištěna zástavním právem na pozemcích žalobkyně (a tudíž i existence zástavního práva jako akcesorického právního vztahu), neboť smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem a vzniká až skutečným plněním zapůjčitele. … soud prvního stupně nejdřív postaví najisto, zda a kdy došlo k změně v osobě zástavního věřitele (před nebo po zahájení řízení). …poučí podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. účastníky o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti ohledně okamžiku účinnosti změny v osobě zástavního věřitele (kdy se stal postupník věřitelem zajištěné pohledávky, srov. § 1880 o. z.) a navrhnout důkazy k prokázání tvrzení (zda a případně kdy k této změně došlo). Pokud dojde soud prvního stupně k závěru, že k změně došlo ještě před zahájením řízení, žalobu pro nedostatek pasivní věcné legitimace zamítne. Pokud k změně v osobě zástavního věřitele došlo po zahájení řízení před soudem prvního stupně, soud prvního stupně poučí v řízení nezastoupenou žalobkyni o možnosti navrhnout postup podle § 107a o. s. ř. V případě, že soud prvního stupně shledá pasivní věcnou legitimaci žalované, případně bude uvedený nedostatek odstraněn postupem podle § 107a o. s. ř., je nutno opětovně posoudit splnění závazku žalované plněním poskytnutým svědkyní , jméno FO, při zohlednění úpravy uvedené v § 1936 o. z., neboť věřitel je povinen přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba, pokud plnění není vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. I v případě nenaplnění předpokladů uvedených v § 1936 o. z. posoudí, zda žalobkyně plnění poskytnuté svědkyní , jméno FO, na závazek žalované nepřijala (neboť tato možnost jí zůstala zachována). …posoudí projevenou vůli žalobkyně k přijetí plnění podle hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z., zejména zohlední, zda si žalobkyně částku 3 000 000 Kč ponechala nebo svědkyni vrátila, opakovanou úhradu částky 90 000 Kč žalované žalobkyní korespondující s výši sjednaných úroků ze zápůjčky. ..posoudí i žalovanou předloženou elektronickou komunikaci, ohledně její pravosti a identifikace komunikujících žalovaná navrhla před soudem prvního stupně důkazy.“.

9. Ohledně skutkového děje bylo odvolacím soudem uzavřeno následující. Žalobkyně je vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , u nichž bylo k , datum, evidováno smluvní zástavní právo ve prospěch žalobkyně. U označených pozemků je vyznačeno zástavní právo smluvní pro dluhy ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím a další dluhy, které budou vznikat v době od podpisu smlouvy do 31. 12. 2025 do celkové výše 10 000 000 Kč, podle smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku, o zákazu zcizení a zatížení č. , hodnota, ze dne , datum, . Účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o zápůjčce, kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni zápůjčku 3 000 000 Kč na účet č. , č. účtu, do pěti pracovních dnů od obdržení výpisu z katastru nemovitostí, kterým bude doloženo zástavní právo jako první v pořadí k zajištění budoucích pohledávek z této smlouvy k pozemkům s tím, že okamžikem poskytnutí zápůjčky je připsání finančních prostředků na uvedený účet. Zároveň byl sjednán úrok 3 % měsíčně ze zapůjčené částky. Stejného dne pak byla mezi účastníky uzavřena zástavní smlouva, kterou bylo zřízeno ve prospěch žalované k zajištění její pohledávky ze smlouvy o zápůjčce zástavní právo k pozemkům. Na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka 3 000 000 Kč s poznámkou „, jméno FO, , půjčka“. , jméno FO, uvedenou částku poskytla podle dohody kamarádovi jejího syna , jméno FO, (který měl vystupovat za žalovanou). Žalobkyně zaplatila žalované na její účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vedený u , právnická osoba, . 2 x 90 000 Kč dne , datum, a dne , datum, s poznámkou „, právnická osoba, , , právnická osoba, .“. Dopisem z , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k splnění závazku ze zápůjčky, na což reagovala žalovaná dopisem z , datum, , kdy poukázala na poskytnutí zápůjčky a hrazení úroků. Dopisem z , datum, pak žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od smlouvy z důvodu neposkytnutí zápůjčky. Z části elektronické komunikace pak soud prvního stupně dovodil, že se týkala poskytnutí plnění na smlouvu o zápůjčce, přičemž byl vznesen dotaz, kdo je , jméno FO, .

10. V návaznosti na závěry Krajského soudu v Praze byla žalobkyně usnesením soudu vydaným dne 13. 2. 2024 čj. 22 C 79/2022-256 vyzvána k doplnění tvrzení tak, že uvede skutečnosti rozhodné pro okamžik účinnosti změny v osobě zástavního věřitele, doplní skutková tvrzení tak, aby bylo zřejmým, z jakých konkrétně skutečností dovozuje pasivní věcnou legitimaci žalované tedy to, že je i přes evidenci jiné osoby v katastru nemovitostí jako oprávněné ze zástavního práva zástavním věřitelem zajištěné pohledávky, touto žalovaná, kdy se stal postupník věřitelem zajištěné pohledávky, označí důkazy k prokázání svého tvrzení, nestane-li se tak, může být ve věci neúspěšnou.

11. Žalobkyně reagovala podáním na čl. 270 spisu, které bylo doručeno žalované. Tímto navrhla přistoupení do řízení dalšího účastníka, společnost , Anonymizováno, , s. r. o. Odkázala na tu skutečnost, že ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedené u , právnická osoba, za zajištěného věřitele vystupuje žalovaná, která nikomu nesdělila postoupení práv z „údajné pohledávky“, tedy žalovaná ani společnost , Anonymizováno, , s. r. o. nezpravila žalobkyni o postoupení pohledávky, nemohla tak o tomto žalobkyně vědět. Zároveň navrhla přistoupení dalšího účastníka do řízení. Usnesením Okresního soudu Praha-východ čj. 22 C 79/2022-272 ze dne 29. 3. 2024 bylo rozhodnuto, že toto se nepřipouští. Dále doručila žalobkyně soudu podání na čl. 276 spisu, kdy učinila návrh na záměnu účastníků dle § 92, odst. 2 o. s. ř. Podáním na čl. 279 spisu žalovaná sdělila, že s tímto nesouhlasí. Usnesením čj. 22 C 79/2022-281 ze dne 22. 5. 2024 soud rozhodl, že nepřipouští, aby do řízení na straně žalované namísto společnosti , právnická osoba, . vstoupila společnosti , právnická osoba, . Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání podáním na čl. 290 spisu, k němuž učinila žalovaná vyjádření podáním na čl. 297-298 spisu, kdy Krajský soud v Praze usnesením čj. 22 Co 207/2024-303 ze dne 30. 10. 2024 rozhodl tak, že usnesení soudu prvého stupně se potvrzuje.

12. Žalobkyně se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, dobrodiní poučení se tak vzdala. Nadto nelze odhlédnout od reakce žalobkyně v návaznosti na rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kdy činila příslušné procesní návrhy tak, jak je uvedeno shora, z čehož je patrným, že žádným dalšími důkazy, na základě nichž, by případně mohl být učiněn závěr, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, nedisponuje, neboť pokud by tomu tak bylo, nečinila by návrhy v důsledku nichž by mělo dojít ke změně účastníků řízení, a označila by důkazy k prokázání skutku tak, že pasivní legitimace svědčí žalované. Zde je třeba uvést, že již z rozhodnutí odvolacího soudu je zcela jednoznačně zřejmým, prokázání, jakých skutečností bylo třeba, aby žalobkyně mohla být úspěšnou.

13. Následně byly provedeny následující důkazy a učiněna následující skutková zjištění:

14. Žalobkyně je vedena jako vlastník pozemků parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na uvedeném listu vlastnictví je zapsáno oprávnění pro společnost , právnická osoba, . , adresa, , povinnost k pozemkům č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zástavní právo bylo vloženo na základě listiny, jíž jest Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč. z., zákazu zcizení a zatížení č. , hodnota, ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne , datum, . V řízení sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla vložena smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, , právní účinky vkladu , datum, , zápis proveden , datum, . Uvedené se podává z výpisu z katastru nemovitostí na čl. 90-94 spisu, kdy obsah této listiny odpovídá listině, jíž jest sdělení Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , smlouva o postoupení pohledávek na čl. 263-267 spisu a informace o průběhu řízení na čl. 292 spisu. Veškeré uvedené listiny jsou zcela důvěryhodnými, jsou ve vzájemné shodě a lze z nich činit zcela jednoznačné skutkové závěry ve vztahu k tomu, kdy byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla postoupena práva svědčící žalované vztahující se k souzené věci.

15. Žalobkyní byl k prokázání okamžiku převodu zástavního práva navržen výslech předsedy představenstva , jméno FO, . Obsahem spisu je však smlouva, na jejímž základě k tomuto došlo, signovaná jmenovaným. Provedení výslechu jmenovaného je tak nadbytečným. K tomuto soud zdůrazňuje, že smlouva je opatřena ověřeným podpisem jmenovaného Městským úřadem , adresa, dne , datum, , kdy sídlo společnosti , Anonymizováno, , s. r. o. je v , Anonymizováno, , tudíž tento důkaz zcela nestranně a objektivně dokazuje, kdy byla smlouva uzavřena a soud tuto listinu hodnotí jako zcela relevantní k prokázání dané skutečnosti, a to více nežli slyšení předsedy představenstva, když je zcela nepochybné, že lidská paměť není tak přesná jako objektivně zanesené údaje do listiny a ověřené zcela nestranným subjektem. Jinými slovy, buď by jmenovaný potvrdil to, co se z uvedené listiny podává, nebo by uváděl jiné skutečnosti, ovšem i kdyby jmenovaný vypověděl skutečnosti odlišné od skutečností podávajících se z listiny, soud by vycházel z údajů zaznamenaných v listině.

16. Nadále je soudem opětovně hodnocena elektronická komunikace SMS na čl. 99-101 spisu. Žalovaná disponuje elektronickou komunikací, která obsahuje následující: „..já nejsem Němec, ale čistokrevnej Izraelec.“; dále je činěn dotaz na paní , jméno FO, , kdy komunikace, která předchází, uvádí: „Dostaneš na mail odkaz formou úschovnu.“, „Jinak ten bytovej dum architekt rad zprojektuje.“, „Montuje židli ale dnes ti to pošle.“, „, právnická osoba, . Stačí v pondeli. O víkendu s tím stejně nikdo nic neudělá.“, „No jo, chvastale.“, „Tak vidíš.“, „Tak zatím nic ani instrukce.“, „Každou chvíli to bude. Napisu ti.“, „No to je príma ale není z ceho platit.“, „Občas se mrkni na účet. Já jsem teď u doktora. Tak to potvrzení ti pošlu až odsud vylezu. Musíš to už mít. Nemám žádné zprávy, že by byl problém.“, „Teď“, „No huraaaa. Tak potvrzení už nechceš.“, dále je uvedena nečitelná fotografie, „Takhle stačí.“, „To je na ty me pozemky nereálné, při 22tis metrech je to 30m navážka.“, „Tak co, máte to tam?“, „Máme. Díky.“, „No ja dekuju…“, „Kdo je paní , jméno FO, ?“. Ve vztahu k této je posuzován již provedený důkaz výpovědí , jméno FO, . Uvedené je rozhodným pro skutkový závěr ohledně předání předmětu zápůjčky, a to částky 3 000 000 Kč. Z výpovědi , jméno FO, se podává, že tuto částku k pokynu žalované převedla žalobkyni. Tuto výpověď lze hodnotit jako důvěryhodnou, svědkyně zcela bezprostředně popsala, jak se situace udála, kdy tu skutečnost, že došlo k převodu finančních prostředků z účtu jmenované svědkyně žalobkyni s tím, že takto bude plněn závazek žalované ze smlouvy o zápůjčce, lze vzít za prokázaný. Ve vztahu k tomuto je tak třeba vyhodnotit i shora uvedenou elektronickou komunikaci. Zároveň je ve vztahu k tomu, že žalovanou bylo plněno za stranami sjednanou smlouvu třeba hodnotit i výpis transakcí na účtu na čl. 102 spisu, dle nějž byla připsána 2x částka 90 000 Kč, což odvolací soud taktéž posuzoval, kdy i tato skutečnost odpovídá tomu, že bylo žalovanou plněno na závazek ze smlouvy, přičemž uvedenými částkami následně žalobkyně plnila sjednané částky žalované.

17. Skutkový závěr:

18. Žalobkyně, zapůjčitel, a žalovaná, vydlužitel, signovaly dne , datum, smlouvu o zápůjčce pro částku 3 000 000 Kč. Žalovaná se zavázala plnit na účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, . nejpozději do pěti pracovních dnů od obdržení výpisu z katastru nemovitostí dokládajícího zajištění zástavním právem zapsaným prvým v pořadí budoucích pohledávek z této smlouvy k nemovitostem, pozemkům č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Jako okamžik poskytnutí zápůjčky byl sjednán okamžik připsání finančních prostředků na shora uvedený účet. Úrok činil 3 % za každý započatý měsíc do zaplacení. Uvedená částka byla plněna, a to tak, že dne 31. 1. 2017 byla na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, připsána částka 3 000 000 Kč s poznámkou „, jméno FO, , půjčka“, když plněno takto bylo k pokynu žalovaného z účtu jmenované na účet žalobkyně. Následně žalobkyně na svůj závazek plnila 2x částku 90 000 Kč.

19. Žalobkyně je vedena jako vlastník pozemků č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zapsáno je oprávnění pro společnost , právnická osoba, . , adresa, , a to ve vztahu k zástavnímu právu k pozemkům č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které bylo vloženo na základě listiny, jíž jest Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč. z., zákazu zcizení a zatížení č. , hodnota, ze dne , datum, , Anonymizováno, právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne , datum, . Oprávnění pro společnost , právnická osoba, . bylo vloženo v řízení sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zápis byl proveden na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , právní účinky vkladu , datum, , zápis proveden , datum, .

20. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

22. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

23. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

27. Podle § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

28. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

29. Jak uvedl Krajský soud v Praze ve shora citovaném rozhodnutí, tak „Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Ke vzniku žalobcova právního zájmu na určení stačí takové chování žalovaného, které nasvědčuje jeho úmyslu porušit právo žalobce nebo mu způsobit újmu na jeho právním postavení (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4232/2019). Od naléhavého právního zájmu na požadovaném určení je třeba odlišovat věcnou legitimaci účastníků řízení. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2002, sp. zn. 21 Cdo 679/2001). V řízení, jehož předmětem je určení, zda tu zástavní právo je či není, jsou nositeli práv a povinností, o něž v řízení jde, zástavní věřitel, který má pohledávku zajištěnou sporným zástavním právem, a zástavní dlužník, který je vlastníkem (majitelem) předmětu sporného zástavního práva (tj. zástavy). Je-li zástavním dlužníkem požadováno určení, že nemovitost (jiná věc, právo nebo majetková hodnota) není zatížena zástavním právem, je pasivně legitimován zástavní věřitel bez ohledu na to, zda v katastru nemovitostí je vyznačeno zástavní právo ve prospěch někoho jiného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 1921/2009). Pro vznik smluvního zástavního práva je typická dvoufázovost – právo nevzniká již na základě samotné zástavní smlouvy, nýbrž musí přistoupit další právní skutečnost, která teprve vede ke vzniku zástavního práva; touto skutečností je podle občanského zákoníku odevzdání zástavy zástavnímu věřiteli nebo třetí osobě, označení zástavy znameními anebo zápis práva do veřejného seznamu nebo rejstříku zástav. Zápis zástavního práva do veřejného seznamu (např. katastru nemovitostí) nebo do rejstříku zástav je tedy zápisem konstitutivním, způsobuje vznik zástavního práva (§ 1316 o. z.). Naproti tomu například výmaz zástavního práva z uvedených evidencí takové hmotněprávní účinky nemá (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 1921/2009), k zániku zástavního práva dochází přímo na základě určité právní skutečnosti a provedením výmazu se pouze uvádí do souladu stav zápisů ve veřejných evidencích s nastalými hmotněprávními poměry (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4232/2019). Obdobně ani změna v osobě zástavního věřitele není skutečnost, jež by uvedené účinky vázala na zápis do katastru nemovitostí, z § 37 odst. 1 písm. d) a § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, a § 1358 o. z. vyplývá pouze povinnost oprávněných osob hlásit katastru nemovitostí změny údajů, týkající se nemovitostí, včetně změn v osobě oprávněné ze zástavního práva. Podstatný pro okamžik změny v osobě zástavního věřitele je proto obsah ujednání v smlouvě o postoupení pohledávky, konkrétně, kdy se stal postupník věřitelem pohledávky zajištěné zástavním právem (srov. § 1880 o. z.). V dané věci žalovaná v odvolacím řízení namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace s odkazem na výpis z katastru nemovitostí platný k , datum, , který soud prvního stupně provedl k důkazu na ústním jednání konaném dne 1. 2. 2023. Podle údajů z výpisu je oprávněnou osobou z předmětného zástavního práva společnost , právnická osoba, ., přičemž podkladem zápisu byla smlouva o postoupení pohledávky uzavřená ještě před zahájením řízení , datum, , zápis byl proveden po zahájení řízení k , datum, s právními účinky vkladu k , datum, (před zahájením řízení… „30. V souzené věci odvolací soud v rámci svého rozhodnutí konstatoval, že je třeba se zaobírat otázkou pasivní legitimace žalované v řízení, kdy rozhodným je, zdali a kdy se stal nový nabyvatel pohledávky zástavním věřitelem, s tím, že pokud by k změně v osobě zástavního věřitele došlo před zahájením řízení před soudem prvního stupně, je namístě žalobu zamítnout, neboť žalovaná neměla v řízení potřebnou pasivní věcnou legitimaci.

31. V řízení bylo zjištěno, že ke změně zástavního věřitele, když předmětem sporu je určení neexistence zástavního práva, došlo před zahájením řízení. V řízení lze vzít za najisto postavené, že osobou, která je oprávněná z daného zástavního práva, je společnost , právnická osoba, ., která je vedena v příslušném katastru nemovitostí, kdy byl dne , datum, , s právními účinky vkladu , datum, , proveden zápis do katastru nemovitostí. Ve vztahu k ustanovení § 1316 o. z. je třeba konstatovat, že je konstruováno tak, že je třeba splnění dvou kritérií, jedním je existence právního titulu a druhým je vklad do katastru nemovitostí (veřejného seznamu). Toto se však vztáhne na vznik zástavního práva, což bylo splněno uzavřením smlouvy o zřízení zástavního práva podle občanského zákoníku, o zákazu zcizení a zatížení č. , hodnota, ze dne , datum, a jejím vložením do katastru nemovitostí, kdy tímto vzniklo. V době, kdy byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky již toto existovalo a došlo pouze k postoupení pohledávky svědčící žalované za žalobkyní. Zde tak je rozhodným uzavření smlouvy o postoupení , datum, , kdy předpoklady pro aplikaci ani jednoho z uvedených procesních institutů nebyly dány. To, že žalobkyně namísto tvrzení skutečností, z nichž by se podávalo, že dané právo svědčí žalované, navrhla změnu v okruh účastníků, svědčí o tom, že žádné takovéto skutečnosti nejsou, neboť by je jinak žalobkyně nepochybně tvrdila. K ústnímu jednání se žalobkyně bez omluvy nedostavila, tudíž dobrodiní poučení při jednání soudu se vzdala.

32. Nezbývá tak, nežli uzavřít, že pasivní legitimace na straně žalované není dána.

33. Nadto, i kdyby byla dána pasivní legitimace na straně žalované, je nutno, jak uvádí odvolací soud, posoudit splnění závazku žalované plněním poskytnutým svědkyní , jméno FO, při zohlednění úpravy uvedené v § 1936 o. z. K tomuto je třeba uvést, že najisto postavené v řízení je, že jmenovaná plnila na závazek mezi žalobkyní a žalovanou, smlouvu o zápůjčce, a to na základě dohody mezi ní a žalovanou, dle níž takto měla plnit závazek žalované vůči žalobkyni. Jmenovaná tedy takto poukázala částku 3 000 000 Kč žalobkyni, čímž byl splněn závazek žalované ze smlouvy o zápůjčce.

34. Ve věci tudíž bylo rozhodnuto tak, že žalobní návrh byl zamítnut.

35. Podle § 142, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla plně úspěšným účastníkem řízení žalovaná, má ta právo na přiznání nákladů řízení, které jí v souvislosti s vedením sporu vznikly.

36. Na straně žalované vznikly náklady na právní zastoupení a úhradu soudního poplatku z odvolání. Náklady právního zastoupení jsou přiznány dle § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024 za úkony učiněné do tohoto data dle § 9, odst. 3, 4, § 7, bodu 5, a nadále ve znění od 1. 1. 2025 za úkony učiněné po tomto datu dle § 9, odst. 4, § 7, bodu 5. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 za úkony učiněné do tohoto data a á 450 Kč § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025 za úkony učiněné po tomto datu. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení tvořené úkony právní služby á 3 100 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, písemné podání na čl. 15-16 spisu, písemné podání na čl. 96-98 spisu, účast při jednání soudu dne 16. 11. 2022 od 9.00 hodin do 10.10 hodin, písemné podání na čl. 154-157 spisu, ústní jednání dne 1. 2. 2023 od 9.00 hodin do 10.35 hodin, a to za prvé řízení před soudem prvého stupně. Dále za podání odvolání na čl. 221-225 spisu, účast při jednání odvolacího soudu od 12.40 hodin do 13.40 hodin, a to za řízení před soudem odvolacím. A nadále za písemné podání na čl. 279 spisu, písemné podání na čl. 297-298 spisu, účast při jednání soudu dne 19. 3. 2025 od 13.30 hodin do 13.57 hodin, a to za druhé řízení před soudem prvého stupně. Tedy 10x 3 100 Kč + 1x 5 620 Kč + 10x 300 Kč + 1x 450 Kč => 40 070 Kč. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 4 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 8 715 Kč. Soudní poplatek z odvolání byl uhrazen ve výši 2 000 Kč. Co se týká podání na čl. 104-105, tak za toto podání nebyly žalované přiznány náklady řízení, když jejím obsahem jsou pouze dvě věty, a to sdělení, že bylo učiněno podání na čl. 96-98 spisu a sdělení, že zakládá záznam , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 50 785 Kč je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalované (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)