22 C 85/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce Jméno žalobce, narozeného dne Datum narození žalobce, k žalovanému Jméno žalovaného, narozenému dne Datum narození žalovaného, stanovená posledně rozsudkem Okresního soudu Praha-východ vydaným dne datum, čj. spisová značka, se s účinností od 1. 6. 2026 zrušuje.

II. Tímto se mění rozsudek Okresního soudu Praha-východ vydaný dne datum, čj. spisová značka ve výroku I. v té části, v níž bylo rozhodnuto o výživném pro žalovaného Jméno žalovaného, narozeného dne Datum narození žalovaného.

III. Na náhradě nákladů je žalovaný povinen uhradit žalobci částku 300 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému s následujícími skutkovými tvrzeními. S ohledem na věk syna Jméno žalovaného, Anonymizováno let, a s ohledem na to, že se od 1. 2. 2026 stal samostatně výdělečně činným, domáhám se zrušení povinnosti hradit výživné k tomuto. Povinnost k plnění výživného byla stanovena rozhodnutím Okresního soudu Praha-východ vydaným dne datum, čj. spisová značka ve výši 11 000 Kč. K tomuto odkazuji dohodu o ukončení placení výživného mezi synem a otcem s potvrzením o bezdlužnosti, a bude-li to třeba i pracovní smlouvu syna Jméno žalovaného, který je případně připraven doložit i jiné potvrzení o jeho samostatné výdělečné činnosti. Nechť je tedy ve věci rozhodnuto tak, že otci Jméno žalobce se ruší povinnost úhrady výživného ve výši 11 000 Kč s účinností od 1. 6. 2026.

2. Žalovanému byl doručen návrh a výzva k vyjádření ve věci. Zároveň byla žalovanému doručena výzva v režimu § 115a o. s. ř. s tím, že neučiní-li ve lhůtě v usnesení stanovení žádného vyjádření, bude mít soud za to, že proti návrhu a rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, nemá žádných námitek (§ 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění).

3. Věc byla projednána za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za bez potřeby nařízení jednání, za předpokládaného souhlasu žalovaného, když žalobnímu návrhu bylo zcela vyhověno.

4. Skutková zjištění:

5. Z elektronického systému soudu se podává, že dne datum byl vydán rozsudek čj. spisová značka /Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, jímž bylo rozhodnuto, že nezletilý Jméno žalovaného nar. Datum narození žalovaného se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky, otec (žalovaný) je povinen přispívat na jeho výživu částkou 11 000 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky počínaje právní mocí tohoto rozsudku. (elektronický systém soudu)

6. Žalobce a žalovaný signovali, přičemž podpisy obou účastníků jsou úředně ověřené, Dohodu o ukončení placení výživného mezi synem a otcem, kde uvádějí, že výživné ve výši 11 000 Kč bylo předepsáno rozhodnutím Okresního soudu Praha-východ ze dne datum, spisová značka (v dohodě je chybně uvedeno spisová značka-Anonymizováno, kdy nepochybným, že se jedná o chybu v psaní) a bylo od této doby placeno řádně a včas. Dále je uvedeno, že žalovaný souhlasí s ukončením výživného ke dni 31. 5. 2026, žalobce tak provede poslední platbu výživného v květnu 2026, přičemž ke dni sepisu této dohody není žalobce v prodlení s platbou předepsaného výživného, vůči žalobci nemá žádné pohledávky stran tohoto. (dohoda na čl. 2 spisu)

7. Skutkový závěr:

8. Okresní soud Praha-východ vydal dne datum rozsudek čj. spisová značka Anonymizováno jímž bylo rozhodnuto, že žalobce se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky a žalovaný je povinen přispívat na jeho výživu částkou 11 000 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky počínaje právní mocí tohoto rozsudku. Žalobce a žalovaný shodně prohlásili, že vyživovací povinnost stanovená označeným rozsudkem zanikla s tím, že posledním měsícem, za které bude plněna, bude měsíc květen 2026.

9. Žalobce se domáhá rozhodnutí v režimu § 910, odst. 1, § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., kdy platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. K tomuto soud cituje Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 1009, marg. č. 6, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka. §915 [Právo na stejnou životní úroveň a slušná výživa]. In: KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, HRUŠÁKOVÁ, Milana, WESTPHALOVÁ, Lenka a kol.: „Doba trvání vyživovací povinnosti (a základní předpoklad pro uplatnění) je dána zásadně stavem odkázanosti dítěte na výživu ze strany svých rodičů (viz § 913), …Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá ..dokud děti nejsou samy schopny se živit. Schopnost samostatně se živit …interpretována jako schopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby (hmotné, kulturní, podle judikatury také bytové). …např. rozhodnutí II. ÚS 2155/2009..: „Vyživovací povinnost rodičů k dětem ... není podmíněna věkem, ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. “ Trvání vyživovací povinnosti není limitováno dosažením zletilosti dítěte, resp. plné svéprávnosti, což má však význam zejména z hlediska procesního, ani dovršením 26 let dítěte. Tato věková hranice je významná např. pro přiznání dávek ….dle .. zákona se za nezaopatřené dítě považuje dítě nejdéle do věku 26 let. … např. R 700/1967. …Občanský zákoník výslovně stanoví, že trvání vyživovací povinnosti a práva na výživné nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti dítětem (§ 859). …. nemá vliv …, že rodiči byl pozastaven výkon jeho rodičovské odpovědnosti (§ 869 odst. 2) ..jí byl zbaven (§ 874). Dítě může nabýt schopnosti samostatně se živit/před dovršením 18 let, např. jestliže po absolvování učebního poměru najde odpovídající pracovní uplatnění anebo uzavře manželství a vznikne vyživovací povinnost mezi manžely (viz § 697). …Vždy je třeba posoudit všechny okolnosti každého případu, zejména .. zda dítě hodlá své vzdělání dokončit, doplnit či prohloubit, anebo zda např. usiluje o studium zcela jiného oboru za situace, kdy je objektivně schopno se uplatnit v oboru v rámci své kvalifikace dosažené ukončeným vzděláním apod. …např. rozhodnutí II. ÚS 2623/2009… Často posuzovanou věcí je i otázka studijních výsledků oprávněného, zejména zletilého. Vždy je třeba zohlednit všechny okolnosti každé projednávané věci. Lze se přiklonit k názoru, že je třeba mít i „sociální ohled na zletilé dítě" a snahu, aby „ukončilo započaté vzdělávání", nicméně tak, aby nedošlo ke zneužívání institutu vyživovací povinnosti, k vybočení ze standardu apod. ... V praxi se klade otázka, zda je ve věci zániku vyživovací povinnosti nutné zahájit soudní řízení a vydat rozsudek o zrušení vyživovací povinnosti. Máme za to, že nikoliv. Vyživovací povinnost vzniká i zaniká ex lege. Nicméně je-li mezi stranami sporné, zda vyživovací povinnost zanikla, resp. ke kterému dni (otázka prázdnin atd.), pak nezbude než se obrátit na soud. Rozsudek bude mít deklaratorní charakter.“ 11. Jak uvádí shora odkázaný komentář, tak vyživovací povinnost zaniká ze zákona, rozhodnutí zde má pouze deklaratorní charakter. Předmětem řízení v souzené věci není posuzování majetkových poměrů žalobce a žalovaného, nýbrž pouze to, zdali žalovaný je ve stavu odkázanosti dítěte na výživu stran svých rodičů. Pakliže žalobce v souzené věci tvrdil, že na straně žalovaného toto již dáno není, tak žalovaný toto nesporoval, přičemž z důkazu, kterým jest dohoda signovaná oběma účastníci sporu bylo zjištěno, že stav shodně stav odkázanosti žalovaného na žalobce stanovili oba účastníci sporu k měsíci květnu 2026, od měsíce června 2026 tak již vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému dána není. Proto bylo rozhodnuto v souladu s žalobním návrhem tak, jak jest uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Zároveň bylo výrokem II. rozhodnuto, že tímto se mění rozsudek, jímž bylo o výživném pro žalovaného rozhodnuto.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem III. dle § 142, odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšným. Výše nákladů řízení je určena v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, § 1, odst. 1, 2, 3, písm. a), § 3, odst. 3, kdy činí za jeden úkon žalobce ve věci, a to podání žalobního návrhu, částku 300 Kč. Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává předpoklad pro delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.