22 C 87/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 59 666,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 441,78 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 441,78 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 44 225,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 376,38 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 44 225,05 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení částky 59 666,83 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. jméno FO uzavřel dne 13. 6. 2007 se společností Anonymizováno a. s., se sídlem adresa (dále jen „Banka“), smlouvu o vydání Anonymizováno kreditní karty, která je smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy o vydání kreditní karty jsou Obchodní podmínky pro Anonymizováno Anonymizováno kreditních karet (dále jen „Obchodní podmínky“). Na základě smlouvy o převodu podniku, uzavřené dne datum mezi společností Anonymizováno a. s., jako převodcem, a společností právnická osoba, sídlem Anonymizováno jméno FO, adresa, Anonymizováno, jako nabyvatelem, byl s účinností k datum celý podnik společnosti Anonymizováno a. s. s činností banky poskytující všechny bankovní činnosti vymezené v § 1 odst. 1 a 3 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, v platném znění, převeden na společnost právnická osoba. Klientovi byla vydána Anonymizováno kreditní karta č. hodnota s úvěrovým rámcem ve výši 62 000 Kč. Dle ustanovení čl. 3.1 Obchodních podmínek při používání karty nesmí aktuální zůstatek kartového účtu překročit schválený kreditní limit. Dle ustanovení čl. 6.2 Obchodních podmínek byl Klient povinen zaplatit aktuální zůstatek uvedený na výpisu z kartového účtu jako zůstatek k úhradě ke dni uvedenému na výpisu z kartového účtu. Klient mohl zaplatit méně, než činil uvedený aktuální zůstatek, byl však povinen zaplatit alespoň minimální splátku. Splátku byl Klient povinen zaplatit na kartový účet dle instrukcí na výpisu z kartového účtu. Výši minimální splátky určila Banka na základě výpočtu dle čl. 6.3 Obchodních podmínek. Dle ustanovení čl. 6.4 Obchodních podmínek pokud Banka neobdržela platbu aktuálního zůstatku uvedenou na výpisu z kartového účtu v plné výši nejpozději v den splatnosti, vznikla Klientovi povinnost zaplatit poplatky, úroky a další poplatky, a to dle čl. 7.1 úrok v roční procentní výši uvedené v aktuálním sazebníku. Úroková sazba při platbě za zboží a služby činila 23,99 % p. a. Při výběru hotovosti z bankomatu činila úroková sazba 29,99 % p. a. Dle ustanovení čl. 7. 2 Obchodních podmínek byl Klient povinen zaplatit úroky, smluvní pokuty a/nebo poplatky stanovené a uveřejněné v platném Sazebníku. Dle ustanovení čl. 5. 1 Obchodních podmínek byly klientovi zasílány měsíční výpisy z kartového účtu, které si byl klient dle čl. 5.2 Obchodních podmínek povinen prohlédnout a ověřit a upozornit věřitele prostřednictvím služby Anonymizováno na případné nesrovnalosti a chyby v něm, a to do 20 dnů od data vystavení výpisu. Pokud tak klient neučinil, stal se výpis z kartového účtu konečným dokladem klientova závazku ohledně částek ve výpisu uvedených. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za klientem ke dni datum na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne datum mezi právnická osoba, sídlem Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno, registrovanou v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pod č. hodnota, jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupujícím. Doklad o koupi závodu byl vložen do Obchodního rejstříku žalobkyně dne datum a jeho přílohu tvoří seznam klientů. Klient čerpal finanční prostředky a pravidelně splácel. Naposledy zaplatil dne 1. 12. 2020, a to částku 2 500 Kč. jméno FO dne 18. 12. 2020 zemřel. Dluh na kreditní kartě činil částku 61 117,19 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu částky 61 043,21 Kč, jedná se o dluh na jistině ve výši 59 666,83 Kč a dluh na smluvním úroku ve výši 1 376,38 Kč, účtovaný z dlužné jistiny ke dni 3. 12. 2020. Dle sdělení tituly před jménem jméno FO, notářky se sídlem v Praze, odpovídá za pohledávku z kreditní karty žalovaný. Žalovaný byl výzvou dědici k úhradě pohledávky ze dne 14. 6. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 61 043,21 Kč do 14. 7. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 9. 2022 byl žalovaný znovu vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně požaduje zaplacení vyčerpané jistiny ve výši 59 666,83 Kč a zákonného úroku z prodlení ode dne 15. 7. 2022 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 1 376,38 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu žalovaného i žalobkyně bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.

5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. jméno FO dne 13. 6. 2007 podal žádost o kreditní kartu Anonymizováno. V žádosti je žadatel označen jménem a příjmením, rodným číslem, datem narození, číslem občanského průkazu a číslem mobilního telefonu. V žádosti je dále uvedeno rodné příjmení matky žadatele Anonymizováno, občanství žadatele Anonymizováno, místo narození adresa. Žadatel v žádosti uvedl, že je ženatý, vyučen, počet vyživovaných osob 1, bydlení v nemovitosti. Současná adresa byla uvedena adresa. Jako zaměstnavatel žadatele je uveden Anonymizováno jméno FO, IČ IČO, sídlem adresa, telefon zaměstnavatele tel. číslo pracovní pozice řidič, typ zaměstnaneckého poměru – stálý pracovní poměr, celkový čistý měsíční příjem 20 000 Kč. (žádost o kreditní kartu na čl. 20 spisu)

7. Podle Sazebníku pro Anonymizováno kreditní karty činí úroková sazba u Anonymizováno Anonymizováno kreditní karty v případě platby za zboží a služby 23,99 % ročně a v případě výběru hotovosti z bankomatu 29,99 % ročně. (Sazebník na čl. 14 spisu)

8. Dle čl. 6.2 Obchodních podmínek pro držitele Anonymizováno kreditních karet je klient povinen zaplatit aktuální zůstatek uvedený na výpisu z kartového účtu jako zůstatek k úhradě ke dni uvedenému na výpisu z kartového účtu. Klient může zaplatit méně, než činí uvedený aktuální zůstatek, je však povinen zaplatit alespoň minimální splátku (vypočtenou podle článku 6.3). Tuto splátku musí Banka obdržet nejpozději v den její splatnosti. Klient je povinen splátku zaplatit na kartový účet dle instrukcí na výpisu z kartového účtu. Dle čl. 6.3 Obchodních podmínek se v případě, že aktuální zůstatek nepřekračuje kombinovaný kreditní limit, stanoví minimální splátka uvedená na výpisu z kartového účtu, jako 5 % z aktuálního zůstatku nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší + všechny nesplacené minimální platby z dřívějších výpisů z kartového účtu nebo jejich části + smluvní pokutu za pozdní platbu. V případě, že aktuální zůstatek překračuje kombinovaný kreditní limit, stanoví se minimální splátka jako 5 % z aktuálního zůstatku + částka, o kterou je překročen kombinovaný kreditní limit + všechny nesplacené minimální splátky z dřívějších výpisů z kartového účtu nebo jejich části + smluvní pokutu za překročení kombinovaného kreditního limitu a smluvní pokutu za pozdní platbu. Dle čl. 6.4 Obchodních podmínek, pokud Banka neobdrží platbu aktuálního zůstatku uvedenou na výpisu z kartového účtu v plné výši nejpozději v den splatnosti, vzniká klientovi povinnost zaplatit poplatky, úroky a další poplatky uvedené v čl.

7. Dle čl. 7.1 Obchodních podmínek, neobdrží-li Banka platbu aktuální zůstatku uvedeného ve výpisu z kartového účtu nejpozději v den splatnosti v plné výši, vzniká klientovi povinnost platit denní úrok v roční procentní výši uvedené v aktuálním sazebníku. Dle čl. 7.2 Obchodních podmínek je klient zároveň povinen zaplatit úroky, smluvní pokuty a/nebo poplatky stanovené a uveřejněné v aktuálním sazebníku. (obchodní podmínky, elektronický systém soudu)

9. Dle Souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty č. hodnota******Anonymizováno a č. hodnota******Anonymizováno vedeného ke jménu jméno FO je stav účtu ke dni 8. 9. 2022 -65 824 Kč. Ze souhrnného výpisu z účtu se dále podává, že na kartu č. hodnota******Anonymizováno byla čerpána částka ve výši 35 294,95 Kč, přičemž úroky tvořily částku ve výši 34 792,83 Kč. Na úvěr ke kartě č. hodnota******Anonymizováno bylo uhrazeno 54 646 Kč. (souhrnný výpis z účtu na čl. 21 – 27 spisu)

10. Na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne datum mezi právnická osoba, společností založenou a existující podle práva Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno jméno FO, adresa, Anonymizováno Anonymizováno, zapsanou v rejstříku společností vedeném Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pod číslem hodnota, jako prodávajícím a žalobkyní, jako kupujícím, přešlo na žalobkyni vlastnické právo k části závodu určené ve smlouvě o prodeji a koupi části závodu, představované retailovým bankovnictvím odštěpného závodu právnická osoba (bankovnictví pro spotřebitele), které zahrnuje především, nikoli však výhradně, segment spotřebitelských kreditních karet, spotřebitelských úvěrů, vkladových produktů a služeb pro investory (tzv. wealth management), poskytování pojišťovacích služeb pro spotřebitele, telefonické bankovnictví, internetové bankovnictví, služby osobního bankovnictví, směnárenské služby v souvislosti s výše uvedenými službami, činnosti poskytované v rámci služeb Anonymizováno, včetně příslušného majetku a dluhů. K nabytí účinnosti převodu části závodu došlo dne 1. 3. 2016. (kopie Výpisu z obchodního rejstříku na čl. 28 – 29)

11. Dle sdělení tituly před jménem jméno FO, notářky se sídlem adresa, která byla jako soudní komisařka pověřená úkony v řízení o pozůstalosti po jméno FO, narozeném dne datum, rodné číslo č. účtu, trvale bytem adresa, bylo řízení o pozůstalosti skončeno usnesením ze dne 25. 5. 2022, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 25. 5. 2022. Dluh vůči společnosti právnická osoba. vzniklý z titulu smlouvy o kreditní kartě č. hodnota nabyl žalovaný. (sdělení na čl. 16 spisu)

12. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě pohledávky ze dne 14. 6. 2022, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 14. 7. 2022. (výzva na čl. 31,32 spisu, dodejka na čl. 30 spisu)

13. Dopisem ze dne 26. 9. 2022 právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení pohledávky s tím, že v případě neuhrazení bude přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 9. 2022. (výzva k úhradě dluhu-předžalobní upomínka na čl. 19 spisu, potvrzení o podání na čl. 18 spisu)

14. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Po skutkové stránce soud uzavřel, že na základě žádosti o kreditní kartu Anonymizováno ze dne 13. 6. 2007, uzavřela společnost Anonymizováno a. s. a jméno FO smlouvu o vydání kreditní karty č. hodnota. jméno FO čerpal na kreditní kartu č. hodnota částku v celkové výši 35 294,95 Kč. V případě platby za zboží a služby činila úroková sazba 23,99 % ročně a v případě výběru hotovosti z bankomatu činila úroková sazba 29,99 % ročně. Celková výše úroků tak činila 34 792,83 Kč. Celková částka, kterou jméno FO na úvěr ke kreditní kartě č. hodnota uhradil, činila 54 646 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za jméno FO ke dni 1. 3. 2016 na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne datum mezi společností právnická osoba a žalobkyní. Dluh vůči žalobkyni vzniklý z titulu smlouvy o kreditní kartě č. hodnota nabyl žalovaný. Žalovanému byla adresována výzva k úhradě pohledávky ze dne 14. 6. 2022 a předžalobní upomínka ze dne 26. 9. 2022.

16. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.

17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.

18. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. z.“) a podle zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť je rozhodným, kdy došlo k uzavření posuzované smlouvy.

19. Podle § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 517 odst. 1,2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

21. Aktivní legitimace žalobkyně je ve vztahu k převodu pohledávky mezi společností právnická osoba a žalobkyní odůvodněna ustanovením § 2175 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), občanského zákoníku, dle kterého koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží a dále ustanovením § 2177 o. z., dle kterého koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží. K uvedenému je namístě konstatovat, že žalobkyně nabyla pohledávku za jméno FO ke dni datum dle smlouvy o prodeji části závodu ze dne datum mezi společností právnická osoba a žalobkyní.

22. V řízení bylo prokázáno, že mezi jméno FO a společností Anonymizováno a. s. byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. z., na základě které vznikla jméno FO povinnost vrátit společnosti Anonymizováno a. s. a následně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. jméno FO tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. V řízení bylo dále prokázáno, že jméno FO čerpal na kreditní kartu částku ve výši 35 294,95 Kč, úroky představovaly částku 34 792,83 Kč. Celková částka, kterou měl jméno FO uhradit tak činila 70 087,80 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že jméno FO na úvěr uhradil částku ve výši 54 646 Kč. Výše uvedený dluh vůči žalobkyni nabyl žalovaný, čímž je dána pasivní legitimace žalovaného ve sporu.

23. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 59 666,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 376,38 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 59 666,83 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že na výše uvedený úvěr bylo zaplaceno 54 646 Kč, započetl soud plnění nejdříve na úroky, přičemž celková výše úroků činila 34 792,83 Kč. Tyto úroky byly jméno FO již uhrazeny. Pro částku kapitalizovaného úroku ve výši 1 376,38 Kč tak soud žalobní návrh jako nedůvodný zamítl. Výše jistiny, kterou měl žalovaný uhradit, činila 35 294,95 Kč, zbylé plnění ve výši 19 853,17 Kč tak soud započetl na jistinu. Žalovaný byl tak povinen k úhradě 15 441,78 Kč. Pro částku 44 225,05 Kč byl žalobní návrh zamítnut. Žalovaný byl dále zavázán k úhradě úroku z prodlení z částky 15 441,78 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, v té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady úroku z prodlení z částky 44 225,05 Kč od 15. 7. 2022 ve výši 15 % ročně, byl návrh zamítnut.

24. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně neúspěšnou. Jelikož žalovanému v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.