22 C 92/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 67 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 67 916 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 570 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 883 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 463 Kč od 13. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 352 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 3. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 67 916 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeným Českou advokátní komorou a žalovaný u něj poptal právní pomoc. Žalobce převzal na základě generální plné moci právní zastoupení žalovaného v trestní věci později vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka]. Dále převzal zastoupení žalovaného též v trestní věci sp. zn. [spisová značka] vedené u Okresního soudu Praha - východ a též trestní věci vedené Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo] pod [číslo jednací], která byla následně vedena u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci za poskytování právních služeb smluvní odměnu 3 000 Kč za každou hodinu poskytnuté právní služby s tím, že dle dohody bude účtována každá započatá půlhodina a dále režijní paušál a DPH. Žalobce následně vypověděl žalovanému plnou moc a odstoupil od smlouvy o poskytování právních služeb, neboť mezi žalobcem a žalovaným došlo k narušení nezbytné důvěry, žalovaný neuhradil faktury za poskytnuté právní služby a ani po výzvě nesložil přiměřenou zálohu na odměnu za jejich poskytování. Žalobce poskytl žalovanému právní služby v celkové délce 71 hodin. Žalovaný žalobci v období od 18. 4. 2019 do 24. 5. 2019 poskytl celkem šest záloh na právní služby v celkové výši 158 000 Kč Tyto zálohy byly žalobcem při fakturaci za právní služby řádně zohledněny. Žalobce pak vystavil žalovanému fakturu č. 2019 ze dne 16. 7. 2019 na částku 36 396,36 Kč včetně DPH za úkony provedené v souvislosti s obhajobou žalovaného ve věci [spisová značka] v období mezi 1. 4. 2019 – 12. 7. 2019. Na tuto fakturu žalovaný částečně plnil částkou 16 396,36 Kč dne 25. 9. 2019, a tak jako neuhrazené plnění zbývá 20 000 Kč. Dále žalobce vystavil žalovanému za právní služby poskytnuté ve věci sp. zn. [spisová značka] v období od 25. 6. 2019 do 30. 9. 2019 fakturu č. 2019 ze dne 6. 11. 2019 na částku 20 570 Kč včetně DPH splatnou dne 21. 11. 2019. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Za právní služby poskytnuté ve věci sp. zn. [spisová značka] žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2019 ze dne 6. 11. 2019 na částku 14 883 Kč včetně DPH. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Žalobce vystavil žalovanému též fakturu [číslo] ze dne 26. 2. 2020 na částku ve výši 12 463 Kč včetně DPH splatnou dne 12. 3. 2020, kterou žalobce účtoval právní služby poskytnuté v souvislosti s účastí na hlavním líčení ve věci [spisová značka] dne 3. 2. 2020 Ani tato faktura nebyla uhrazena. Za uvedené právní služby tak žalobce vyúčtoval žalovanému celkovou odměnu 84 312,36 Kč, včetně režijního paušálu, ostatních výloh a DPH. Při zohlednění částečné platby na fakturu č. 2019 ve výši 16 396,36 Kč činí zbývající dluh žalovaného 67 916 Kč. Žalovaný tuto částku ani přes opakované urgence žalobce neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Oba účastníci se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřili, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný opatřil svým podpisem plnou moc ze dne 9. 4. 2019. Jejím obsahem je zmocnění žalobce k obhajování žalovaného ve všech právních věcech, vykonávání veškerých úkonů, přijímání veškerých písemností, podávání návrhů a žádostí, uzavírání smírů a narovnání a dalších vyjmenovaných činností v rozsahu mimo jiné práv a povinností dle trestního řádu, občanského soudního řádu, správního řádu a dalších vyjmenovaných předpisů. Podpisem plné moci zmocnitel stvrdil, že je mu známo, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží žalobci odměna za zastoupení spolu s hotovými výlohami a náhradou za ztrátu času. Dále stvrdil, že je povinen tuto zaplatit, kdykoli mu bude vyúčtována. /plná moc na čl. 6 spisu/ 6. Žalobce adresoval žalovanému dopis ze dne 27. 2. 2020 nazvaný Výpověď plné moci, výzva k úhradě faktury. Žalobce v dopise připomenul výpověď plné moci doručené žalovanému dne 3. 2. 2020 a sdělil, že o ní informoval Obvodní soud pro Prahu 6 ke sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že odstoupil od smlouvy o poskytování právních služeb v souladu s § 20 odst. zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, neboť žalovaný dosud neuhradil faktury za poskytování právních služeb ani nesložil zálohu. Opětovně požádal o úhradu částky 71 849,36 Kč z faktur č. 2019, č. 2019 a č. 2019. Žalobce dále sdělil, že připojuje též fakturu [číslo] požádal o úhradu všech dlužných částek. /dopis na čl. 7 spisu/ 7. Žalobce odeslal 27. 2. 2020 prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému zásilku, která se vrátila jako nedoručená závada. /dodejka na čl. 9 spisu/ 8. Žalobce adresoval Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dopis ze dne 27. 2. 2020, jehož obsahem je oznámení o ukončení obhajoby žalovaného realizované ve věci sp. zn. [spisová značka], a to na základě výpovědi plné moci ze dne 3. 2. 2020, kterou si žalovaný převzal osobně před hlavním líčením ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] /oznámení na čl. 11 spisu/ Téhož dne žalobce odeslal do datové schránky Obvodního soudu pro Prahu 6 datovou zprávu s předmětem Oznámení o ukončení obhajoby, jehož přílohou byl dokument oznámení o ukončení obhajoby.pdf. /doručenka datové zprávy na čl. 12 spisu/ 9. Žalobce adresoval žalovanému dopis ze dne 31. 1. 2020 označený jako Výpověď plné moci, odstoupení od smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobce v dopise konstatoval, že došlo k narušení nezbytné důvěry mezi žalobcem a žalovaným, a že žalovaný doposud neuhradil faktury za poskytování právních služeb ani nesložil zálohu na odměnu za jejich poskytování, ačkoli byl k úhradám vyzýván. Žalobce tedy projevil vůli vypovědět plnou moc a odstoupit od smlouvy o poskytování právních služeb dle § 20 odst. 3 zákona o advokacii. Doplnil, že předmětem poskytování služeb přitom byla rovněž obhajoba ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka]. Dopis je opatřen záznamem o převzetí a podpisem žalovaného. /výpověď na čl. 13 spisu/ 10. Žalobce vystavil žalovanému dne 16. 7. 2019 fakturu č. 2019 na částku 36 396,36 Kč splatnou ve lhůtě 15 dnů. Fakturovaným plněním je obhajoba v trestní věci za 189 365 Kč, režijní paušál ve výši 4 477 Kč, cestovné ve výši 554,36 Kč, to vše včetně DPH. Ve faktuře jsou zohledněny zálohy ze dne 18. 4. 2019 ve výši 10 000 Kč, ze dne 24. 4. 2019 ve výši 15 000 Kč, ze dne 14. 5. 2019 ve výši 8 000 Kč, ze dne 15. 5. 2019 ve výši 25 000 Kč, ze dne 20. 5. 2019 ve výši 80 000 Kč a ze dne 24. 5. 2019 ve výši 20 000 Kč. Přílohou faktury je vyúčtování s podrobným rozpisem provedených úkonů v rozmezí 1. 4. 2019 – 12. 7. 2019 /faktura na čl. 14 spisu/ 11. Žalobce vystavil žalovanému dne 6. 11. 2019 fakturu č. 2019 na částku 20 570 Kč splatnou ve lhůtě 15 dnů. Fakturovaným plněním je obhajoba v trestní věci za 19 965 Kč a režijní paušál ve výši 605 Kč, to vše včetně DPH. Přílohou faktury je vyúčtování s podrobným rozpisem provedených úkonů realizovaných v rozmezí 25. 6. 2019 – 30. 9. 2019 /faktura na čl. 17 spisu/ 12. Žalobce vystavil žalovanému dne 6. 11. 2019 fakturu č. 2019 na částku 14 883 Kč splatnou ve lhůtě 15 dnů. Fakturovaným plněním je obhajoba v trestní věci za 14 520 Kč a režijní paušál ve výši 363 Kč, to vše včetně DPH. Přílohou faktury je vyúčtování s podrobným rozpisem provedených úkonů realizovaných v rozmezí 24. 4. 2019 – 25. 7. 2019 /faktura na čl. 17 spisu/ 13. Žalobce vystavil žalovanému dne 26. 2. 2020 fakturu [číslo] na částku 12 463 Kč splatnou ve lhůtě 15 dnů. Fakturovaným plněním jsou právní služby ve výši 12 100 Kč a režijní paušál ve výši 363 Kč, to vše včetně DPH. Přílohou faktury je specifikace účtovaného úkonu, kterým je účast na hlavním líčení dne 3. 2. 2020 v rozsahu 5 hodin realizovaná koncipientem a oceněná sazbou 2 000 Kč za hodinu. /faktura na čl. 22 spisu/ 14. Zástupce žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení dluhu – předžalobní upomínku ze dne 21. 6. 2021. Žalovaného vyzval, aby zaplatil dluh ve výši 67 916 Kč vzniklý z neuhrazených odměn za právní služby poskytnuté v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], v trestním řízení vedeném Okresním soudem Praha - východ pod sp. zn. [spisová značka] a v trestním řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy a upozorněn na možné soudní řešení sporu. /výzva na čl. 23 spisu/ 15. Zástupce žalovaného podal dne 21. 6. 2021 k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. /podací lístek na čl. 25 spisu, obálka - doručenka na čl. 26 spisu/ 16. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobcem, k následujícím skutkovým zjištěním:

17. Žalovaný zmocnil žalobce jako advokáta k zastupování ve všech právních věcech na základě plné moci ze dne 9. 4. 2019. V plné moci žalovaný svým podpisem stvrdil, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci bude žalobci náležet odměna za zastoupení s hotovými výlohami a žalovaný se též zavázal tuto odměnu zaplatit, kdykoli mu bude vyúčtována. Žalobce tuto plnou moc vypověděl dne 31. 1. 2020 z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtované odměny za právní služby. Výpověď plné moci, ve které bylo mimo jiné uvedeno, že předmětem poskytování právních služeb byla též obhajoba ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp.zn. [spisová značka], žalovaný převzal. O výpovědi plné moci a odstoupení od smlouvy o poskytování právních služeb žalobce vyrozuměl Obvodní soud pro Prahu 6 ke sp. zn. [spisová značka] a dopisem ze dne 27. 2. 2020 o této skutečnosti informoval též žalovaného. Žalobce tímto dopisem žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, přičemž mu dále adresoval též předžalobní výzvu ze dne 21. 6. 2021. Za poskytnuté právní služby žalobce žalovanému vystavil faktury na celkovou částku 84 312,36 Kč. Faktura č. 2019 na částku 36 396,36 Kč za obhajobu v trestní věci realizovanou v rozmezí 25. 6. 2019 – 30. 9. 2019 byla splatná dne 31. 7. 2019 a již zohledňovala přijaté zálohy. Faktura č. 2019 na částku 20 570 Kč za obhajobu v trestní věci realizovanou v rozmezí 25. 6. 2019 – 30. 9. 2019 byla splatná dne 21. 11. 2019. Faktura č. 2019 na částku 14 883 Kč za obhajobu v trestní věci realizovanou v rozmezí 24. 4. 2019 – 25. 7. 2019 byla splatná dne 21. 11. 2019. Faktura [číslo] na částku 12 463 Kč úkon právní služby, kterým byla účast na hlavním líčení v rozsahu 5 hodin dne 3. 2. 2020, byla splatná dne 12. 3. 2020.

18. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobce tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobcem, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné s jeho skutkovými tvrzeními. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobcem. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů.

19. Dle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon (dále jen „o. z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

20. Dle ustanovení § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

21. Dle ustanovení § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

22. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), se odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem (smluvní odměna); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

23. Dle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Na základě shora učiněných zjištění soud shledal, že účastníci řízení uzavřeli příkazní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2430 o. z., na jejímž základě žalobce jako advokát (příkazník) poskytoval žalovanému (příkazci) právní služby, tj. obstarával určité záležitosti. O existenci příkazní smlouvy svědčí zejména plná moc ze dne 21. 1. 2021, kterou bylo žalobci uděleno generální zmocnění k zastupování žalovaného ve všech právních věcech, a jejímž textem žalovaný stvrzuje, že podle smlouvy o poskytnutí právní pomoci náleží žalobci odměna za zastoupení realizované na základě této plné moci, včetně hotových výloh a náhrady za ztrátu času.

25. V řešené věci se jednalo o příkazní smlouvu úplatnou, což rovněž plyne z plné moci, kde se žalovaný zavázal zaplatit odměnu, kdykoli mu bude vyúčtována. Zároveň platí, že advokacie se vykonává zpravidla za odměnu (srov. výše citované ustanovení zákona o advokacii), pročež žalovaný musel se svou povinností k úhradě ceny služeb počítat. Žalobce žalovanému poskytl právní služby, žalovaný v řízení na svou obranu netvrdil ničeho, nijak provedení úkonů právní služby nesporoval. Žalovaný taktéž nesporoval výši smluvené odměny. Ujednání o smluvní odměně přitom nemuselo být učiněno písemně a mohlo mít i ústní formu, neboť zákonem není pro ujednání o odměně v příkazní smlouvě stanovena obligatorní písemná forma (dle § 559 o.z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve formě omezen ujednáním nebo zákonem), k tomu srov. též komentářový výklad, dle kterého„ forma ujednání o odměně není stanovena právním ani stavovským předpisem, postačí tedy i ujednání ústní. Konkludentní uzavření smlouvy o smluvní odměně by nemuselo být dostačující, i když si lze představit, že by k uzavření platné smlouvy tímto způsobem mohlo dojít.“ in: KOVÁŘOVÁ, Daniela, HAVLÍČEK, Karel, ed. Odměna advokáta: komentář: podle stavu k 1. 2. 2019. Vydání druhé. Praha: Wolters Kluwer, 2019. Komentáře (Wolters Kluwer ČR).

26. Žalovaný v řízení netvrdil, že by na vyúčtované právní služby plnil, nad rámec složených záloh a platby ve výši 16 396,36 Kč. Žalobce vyúčtoval po zohlednění složených záloh žalovanému za poskytování právních služeb částku ve výši 84 312,36 Kč. Při zohlednění platby ve výši 16 396,36 Kč je tak žalovaný žalobci nadále dlužným částku 67 916 Kč. Žaloba byla proto shledána důvodnou. Žalobci byl přiznán též dle § 1970 o.z. nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých fakturovaných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti každé faktur, neboť od tohoto dne byl žalovaný již v prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak uložil žalovanému povinnost k plnění tak, jak jest uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 352 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 396 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty ve výši 67 916 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., to vše zvýšeno o DPH z částky 12 360 Kč ve výši 2 596 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

28. Pro úplnost soud uvádí, že advokát má stejně jako kterýkoli jiný účastník řízení právo nechat se zastoupit v soudním řízení jiným advokátem. Okolnost, že advokát má právnické vzdělání, není přitom rozhodná, neboť účelem zastoupení není pouze poskytnutí právní pomoci v užším slova smyslu, nýbrž také poskytnutí specializované právní pomoci či odborné konzultace, oproštěné od subjektivního pohledu na vlastní záležitosti, popřípadě zastoupení při činnostech, jichž se z různých důvodů zastoupený nemůže nebo nechce účastnit osobně. Využije-li advokát tohoto práva, má též právo na náhradu nákladů tohoto zastoupení. Toto právo lze odepřít pouze výjimečně, z důvodů zvláštního zřetele hodných (§ 150 o. s. ř.), které v dané věci nebyly shledány. Nepřiznat účastníku řízení před soudem právo na náhradu nákladů zastoupení z důvodu, že účastník sám je advokátem, by bylo v rozporu s principem rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny a právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny (srov. shodně nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 187/06).